Printable View
si potrebbe sempre fare come facevano a Tebe...il battaglione sacro composto esclusivamente da un centinaio di coppie di amanti omosessuali.Quote:
Originally Posted by Estrema
In più di trent'anni non furono mai sconfitti...l'unica sconfitta fu anche l'ultima visto che decisero di farsi ammazzare tutti sul campo piuttosto che arrendersi...
in quel caso il "diverso" sarebbe l'etero sessuale, quindi ci sarebbe una "discriminazione al contrario".
Oltretutto si parla di un periodo storico dove l'omosessualità era molto accentuata a qualsiasi livello sociale.
sparo a caso . . i generali che conosci sono quelli di Mars attack?Quote:
Originally Posted by heartless
e se e' una donna a ricevere e' immorale o no? qualunque sia la risposta.. perche'?Quote:
Originally Posted by Oro
ihc
Buttarlo in culo ad una donna è immorale solo se quando lo tiri fori c'hai il glande al cioccolato :nod:
L importante e' che poi lo pulisca :sneer:Quote:
Originally Posted by Shub
Per la morale cattolica si visto che è un atto sessuale contronatura anche sulle donne; cosi come la fellatio e il cunilinguo :nod:Quote:
Originally Posted by ihc'naib
poi nella chiesa ci sono pure le correnti più moderate che non usano gli anticoncezionali ma fanno comunque l'amore anche furoi ovulazione come del resto prescrive rigorosamente la chiesa più conservatrice vedi neocatecumenali.
Ancora non vi entra in testa che i precetti del cattolicesimo sono la cosa più proibizionista e conservatatrice mai concepita da ment umane, è per questo che poi si so accorti che tramite la confessione dovevno porre rimedio anche a peccati di questo genere.
Io organizzerei una gita turistica in san pietro, sul sagrato della piazza metterei un 3000 persone tutte a favaritta a smandruoppiarselo, fino a raggiungere l'orgasmo collettivo più numeroso di sempre.
Sai il papa il giorno dopo durante l'angelus? :nod:
Nelle forze armate, un soldato (o una soldatessa) non possono assumere durante il servizio atteggiamenti di carattere sessuale.
Non vedo dove sta la differenza se si dice che l'omosessuale, durante il turno di servizio, non deve comportarsi come tale, ovvero non deve avere atteggiamenti di carattere sessuale.
Si tratta semplicemente di applicare lo stesso peso e la stessa misura, visto che fai lo stesso lavoro.
Onestamente non capisco dove stia lo scandalo nelle parole del generale. Sembra come se il non dichiarare che gli omosessuali sono migliori di noi implichi automaticamente razzismo e omofobia... ma perché pensarli in termini di assoluta eguaglianza di diritti ma anche di DOVERI dà tanto fastidio?
Chissà perché tutti parlano a gran voce di diritti, ma quando si parla di doveri si fa melina...
Premesso che questa storia dei gay mi inizia a sapere dei "very normal people" di radio 102.5 .... tralasciando le follie del generale io sono d'accordo sul fatto che se sei in un ambiente che proibisce di mostrare il proprio orientamento ( sia esso politico , sessuale , rossi/biaggi ) non vedo xke volerci mettere in mezzo sempre la storia dei gay.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Gay che insisto non vedo xke debbono avere ogni giorno sia in positivo che in negativo 3/4 delle 24 ore a disposizione.
Non ho mai capito questa storia ne dei gay ne dei linuxxari.
Il punto è lo stesso per cui c'è differenza tra omosessualità e manifestazioni gay pride. L'omosessualità come l'eterosessualità è un fatto privato per come la vedo io.
Per dimostrarti che io sono eterosessuale non prendo una donna a caso e la violento davanti a tutti, così come non vado in giro con il pendolo di fuori ammiccando alle signorine, altrimenti sarei da ricovero/galera.
Allo stesso modo i veri omosessuali cercano un eventuale "feeling" con il loro partner in privato, ma se si mettono con le protesi della chirurgia plastica senza mutande in mezzo a una strada gli si deve applicare la stessa legge degli eterosessuali.
Se sto generale intendeva dire "sei omosessuale o eterosessuale pe' i caxxi tua, nella tua vita da civile, ma qui sei solo un soldato. punto." ci può stare. D'altronde penso che i generali americani sappiano che gli omosessuali sono le truppe migliori contro i terroristi mediorientali; gli mandi nei raid quelli lì e i nemici si suicidano piuttosto che farselo buttare al culo :nod:
Provo per la seconda volta a riquotarlo, magari ci arrivate:Quote:
Originally Posted by Jarsil
"Il generale Pace ha detto al giornale di avere la sensazione che l'immoralità delle relazioni omosessuali sia paragonabile ad una liaison adultera tra un membro delle forze armate e la moglie di uno dei suoi colleghi."
Una cosa è il "don't ask, don't tell" introdotto dal 1993, come specifica l'articolo, e cioé le tue preferenze sessuali sono solo cazzi tuoi personali che non devono inficiare il tuo comportamento professionale, una cosa è arrivare anche solo a pensare che relazione omosessuale -> relazione di tradimento, che è offensivo e retrogrado.
Il fatto è che si tratta di una opinione personale, disdicevole, ma pur sempre una opinione personale che non cambierà la politica di reclutamento USA, quindi continuo a non vedere dove si trovi lo scandalo. Quello è un militare, non un politico, è stato cresciuto a dire le cose in maniera netta e brutale, altrimenti faceva il parlamentare e non il capo di stato maggiore...Quote:
Originally Posted by Galandil
Bè per me ha perfettamente ragione. Anche per il discorso che fa Shub riguardo la vita del militare in missione.
Ok, Jarsil, continua a parlare della forma mentre io sto parlando della sostanza di quella frase, è evidente che non vuoi recepire la gravità di un'affermazione simile, al di là del modo in cui è stata detta.Quote:
Originally Posted by Jarsil