Printable View
non ci è andato molto lontano, da noi la chiesa ha la strada spianata, nessuno le si oppone fermamente, e chi lo fa, chi la contrasta viene rimosso, silenziosamente.Quote:
Originally Posted by bakunin
Fai un servizio scomodo? te lo censurano..
Ao se siamo al 70 e passa posto nella classifica mondiale sulla liberta di stampa e informazione un motivo ci sarà.
il motivo è berlusconi...Quote:
Originally Posted by Necker
Thor ha sempre ragione allora, ahahahhaha.Quote:
Originally Posted by bakunin
edit: No B. non c'entra una ceppa. Il motivo è la gente.
Berlusconi se la gente fosse libera di pensiero, si professerebbe libero di pensiero.
In realtà il problema è una italia piena di inibizioni sociali del tipo "questo non sa da fare",
"questo non si deve dire", "questo manca di rispetto al santissimo", "questo è fa schifo, quindi
è sbagliato agli occhi di dio"
eccetera, eccetera, eccetera....
I politici ci marciano solo sopra, per non interrompere il loro " smaialecc' "
Guarda che una volta tanto B. centra eccome. Caduto il governo Berlusconi, la ONG Freedom House, ci ha riclassificato come paese in cui la stampa e libera, questo perche non essendo più al governo non aveva più il controllo della Rai, ma solo quello di mediaset.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Siamo tuttavia fermi al 61° posto ( con Capo Verde, Guyana, Israele e Sao Tome ) proprio a causa della sua persistente posizione di dominio dell'editoria e dell'informazione. Un politico che è proprietario di una casa editrice, di quotidiani e settimanali, di 3 reti TV, sono punti "malus". Questo è un metodo utilizzato per tutte le nazioni eh... non solo per l'Italia e B.
edit:
e cmq siamo OT
ah beh se è una roba oggettiva allora ok.Quote:
Originally Posted by Xangar
Il matrimonio nasce come unione indissolubile . . .
ma se 2 persone si amano, perchè vogliono che sia scritto sulla carta? Riconosciuto dallo stato?
cazzo i bello del g@y è la strasgressività -.- se poi si sposan come tutti gli sfigati che merda è >.<!?
Il g@y inquanto non potente avere figli resta sempre unico protagonista della sua vita!
Mentre chi si sposa e fa figli crea l oggetto famiglia che diventa. dovrebbe, essere il suo unico pensiero e unica ragione di vita.
A) Che cazzo hai scrittoQuote:
Originally Posted by Hudlok
B)Ma chi cazzo se ne frega dal family day :sneer:
questa è la tua opinione, se 2 gay si vogliono sposare in comune non puoi proibirglielo ne tu ne un eventuale Stato che dovrebbe fare gli interessi di tutti.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Stessa cosa per i Dico, lo Stato è tenuto a riconoscere dei diritti ai conviventi e a non fare discriminazioni irragionevoli proprio perchè lo Stato fa e deve fare gli interessi di tutti.
arthu aiutaci tuh...Quote:
Originally Posted by Hudlok
secondo me vi state facendo troppi problemi... io cmq aderisco al Famolo day sponsorizzato dal trio medusa:sneer:
Hudlok prova a distinguere il concetto "romantico" di Famiglia da quello legale: se 2 persone si amano, perchè negargli la possibilità di ottenere le tutele legali?Quote:
Originally Posted by Hudlok
Risolveremmo ogni controversia ammettendo i DICO come patto matrimoniale tra coppie non sposabili civilmente, con un solo colpo avresti levato ogni problema. Io poi sono dell'opinione che questo patto non dovrebbe dare gli stessi diritti del matrimonio civile, nel senso che dovrebbe escludere il diritto all'adozione ad esempio, mentre tutte le coppie che hanno la possibilità giuridica di sposarsi civilmente o lo fanno oppure vanno a fare in culo (tanto per essere chiari) perchè pari diritti e diversi doveri sarebbe proprio una troiata.
Rob
Dai Xang, con una tabellina Excel non si valuta la vera libertà di informazione di un paese. l'italia è un paese del cazzo per tantissime cose (troppe) ma addirittura un regime no.Quote:
Originally Posted by Xangar
Io sono sempre contrario alle manifestazioni di piazza, quindi lo sono anche in questo caso.
Però mi chiedo: se c'è un gay pride, perchè lamentarsi di un family day?
Sulla questione generale dello stato della famiglia, devo dire che le nuove generazioni mi sembrano molto confuse. La famiglia, oggi, è concepita al femminile (e questo è parte della femminizzazione della società, che rende tutti un po' donne e le donne pessimi uomini): si pensa alla famiglia letteraria; si crede che la famiglia sia una questione privata, un'istituzione che deve essere messa a disposizione del sentimento di coppia, dell'amore romantico, qualunque esso sia. Non è così. La famiglia esiste per la sua funzione, non per soddisfare l'estetica della coppia moderna. La funzione della famiglia è duplice: da una parte, l'organizzazione di base della società; dall'altra, l'educazione dei figli.
L'estetizzazione del modello di famiglia, la sua riduzione a uno "stile", la sua parodizzazione moderna (una famiglia si fa e si disfa con troppa leggerezza, secondo me) sono sintomo di decadenza e smarrimento del senso delle cose. Per fare un esempio, pensate alla figura dei genitori in relazione a quanto si sente ultimamente sulla catastrofe educativa dei giovani. I genitori, nella famiglia destabilizzata e ridotta a pura forma, non educano più; per varie ragioni (non ultimo il pessimo trattamento delle donne in maternità sul lavoro), i genitori, spesso, si limitano a mantenere economicamente i figli e a "badare" a loro finchè sono piccoli. Ma non educano più. Non esercitano più autorità, non indicano più cosa fare e cosa non fare, non forniscono al figlio il bagaglio educativo di cui ha bisogno per poter decidere e crescere.
In parte, questo è dovuto allo spostamento del senso della famiglia: non più i figli (quando ci sono), ma ancora i coniugi.
Allora, secondo me, il problema della famiglia è proprio questo: perchè si vuole una famiglia? Cosa si intende per famiglia?
La storia dell'uomo fornisce alcune risposte. Si può decidere di cambiare tutto, ma bisogna capire a cosa si va incontro. Una società senza famiglia è una società caotica, fragile nelle sue fondamenta.
Qui, appunto, proprio sul piano culturale, si inserisce il problema dei Dico. Se riduciamo ogni cosa a elemento di sillogismo, non c'è ragione per non volere i Dico. Ma la realtà è più complessa. Una legge produce una cultura. In parole povere, se si concede una specie di "matrimonio dietetico", fatalmente il numero di individui che lo sceglierà al posto del "matrimonio tradizionale" tenderà a salire, fino a demolire l'interesse per il matrimonio tradizionale (perchè dovrei rischiare e sposarmi, se posso semplificare tutto con un Dico?) e a disperdere addirittura il senso stesso dell'introduzione del Dico.
Ora, in una società i cui individui non si prendono più le responsabilità del matrimonio, perchè questi stessi individui dovrebbero prendersi le responsabilità dell'educazione dei figli, sempre che ne facciano?
Ecco, bisogna solo capire dove si va. Poi, se proprio si vuole, si può anche partire.
Il problema è molto semplice la famiglia è da sempre un istituto Laico mentre la chesa ora si arroga anche sto diritto di volerci far credere che sia un istituto religioso; inquanto istituto laico non ha una valenza di morale perciò se vogliamo dirla fino in fondo la legge sul diritto di famiglia si presume che si evolva con il passare degli usi e i costui della società e se oggi gli omosessuali non sono più nell' anonimato significa che questo diritto si dovrebbe evolvere di conseguenza.Il problea è sempre lo stesso quanto conta il peso della chiesa a livello politico in Italia? Troppo.
Quote:
Originally Posted by Estrema
Italia = colonia inconscia del Vaticano...lo ripeto...
Uppo su tutta la linea comunque