Audi TT-S

Quote:

---

Originally Posted by Gate

la trazione 4 e' assurda .. per quanto la m3 non abbia problemi in partenza, e' ovviamente piu' fulminea la tt
poi magari aggiugendo il dsg guadagni anche sulle cambiate .. boh pero' 5.2 mi pare tanto uguale
anche se la mia dichiarata e' 6.6 quindi ci puo' anche stare

---

la trazione 4 è in realtà ( quella odierna) la peggiore che c'è in circolazione e per gestire le potenze in accellerazioni su trazioni anteriore ora ce so i differenziali autobloccanti( come documentato su megane rs e Alfa con le q2) anche perchè di norma avendo più organi in movimento teoricamente dovrebbero far perdere qualcosa in accellerazione a parità di vettura, non so se hai mai vsto prove di accellerazione della vecchia TT quella da 180cv che la 2wd strappava sempre 2/3 decimi alla 4wd, ma li non c'era la schifosissima frizone Haldex bensi il buon vecchio torsen c:nod:

si ma non e' che si raffrontano una panda 4wd con una uno 2wd .. si parla di potenze alte
mi pare abbastanza ovvio che in rettilino e accelerazione da 0 a 100 sia piu' scattante il 4wd, fa grip con 4 ruote al posto che con 2

Quote:

---

Originally Posted by Gate

si ma non e' che si raffrontano una panda 4wd con una uno 2wd .. si parla di potenze alte
mi pare abbastanza ovvio che in rettilino e accelerazione da 0 a 100 sia piu' scattante il 4wd, fa grip con 4 ruote al posto che con 2

---

te l'ho gia scritto cosa serve per fare grip con potenze alte e 267cv cmq non so potenze basse specialmente se le monti su 13 quintali di vettura:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

non centra, e' cmq meglio 4 ruote motrici di 2
soprattutto su certe potenze
considerando poi che i test li fanno col launch control e quindi appena mollano il freno c'e' gia' il turbo alla massima pressione

---

Non è mica vero in senso assoluto eh, è una leggenda metropolitana.
Altrimenti come fa la F430 a lasciarsi dietro in accelerazione la gallardo? ^^
Quando parlo di ferrari e lamborghini mi riferisco ai dati reali fatti registrare nei vari test, stando ai dati delle case in accelerazione si equivalgono.. e guarda caso la lamborghini è in orbita audi :sneer:

Inoltre plausibilmente la TT quattro impiega un differenziale haldex, non torsen, quindi non è per nulla sto gioiello di tecnologia.
Dico plausibilmente perchè non sono riuscito a trovare informazioni a riguardo, ma sia la vecchia TT che, soprattutto, l'attuale S3 (con la quale la TT ha MOLTISSIMO in comune) montano un sistema haldex.

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Ma come, 4 ruote è affidabile solo quando i dati li citi te? :sneer:
http://www.quattroruote.it/prove_su_...=662&marca=161

---

Se vuoi fare commenti flammosi prima cerca di capire quel che la gente scrive, così eviti figure barbine.
Il dato è gonfiato dalla casa, non da 4ruote.
Un reply del genere in un 3d dove si discute, per l'appunto, l'atteggiamento semi-truffaldino di audi e del gruppo VAG inerentemente ai dati dichiarati fa veramente sorridere.

no la vecchia tt monta un sistema torsen c con 3 differenziali un altro livello di tecnologia; molto complessa ma sopratutto più costosa.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

no la vecchia tt monta un sistema torsen c con 3 differenziali un altro livello di tecnologia; molto complessa ma sopratutto più costosa.

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Quattro...rive_system%29

Cmq forse hai ragione, cercando in giro pare che la vecchia TT avesse il motore disposto longitudinalmente e di conseguenza che usasse un sistema torsen.

Viceversa, la versione attuale monta il motore in posizione trasversale e di conseguenza viene impiegato l'haldex.

Per completezza d'informazione:
http://www.familycar.com/RoadTests/A...ges/Engine.jpg

Direi che non c'è il minimo dubbio sulla disposizione del propulsore :p

in germania dalla prox estate costera' 44k euro la normale e 47k euro la coupe'.....tralasciando la veridicita' dei dati nn mi sembra per nulla cara....

in poche parole, so cosa ci sara' nel mio garage nel 2009

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Se vuoi fare commenti flammosi prima cerca di capire quel che la gente scrive, così eviti figure barbine.
Il dato è gonfiato dalla casa, non da 4ruote.
Un reply del genere in un 3d dove si discute, per l'appunto, l'atteggiamento semi-truffaldino di audi e del gruppo VAG inerentemente ai dati dichiarati fa veramente sorridere.

---

Sono test fatti da loro è, per l'appunto,nella sezione "prove su strada" , 4ruote sparaballe ? Avran avuto tanto vento a favore :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by x4d00m

in germania dalla prox estate costera' 44k euro la normale e 47k euro la coupe'.....tralasciando la veridicita' dei dati nn mi sembra per nulla cara....
in poche parole, so cosa ci sara' nel mio garage nel 2009

---

Non è cmq una cifra da niente, almeno per i comuni mortali , comprarla + mantenerla poi, come fai ?

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Sono test fatti da loro è, per l'appunto,nella sezione "prove su strada" , 4ruote sparaballe ? Avran avuto tanto vento a favore :sneer:

---

Mea culpa, sinceramente non ho nemmeno aperto il link in quanto pensavo fosse la scheda tecnica basata sui dati diramati dalla casa e non un vero e proprio test.

Cmq tornando allora al tuo primo reply, no non è plausibile.
Questo perchè 22cv in più e 35kg in meno non ti fanno cmq guadagnare praticamente un secondo sullo scatto da fermo.
Nemmeno considerando tutte le variabili del caso come la differenza di erogazione tra il 2 litri turbocompresso e il 3.200cc aspirato.

Ah e cmq audi dichiara 5.9 secondi per lo 0-100 della sua V6:
http://www.quattroruote.it/listino/s...06&mm=7&ccar=D

Quote:

---

Non è cmq una cifra da niente, almeno per i comuni mortali , comprarla + mantenerla poi, come fai ?

---

Se può buon per lui.
A parte la rabbia e lo scazzo per le continue falsificazioni audi, resta cmq una gran gran macchina.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Mea culpa, sinceramente non ho nemmeno aperto il link in quanto pensavo fosse la scheda tecnica basata sui dati diramati dalla casa e non un vero e proprio test.

Cmq tornando allora al tuo primo reply, no non è plausibile.
Questo perchè 22cv in più e 35kg in meno non ti fanno cmq guadagnare praticamente un secondo sullo scatto da fermo.
Nemmeno considerando tutte le variabili del caso come la differenza di erogazione tra il 2 litri turbocompresso e il 3.200cc aspirato.

Ah e cmq audi dichiara 5.9 secondi per lo 0-100 della sua V6:
http://www.quattroruote.it/listino/s...06&mm=7&ccar=D

Se può buon per lui.
A parte la rabbia e lo scazzo per le continue falsificazioni audi, resta cmq una gran gran macchina.

---

Perfettamente d'accordo sul discorso dei 22 cv in più, evidentemente cambierà qualcosa anche a livello di rapporti/peso/innesti oltre che di potenza, altrimenti sarà gonfiato.

Tra dato ufficiale e test su strada della V6 ci son di scarto 0,2 direi che ci stà, considerando che per un 0,2 di differenza bastano davvero delle inezzie , tipo di asfalto, vento , piano effettivo ,panza del pilota :sneer:

Quello che io non mi spiego è come fa il DSG a far segnare tempi migliori del manuale...

Lo dico perchè l'ho provato in pista sull' R32... e mi sembrava di stare fermo e di annoiarmi...............:rain:

Per fortuna non era disponibile quando ho preso la macchina:gha:

Bella cmq, meno male che costa meno dell' A5:elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Non è cmq una cifra da niente, almeno per i comuni mortali , comprarla + mantenerla poi, come fai ?

---

beh i costi di gestione di questa auto sono sicuramente minori di quelli di una 147 GTA (che consuma come una petroliera)....il bollo e' simile e i tagliandi sono abbastanza allineati....l'affidabilita' e' il vero punto di domanda (che ritengo sia obbligatorio inserirla nei costi di gestione).....la GTA so che e' ultra affidabile come motore, sul tfsi cosi' tirato nn so....

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Quello che io non mi spiego è come fa il DSG a far segnare tempi migliori del manuale...
Lo dico perchè l'ho provato in pista sull' R32... e mi sembrava di stare fermo e di annoiarmi...............:rain:
Per fortuna non era disponibile quando ho preso la macchina:gha:
Bella cmq, meno male che costa meno dell' A5:elfhat:

---

Perchè ha tempi di cambiata decisamente inferiori rispetto al manuale?

Se non ricordo male il DSG è il cambio con il tempo di cambiata inferiore, se si escludono quelli da 20k euro di ferrari, maserati & soci.

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Quello che io non mi spiego è come fa il DSG a far segnare tempi migliori del manuale...
Lo dico perchè l'ho provato in pista sull' R32... e mi sembrava di stare fermo e di annoiarmi...............:rain:
Per fortuna non era disponibile quando ho preso la macchina:gha:
Bella cmq, meno male che costa meno dell' A5:elfhat:

---

o_O
dovevi provare l'r32 manuale allora :sneer:
no cmq l'innesto della marcia e' cmq piu' rapido che frizione-sposta il cambio-molla frizione-accelera

Quote:

---

Originally Posted by Gate

o_O
dovevi provare l'r32 manuale allora :sneer:
no cmq l'innesto della marcia e' cmq piu' rapido che frizione-sposta il cambio-molla frizione-accelera

---

bhè non tieni conto del tempo che ci mette la marcia ad innestarsi e sopratutto la centralina a capire che bisogna innestare un marcia.

togliendo come gia detto da axet i cambi delle super gt il dsg è mediamente più veloce degli automaci perchè se non erro quado innesti una marcia preinnesta pure la successiva riducendo appunto il lag dovuto all'eletronica.

i cambi più veloci in assoluto sono i sequenziali manuali ma bisogna averci mano sennò passi dalla 2 alla 5 e maco te ne accorgi:sneer: