Gli onesti

1 a 0 per Jamino

dalla gazzetta:

MILANO, 31 gennaio 2008 - Il Giudice dell'udienza preliminare di Milano, Paola Di Lorenzo, ha prosciolto Adriano Galliani, vicepresidente vicario e amministratore delegato del Milan, Rinaldo Ghelfi, vicepresidente dell'Inter, e Mauro Gambaro, ex dirigente nerazzurro, accusati dalla Procura di Milano di falso in bilancio. Il giudice ha anche prosciolto le due società, accusate in base alla legge sulla responsabilità amministrativa.
L'inchiesta, condotta dal pm Carlo Nocerino, riguardava i presunti falsi in bilancio relativi agli anni 2003-2004 e l'accusa era quella di aver violato in quel biennio, con le cosiddette plusvalenze, la legge 231 sui bilanci. Il pm Carlo Nocerino aveva chiesto per questo il rinvio a giudizio per i dirigenti e i due club, stralciando invece, fin dalle prime battute, la posizione del presidente dell'Inter, Massimo Moratti.
La formula con cui questa mattina Galliani, Ghelfi e Gambaro sono stati prosciolti è "perché il fatto non costituisce reato" e non, come si era saputo in un primo momento, perché il fatto non sussiste. Questo in base alla nuova legge sul falso in bilancio, che prevede il dolo specifico, dolo che in questo caso non è stato riscontrato. Infatti nel suo provvedimento il gup "dichiara non luogo a procedere nei confronti degli imputati, in relazione a tutte le imputazioni a loro ascritte, perché il fatto non costituisce reato". Inoltre il giudice ha dichiarato il "non luogo a procedere" nei confronti delle società rossonera e nerazzurra, imputate in base alle legge 231, "in relazione alle imputazioni concernenti il bilancio al 30/6/2003 perché l'azione penale non poteva essere esercitata per essere il reato presupposto anteriormente prescritto". Il "non luogo a procedere" per Milan e Inter riguarda anche le "imputazioni concernenti i bilanci al 31/1/2003 e al 31/12/2004 perché il fatto non costituisce reato".

quindi la seconda parte di questa affermazione, non la prima che e' invero giustissima, e' errata:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

"Il fatto non sussiste"
è un altro pianeta rispetto a
"Il fatto non costituisce reato"
E' una stupidaggine. Non solo non costituisce reato, come nel caso ben noto, ma non è proprio avvenuto.

---

;)

che dire... dopo il post di lord si puo solo :rotfl::rotfl::rotfl:

Altro frutto delle leggi ad personam del nano.
Mahhhh....... quelle leggi non mi sembra modifichino il codice di giustizia sportiva, per il quale rimane reato alterare bilanci, anche se penalmente non sono piu` processabili come reati (depenalizzati).
Certo Palazzi credo si stia ancora riposando dopo le fatiche del 2006.

Bella per gli onesti ....di sta minchia uhauhauhahu

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

"Il fatto non sussiste"

è un altro pianeta rispetto a

"Il fatto non costituisce reato"

E' una stupidaggine. Non solo non costituisce reato, come nel caso ben noto, ma non è proprio avvenuto.

Bucato candido al sole, Jamino :kiss:

---

:nono::nono:


:kiss:

E ADESSO cosa farà il superprocuratore della Figc, Stefano Palazzi? Il
Gup Milano Paola Di Lorenzo ha infatti prosciolto Adriano Galliani,
vicepresidente vicario e ad del Milan, Rinaldo Ghelfi, vicepresidente
dell'Inter e Mauro Gambaro, ex dirigente nerazzurro, accusati dalla
Procura di Milano di falso in bilancio. La formula è perché il "fatto
non costituisce reato".

Il giudice ha anche prosciolto le due società, accusate in base alla
legge sulla responsabilità amministrativa. Galliani era accusato dal
pubblico ministero Carlo Nocerino di falso nei bilanci chiusi al 30
giugno 2003, 31 dicembre 2003 e 31 dicembre 2004 (approvato il 28 aprile
2005). In particolare, l'accusa sosteneva che gli imputati avessero
esposto nei bilanci fatti non rispondenti al vero su attività e
passività, allo scopo di evitare di evidenziare perdite che avrebbero
comportato l'obbligo di ripianarle o di ridurre il capitale sociale
entro il successivo esercizio. Il tutto attestando compravendite di
giocatori fittizie nella determinazione del prezzo di cessione o di
acquisto. Su questa vicenda, quella delle plusvalenze, la Figc aveva da
tempo aperto un'inchiesta, che ora è conclusa: Palazzi era pronto a
firmare i deferimenti di Milan e Inter, tenendo conto però che i due
club non avevano utilizzato le plusvalenze fittizie per iscriversi
"fraudolentemente" ai campionati. In pratica i due club rischierebbero
solo, se condannati dalla giustizia sportiva, un'ammenda con diffida. E
non punti di penalizzazione in classifica, o, peggio, revoca dello
scudetto (dell'Inter). Ma che farà ora Palazzi: è appena tornato al
lavoro, a Roma, dopo il malore della settimana scorsa. Firmerà i
deferimenti? E perché solo di Milan e Inter? Era in pratica tutta la
serie A, che utilizzava a quei tempi l'escamotage (poco simpatico,
indubbiamente) delle plusvalenze. E' giusto che vadano a processo solo
le due milanesi? In Figc ci sono non pochi dubbi, e Palazzi intanto non
firma...

da repubblica.it

si ok ma sempre perché il fatto non costituisce reato mica come dicevi perché il fatto non sussiste.

Quanto indichi se bene leggi scrive che nonostante ci sia stato il comportamento tenuto relativo alle plusvalenze fittizie (fatto), tali proventi non sono stati utilizzati per l'iscrizione al campionato.
insomma il fatto delle plusvalenze fittizie c'e',ma i proventi di esse non utilizzati per l'iscrizione e quindi il fatto non costituisce reato
che e' reato se le suddette plusvalenze servono allo scopo di evitare di evidenziare perdite che avrebbero
comportato l'obbligo di ripianarle o di ridurre il capitale sociale entro il successivo esercizio. venendo a mancare la frode...
L'opposto di quanto affermavi inizialmente, so che e' cavillare ma a cavillare sulla distinzione tra il fatto non sussiste o il fatto non costituisce reato l'hai iniziato tu.

se la pensi diversamente mi sa che hai letto male lo stesso testo che posti.

:kiss:

Beh, calma, non è che affermavo cose che mi ero inventato lì per lì. I giornali parlavano di "fatto che non sussiste", come scritto nel primo link. Poi c'è stata una rettifica da parte di tutte le testate.

Per quanto riguarda la finanza creativa e amenità simili, resta il fatto che le due società, come d'altronde gran parte di quelle di serie A, abbiano sì pasticciato con le plusvalenze, ma questo non avrebbe comunque agevolato l'iscrizione al campionato come invece affermavano i vari complottisti.

Personalmente non sono certo così imbecille da aver pensato che Moratti fosse uno stinco di santo, intendiamoci. Ma, come ho sempre sostenuto, c'è la sua porca differenza tra una ricapitalizzazione e un fallimento coatto.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Beh, calma, non è che affermavo cose che mi ero inventato lì per lì. I giornali parlavano di "fatto che non sussiste", come scritto nel primo link. Poi c'è stata una rettifica da parte di tutte le testate.
Per quanto riguarda la finanza creativa e amenità simili, resta il fatto che le due società, come d'altronde gran parte di quelle di serie A, abbiano sì pasticciato con le plusvalenze, ma questo non avrebbe comunque agevolato l'iscrizione al campionato come invece affermavano i vari complottisti.
Personalmente non sono certo così imbecille da aver pensato che Moratti fosse uno stinco di santo, intendiamoci. Ma, come ho sempre sostenuto, c'è la sua porca differenza tra una ricapitalizzazione e un fallimento coatto.

---

sisi ma sono calmo, se ti ho dato fastidio in qualche modo ti chiedo scusa, e comunque ci sta con l'informazione da 3 lire attuale che diano la notizia sbagliata.
Poi e' chiaro che quanto hanno fatto Milan ed Inter lo facevano anche tutte le altre societa', come tutto nel calcio, ma sta argomentazione e' scomoda e potrebbe riaprire vecchi discorsi su "intercettazioni e sistemi" etc che e' meglio che evitiamo

;)

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Beh, calma, non è che affermavo cose che mi ero inventato lì per lì. I giornali parlavano di "fatto che non sussiste", come scritto nel primo link. Poi c'è stata una rettifica da parte di tutte le testate.
Per quanto riguarda la finanza creativa e amenità simili, resta il fatto che le due società, come d'altronde gran parte di quelle di serie A, abbiano sì pasticciato con le plusvalenze, ma questo non avrebbe comunque agevolato l'iscrizione al campionato come invece affermavano i vari complottisti.
Personalmente non sono certo così imbecille da aver pensato che Moratti fosse uno stinco di santo, intendiamoci. Ma, come ho sempre sostenuto, c'è la sua porca differenza tra una ricapitalizzazione e un fallimento coatto.

---

Il punto caro randolkia è che prima di fare i 3D coattelli di sfottò, è buona norma aspettare che le notizie siano confermate. Se no si fanno figurelle niente male... :kiss:
Detto questo aspettiamo di vedere se effettivamente la situazione di Milan e Inter sarà la stessa, non vorrei per te che anche questa informazione risultasse infondata e che come si diceva prima mentre al Milan il trucchetto non servì ad iscriversi ma all'Inter sì...

vediamo come procede...