:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Un crocefisso su un muro URTA la sensibilità di N sedicenti "laici" mentre una tetta scoperta NON PUO' NE DEVE urtare nessuno?
Se togli uno sei un grande pensatore liberista laicista e mille stronzate mentre se togli l'altra sei un cazzo di bigotto?
Non si pensa in entrambe alla sensibilità di qualcuno?
Coerente!

---

paragonare un tiepolo ad un crocifisso è proprio da te... bravo!

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Un crocefisso su un muro URTA la sensibilità di N sedicenti "laici" mentre una tetta scoperta NON PUO' NE DEVE urtare nessuno?
Se togli uno sei un grande pensatore liberista laicista e mille stronzate mentre se togli l'altra sei un cazzo di bigotto?
Non si pensa in entrambe alla sensibilità di qualcuno?
Coerente!

---

Ma che diamine Hudlok ma e' tanto difficile? Il crocifisso e' stato tolto per mezz'ora, non e' stato sfregiato.

Non sono N sedicenti laici. Sono due che si sposano.

E il problema non si pone, visto che e' un cartellone e se lo possono fare come vogliono. Se permetti, avessero stuccato un'opera originale, era ben piu' grave di chiedere se un crocifisso poteva stare in un cassetto per mezz'ora

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

paragonare un tiepolo ad un crocifisso è proprio da te... bravo!

---

Il tiepolo è il tiepolo perchè qualcuno ha detto "va che bravo il signor tiepolo" come n milioni di gente dice "va che io credo che quel pezzo di legno significhi qualcosa"

Quindi il paragone non è azzeccato perchè il croceffisso > il tiepolo.

Ma il punto non era quello.

Il punto è la logica che ci sta dietro.


La logica che ci sta dietro è "togliamo i crocefissi perchè possono urtare i sedicenti laici".

Il problema è "urtare qualcuno".

Una tetta scoperta sopra la testa di chi parla, mi spiace, può urtare qualcuno.

Quindi secondo la logica del "non urtare nessuno" hanno fatto bene a coprirla.

Secondo la logica della "non tolleranza" hanno fatto benissimo.

E questa è la logica che tanti hanno proposto nel post sul crocefisso.

La stessa logica qui non la volete usare perchè la verità è che vi fa sentire fighi dare contro a chiesa e cristiani.

Il vostro problema non è la logica ma il sentirvi fighi secondo la tendenza del momento.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Ma che diamine Hudlok ma e' tanto difficile? Il crocifisso e' stato tolto per mezz'ora, non e' stato sfregiato.
Non sono N sedicenti laici. Sono due che si sposano.
E il problema non si pone, visto che e' un cartellone e se lo possono fare come vogliono. Se permetti, avessero stuccato un'opera originale, era ben piu' grave di chiedere se un crocifisso poteva stare in un cassetto per mezz'ora

---

Ma hai letto i miei interventi sull'altro post prima di scrivere ste cagate?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma che i tipi abbian chiesto di rimuovere questo o quello sta anche bene. E' il loro matrimonio. Sticazzi.
Sono tutte le implicazioni fatte da altri che chiedono qualcosa "di più" e che vogliono montarci su un castello di carte che fan ridere i polli.

---

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma perchè estato aperto sto post?
Il post aveva senso farlo se NON fossero stati tolti i simboli religiosi.
I tipi non li volevano, li han tolti e poi rimessi.
Boh dopo faccio un post per dire che sono andato al mare in auto ed ho trovato o non trovato parcheggio.

---

Quindi evita.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Il tiepolo è il tiepolo perchè qualcuno ha detto "va che bravo il signor tiepolo" come n milioni di gente dice "va che io credo che quel pezzo di legno significhi qualcosa"
Quindi il paragone non è azzeccato perchè il croceffisso > il tiepolo.
Ma il punto non era quello.
Il punto è la logica che ci sta dietro.
La logica che ci sta dietro è "togliamo i crocefissi perchè possono urtare i sedicenti laici".
Il problema è "urtare qualcuno".
Una tetta scoperta sopra la testa di chi parla, mi spiace, può urtare qualcuno.
Quindi secondo la logica del "non urtare nessuno" hanno fatto bene a coprirla.
Secondo la logica della "non tolleranza" hanno fatto benissimo.
E questa è la logica che tanti hanno proposto nel post sul crocefisso.
La stessa logica qui non la volete usare perchè la verità è che vi fa sentire fighi dare contro a chiesa e cristiani.
Il vostro problema non è la logica ma il sentirvi fighi secondo la tendenza del momento.

---

ihc sta semplicemente cercando di dirti che una e' un'opera d'arte, privo di qualunque espressione dogmatica imposta a priori. Il nudo in arte esprme ben determinate idee. Essere offesi dal nudo in arte e' come essere offesi dall'idea (soggettiva) di bellezza.

L'altro un simbolo religioso che esprime tutta una serie di dogmi che uno puo' non accettare. Soprattutto al proprio matrimonio. Bah, che discorsi infiniti.

hudlol vai in ferie che stai fuso

Arte e bellezza sono quanto di più relativo possa esistere alkabar.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Arte e bellezza sono quanto di più relativo possa esistere alkabar.

---

Non e' vero, i simboli religiosi sono ancora piu' relativi. Sono talmente tanto relativi, che se si impone una religione di stato in meno di 100 anni sono nate gia' 20 eresie. ;).

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non e' vero, i simboli religiosi sono ancora piu' relativi. Sono talmente tanto relativi, che se si impone una religione di stato in meno di 100 anni sono nate gia' 20 eresie. ;).

---

Ma porco giuda ma perchè cerchi sempre di rigirare le cose?

Riporto quello che ho scritto e spiegami come cazzo fai a fare in onestà queste uscite se hai letto quello che ho scritto.

Nel mio primo intervento in questo post ho scritto:

Il tiepolo è il tiepolo perchè qualcuno ha detto "va che bravo il signor tiepolo" come n milioni di gente dice "va che io credo che quel pezzo di legno significhi qualcosa"




Il punto è che le cose hanno significato perchè le persone danno loro significato.

C'è che da significato al crocefisso e chi no, c'è chi da significato ai quadri di messer tiepolo e chi no!, c'è chi da significato ad una tetta e chi no.

Tu ed altri partite sempre dal "IOOOOOOO SO IOOOOOOOO DICO VOI NON SIETE UN CAZZO E VALE LA MIA OPPINIONE E NON LA VOSTRA CHE, va di moda, E BIGOTTA!".

Per il resto vai a leggerti bene bevendoti prima un caffè il mio post.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma porco giuda ma perchè cerchi sempre di rigirare le cose?
Riporto quello che ho scritto e spiegami come cazzo fai a fare in onestà queste uscite se hai letto quello che ho scritto.
Nel mio primo intervento in questo post ho scritto:
Il tiepolo è il tiepolo perchè qualcuno ha detto "va che bravo il signor tiepolo" come n milioni di gente dice "va che io credo che quel pezzo di legno significhi qualcosa"
Il punto è che le cose hanno significato perchè le persone danno loro significato.
C'è che da significato al crocefisso e chi no, c'è chi da significato ai quadri di messer tiepolo e chi no!, c'è chi da significato ad una tetta e chi no.
Tu ed altri partite sempre dal "IOOOOOOO SO IOOOOOOOO DICO VOI NON SIETE UN CAZZO E VALE LA MIA OPPINIONE E NON LA VOSTRA CHE, va di moda, E BIGOTTA!".
Per il resto vai a leggerti bene bevendoti prima un caffè il mio post.

---

Onestamente oggi preferisco andare a Londra con la scritta sulla maglietta:

"IOOOOOOO SO IOOOOOOOO DICO VOI NON SIETE UN CAZZO E VALE LA MIA OPPINIONE E NON LA VOSTRA CHE, va di moda, E BIGOTTA!"

Sono quasi certo che potrei venderla bene. Ovviamente tradotta in inglese.

E non te li pago i diritti, no.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Onestamente oggi preferisco andare a Londra con la scritta sulla maglietta:

"IOOOOOOO SO IOOOOOOOO DICO VOI NON SIETE UN CAZZO E VALE LA MIA OPPINIONE E NON LA VOSTRA CHE, va di moda, E BIGOTTA!"

Sono quasi certo che potrei venderla bene. Ovviamente tradotta in inglese.

E non te li pago i diritti, no.

---

E' un modo come un'altro per dire "Scusa adesso che ho letto con più attenzione ho capito cosa intendevi dire e riconosco che i reply miei e di altri sono stati fuoriluogo"?:achehm:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

E' un modo come un'altro per dire "Scusa adesso che ho letto con più attenzione ho capito cosa intendevi dire e riconosco che i reply miei e di altri sono stati fuoriluogo"?:achehm:

---

No, e' un modo come un altro per lasciar perdere.... :thumbup:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Lo sdegno viene perche' e' arte, e per nessun altro motivo. Onestamente, Mc, non si sta parlando delle copie di trasmissione di un cartone degli anni '70. Si sta parlando di un dipinto originale del '700 (sempre che non abbia inteso male). Ora magari ho capito male, ma da come sembra a me, hanno passato una seconda mano sul dipinto. Ovvero hanno deturpato un manufatto originale. Non mi interessa ne' chi ne' perche'.. non e' ne' tifo ne' lotta alla censura. E' lotta all'idiozia e alla mancanza di rispetto per il tuo patrimonio artistico.

Edito per dire che non riesco a capire se e' un pannello di riproduzione o un'originale. Se fosse un pannello, rimangono beoti, ma allora son d'accordo con te sul fatto che non c'era bisogno di farne un gran caso nazionale.

---

ma tu sul serio credi che hanno preso l'originale e l'hanno scartavetrato o ritoccato con un Uniposca?? che se non erro ed il web non e' mendace e' in un museo a Vicenza.
al di la di questo che mi sembra non dia molto altro adito a non qualificare la notizia come spazzatura, vogliamo argomentare di piu?
ok facciamolo nella calura di agosto
ich il concetto di arte e' mutevole e personale e niente di oggettivo come i vari Sgarbi vogliono far ritenere: senza andarti a scomodare la "merda d'artista" nella quale alcuni dal cuore (culo?) romantico ci vedono il fatto che l'artista metta parte di se nell opera io ci vedo che anche uno stronzo, se d'artista, viene etichettato come_ giustamente (?!??)_ "arte".
Insomma non e' il mio caso personale ma potrei essere più incazzato se mi tagliano una scena di un cartone animato, un telefilm un concerto che potrei ritenere più arte o artistico di un capezzolo, malfatto, in un quadro che oltretutto reputo anche una merda, de gustibus.. blabla.. sia esso di tiepolo o di castellano e pippolo ;)
Si, un altra notizia del cazzo di casa nostra che nella pochezza italiana trova spazio perché ogni cosa fa brodo per il proselitismo politico pro e contra e che non meritava nemmeno i byte che stiamo sprecando sul forum di wayne, a mio avviso lo ripeto, e' molto più indignante che il commissario rex venga considerato violento se proprio vogliamo puntare il dito sulla censurahhh, e quello e' ritenuto violento (lol) sia a destra che a sinistra, cosi come lady oscar un cartone per finocchi. Questa e' censura non la tetta.

:achehm:

Come anche sticazzi del capezzolo di questo poster :sneer:

E comunque tanto per aggiungere una riga,sono d'accordo con Mc :nod:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

cosi come lady oscar un cartone per finocchi

:achehm:

---

finchè si scherza si scherza, ma io che lady oscar era un cartone per finiocchi lo penso da quando andavo alle elementari, e li ancora non ero incline a nessuno schieramento politico :sneer:

poi vabbe mimi atzuara... ma che roba è... pat ragazza del baseball.


Mi scuso per l'ot ma il mio è un sentimento di rancore che nutro da anni ç_ç


ps: w miss dronio che mi faceva arrapare da piccolo con i suoi vestiti bruciati