Il Messaggio di Gandhi

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Sei simpatico come un tumore ai testicoli :love:
La parola è il mezzo espressivo per eccellenza che consente la comunicazione tra le persone. Senza comunicazioni tra le persone la società avrebbe qualche piccolo problema ad esistere.
Quindi il disprezzo per la "parola" per evocare il vocabolo "potere" buttato li a caso... E' parecchio fuori luogo..
Stai messo parecchio male se ti devi far spiegare le cose più palesi.

---

Ok, hai ragione da un punto di vista puramente logico. Tuttavia, se vuoi sopravvivere senza essere corcato di botte (virtuali) ti consiglierei di lavorare sul tono del discorso.

Io avrei scritto:

Miave, la parola e' necessaria per la societa', altrimenti si parlerebbe di legge del piu' forte che non porta tanto in la, dato che la coordinazione umana ha dimostrato di essere superiore a qualunque dimostrazione di forza esistente.

Dopo si potrebbe argomentare che chi si coordina meglio ha anche sviluppato un sistema di comunicazione migliore (gerarchia romana, tutti inquadrati e perfetti fino a che ha durato) e quindi e' piu' forte.

Al che si potrebbe argomentare che Ghandi, solo a parole, e' riuscito ad ottenere l'indipendenza dell'India.

Al che Miave non ti avrebbe sfanculato come sicuramente fara' in un paio di ore, quando, dopo aver trombato abbondantemente wolfo (:sneer::sneer:), tornera' a leggere il forum.

no coè hudlok non ce la può fare toglietegli wikipedia vi prego...
ho forse detto che la parola (in generale, quella che si usa appunto per PARLARE) è inutile ai fini dell'esistenza dell'uomo? non credo. ho detto che le parole (zomg allarga la mente, forse intendevo le parole fine a se stesse e cioè la pura teoria/idee/qualsiasi cosa resti detto e/o scritto senza essere supportato dai fatti direttamente o rimandare almeno ad altre idee che presuppongono l'azione in qualche modo) non cambiano il mondo oggi come oggi. indebitati con una banca e vai a saldarlo raccontandogli la storia di cenerentola; scrivi un libro su come la guerra sia ingiusta e vai a darlo a chi ha un cazzo di fucile in mano perchè non sa se oggi toccherà a lui o a quello di fronte che a sua volta gli punta addosso un'arma; vai dai potenti della terra a dire "guardate, il mondo così è un pelino ingiusto, rinunciate a quello che avete e datelo a chi muore di fame, non fate quella guerra per il petrolio perchè altrimenti n persone potrebbero morire, potete semplicemente comprarvi una punto da axet invece di un hummer".

ora dimmi, o piccolo omino ignorante e sgrammaticato, risolveresti qualcosa o ti sfanculerebbero nello stesso modo in cui chiunque fa su questo forum?

Quote:

---

Originally Posted by Miave

no coè hudlok non ce la può fare toglietegli wikipedia vi prego...
ho forse detto che la parola (in generale, quella che si usa appunto per PARLARE) è inutile ai fini dell'esistenza dell'uomo? non credo. ho detto che le parole (zomg allarga la mente, forse intendevo le parole fine a se stesse e cioè la pura teoria/idee/qualsiasi cosa resti detto e/o scritto senza essere supportato dai fatti direttamente o rimandare almeno ad altre idee che presuppongono l'azione in qualche modo) non cambiano il mondo oggi come oggi. indebitati con una banca e vai a saldarlo raccontandogli la storia di cenerentola; scrivi un libro su come la guerra sia ingiusta e vai a darlo a chi ha un cazzo di fucile in mano perchè non sa se oggi toccherà a lui o a quello di fronte che a sua volta gli punta addosso un'arma; vai dai potenti della terra a dire "guardate, il mondo così è un pelino ingiusto, rinunciate a quello che avete e datelo a chi muore di fame, non fate quella guerra per il petrolio perchè altrimenti n persone potrebbero morire, potete semplicemente comprarvi una punto da axet invece di un hummer".

ora dimmi, o piccolo omino ignorante e sgrammaticato, risolveresti qualcosa o ti sfanculerebbero nello stesso modo in cui chiunque fa su questo forum?

---

Caro Mavie, punto imprescindibile della buona comunicazione, è che il significato dei termini deve essere condiviso dagli interlocutori. Siccome qua il linguaggio è la lingua italiana ed in questo meravoglioso idioma il termine "parola" ha un determinato significato, mi scuserai, se io ho inteso questo corretto significato invece di quello frutto della tua sfrenata fantasia!

Se tu ai termini dai dei significati tutti tuoi, beh, passati qualche pomeriggio su wikipedia... Vedrai che la tua capacità di trasmettere idee dal tuo cervello a quello degli altri, anche al mio (seppur piccolo), ne trarrà ampio giovamento.




Vedrai che la tua capacità di farti comprendere dagli altri ne gioverà.










Ma permettimi di insistere.

Se tu avessi detto parole non fatti, sarebbe stato un conto.

Ma tu hai detto potere. Ma cazzo si parla di politica, di pensiero, di Ghandi per Dio... E in questo contesto screditi così la "parola" che è stato proprio il suo mezzo di potere??

Hai detto una cosa ridicola e fuori luogo. Seriamente.



P.s.


Se vuoi ti quoto McLove da news "quando non si hanno argomenti si scredita la persona".

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Caro Mavie, punto imprescindibile della buona comunicazione, è che il significato dei termini deve essere condiviso dagli interlocutori. Siccome qua il linguaggio è la lingua italiana ed in questo meravoglioso idioma il termine "parola" ha un determinato significato, mi scuserai, se io ho inteso questo corretto significato invece di quello frutto della tua sfrenata fantasia!

---

Non per andare contro nessuno, ma io avevo capito subito quello che intendeva Miave.

1) ho detto le parole, non la parola (singolare, come avrebbe dovuto essere se avessi voluto intendere il senso generale del termine). hanno capito tutti tranne te. strano, non capita mai...

2)

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

è stato

---

Quote:

---

Originally Posted by Miave

oggi come oggi.

---

trova l'errore.

nb: la forza di gandhi non sono state le parole, ma la massa. massa che voleva liberarsi dalla condizione disastrosa in cui era. se invece di gandhi con la ribellione non violenta ci fosse stato un gandhi-cattivo con "prendete tutti un bastone e facciamo una rivoluzione violenta" la stessa massa avrebbe seguito quell'uomo allo stesso modo.
un discorso del genere oggi ha lo stesso valore degli scioperi della fame di pannella, finchè restano lì la gente ti guarda, dice "si beh è giusta come idea" e si gira dall'altra parte (pannella). con un contesto sociale/economico/come ti pare diverso, se la gente inizia a provare a seguirti perchè tanto o così o viviamo di merda allora hai la massa con te e se permetti è un pelino diverso dal fare un discorso e bon, vediamo se chi ha in mano la possiblità di decidere mi ascolta o no.

cosa c'entra il potere? ma l'hai letto (o meglio, te lo sei fatto leggere) quel discorso? si parla di un mondo che cambia secondo le idee da lui espresse, ma è pura utopia perchè non sarebbe un mondo nell'interesse dei potenti, e sono questi ultimi che decidono anche per gente come gandhi.

ah, tanto per confermare le tue capacità espressive, trova l'errore anche qua.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Mavie

---

Quote:

---

Originally Posted by Menthos

Non per andare contro nessuno, ma io avevo capito subito quello che intendeva Miave.

---

ma l'avevano capito tutti, e l'aveva capito di sicuro anche lui, ma è stato bastonato talmente tante volte sul suo italiano che ora qualsiasi minimo vetro tenta di scalarlo come ha fatto in quest'occasione, non è la prima volta.
la cosa che mi chiedo è: se è tanto triste così, come sarebbe ridotto senza wikipedia? :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Miave

ma l'avevano capito tutti,

---

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ok, hai ragione da un punto di vista puramente logico. Tuttavia, se vuoi sopravvivere senza essere corcato di botte (virtuali) ti consiglierei di lavorare sul tono del discorso.
Io avrei scritto:
Miave, la parola e' necessaria per la societa', altrimenti si parlerebbe di legge del piu' forte che non porta tanto in la, dato che la coordinazione umana ha dimostrato di essere superiore a qualunque dimostrazione di forza esistente.
Dopo si potrebbe argomentare che chi si coordina meglio ha anche sviluppato un sistema di comunicazione migliore (gerarchia romana, tutti inquadrati e perfetti fino a che ha durato) e quindi e' piu' forte.
Al che si potrebbe argomentare che Ghandi, solo a parole, e' riuscito ad ottenere l'indipendenza dell'India.
Al che Miave non ti avrebbe sfanculato come sicuramente fara' in un paio di ore, quando, dopo aver trombato abbondantemente wolfo (:sneer::sneer:), tornera' a leggere il forum.

---

trova l'errore

Quote:

---

Originally Posted by Miave

1) ho detto le parole, non la parola (singolare, come avrebbe dovuto essere se avessi voluto intendere il senso generale del termine). hanno capito tutti tranne te. strano, non capita mai...
2)
trova l'errore.
nb: la forza di gandhi non sono state le parole, ma la massa. massa che voleva liberarsi dalla condizione disastrosa in cui era. se invece di gandhi con la ribellione non violenta ci fosse stato un gandhi-cattivo con "prendete tutti un bastone e facciamo una rivoluzione violenta" la stessa massa avrebbe seguito quell'uomo allo stesso modo.
un discorso del genere oggi ha lo stesso valore degli scioperi della fame di pannella, finchè restano lì la gente ti guarda, dice "si beh è giusta come idea" e si gira dall'altra parte (pannella). con un contesto sociale/economico/come ti pare diverso, se la gente inizia a provare a seguirti perchè tanto o così o viviamo di merda allora hai la massa con te e se permetti è un pelino diverso dal fare un discorso e bon, vediamo se chi ha in mano la possiblità di decidere mi ascolta o no.
cosa c'entra il potere? ma l'hai letto (o meglio, te lo sei fatto leggere) quel discorso? si parla di un mondo che cambia secondo le idee da lui espresse, ma è pura utopia perchè non sarebbe un mondo nell'interesse dei potenti, e sono questi ultimi che decidono anche per gente come gandhi.
ah, tanto per confermare le tue capacità espressive, trova l'errore anche qua.

---

senti con la massa parlava telepaticaemente o a parole?

L'abilità di persuadere la gente con le parole è un assoluto potere tanto duemila anni fa quanto oggi. L'uso delle parole ed il potere sono strattamente legati nella società umana da quando esiste il linguaggio.


Quando ti stufi di arrampicarti sugli specchi fammi un fischio.

Fate un favore a questa board, bannatelo di nuovo, questa volta per sempre please.

Quote:

---

Originally Posted by Tanek

Fate un favore a questa board, bannatelo di nuovo, questa volta per sempre please.

---

Grazie d'aver partecipato in maniera costruttiva alla discussione :love:


Uno scrive

Quote:

---

Originally Posted by Miave

non penso cambi nulla se è un discorso attuale o no.
sono parole, le parole non cambiano il mondo, il potere lo fa.

---

(su ghandi poi LOL)

e non si può rispondere così?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Cerrrrrrrrrrto:confused:
Peccato che le parola è ciò che permette l'esistenza della società :sneer:

---

e rispondere poi a tono a

Quote:

---

Originally Posted by Miave

ma mi spieghi cosa cazzo vuol dire questa frase?
sicuro di averla letta bene da wikipedia?

---

Tanek, visto il tuo intervento, mi spieghi cos' ho detto di sbagliato?


Si può scrivere n reply dove si rompe i coglioni per una parola scritta male e non si può far notare un concetto sbagliato? Se è così basta dirlo eh

Ma i toni non li ho certo insapriti io, mi pare.

hudfail theory~

hudlok, a parte che sbagli a scrivere pure gandhi, e se leggessi attentamente le parole di alka e poi leggessi le mie capiresti che con l'esempio della rivoluzione violenta ho voluto proprio spiegare quel concetto che tenti di difendere.

ti ho spiegato perchè hai sparato stronzate sul termine quando tutti avevano capito, ti ho risposto prendendo come tua risposta quella di alka (che dovresti ringraziare) e tu continui come il bambino analfabeta che sei... alka HA CAPITO BENISSIMO a differenza tua, per questo ha provato a metterti sulla strada argomentando proprio sul potere della parola, e io ho risposto con il discorso della massa. ma no tu continui... cosa cristo c'entra il linguaggio? ho detto forse che non parlava? o ti ho forse anche esplicato cosa intendevo con il termine parole? ma lo leggi quello che scrivo? per dio NON HAI CAPITO UN CAZZO.
come sempre. come ogni post. come ogni cazzo di giorno.
ti giuro mi prenderei un ban permamente pur di farlo prendere pure a te...

e complimenti per averci messo così tanto a pensare a cosa scrivere visto che non sapevi cosa rispondere - tanto per rivoltarti contro l'arrampicata sugli specchi - (dimostrato dal fatto che dopo che ho postato hai replyato al thread sotto ignorando questo ;) - senza contare che anche lì hai usato la stessa tecnica del "zomg incomprensione", facendo lo stesso errore, sbagliando di nuovo palesemente a scrivere il nick della persona a cui stavi rispondento e rendendoti nuovamente ridicolo davanti a tutto w2k1, tanto per puntualizzare)

comunque direi basta, tanto è palese quello che ho detto a gramas in msn, chiedo scusa a quelli che avessero voluto fare/leggere una discussione su gandhi per averlo (al 50%) impedito

Senti hai detto una cagata e ti rode che sia io ad avertelo fatto notare. Non uscirtene con "tutti pensanooohh" "non sia scrivere il mio nomeehhH" etc. Qua, forse ti sfugge, io ho commentato la un tuo reply (cosa che su un forum si usa fare).

Tu confermi o non confermi, parola per parola, questo che hai scritto?

"non penso cambi nulla se è un discorso attuale o no.
sono parole, le parole non cambiano il mondo, il potere lo fa."


Io non sono ASSULTAMENTE d'accordo su quel che hai scritto.

"Le parole non cambiano il mondo" è vero o non è vero secondo te?


Hai voluto fare il saggio del piffero? Hai usato la lingua italiana? Tanto ti accanisci sui miei errori di scrittura ma dai alle parole il significato che vuoi tu?



A seconda della ragionevolezza del tuo reply vedrò se meriti ancora attenzione o no.

Ti prego, prima di rispondere, di respirare dieci secondini e guardare bene la dinamica di questa discussione.


Io ho semplicemente quotato quanto tu hai scritto mostrando il mio disappunto dicendo che le parole, ovvero il comunicare, sono alla base della società umana inquanto tale, e che quindi, mi pare, cambino il mondo eccome.

Tu da qui, infastidito perchè qualcuno, l'analfabeta per di più, si è permesso di azzoppare la tua immagine d'eremita della montagna venuto ad illuminre noi tutti, hai risposto sarcasticamente tirando in ballo wikipedia... Rileggiti bene tutto... Pensa e poi se ti sembra il caso rispondi ancora.

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: