Russia VS USA

Ma hanno troppo da perderci, economicamente.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

no di film ne guardi troppi te, in una guerra del genere non esiste vantaggio, perchè pur di non soccombere prima o poi si tra l'atomica, e le atomiche noon hanno il teletrasporto da un punto ad un altro perciò vedesi io lancio e un secondo dopo lanci te, morale nessuno vince, sennò da sto di che avevanfatto la 3 guerra mondiale:nod:
poi se vuoi ti rispiego come mai non è possibile una guerra tra nato e russia, semmai tra usa e qualche scemo alleato e russia:nod:

---

in poche parole il M.A.D.

Quote:

---

Originally Posted by MBK

in poche parole il M.A.D.

---

sulla teoria del mad si è basata la storia militare moderna edè più che sensata, l'atomica è un deterente non un arma di offesa, lo diventerà il giorno in cui ce l'avrà soltanto una nazione o uno schiermamento, perciò mai.

su questa vicenda ho una mia opinione abbastanza precisa.
secondo me l'occidente, usa in testa, non hanno alcun diritto di porre sanzioni alla russia per il comportamento avuto. ovviamente c'è qualcosa dietro l'inizio della guerra, visto che russia e georgia si accusano a vicenda. ma visto che gli usa hanno fatto sempre il cazzo che gli pare, pure dall'altra parte del mondo, con che diritto questionano il comportamento russo in un'area direttamente adiacente? certo volevano avere un bastione in un area controllata dai russi, ma hanno mai lasciato che i russi controllassero cuba? direi di no...

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

su questa vicenda ho una mia opinione abbastanza precisa.
secondo me l'occidente, usa in testa, non hanno alcun diritto di porre sanzioni alla russia per il comportamento avuto. ovviamente c'è qualcosa dietro l'inizio della guerra, visto che russia e georgia si accusano a vicenda. ma visto che gli usa hanno fatto sempre il cazzo che gli pare, pure dall'altra parte del mondo, con che diritto questionano il comportamento russo in un'area direttamente adiacente? certo volevano avere un bastione in un area controllata dai russi, ma hanno mai lasciato che i russi controllassero cuba? direi di no...

---

Si , tutto verissimo.
Il problema è il riconoscimento da parte della russia delle zone che "richiedono" l'indipendenza.Qua si passa dalla parte del torto marcio perche tutto questo puo avvenire solo tramite pulizia etnica.
Come se gli usa riconoscessero una "cuba sud" filoccidentale" , scoppierebbe il finimondo (giustamente).

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Si , tutto verissimo.
Il problema è il riconoscimento da parte della russia delle zone che "richiedono" l'indipendenza.Qua si passa dalla parte del torto marcio perche tutto questo puo avvenire solo tramite pulizia etnica.
Come se gli usa riconoscessero una "cuba sud" filoccidentale" , scoppierebbe il finimondo (giustamente).

---

embè hanno riconosciuto il kossovo questo basta per far pendere la bilancia in posizione neutra.

solo per la bosnia si è applicata una sorta di mutuo accordo fra i no e i si, di fatto è uno stato sovrano spaccto in due etnia che si so divisi territori e a turno governano.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

embè hanno riconosciuto il kossovo questo basta per far pendere la bilancia in posizione neutra.

solo per la bosnia si è applicata una sorta di mutuo accordo fra i no e i si, di fatto è uno stato sovrano spaccto in due etnia che si so divisi territori e a turno governano.

---

Ma che gli usa han fatto altro che na serie di cagate allucinanti per una democrazia occidentale non ci metto bocca.
Mi limito ad osservare che 2 errori non possono fare una cosa giusta.
E' un altro passetto verso il baratro e basta .

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Ma che gli usa han fatto altro che na serie di cagate allucinanti per una democrazia occidentale non ci metto bocca.
Mi limito ad osservare che 2 errori non possono fare una cosa giusta.
E' un altro passetto verso il baratro e basta .

---

sih capito ma in fin dei conti è tutto un errore da sempre:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

sih capito ma in fin dei conti è tutto un errore da sempre:sneer:

---

vabbe fino a bush pero erano errori da "scelgo il male minore" (a parte il vietnam). Adesso è il delirio delle guerre sante .
Cioe il pragmatismo è andato a farsi fottere.

Le bombe atomiche vere non sono come nei film catastrofici, non distruggono il mondo intero con 5 missili. Anzi con 5 missili pare un cartone animato. Inoltre è possibile intercettarle tranne quelle più sofisticate che per il momento sono una piccola minoranza. Non ci sono più le condizioni per il MAD.

A ogni modo è ovvio che una guerra nucleare è abbastanza remota visti i prezzi alti da pagare anche contro una Russia solo parzialmente riarmata, però per il momento è più probabile questa che la guerra fredda II.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

vabbe fino a bush pero erano errori da "scelgo il male minore" (a parte il vietnam). Adesso è il delirio delle guerre sante .
Cioe il pragmatismo è andato a farsi fottere.

---

MAh.. a me invece pare che sia proprio il trionfo del pragmatismo.. mi servono i pozzi di petrolio? invado. Mi servono i territori su cui passano i gasdotti? invado. Ho bisogno di commesse militari? destabilizzo un'area.

:look:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Le bombe atomiche vere non sono come nei film catastrofici, non distruggono il mondo intero con 5 missili. Anzi con 5 missili pare un cartone animato. Inoltre è possibile intercettarle tranne quelle più sofisticate che per il momento sono una piccola minoranza. Non ci sono più le condizioni per il MAD.
A ogni modo è ovvio che una guerra nucleare è abbastanza remota visti i prezzi alti da pagare anche contro una Russia solo parzialmente riarmata, però per il momento è più probabile questa che la guerra fredda II.

---

le bombe atomiche distruggono sia il piccolo quartiere che una città intera dipende da quello che usi eh in una guerra atomica di vasta scala si preferisce distruggere grosse aree non poche case.

poi vabbè e sei ancora convinto che una bomba che distrugga solo l'area di roma o milano non metta in ginocchio l'italia t'invidio, perchè non ai di cosa parli e veramente vorrei essere pure io nella tua condizione.

intercettarle? e chi te la da sta sicurezza? visto che non ci sono riscontri oggettivi, il mad esisterà sempre finchè uno stato non avrà qualcosa di meglio dell'atomica o qualcosa che annulli i suoi effetti.

mad?

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

mad?

---

Mutual assured destruction niubbo (aggiungo) del cazzo :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Le bombe atomiche vere non sono come nei film catastrofici, non distruggono il mondo intero con 5 missili. Anzi con 5 missili pare un cartone animato. Inoltre è possibile intercettarle tranne quelle più sofisticate che per il momento sono una piccola minoranza. Non ci sono più le condizioni per il MAD.
A ogni modo è ovvio che una guerra nucleare è abbastanza remota visti i prezzi alti da pagare anche contro una Russia solo parzialmente riarmata, però per il momento è più probabile questa che la guerra fredda II.

---

Hai detto una stupidaggine colossale. Basta un solo missile con più testate (MIRV) e cancelli l'intera costa orientale degli Stati Uniti.

Russia parzialmente riarmata? Per dio, stanno sperimentando il nuovo missile Bulava (sarebbe la versione sottomarina del Topol-M) che è invisibile ai radar, resiste ad esplosioni nucleari, ha contro misure, barriere EMP ed è un MIRV. Per ospitare questo "missilino" stanno costruendo i nuovi sottomarini classe Borei, che fanno impressione >,<.

La Russia si sta riarmando con una velocità impressionante, sta ammordenizzando il proprio arsenale nucleare e non. I soldi ce li ha, grazie ad una capillare organizzazione di società para-statali che permettono al Cremlino di avere delle ingenti somme da spendere un pò come cazzo gli pare. L'esempio lampante è la Gazprom.