Printable View
Il problema è che nemmeno questo è così semplice: per la legge si ha morte "con la cessazione di tutte le funzioni dell'encefalo", e qui qualche funzione, quelle vegetative appunto, ancora sussistono.Quote:
Originally Posted by VORFIRA
Di sicuro che esistano grossi buchi legislativi non si discute. :gha:
scusate ma l'eutanasia in italia non rientra nei casi di omicidio volontario?
chiedo eh
Guardate che McLove non sta parlando del caso umano, ma del fatto che qui alcuni giudici hanno deciso prima e al di là della produzione di una legge specifica. In Italia non si usa ed è un fatto che destabilizza il sistema.
Se, invece, volete parlare del caso umano, io credo che sia meglio non farlo, per due motivi: primo, perchè non ha senso riferirsi emotivamente a questo caso in particolare per astrarne un discorso generale sull'opportunità di leggi sull'eutanasia o sul testamento biologico (per la cronaca, io sarei contrario alla prima e favorevole al secondo); secondo, perchè una discussione di questo tipo (inevitabilmente molto larga e non riducibile a un accordo su un pacchetto di diritti individuali) sarebbe sterile, qui, visto che siete già partiti sulla difensiva e senza argomenti.
guarda io sono rianimatore ,molte volte ci troviamo di fronte a scelte parecchio difficili , se rianimi una persona che hai quasi la certezza che possa essere un vegetale devi , farei conti con queste leggi e non sai mai come comportarti .Quote:
Originally Posted by Kicks
pero' io sono contro l'accanimento terapeutico ,lo trovo contro natura e contro ogni buon senso
è associata all'omicidio volontario perché non ci sono norme a riguardo, un pò come quei contratti atipici tipo il leasing che non viene disciplinato dal c.c. e quindi la normativa a riguardo viene dallo schema della locazioneQuote:
Originally Posted by Estrema
porta mignotta adoro essere capito qualche volta, ti amo sul serio.Quote:
Originally Posted by ghs
Non ho mai capito l'idiozia del 90% delle posizioni "etiche e politiche " nel mondo.
La chiesa : ehhhh la scienza non puo' decidere in nome di Dio se uno deve vivere o morire.
Benissimo allora perchè è attaccata da 17 anni a dei macchinari assurdi creati da dei fuoriclasse plurilaureati?Se non c'è bisogno della scienza si alzi da quel cazzo di letto e vada a prendersi un panino al mcdonald.
Ma la gente capisce quel che scrivi ( a meno di non essere analfabeta ) , solo che il lato giuridico interessa al 3% della popolazione , la gente vuole il sangue.Quote:
Originally Posted by McLove.
Premesso che io son sempre per la discrezione dei parenti , vorrei fossero i miei genitori o i miei figli a decidere della mia sorte in casi simili , visto che non c'è niente di più doloroso del separarsi da un figlio o da un genitore sono i piu indicati a decidere quando puo' bastare.
Ma che io sappia ha solo il sondino per essere nutrita, le altre funzioni vitali sono ok. Respira da sola, il cuore batte da solo. Solo che essendo in stato vegetativo non può mangiare da sola.Quote:
Originally Posted by Arthu
:love:Quote:
Originally Posted by Arthu
Sì ok, ma vista la situazione è ovviamente soggetta ad infezioni di ogni genere, campa, se così si può dire, di farmaci che prevengano emboli e antibiotici di ogni genere; non è che le danno da mangiare e stop. Se smettessero di curarla morirebbe molto prima di una qualsiasi infezione o di embolia, che di fame, probabilmente.Quote:
Originally Posted by Axet
Opinione tua sulla eutanasia e vabbe. Tuttavia io sono convinto che in questa tua opinione hai delle eccezioni, perche' se sei d'accordo per il testamento biologico, allora vuol dire che consideri dei casi e non sei chiuso.Quote:
Originally Posted by ghs
Io metterei una eutanasia limitata a chi e' costretto per malattia a morire una morte indegna e molto dolorosa. Tipo: sei stato contaminato con radiazioni e stai morendo di 12 cancri diversi.... Hai un cancro molto doloroso come quello alla pelle. Ti hanno fracassato tutte le ossa, una ad una e non riesci a riprenderti, ma sei coscente. Il troppo dolore ti sta uccidendo e non ha senso ritardare la morte di 24 ore...
Casi di questo tipo.
Quelli che vogliono morire perche' si, che si suicidino in qualche altra maniera, lasciare la possibilita' di suicidio al depresso e' stupido ovviamente.
Mc, i tuoi intenti flammatori sono inutili.
Non intendo certo risolvere il tema dell'eutanasia sì/no con un articolo della costituzione, nè tantomeno intendo andare a parare sulla legalità, esistente o meno, in materia sulla quale sei certamente più preparato.
Badavo unicamente a irridere la classe politica (e la chiesa, ma vabbè, lì non si tratta nemmeno di strumentalizzazione) che si getta a pesce sulla magistratura per aver legittimato una decisione in base al buon senso, ove la legge non aveva e non ha ancora provveduto.
Tu mi hai chiesto cosa centra la costituzione, io ti ho risposto, a me sembra sconcertante il fatto che nessuno dei suddetti che parla di OMICIDIO DI STATO! si soffermi a riflettere sul concetto di "rispetto della persona umana".
Rasserenati, non devi saltarmi alla gola per contratto.
Quote:
Originally Posted by Randolk
non ti sto saltando alla gola mi fa imbestialire chi mi posta la costituzione.
io del caso personale nella mia premessa non te ne ho parlato anzi mi sono guardato bene e ti ho parlato oggettivamente di quello che legislativamente e' un omicidio, e di soffermarti a pensare che non e' grottesco ne sono grotteschi i commenti di parte ma che in una democrazia sia un giudice a determinare positivamente di tenere un comportamento che dalla legge e' definito omicidio e di contro chi e preposto a fare leggi sia impelagato a non riuscire a farne una perche ha 314 cose da tenere conto o culi da baciare.
Io considero che una persona debba avere il diritto di rifiutare le cure, ma non di chiedere di morire. E' chiaro che rifiutare le cure significa morire, in alcuni casi, ma accogliere la richiesta di suicidio assistito è qualcosa che una società civile non può fare, perchè mina le sue stesse fondamenta.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quindi sono favorevole a un testamento biologico che preveda una casistica ristretta e specifica, non disposizioni generiche sulla fine della propria vita.
Nel caso in cui una persona, evidentemente in fin di vita, rifiuti le cure, allora penso che sia comprensibile e persino giusto alleviarne la sofferenza e accompagnarla nel modo meno doloroso possibile alla fine, ma non darle direttamente la morte.
parlare di normalità in un paese come il nostro è pura follia.. ma perdete anche tempo a discutere di questa cosa?
Non abbiamo una legge che contempli questo genere di casi ( o non si spiegherebbero 17 anni di attesa).
Contento che alla fine abbiano scelto per l'interruzione di cure, di alimenti di farmaci, di... "vita" sempre che di vita si possa ancora parlare.