governo: tagliamo i fondi :metal: evvaiiii
vaticano: eh?
governo: correggiamo istant. :D
corretto? bene, tutto ok, potete proseguire. :sneer:
:rotfl:
ma andate affanculo
Printable View
governo: tagliamo i fondi :metal: evvaiiii
vaticano: eh?
governo: correggiamo istant. :D
corretto? bene, tutto ok, potete proseguire. :sneer:
:rotfl:
ma andate affanculo
n se po purtroppo, te direbbe un paladin qualunque che quelle leggi hanno una forza passiva rinforzata e n so sottoponibili a referendum :sneer:Quote:
Originally Posted by holysmoke
cmq nortis la chiesa puo' dire il cazzo che le pare eh , qui c'è la volontà del governo di darglieli quegli aiuti, la volontà "politica".... è vero che stato e chiesa sono entrambi indipendenti e sovrani ( art. 7 cost. ) ma se purtroppo i nostri eletti ( ovvero il governo che ha la fiducia degli eletti) la vede cosi' non si puo' far altro che sukare :)
ma come fai a dire che è una cosa giusta scusa ti danno 40 euro con una mano e mettono tasse indirette con l'altra per recuperare quello che ti danno, cioè la social card come palliativo per le masse è vecchio come metodo.Quote:
Originally Posted by holysmoke
Quote:
Originally Posted by Estrema
non ho detto giusta... ho detto mezza decente e poi nn è per le masse ma per pochissimi perche anche i "poveri" sono cosi "ricchi" che nn possono averla... meglio un aiuto mezzo decente che nulla.
Ovviamente il grosso della fascia degli italiani soka a prescindere e sempre e cmq, quando alzeranno le tasse ai ricchi alzando l'ultimo scalone e mettendone altri alti e piu alti allora, forse qlc cambiera
Bombardiamo piano piano tutto quanto il Vaticano (cit.)
Guarda che in Italia abbiamo gia' tra le fasce piu' alte del mondo, il problema sono gli sprechi e l'evasione.Quote:
Originally Posted by holysmoke
E per chi continua a menarla col leva qui e prende la, ha tolto l'ICI, una tassa che pagavano tutti e che non potevi evitare, per alzare SKY, che tocca solo chi un pezzente non e', e se hai problemi a pagare puoi disdire.
E si, ingiustizia sociale.
Sulla chiesa non commento, tanto alla CEI regalano entrambi gli schieramenti, e l'Italia ci rimette valanghe di soldi l'anno... schifo... :bored:
che è "l'influenza indiretta" che ho cercato di spiegare per tot reply 2 giorni fà prendendo tot insulti...Quote:
Originally Posted by ulciscar
visto che giochi a fare il pignolo... l'ici non era più una tassa che pagavano tutti... prodi la aveva già tolta a chi era da togliere.. il nano non ha fatto altro che toglierla anche a chi si poteva largamente permettere di pagarla:wave:Quote:
Originally Posted by powerdegre
n ho seguito l'altro topic ma è cosi' per tutto, ci sono cose che non si possono cambiare in nessun caso nel nostro ordinamento, altre per le quali ci vuole una " super" maggioranza ( e quindi convergenza dei consensi) e altre invece che basta la maggioranza semplice o addirittura solo il governo...la chiesa è cmq privilegiata perchè molte norme sono protette, non possono essere abrogate se non previo accordo con loro , addirittura per la consulta, parliamo di norme che possono derogare ad alcuni principi costituzionali, anche se trattasi di obiter dictum....cmq l'influenza indiretta di cui parli te l'hanno tutti sui politici, ogni lobby, ed è direttamente proporzionale ai consensi che riesce a spostare, quindi fatte un po' di conti e capisci perchè so cosi' forti :|Quote:
Originally Posted by nortis
Gli studenti e il popolo manifestano per mesi con grandi sacrifici e non si indietreggia di un passo, poi arriva una tonaca qualsiasi a lamentarsi e un ora dopo viene tutto ritrattato.
Bello
come ha detto Greggio ieri sera a Striscia (lol detto su una rete Mediaset poi...):
"tutti si lamentano che in sto periodo non piovono certo soldi... e guardacaso... piove sempre sul Bagnasco!" :sneer:
edit: ma leggendo l'articolo di Repubblica... sbaglio o pure lato PD fanno a gara a chi ha tenuto meglio i conti dei soldi che devono ancora dare alle scuole paritarie? :rotfl:
"dovete dargli ancora 14 milionih!! No ottantah! Millemilahh... l'istruzione non è un costo da contenere! paaagareeehh... (alla Chiesa :nod:)"
semo tutti Luxuria col culo degli altri :confused:
visto che giustamente di la siamo OT riportiamo di qua
ma cosa tiri fuori 8x1000? a me da fastidio il modo nel quale si suddivide la parte di 8x1000 senza preferenza indicata, che va spudoratamente a vantaggio della chiesa cattolica ( e dormirò molto meglio se mi vieni a dimostrare il contrario) ma questo è un altro discorso.Quote:
Originally Posted by McLove.
io mi riferivo più a discorsi come questo
Quote:
Originally Posted by McLove.
ti hanno gia risposto non e' molto differente di quello che ho gia detto nell altro post, anche a sto giro non hai capito: una cosa e' che un politico riceve il biasimo e torna indietro altra e come tu indicavi che si ha un potere di decidere.
odio farlo mi tocca quotarmi e mettere in luce che hai poche idee ma confuse oppure non leggi i reply oppure li ignori pur di darti ragione delle tre non so quale preferire ma io pensavo di essere già stato chiaro una volta ora devo impelagarmi in un copia incolla di miei interventi:
parlo evidentemente di placet della politica alla chiesa per assecondarsi l'elettore batti pugno, a seguito faccio altri esempi con altri gruppi ma anzi te lo prendo proprio in un ulteriore intervento in reply ad alkaQuote:
e' la realta dei fatti non mistificare quanto c'e' di placet della politica alla chiesa per l'elettore -Batti pugno sul petto- con quando di istituzionale c'e' e se mi citi la costituzione laica e normativa in uno stato normativamente laico come l'italia, perdona la schiettezza non hai capito un cazzo, ne di cosa si discute ne della costituzione che citi.
alla luce di questi miei due interventi che avevo fatto tre o quattro giorni fa, se a sto giro ti prendi briga di leggerli e capirli.Quote:
tu alka se vuoi puoi anche fare una setta di antihudlokiani ed esprimere le tue opinioni e professare x ed y
quello che dici non vale una cazzo per lo stato esattamente come non vale un cazzo quello che dice mazzinger.
dove sta la differenza?
nel numero.
Quando la setta di antihudlokiani avrà un po di milionate di seguaci magari un politico o un partito ti notera' ed assecondera' quanto tu dici e professi per prendersi il voto di te e tdi tutti i tuoi seguaci , (non per nulla e senza alcun livore politico indicavo il nonsense logico dei cattocomunisti o dei cattofascisti che voglioni gli ebrei in sapone e poi si battoni il petto in chiesa) bada non conterai lo stesso un cazzo normativamente ed istituzionalmente, quindi potete attaccarvi a tutte le norme e leggi che volete, ma varia qualcosa in te e nella tua setta di antihudlock come UTILITA' e piu semplicemente come: puttana sforna voti.
E' qui tutta la differenza ma tu come il papa come la setta degli amanti dei teletubbies o l'arcigay, i pensionati, scientology valete esattamente un cazzo potete avere voce come gruppi sociali esprimete la vs voce nel voto, ma come singoli, godete dei vs diritti di riunione e di manifestare i vs pensieri (sempre se non in contraddizione con le norme ed il rispetto degli altri) ma quanto dite e professatevale ugualmente un cazzo rispetto a quanto possono dire altri perche non avete posizione meramente politica nell apparato istituzione, infatti lo ripeto l0iutalia a votato a favore della risoluzione nonostante appunto il parere contrario ed i goldoni li trovi in tutte le farmacie e cosi via.
Questo si chiama laicita' ed e' il concetto di laicita' e ci sono voluti anni per ottenerla e vale in un senso ed anche nell altro: nessuna religione vale un cazzo di piu delle altre vanno bene tutte e tutte possono essere professate (anche l'antihudlockismo) se non vanno contro le norme italiane cosi come deve essere rispettato chi non ne vuole nessuna di religione, chiaramente, ma non si puo arrivare a zittire un leader di una religione per norma: lederebbe proprio quell articolo 3 che qualcuno in maniera poco lungimirante citava
perche mi chiami in questo thread in modo polemico come se cadessi in contraddizione con quanto detto?
qualkunque gruppo sociale ha peso politico di riflesso anche le puttane ed i pensionati, ma una cosa e dire quello che ho detto io un altra e dire che _istituzionalmente_ la chiesa ha mani nella legislazione italiana come hai cercato per piu di una volta detto e fatto tu
anzi e' esattamente la dimostrazione di quanto ho affermato ;)
si ribadisco che la chiesa italiana non passa e non conta piu di san marino, se poi i politici sono prezzolate puttane (di ogni colore politico ci sono fasciocattolici e cattocomunisti..due nonsense logici) e un altro discorso come avevo ampliamente argomentato, ma li non c'entra la costituzione.
ora sul serio smetti di fare il masochista ora, di grazia, posso postare in altri post senza passare per chi ha ignorato un thread in cui si avvalorava esattamente quanto avevo precedentemente detto?
:wave:
Quote:
Originally Posted by McLove.
Beh, Mc, io non metto in discussione neanche una 'nticchia di quello che dici a proposito della costituzione e delle leggi.. pero' questa che esprimi NON e' una questione legale ne' politica. e se sei cosi' convinto di quanto affermi mi viene spontaneo da invitarti ad essere pronto, mentalmente, a immaginare che a giro per l'Italia le cose stiano molto diversamente. Perche' io molte situazioni in cui la Chiesa esercita il proprio potere non sui politici ma su credenti e miscredenti qualunque, ne conosco e ne ho conosciuto. Ed affermare che non conti..beh.. e' ingenuo.
Peraltro, mi viene in mente una cosa: dal punto di vista istituzionale, come dici tu, la Chiesa e' esterna allo stato italiano, ed e' regolamentata come uno stato estero. Sbaglio?
puoi mettere in discussione con quanto affermo, qua nessuno e' il verbo e potrei anche sbagliare ma le norme, che controllo prima di postare se non le ricordo a memoria mi danno ragione, poi reputo un arricchimento e non un umiliazione aver detto dove sbagli se ne e' il caso.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
La questione legale c'e' ogni gruppo religioso e' considerato apoliticamente come un gruppo, esattamente come altri, alla religione(generica) sono riconosciute alcune norme per la libertà di professare la stessa (concetto di laicita' e' liberta' religiosa non areligiosita' o ateismo), e le religioni sono riconosciute se non vanno oltre quanto disposto dalle norme positive dello stato.Quote:
pero' questa che esprimi NON e' una questione legale ne' politica. e se sei cosi' convinto di quanto affermi mi viene spontaneo da invitarti ad essere pronto, mentalmente, a immaginare che a giro per l'Italia le cose stiano molto diversamente.
il discorso e' finito. essere religiosi in italia ed in ogni altro stato laico e' come essere tifosi.
Altro paio di maniche e' come invece un gruppo esercita il suo peso politico ma e' diverso da fare politica direttamente perche' c'e' un passagio in piu'.
io non voglio una cosa, protesto il politico per assecondarmi torna indietro e diverso di avere cardinali senatori in qualità del fatto di essere cardinali o dare potere normativo o potere di veto diretto ad una religione.
la differenza non e' un sofismo e non lo e' in pratica perche ci sono evidenti dimostrazioni in cui anche contra quanto professato dalla chiesa lo stato (leggi come i politici che governano in quel contesto) hanno deciso diversamente, prendi il veto della chiesa sulla risoluzioen dell onu e di come un buonsenso politico ha fatto lo stato italiano fotersene di quanto affermato da mazzinger.
prendi il fatto che trovi i goldoni nelle famacie nonostante mazzinger dica chenon si puohhh fornicareeeeh... ora pro nobis.
vuoi un mio commento politico pure? eccotelo:
non voto da 2 elezioni troppa merda a giro aoe, piu di quanto sopportabile, ed io non voto il meno peggio sono un fottuto idealista, perdonatemi.
piu di cosi non so che commento politico puoi ottenere da me.
prendi inter channel e' la stessa cosa.Quote:
Perche' io molte situazioni in cui la Chiesa esercita il proprio potere non sui politici ma su credenti e miscredenti qualunque, ne conosco e ne ho conosciuto. Ed affermare che non conti..beh.. e' ingenuo.
esercita il suo potere sui tifosi di una squadra magari millantandogli che non fottono nulla e che sono tutti fortizzimihhh indicando il male come la juve dei ladri quella che vinceva gli scudetti sul campo. ;)
(non cartellinarmi almeno apprezza la dote dell doppio flame con avvitamento fotonico ingegnoso)
gruppi di tifosi o la tv della squadra esercita un peso sui tifosi che a loro volta esercitano un peso sulla societa' sbaglio o molti acquisti di calcio mercato sono anche valutati in base ad un placet dei tifosi, e' storia recente no?
questo vuol dire che i tifosi hanno mani in pasta con la societa di calcio?
assolutamente no, ma che la societa di calcio per garantirsi il pubblico non va contro suoi clienti
ecco clientelismo politico e la frase piu azzeccata, voti come dico in altri thread spesso alcuni governi o parti di esso si assecondano parte della clientela dando placet a determinati gruppi.
puttane, pensionati cattolici o interisti sono gruppi, piu pesanti politicamente alcuni perche più ghiotti meno altri, [l'inter va fortissima in tutti gli stati di cui ha giocatori per questo in Italia pesa molto poco politicamente(riasd)] ma sono tutti possibili clienti della politica ma non esistono norme che indicano che la chiesa possa mettere mani nell affaire Italico direttamente, e meno male.
esatto sono simili ad accordi internazionali il discorso sarebeb piu complesso e sopratutto pi compromesso perche non dimentichiamoci che la cavouriana libera chiesa in libero stato (che non era nemmeno una frase di cavour ma plagiata da un francese di cui non ricordo il nome, sebbene e' passata alla storia come cavouriana) si e' raggiunta da relativamente pocoQuote:
Peraltro, mi viene in mente una cosa: dal punto di vista istituzionale, come dici tu, la Chiesa e' esterna allo stato italiano, ed e' regolamentata come uno stato estero. Sbaglio?