perchè non dovrebbero cancellare il gruppo?Quote:
Originally Posted by Razj
Printable View
perchè non dovrebbero cancellare il gruppo?Quote:
Originally Posted by Razj
Quote:
Originally Posted by delo
su siti con milioni di utenti immagino serva tempo e che il controllo sia molto minore delle persone che postino, cmq nn capisco perche' si debba oscurare il sito e nn punire chi invece commette il reato :/
http://zambardino.blogautore.repubbl...13/?ref=hpsbsx
http://zambardino.blogautore.repubbl...ce-la-liberta/
la responsabilità penale è dell'utente, se fare il gruppo pro mafia è legale allora il gruppo resta, se è illegale le autorità devono segnalarlo al gestore del servizio che provvederà a fornire i dati degli utenti responsabili.Quote:
Originally Posted by delo
Il resto sono minchiate e censure, soprattutto perchè qua si parla di provider, e mi spieghi un provider come cazzo fa a chiudere una pagina specifica di facebook? -_-
perché dovrebbero oscurare il sito nel caso in cui non cancellassero il gruppo?Quote:
Originally Posted by delo
è come vietare le auto perche uno ha guidato ubriaco...
che palle oh ma chi cazzo l'ha votata questa gente
Senza contare che un'azione del genere mi sembrerebbe anche anticostituzionale dato che la stessa corte cost. ha espressamente detto in una vecchia sentenza, in riferimento ai limiti impliciti della libertà di manifestazione del pensiero, che il legislatore può sì disciplinare le modalità d'esercizio del diritto, a condizione però che la disciplina non sia configurata in modo tale da rendere più difficile o impossibile l'espressione del pensieroQuote:
Originally Posted by Hador
mah
perchè diventerebbe uno strumento per commettere reatiQuote:
Originally Posted by Razj
@hador ma dove parlano di responsabilità penale? viene oscurato il sito, mica viene accusato di mafia il gestore ecc
la cosa sbagliata è che loro dovrebbero chiedere ai gestori del sito di rimuovere i contenuti, non ai provider...
per me l'idea di base è buona solo che il decreto l'hanno scritta a cazzo perche probabilmente di internet non capiscono niente
Questo volevo dire io! Il concetto e' corretto (ti segnalo l'illegalita' e tu devi provvedere). Poi hanno fatto casino perche' non sanno un cazzo di internet e questa cosa restera' nel limbo dei provvedimenti inapplicabili perche' ci sono troppi dati da controllare cmq...Quote:
Originally Posted by delo
no non hai capito, se io pubblico un sito nazista e in italia è illegale inneggiare al nazismo allora io sono perseguibile penalmente, la polizia postale viene a casa mia e mi fa un culo così, oltre a far bloccare il sito dal provider.Quote:
Originally Posted by delo
NON si pretende che il provider controlli tutto il materiale che viene ospitato, infatti quando registri un dominio su un provider dai i dati e accetti tutte le condizioni per cui qualsiasi roba ci metti, contro regolamento, la responsabilità è tua.
Per facebook vale lo stesso discorso, con facebook che si comporta da provider.
Qua quindi i discorsi son due:
1) non capiscono un cazzo di internet, con l'attuale norma loro bloccano tutto facebook, quando dovrebbero invece fare le segnalazioni direttamente a facebbok e non ai provider
2) i materiali, il governo non ha il diritto di richiedere la rimozione di materiale non illegale, perchè è censura. La risposta di fb in sostanza è "decidetevi, se ci dite cosa è illegale noi lo togliamo (su segnalazione ovviamente) e vi forniamo i dati del responsabile, ma se una cosa non è illegale e voi non la volete lo stesso attaccatevi al cazzo".
poi si entra nel fantastico mondo delle leggi che litigano tra di loro, mondo che non mi interessa affrontare, ma dal punto di vista logico sta mossa è una stronzata gigantesca.
La cosa preoccupante di questa vicenda per molti versi ridicola è che mentre il mondo politico moderno come quello di un Obama sta utilizzando internet per coprire la distanza coi giovani e comunicare in forme piu' dirette, da noi scrivono leggi che vorrebbero regolamentare l'irregolamentabile (internet, appunto) persone che probabilmente non hanno mai fatto un clic con il mouse in vita loro... Riflettete su questo, che è molto peggio delle dichiarazioni piu' o meno assurde di questo o quel senatore ottuagenario...
scherzi? noi abbiamo I am PD e silvio c'è, il canale della gelmini su youtube e la tv online del pd.Quote:
Originally Posted by Jarsil
:nod:
sticazzi che ridicoli... o ci trasformano in cuba2 o è fail prima di nascere
più della metà degli italiani :sneer: Ma tanto dall'altra parte non sarebbe andata meglio.Quote:
Originally Posted by bakunin
essattamenteQuote:
Originally Posted by DonZaucker
il singolo lo puoi perseguire sicuramente anzi ogni giorno si compiono un botto di reati ad esempio anche su wayne. ;)Quote:
Originally Posted by Razj
Prendi la diffamazione che online e molto ben regolamentata sui forum e' newsgrup e' semplificata al massimo perche la pubblicita' (intesa come consocienza a terzi del contenuto diffamatorio) avviene subito con l'inserimento del messaggio (Cass. pen. Sez. V, 21/06/2006, n. 25875). e si configura anche nel caso in cui la board non fosse pubblica ma richiedesse una registrazione per leggere i messaggi.
Per quanto dici sul gestore e' vero non e' responsabile se per gestore intendi il provider che mette a disposizione le linee.
Ma questo non rende responsabile direttamente e solo chi materialmente fa quell intervento come volete fare capire, nei casi di diffamazione online ad esempio i gestori mettono a disposizione solo lo spazio e non sono tenuti a conoscere quanto viene scritto.
Gli admin e mod dei forum invece sono ritenuti:"responsabile della negligenza di controllo oppure per la mancata rimozione del commento denigratorio".
Analogamente con un altre recente sentenza tale onere e' stato anche ampliato ad i blogger che sono tenuti a vigilare su quanto viene scritto:
Il gestore di un blog ha infatti il totale controllo di quanto viene postato e, per l'effetto, allo stesso modo di un direttore responsabile, ha il dovere di eliminare quelli offensivi".(Tribunale di Aosta, 26/05/2006).
Io sinceramente non ci trovo nulla di strano in tutto questo e non la reputo censura, hai tirato fuori la sentenza C.Cost. Sent. n.131/1973, in altro post, dove pero ometti di indicare come compare nella stessa sentenza che la disciplina puo anzi deve intervenire su altri interessi costituzionalmente rilevanti configgenti per un contemperamento di essi, cioè che il diritto di manifestazione del proprio pensiero ha dei limiti nel rispetto degli altri valori, nulla di nuovo e lapalissiano quindi
Poi chiaramente e' divertente e tutto quello che vuoi ma in linea di principio non e' cosi fuori dal mondo un concetto del genere e non si tratta creare regole ad hoc per il web, non si deve stravolgere la realta', ma di estendere le regole che esistono già nel mondo reale anche per internet.
Se dici figlio di mignotta ad uno nel mondo 3d quello può, in relazione alla sua civiltà ed a quanto vuole romperti i coglioni in maniera diretta o subdola, alternativamente:
a) farti sputare i denti e schiacciarti la testa per terra sotto il piede.
b) denunciarti.
Perche tutto questo NON deve esistere nel "comodo" mondo 2d?
La prima soluzione per perbenismo, anche se non mi frega molto, non sarebbe etica, anche se due ceffoni non hanno mai fatto male a nessuno, ma perché negare a priori la seconda solo perché si e' nel mondo 2d?
edit: infine ti vorrei fare notare una cosa che avrai gia notato se sei attento ad i particolari: le date delle sentenze sono del 2006 quindi recenti ma nessuna novità recentissima e' una puntualizzazione che faccio per non arrivare al solito tormentone ;)
la cosa preoccupante e' anche un altra imho oltre al fatto che il senatore ottuagenario si metta a parlare di cose che non conosce in maniera assurda ma questo non diminuisce l'altra assurdità' cioe che si creda che internet dato la difficolta che ha per essere regolamentata ( e questa intenzione non c'e' solo da noi, non so se ricordi le proposte francesi abbastanza recenti ) debba essere istituzionalmente una babilonia e si arriva al paradosso che si pensa abbia tutte regole sue opposte ed in antitesi a quelle del mondo reale, che sia un mondo a parte.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Questo e' preoccupante, ma forse ne avevamo già parlato.
FAIL - il senatore è dell'UDCQuote:
Originally Posted by Drako