bhe cmq credo che ubuntu ciucci meno risorse di winxp e risulto + veloce nelle task normali no?
Printable View
bhe cmq credo che ubuntu ciucci meno risorse di winxp e risulto + veloce nelle task normali no?
Quote:
Originally Posted by Rayvaughan
direi di no con le ultime versioni
Assolutamente no, anzi...Quote:
Originally Posted by Rayvaughan
e che palle, che so potrei mettere sul pc di mia sore che usa solo firefox+ openoffice? pentium4 3ghz 2giga ddr1... SO che renda tutto il più scattante possibile e non microsoft
debianQuote:
Originally Posted by Rayvaughan
+ fluxbox = zomgwtf :nod:Quote:
Originally Posted by VORFIRA
anche io direi debian, ma i vantaggi di linux li ottieni quando effettivamente spendi un po' di tempo e voglia a configurare quello che ti serve davvero, in termini di servizi, desktop environment, ecc...Quote:
Originally Posted by VORFIRA
ma com'è che si fa a visualizzare il desktop per i laptop?
cmq si ciuccia tanto ma basta installare sysv-rc una roba del genere (mi pare: sudo apt-get install sysv-rc-conf)
e scegliete cosa volete tenere attivo e no, è mui potent come tools. Praticamente di raddoppia del 50% le prestazioni, almeno per quel che ne faccio uso io
pd mi devo documentare su sto debian allora, vediamo se trovo un download veloce
come sempre la gente vuole la botte piena e la moglie ubriaca.Quote:
Originally Posted by Rayvaughan
Uno si mette su linux, pretende che abbia la stessa compatibilità di win, che sia più veloce, stabile e semplice allo stesso tempo e che abbia tutte quelle belle funzionalità sbarluccicose di compiz e soci.
Non funziona così, xp ciuccia la metà delle risorse di qualsiasi distro a caso con compiz su (o direttamente kde4) e questo non perchè linux sia fatto male e xp bene, ma perchè compiz offre funzionalità che xp non ha. E' lo stesso discorso di vista, vista è pesante ma ha più funzionalità, occupa più spazio ma ha tutti i driver integrati e così via.
Ma un SO desktop NON può essere gentoo, perchè nessuno ha voglia di spaccarsi il cazzo per far funzionare qualsiasi cosa, io tollero a fatica fedora dove ora come ora funziona più o meno tutto ma ad esempio il wifi in uni va quando ha voglia.
Per un sistema "spompo" ti serve un SO spompo, quindi xfce o soci per linux (la distro non centra, centra il DE).
In ogni caso -purtroppo- mi sto sempre più accorgendo di come ci sia ancora un gap altissimo tra open source e pagamento, basta vedere il successo e la diffusione di .NET - non c'è un cazzo da fare visual studio è comodissimo e potente e ti permette di far cose nella metà del tempo rispetto a eclipse con java (dove magari puoi ma devi perdere un pomeriggio a cercare il plugin giusto e che funzioni che poi cmq nn è integrato col resto eccetera).
Poi sul portatile continuo ad usarlo linux, però a tratti è seccante, continuo a non poter usare l'ibernazione e a bootare ci mette buoni 15 secondi più di xp.
Allora, tanto per capirci, DEBIAN è una delle release di linux più stabili, e si presenta in tre distribuzioni distinte:Quote:
Originally Posted by Rayvaughan
STABLE: vecchia come il cucco ma ci vuole veramente impegno per farla crashare
TESTING: recente e molto stabile per l'utilizzo quotidiano
UNSTABLE: un inferno di bug di pacchetti a malapena testati.
La critica principale che negli anni è stata mossa contro debian è che, per poter essere compatibile con quasi tutte le architetture presenti, soffre di lentezza nel rilascio di pacchetti multiarchitettura. Da questa critica è nata Ubuntu, utilizza lo stesso sbavosissimo sistema di gestione dei pacchetti, ma ha software più aggiornato concentrandosi sulla stabilità solo per architetture pc desktop. All'inizio Ubuntu era buildato con piccole modifiche sui pacchetti Debian Unstable. Entrambe sono completamente customizzabili, come ogni buon linux, ma ubuntu ha più interfacce grafiche per la configurazione e una community leggermente più attiva.
DEBIAN: + stabile, + datata, adatta per pc non di ultima fascia
UBUNTU: per chi vuole cavalcare l'onda delkla tecnologia: generalmente più rischiosa in termini di stabilità
Io ho usato parecchio gentoo, un bello sbattimento ma la differenza si sente. Per i tempi di boot dovresti ricompilarti il kernel e dare un'occhiata ai vari RC. Per l'ibernazione dipende molto dai componenti, ma trovi anche parecchie guide, ci sta che tu riesca a farla funzionareQuote:
Originally Posted by Hador
ma anche no, io non pretendo le stesse cose di win; non ci devono andare giochi o collegare l'ultima fotocamera digitale, ci avevo messu xubuntu senza un cazzo, skin quasi in bianco e nero ecc, solo che non mi riconosce la stampante (idem con ubuntu) e allora son tornato a metter xp, solo che volevo cercare qualcosa di meglioQuote:
Originally Posted by Hador
adesso poppera un mela supporter vedrai:sneer:Quote:
Originally Posted by Rayvaughan
non è proprio così, a pesantezza in termini di risorse sono uguali probabilmente ubuntu necessita pi§ù spazio su disco ma per il resto siam li, l'ultima debian è uscita da poco e ha dato bei problemi di stabilità, sono più o meno equivalenti se non per il fatto che ubuntu è più supportata e implementa un sacco di roba orientata per i desktop (driver, cazzate per webcam e compagnia bella).
ubuntu poi non cavalca un gran che, se si vuole cavalcare la tecnologia vai di fedora, i pacchetti sono stabili ma le features nuove approdano prima sempre li. E' cmq un rischio sia chiaro.
Se volete qualcosa di stabile nel senso mattonesco del termine andate di centOS.
ah parentesi pacchetti, è universalmente riconosciuto ormai come gli rpm siano meglio, anche se i deb restano ora come ora più veloci in termini di installazione e rimozione :nod:lo so che si sente ma non ho assolutamente cazzi. Ibernazione non va causa driver wifi che una volta su due muore quando torna, senza contare che a differenza di win in ibernazione ci mette a ripartire cmq un bel po'. Ci ho già studiato, sono robe che van prese come stanno (o perderci dietro delle giornate, non sono cose che si risolvono con la prima googlata sul forum della distro).Quote:
Originally Posted by marlborojack