Nessun taglio di CO2 - Obama Fail

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Ero uno di quelli che credeva molto seriamente alla storia della CO2 come il grande male.
Poi sono andato all'Ecomondo a Rimini e in un paio di conferenze e tra le varie riviste presenti, mi sono informato un po'. E c'erano proprio le due teorie opposte.
Nel primo si facevano le solite considerazioni su
-aumento co2 industriale
-aumento della temperatura
-estati più calde da diversi anni
-ghiacciai che si sciolgono
ecc..
Nel secondo, molto più approfondito (ma questo dipendeva ovviamente dalla rivista) in cui venivano dimostrati con grafici, tabelle, dimostrazioni serie come l'innalzamento della temperatura fosse una cosa ciclica (dovuta principalmente alle macchie solari), che temperature ben più alte si avevano avute nel medioevo per fare un'esempio, che lo scioglimento dei ghiacci era l'opposto delle glaciazioni, quindi ciclici anche quelli e che alla fine le variazioni causate dall'uomo erano minime rispetto ai valori normali già presenti in atmosfera. Che basterebbe un'eruzione di un grande vulcano per pareggiare i livelli che l'uomo fa in diversi anni.
Poi ho visto il documentario di Gore. Dove venivano usate le stesse tabelle, ma dicendo le cose opposte o tagliando/omettendo di spiegare, le parti che ovviamente erano contro la teoria dell'ex vicepresidente.
Mi sono detto "quanti errori! però visto l'impatto mediatico e vista la campagna di sensibilizzazione fatta, ben venga se porta la gente a cominciare a risparmiare".

---

Tabelle... :ach::ach:

Teoria della propagazione, che tabelle. Sono 4 formule e due conti.

E le ricerche di qua e le ricerche di la...
la verita' e' che non c'e' nessuna ricerca da fare e che se aumenti la capacita' di assorbimento di un corpo opaco, questo necessariamente aumenta la sua temperatura.

Che poi la lampadina (sole) aumenti la potenza emessa, certo aumenta la temperatura del corpo opaco, ma il principale motivo per cui il corpo opaco puo' aumentare la sua temperatura e' come e' composto per trattenere il calore.

O anche: se tanto puo' assorbire, tanto assorbe, il resto e' riflesso.

Tabelle e raggi cosmici.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Tabelle... :ach::ach:
Teoria della propagazione, che tabelle. Sono 4 formule e due conti.
E le ricerche di qua e le ricerche di la...
la verita' e' che non c'e' nessuna ricerca da fare e che se aumenti la capacita' di assorbimento di un corpo opaco, questo necessariamente aumenta la sua temperatura.
Che poi la lampadina (sole) aumenti la potenza emessa, certo aumenta la temperatura del corpo opaco, ma il principale motivo per cui il corpo opaco puo' aumentare la sua temperatura e' come e' composto per trattenere il calore.
O anche: se tanto puo' assorbire, tanto assorbe, il resto e' riflesso.
Tabelle e raggi cosmici.

---

tabelle e grafici sono semplici e chiari.

Grafico
Ascisse= anno (o meglio secoli/millenni)
Ordinate = temperatura

e cominci a vedere come la temperatura sia stata anche in passato moooolto più calda e di come l'andamento della Tmedia sia altalenante.

Poi attraverso una serie di belle tabelle che compara la temperatura della terra con
-attività solare
-industrializzazione
-grandi esplosioni di vulcani

e poi vediamo quale ha dato + impatto.

Le formule spesso si basano su dati sperimentali come tu mi insegni bene
;)

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Tabelle... :ach::ach:
Teoria della propagazione, che tabelle. Sono 4 formule e due conti.
E le ricerche di qua e le ricerche di la...
la verita' e' che non c'e' nessuna ricerca da fare e che se aumenti la capacita' di assorbimento di un corpo opaco, questo necessariamente aumenta la sua temperatura.
Che poi la lampadina (sole) aumenti la potenza emessa, certo aumenta la temperatura del corpo opaco, ma il principale motivo per cui il corpo opaco puo' aumentare la sua temperatura e' come e' composto per trattenere il calore.
O anche: se tanto puo' assorbire, tanto assorbe, il resto e' riflesso.
Tabelle e raggi cosmici.

---

purtroppo in un sistema non lineare, non puoi quantificare l'aumento della temperatura in base alla quantità di CO2. Non conoscendo il modello perfettamente, si usano tabelle con i dati per stabilire correlazioni. Sono rimasto sorpreso anche io, ma il grafico della CO2 non segue molto quello della temperatura, bensì quello delle emissioni solari (dove la correlazione sembra lampante).

Questo non vuol dire che non bisogni ridurre le emissioni di CO2, il fattore umano dovrebbe essere limitato il più possibile ovviamente, ma ve ne sono altri che sembrano più incisivi sulla temperatura in sè.

brutte notizie :(

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Questo non vuol dire che non bisogni ridurre le emissioni di CO2

---

Ragioniere che fa, riduci lei?
Che fa, mi da del tu?
No dico, riduci!
Ah, congiuntivo!

:angel:

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

purtroppo in un sistema non lineare, non puoi quantificare l'aumento della temperatura in base alla quantità di CO2. Non conoscendo il modello perfettamente, si usano tabelle con i dati per stabilire correlazioni. Sono rimasto sorpreso anche io, ma il grafico della CO2 non segue molto quello della temperatura, bensì quello delle emissioni solari (dove la correlazione sembra lampante).
Questo non vuol dire che non bisogni ridurre le emissioni di CO2, il fattore umano dovrebbe essere limitato il più possibile ovviamente, ma ve ne sono altri che sembrano più incisivi sulla temperatura in sè.

---

:ach:

Le emissioni solari sono UNO dei due fattori. Se non hai CO2 non hai riscaldamento, perche' il comportamento del pianeta terra si avvicina di piu' a quello di corpo nero.

Analogia piu' vicina: quella del capacitore. Ma invece di essere un capacitore che immagazzina carica elettrica, immagazzina energia termica...

Se aumenti la DDP, ovviamente il capacitore immagazzina di piu', ma se non aumenti la capacita' a un certo punto satura. ;)

Più CO2 più le piante crescono e producono di più......:hidenod:
è chiaro con la dovuta riserva di acqua ed elementi nutritivi:look:

obama di fail ne sta pigliando uno dietro l'altro, ne più e ne meno di bush, però a lui è concesso, povero avrà qualche lobby da soddisfare...

peccato, sto giro ci scappava il nobel per la chimica ç_ç

Quote:

---

Originally Posted by Bellazi

peccato, sto giro ci scappava il nobel per la chimica ç_ç

---

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

obama di fail ne sta pigliando uno dietro l'altro, ne più e ne meno di bush, però a lui è concesso, povero avrà qualche lobby da soddisfare...

---

Vabbè dai, Bush dopo un anno e mezzo aveva già messo l'america a 75 gradi e dopo un 4 annetti è arrivato a novanta.

Questo non è il messia certo, ma sembra avere un cervello tutto suo, sempre meglio di Georrge Walker Junior, quindi.

non ho mai pensato che una volta al potere Obama avrebbe tirato fuori la becchetta magica e fatto sparire guerre annientato lobby etc etc.

e' ovvio che stando al potere degli USA deve comunque sottostare alle maggiori lobby americane, perche' se cosi non fosse salterebbe dopo appunto due anni .

Purtroppo e' dovuto scendere a patti, anche prima della crisi ...altrimenti perche' un democratico come lui continua a buttar bombe in giro per il mondo? ..

pero' appunto meglio lui e' un pazzo come Bush ...speriamo duri visto che il suo gradimento in america e' gia' in picchiata...

Quote:

---

Originally Posted by IrideL

non ho mai pensato che una volta al potere Obama avrebbe tirato fuori la becchetta magica e fatto sparire guerre annientato lobby etc etc.
e' ovvio che stando al potere degli USA deve comunque sottostare alle maggiori lobby americane, perche' se cosi non fosse salterebbe dopo appunto due anni .
Purtroppo e' dovuto scendere a patti, anche prima della crisi ...altrimenti perche' un democratico come lui continua a buttar bombe in giro per il mondo? ..
pero' appunto meglio lui e' un pazzo come Bush ...speriamo duri visto che il suo gradimento in america e' gia' in picchiata...

---

Che dimostra solo che la popolazione americana e' fatta da un buon 50% di cretini che si aspettano che qualcuno sia in grado di cambiare il mondo in un anno....

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

:ach:
Le emissioni solari sono UNO dei due fattori. Se non hai CO2 non hai riscaldamento, perche' il comportamento del pianeta terra si avvicina di piu' a quello di corpo nero.
Analogia piu' vicina: quella del capacitore. Ma invece di essere un capacitore che immagazzina carica elettrica, immagazzina energia termica...
Se aumenti la DDP, ovviamente il capacitore immagazzina di piu', ma se non aumenti la capacita' a un certo punto satura. ;)

---

chiaro, ma il voltaggio del capacitore dipende dalla costante dialettrica. Se è molto bassa, la corrente ne risente in maniera trascurabile del drogaggio aggiuntivo. Quel che voglio dire è che non sappiamo quantificare l'effetto del maggior aumento di CO2 perchè le tabelle non mostrano la correlazione lampante che c'è tra la la corrente e la tensione di un capacitore :rain:

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

chiaro, ma il voltaggio del capacitore dipende dalla costante dialettrica. Se è molto bassa, la corrente ne risente in maniera trascurabile del drogaggio aggiuntivo. Quel che voglio dire è che non sappiamo quantificare l'effetto del maggior aumento di CO2 perchè le tabelle non mostrano la correlazione lampante che c'è tra la la corrente e la tensione di un capacitore :rain:

---

Parte della risposta:
Lo spettrografo l'hanno inventato da un bel po'... :look::look::look:.