Nucleare entro 3 anni

Il futuro imminente (o almeno quello che mi auguro) son le centrali nucleari a Torio.


-Il torio è 10 volte piu abbondante dell'uranio
-Con 1 tonnellata di torio si produce molta più energia che con 1 tonnellata di Uranio
-La radioattività delle scorie DECADE COMPLETAMENTE entro 200 anni.


peccato che questo è uno step delle centrali nucleari, e noi popolo di stronzi che preferisce respirare merda a una centrale che non inquina o a una diga (che però deturpa l'ambiente :point: ), arriveremo sempre tardi.

Poi lol a chi dice che ormai è troppo tardi, guardatevi quante centrali nucleari si stanno costruendo nel mondo e in che paesi.. non significa che se escono quelle di 4 gen, quelel di terza allora son peggio delle centrali a carbone...

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Il futuro imminente (o almeno quello che mi auguro) son le centrali nucleari a Torio.


-Il torio è 10 volte piu abbondante dell'uranio
-Con 1 tonnellata di torio si produce molta più energia che con 1 tonnellata di Uranio
-La radioattività delle scorie DECADE COMPLETAMENTE entro 200 anni.


peccato che questo è uno step delle centrali nucleari, e noi popolo di stronzi che preferisce respirare merda a una centrale che non inquina o a una diga (che però deturpa l'ambiente :point: ), arriveremo sempre tardi.

Poi lol a chi dice che ormai è troppo tardi, guardatevi quante centrali nucleari si stanno costruendo nel mondo e in che paesi.. non significa che se escono quelle di 4 gen, quelel di terza allora son peggio delle centrali a carbone...

---

si, ma una centrale di terza gen- senza scendere in tecnicismi, non ne capisco- mi porta a pensare che sia peggio di una di 4 gen per due serie di motivi:
1) con meno uranio produce piu energia;
2)con piu energia, produce meno scorie;ù
sono tutt'altro che un fisico o uno scienziato, ma la logica mi impone di pensare che se degli ingnegneri si sono spremuti le meningi per migliorare le centrali di 3gen, lo hanno fatto per i motivi suddetti.... oltre che(forse) anche per una maggior sicurezza delle centrali di 4 gen...

beh ma quel che dici è scontato, però ribadisco che noi andiamo avanti con CENTRALI A CARBONE!!!!!!!!

E non bisogna essere scienziati nemmeno per capire che bruciare carbone,gas,petrolio inquina in modo esagerato, invece produrre scorie e trattarle correttamente produce ZERO inquinamento...


tra l'altro leggevo non ricordo dove che tutte le scorie radiattive di tutte le centrali nucleari del mondo fino ad oggi non superano 1 campo di calcio come volume (poi non dicono quanto in altezza :sneer: )...

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

ah, comunque bella la frase di chi sopra ha detto che fa più merda una centrale a panneli solari piuttosto che una centrale nucleare....
chissà perchè in spagna hanno costruito un enorme campo di pannelli solari che dirige i raggi versouna torre simile all'occhio di sauron in mezzo al campo...
dicono, se non ricordo male, che servirà una città di cento mila abitanti, quando sarà a pieno regime....:hm:
proprio merda questi panneli solari....... fornire energia per 100mila capocce senza sprecare un euro di carburante fossile, senza inquinare, è con un costo che, seppur elevato, è solo iniziale....:hm:
che skifo!:point:

---

prima di tutto non ho scritto che fanno più merda dei pannelli solari di una centrale nucleare, quello che fa merda è che li spacciano per la panacea per tutti i mali, l'energia pulita definitiva quando è chiarissimo che:

1. hanno una vita utile ridicola (20 anni, ma gli inverter che costituiscono una parte rilevante del loro costo ne durano 10, se ti dice culo)
2. sono convenienti solo perché li hanno trasformati in un prodotto finanziario ultraincentivato (li piazzano più o meno a chiunque e già qua vorrei capire quanto la gente che li compra si rende effettivamente conto di che tipo di investimento sta facendo) perchè non incentivandoli una qualsiasi centrale termoelettrica produce energia molto più economicamente
3. sul fatto che siano puliti c'è da discutere (la tecnologia che li produce è la stessa che produce i microchip quindi proprio pulita non è... e l'idea che ti dicano che sono a emissioni zero quando è assolutamente chiaro che si tratta di una cazzata a me francamente fa girare i coglioni)
4. sul fatto che siano riciclabili pure (nel senso che almeno in parte NON lo sono per niente e che al momento per quello che ne so stanno studiando delle soluzioni più pulite, perchè forse qualcuno s'è reso conto che sta cosa prima o poi salterà fuori all'opinione pubblica e sarà un problema... e resta il fatto che quelli che hai installato finora prima o poi li dovrai smantellare)
5. quando quelli installati adesso cominceranno a morire bisognerà vedere qual è il costo del loro smaltimento (non lo so, ma a differenza di te che parli a vanvera almeno lo ammetto...)
6. incidentalmente se capissi anche solo 1/10 di cazzo di quello di cui stai parlando ti renderesti conto che la roba alla mordor che descrivi (solare a concentrazione) coi pannelli solari di cui parlavo (e di cui si parla quando dici "pannelli solari", almeno fra gente che capisce quello che sta dicendo) non c'entra una sega: i pannelli solari non sparano raggi alla mazinga a giro per il mondo, e manco missili fotonici su Minas Tirith e Minas Morgul... quelli che descrivi sono dei banalissimi _specchi_ che concentrano i raggi sulla torre centrale i cui pannelli NON producono energia elettrica ma energia termica e che al momento per inciso è ancora in fase di test.
http://en.wikipedia.org/wiki/Concentrating_solar_power
7. non si sente altro che parlare di sta roba come di una tecnologia ecologica e fighissima mentre se dici di installare una turbina eolica su una montagna viene giù l'ira di dio perchè deturpa il paesaggio manco fosse uno stronzo di 200 metri cagato sul david di michelangelo... ma deturpa cosa? come si fa a dire che una turbina eolica è brutta da vedere e un pannello solare in città fa figo? cazzo una pala eolica è alta, snella e aerodinaimica, i pannelli sono **orrende** piastre riflettenti color ocra-cacca-sciolta (incidentalmente la turbina eolica è giusto un attimo più conveniente da un punto di vista di produzione e molto più pulita)

tutto questo semplicemente per tornare al discorso di prima:

MAI dico MAI una volta che si riesca a fare un discorso serio su qualcosa che riguarda il nostro culo e quello dei nostri figli senza che escano fuori una marea di cazzate derivanti da leggende metropolitane

è vero per i pannelli solari
è vero per le turbine eoliche
è vero per le centrali nucleari (le abbiamo spente in base a un referendum fatto a cazzo di cane a valle dell'unico incidente che s'è mai verificato al riguardo e che considerate le condizioni al contorno non è esattamente definibile "incidente")

ah e per inciso quando si tratta di fare discorsi al riguardo il primo che chiamano non è il direttore dell'ENEA (che sostanzialmente sta studiando il sistema alla Mordor di cui sopra da un bel pezzo), ma Beppe Grillo (un comico)

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

mi sembra un'argomentazione un pò fallace....
tutti i materiali plastici sono fatti di petrolio......:hm: come la mettiamo? ricostruiamo tutto in legno?

---

peccato che nel mondo reale quando parli dei costi di una roba qualsiasi in termini di soldi o di emissioni di CO2 metti in conto tutto, dalla A alla Z, dal processo produttivo a quello di smaltimento
e non tutte le plastiche sono uguali
(e cmq la parte veramente zozza non è quella plasticosa, ma quella di silicio)

quanto al museo di san francisco di piano, hai fatto caso che l'energia geotermica non è che sia esattamente disponibile ovunque?

Si ok i discorsi che state facendo son tutti giustissimi ma...

Vi siete fermati a pensare ad un attimo che e' giusto una sparata e 3 anni di governo berlusconi non si sa manco se ci arriva?

Che e' la classica sparata di cui ogni tot salta fuori, come gia successo in passato per poi decadere nel dimenticatoio come sempre?

No perche e' inutile costruire un castello per aria, non verra' fatto assolutamente un cazzo allo stato attuale delle cose in Italia.

Quote:

---

Originally Posted by gorgon

prima di tutto non ho scritto che fanno più merda dei pannelli solari di una centrale nucleare, quello che fa merda è che li spacciano per la panacea per tutti i mali, l'energia pulita definitiva quando è chiarissimo che:

---

io ho candidamente ammesso di non capirne un cazzo di sta roba...
e non ho neanche detto di fare distese di pannelli solari piuttosto che centrali nucleari..
ho detto solo che invece di fare ste cagate di centrali nucleari che non ci fanno diventare autonomi energeticamente manco per il cazzo, perchè non si investe sulle energie rinnovabili?
che ne so, al butto li:
-studiando pannelli solari che costino meno, e che non inquinino nella loro produzione...
-studiando-come appunto fanno in spagna-un sistema di quel tipo...

cioè, porco disa, stiamo investendo milioni e milioni di euro, per non dire miliardi, in una tecnologia già vecchia!!!!!!!!!!!!
altri paesi studiano le centrali di 4 generazione... e noi tra 3 anni(si, va beh... come per il ponte, che secondo berlu è già in costruzione.... poi vai a vedere e non c'è neanche il cantiere) inizieremo a costruire quelle di terza...
la verità è tanto ste cagate le fanno con i soldi pubblici... e ci mangerà sempre la solita gente...
se invece fossero soldi privati, vedi il mega biscottone che l'imprenditore di turno avrebbe fatto a berlusca se gli avesse detto "fai una centrale di questo tipo".....

per quanto riguarda l'esempio dell'edificio di renzo piano, era, appunto, solo un esempio...
una piccola casetta per essere a costo zero non ha bisongo dellìenergia geotermica, bastano dei pannelli solari e i giusti materiali da costruzione...

Ah dimenticavo, ogni volta che ci sono i suoi problemi interni di partito od argomenti piu importanti (vedi la lega che vuole fare la secessione fra reggio ed emilia :rotfl: ) per il popolino idiota o quello piu "tecnico" se ne salta fuori con l'argomento di turno per tenere impegnato l'allegra banda di stronzi che lo vota.

Zatlan, ma investire che..l'unica cosa che sta investendo e' la solita manica di stronzate sull'ennesima troiata del nucleare.

Quote:

---

Originally Posted by Nazgul Tirith

Zatlan, ma investire che..l'unica cosa che sta investendo e' la solita manica di stronzate sull'ennesima troiata del nucleare.

---

io sono il più contento di tutti se non investe per niente.... fatto sta che la sua idea è questa.... magari poi fra tre anni cambia il governo e buonanotte al nucleare.....

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

io sono il più contento di tutti se non investe per niente.... fatto sta che la sua idea è questa.... magari poi fra tre anni cambia il governo e buonanotte al nucleare.....

---

No era per far capire che se domani annuncia che verra' costruita la torre di babele al posto del Pirellone ha la stessa identica credibilita'.

Anche perche B. da quanto e' salito al governo per "il popolo" gli "altri" che non sia lui o la sua cerchia, non ha fatto assolutamente un cazzo, lo zero piu assoluto.

Quindi saltarsene fuori con "nucleare fra 3 anni" in un paese con un popolo normale, sarebbero tutti scoppiati in una grassa e grossa risata.

Ma in un paese normale, quelli come Berlusconi stanno nei varieta' comici, non in politica.

Quote:

---

Originally Posted by Nazgul Tirith

No era per far capire che se domani annuncia che verra' costruita la torre di babele al posto del Pirellone ha la stessa identica credibilita'.
Anche perche B. da quanto e' salito al governo per "il popolo" gli "altri" che non sia lui o la sua cerchia, non ha fatto assolutamente un cazzo, lo zero piu assoluto.
Quindi saltarsene fuori con "nucleare fra 3 anni" in un paese con un popolo normale, sarebbero tutti scoppiati in una grassa e grossa risata.
Ma in un paese normale, quelli come Berlusconi stanno nei varieta' comici, non in politica.

---

la pensiamo alla stessa maniera, infatti ho detto sopra che in questo momento, secondo le sue parole, è in costruzione il ponte di messina...
poi vai li è non c'è ancora neanche il cantiere...
per non parlare che sono stati stanziati si e no 1/2 dei soldi necessari...:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

la pensiamo alla stessa maniera, infatti ho detto sopra che in questo momento, secondo le sue parole, è in costruzione il ponte di messina...
poi vai li è non c'è ancora neanche il cantiere...
per non parlare che sono stati stanziati si e no 1/2 dei soldi necessari...:sneer:

---

Probabilmente non si sono ancora messi d'accordo su come dividere la torta fra i vari appaltatori amici di amici :gha:

avevo scritto un bel post ieri sera, ma poi mi si è bloccato l'invio e non ho voglia di ripetere tutte le cose già affrontate in altri post sul nucleare...

Cmq il mio post era aperto principalmente per la sparata.

cazzo quanto odio sta skin di merda!

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

ho detto solo che invece di fare ste cagate di centrali nucleari che non ci fanno diventare autonomi energeticamente manco per il cazzo, perchè non si investe sulle energie rinnovabili?
che ne so, al butto li:
-studiando pannelli solari che costino meno, e che non inquinino nella loro produzione...
-studiando-come appunto fanno in spagna-un sistema di quel tipo...

---

un sistema di quel tipo lo studia ENEA da sempre (sono abbastanza sicuro che l'abbiano inventato loro), salvo che stanno ancora cercando di farlo funzionare e che molti dei dipendenti di ENEA hanno spesso criticato perchè sta succhiando via praticamente tutte le (poche) risorse per la ricerca

riassumendo in maniera molto banale: gli specchi convogliano la luce del sole sulla torre centrale, dotata di celle che producono non corrente ma calore
il calore è utilizzato più o meno come in qualsiasi centrale termoelettrica per produrre corrente
salvo che il fluido che fa funzionare il tutto è una miscela di sali fusi di non facilissima gestione pratica
(fra i vantaggi principali che magari nn sono evidenti: la corrente la produci anche di notte perchè accumuli calore durante il giorno da utilizzare di notte, gli svantaggi: richiedono grosse superfici e in generale non puoi usarle in germania, perchè hai bisogno di molto sole, cosa che non è vera per i pannelli per altro)
e qui si arriva al punto

se vuoi produrre energia elettrica *oggi* e verosimilmente *per sempre* l'unico modo che hai per farlo in maniera compatibile con quelli che sono i bisogni della società è usare delle turbine (centrali termoelettriche / nucleari / idrauliche / eoliche); attualmente la produzione di energia elettrica mondiale è affidata per circa l'80% a termoelettrico e nucleare (che in linea di massima sono la stessa cosa con un combustibile differente)
il restante 20% è praticamente tutto idraulico con un 2% scarso di "rinnovabile" (che in larga parte cmq si scrive rinnovabile ma si legge eolico, per altro in forte crescita)

fatti due conti e realisticamente quanto pensi che il solare possa crescere da una situazione del genere?
è sensato fare investimenti mostruosi in R&D per un qualcosa che se ti dice culo ti copre un 10% del fabbisogno? (nota: personalmente non ci scommetterei manco 1€ sul 10%)

e la cosa peggiore è che se l'eolico effettivamente si può sfruttare ancora TANTO (a parte cagate tipo ItaliaNostra e affini che ti dicono che rovini il paesaggio, e se le ficchi su un'isola artificiale rovini la costa...), l'idraulico sfruttabile praticamente è stato già tutto sfruttato, almeno nei paesi industrializzati (qua banalmente la questione è: o hai un grande salto, e le montagne sono quelle che sono e più o meno le hanno già usate tutte, o una grossa portata, ma se sbarri il reno poi non è più navigabile con tutto quello che comporta... vedi la roba assurda che hanno fatto in cina sbarrando lo yangtzé e allagando una superficie enorme che "stranamente" adesso sta incasinando tutta la regione)

Quote:

---

cioè, porco disa, stiamo investendo milioni e milioni di euro, per non dire miliardi, in una tecnologia già vecchia!!!!!!!!!!!!

---

al momento stanno facendo un sacco di annunci, firmato tante robe davanti alle telecamere, ma a naso non hanno ancora investito il becco di un quattrino, quindi puoi stare tranquillo

Quote:

---

per quanto riguarda l'esempio dell'edificio di renzo piano, era, appunto, solo un esempio...
una piccola casetta per essere a costo zero non ha bisongo dellìenergia geotermica, bastano dei pannelli solari e i giusti materiali da costruzione...

---

salvo che in quel caso il costo non è più +10% (il fatto che per il museo di san francisco sia solo +10% non credo sia tanto dovuto al geotermico, quando al fatto che una struttura del genere ha un bel po' di costi aggiuntivi che non hai per un condominio) ma in media +25-30%
che per uno che compra una piccola casetta significa un bel po' di soldi in più (che ammortizza nel giro di una vita)

@Mellen
lo so che era aperto per la sparata, ma proprio voglia di commentare l'n-esima sparata sull'argomento proprio non avevo voglia :)

le centrali nucleari non inquinano... AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH ido capra ignorante piddi