Nella Ue l'educazione sessuale e civile minaccia la libertà religiosa

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ho avuto l'altro giorno sto discorso con un idiota. Al che ho controllato.

Si e' dimostrato con randomised trials che l'educazione sessuale basata su astienza faccia PEGGIO di

a) Non fare niente.
b) fre educazione sessuale spiegando come utilizzare i contraccettivi.

Penso sia tutto.

---

Mi piace perchè per la statistica la gente che si sottopone ai test è sempre indicativa anche della gente che non si sottopone i test. Peccato che in ogni test l'errore commesso è pari alla parte non considerata dell'oggetto in gioco, finchè si parla di 2 facce della moneta siam tutti d'accordo, se parli di due persone non è facile standardizzare, :asd:

@Bortas: ti incaponisci sul nulla. Per loro i valori non è importante averli, l'importante è propagandarli. Vendono storie da 2011 anni vantano la più lunga esperienza nel settore, il papa con quel messaggio lì imo vuol dire a Casini di mercanteggiare sui finanziamenti alle private o di aumentare la parificazione; sai che slogan per i bigotti: "come le altre scuole, ma senza il distributore di preservativi".

Tanto domani ribalta dalla finestra lui li

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

@Bortas: ti incaponisci sul nulla. Per loro i valori non è importante averli, l'importante è propagandarli. Vendono storie da 2011 anni vantano la più lunga esperienza nel settore, il papa con quel messaggio lì imo vuol dire a Casini di mercanteggiare sui finanziamenti alle private o di aumentare la parificazione; sai che slogan per i bigotti: "come le altre scuole, ma senza il distributore di preservativi".

---

Il fatto che sappiamo dove la chiesa palesemente va a parare non è una giustificazione per un comportamento scorretto, non è un segreto per nessuno che usi queste "esternazioni" direttamente per marcare la sua ingerenza nello stato, manco è un segreto che racconti frottole palesi o si tenga su posizioni estremamente bigotte non comprendendo appieno il tempo in cui viviamo, mantenendo una facciata di comodo, laddove il potente è amorale si creano giustificazioni ad hoc, esempi di escort e minorenni o semplici bestemmie "contestualizzate", di contro ci troviamo una nazione arretrata dal punto di vista sociale con discriminazioni, ed assenza di progresso sociale, pax, aborto, pillola, staminali, scuola & sessuologia, inseminazione e altre amenità oscurantiste, di questo constante entrare nei meriti di una chiesa che ne sa poco o nulla di questi argomenti che tratta decide arbitrariamente cosa è vita cosa no, cosa è famiglia cosa no, che si occupa di politica quando dovrebbe occuparsi di altro, il resto so i soliti discorsi portati via dal vento, avranno pure tutti i diritti di esternare ed uscire a tutta pagina sui giornali solo che lo fanno in modo scorretto, forse gli ci vorrebbe anche a loro un pò di precetti cristiani, tipo non "giudicare se non vuoi essere giudicato", "scagliare la prima pietra se si è senza peccato" e magari un cristo che caccia i sacerdoti avidi dal tempio, che accoglie i poveri e ammonisce i potenti, ma queste cose vanno bene per infinocchiare i credenti per loro no...

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Mi piace perchè per la statistica la gente che si sottopone ai test è sempre indicativa anche della gente che non si sottopone i test. Peccato che in ogni test l'errore commesso è pari alla parte non considerata dell'oggetto in gioco, finchè si parla di 2 facce della moneta siam tutti d'accordo, se parli di due persone non è facile standardizzare, :asd:

@Bortas: ti incaponisci sul nulla. Per loro i valori non è importante averli, l'importante è propagandarli. Vendono storie da 2011 anni vantano la più lunga esperienza nel settore, il papa con quel messaggio lì imo vuol dire a Casini di mercanteggiare sui finanziamenti alle private o di aumentare la parificazione; sai che slogan per i bigotti: "come le altre scuole, ma senza il distributore di preservativi".

---

Ci sono gli intervalli di confidenza nei dati che ho messo, CAPRONE :sneer:.

Ad ogni modo, hai fatto statistica perchè sei un ingegnere, pero' mi chiedo se l'hai fatta bene a sto punto, perchè questa tua affermazione mi lascia totalmente basito...

L'errore dipende dalla popolazione in gioco, se il campione preso è rilevante (e il loro lo è), allora il comportamento della popolazione reale avrà un comportamento non troppo differente.

Oltre tutto ti metterai mai contro un paper che ha 273 citazioni e che è una review di altri 13 paper... MAAAAH, contento tu. Ma tu sai che io adesso ti chiedero':

Prego, prego signore, dimostri quanto lei dice.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

dimostrato con randomised trials

---

Non si dimostra nulla statisticamente. Si suppone.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ci sono gli intervalli di confidenza nei dati che ho messo, CAPRONE :sneer:.

Ad ogni modo, hai fatto statistica perchè sei un ingegnere, pero' mi chiedo se l'hai fatta bene a sto punto, perchè questa tua affermazione mi lascia totalmente basito...

L'errore dipende dalla popolazione in gioco, se il campione preso è rilevante (e il loro lo è), allora il comportamento della popolazione reale avrà un comportamento non troppo differente.

Oltre tutto ti metterai mai contro un paper che ha 273 citazioni e che è una review di altri 13 paper... MAAAAH, contento tu. Ma tu sai che io adesso ti chiedero':

Prego, prego signore, dimostri quanto lei dice.

---

Volentieri, anche se è imbarazzante doverti spiegare i rudimenti di analisi statistica.
1) Bisogna definire un universo, e non è facile perchè se il soggetto è una moneta tanti cazzi, testa o croce, ma per l'uomo l'universo degli eventi non son neanche sicuro sia un insieme contabile.
2) Costruito un universo, si ammette una densità di probabilità ignota. Mediante la statistica si stimano gli indici del primo e del secondo ordine della d.d.p, ovvero valor medio e varianza. La legge empirica del caso, che come ben sai è una supposizione, quindi la madre di tutte le cazzate, ci fa supporre che gli indici stimati siano realmente identificativi della d.d.p, ma supponendo di aver modellato bene l'impianto matematico, e nel caso dell'uomo non mi risulta proprio.

La statistica su un oggetto non modellizzato è di supporto alle decisioni, ma di per sè non spiega nè dimostra nulla.

EDIT: questo per dire che la statistica su una moneta non ho difficoltà ad accettarla, quando si parla di contraccezione mediante astinenza non ho dubbi faccia male, ma dimostrarlo è un po' una derattizzazione col bazooka

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Non si dimostra nulla statisticamente. Si suppone.

---

Due cose: legge dei grandi numeri e teorema del limite centrale.

Malbro, occhio perchè stai contestando dei dati medici nel peggiore dei modi, che mi fa pensare che sei davvero in malafede, perchè non ci credo che puoi dire di ste cose.
Guarda caprone che "DIMOSTRA" non è usato solo con l'accezione del teorema, si usa spessissimo il "dimostra" vicino a dati statistici. Ma tant'è che quando non avete niente da dire, come sempre vi attaccate al linguaggio cercando di fare andare tutto in bianco e in nero.
In Italiano, medici Italiani, lo usano cosi':
http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=124275
In inglese:
http://www.google.co.uk/#hl=en&expId...d6fd944fbe01e9
Insomma ;)

Quote:

---

Volentieri, anche se è imbarazzante doverti spiegare i rudimenti di analisi statistica.

---

E' imbarazzante avere a che fare con un ragazzo appena laureato che fa di queste uscite.

Quote:

---

1) Bisogna definire un universo, e non è facile perchè se il soggetto è una moneta tanti cazzi, testa o croce, ma per l'uomo l'universo degli eventi non son neanche sicuro sia un insieme contabile.

---

Basta vedere quanti trombano e quanti no? :nod:
Detto piu' scientifico: stai studiando il fenomeno del trombare in fase adolescenziale non stai studiando l'uomo in quanto tale.... ma che cazzo stai a di...:shocked::shocked::shocked:
Già qua sei andato fuori come un coppo...

Edit:
La tua variabile aletoria è l'età, comunque, magari cosi' capisci.

Quote:

---

2) Costruito un universo, si ammette una densità di probabilità ignota. Mediante la statistica si stimano gli indici del primo e del secondo ordine della d.d.p, ovvero valor medio e varianza. La legge empirica del caso, che come ben sai è una supposizione, quindi la madre di tutte le cazzate, ci fa supporre che gli indici stimati siano realmente identificativi della d.d.p, ma supponendo di aver modellato bene l'impianto matematico, e nel caso dell'uomo non mi risulta proprio.

---

La densità di probabilità è una gaussiana per il fenomeno del sesso in età adolescenziale, (Due cose: legge dei grandi numeri e teorema del limite centrale.)
tu vuoi semplicemente sapere la media e la varianza per caratterizzarla, e quindi la stimi con un campione....
No, non l'hai fatta bene statistica. Non te la prendere, ma se quello che dici fosse anche solo minimamente vero, non bisognerebbe mai prendere delle medicine perchè i trials non "dimostrano" mai nulla.

Quote:

---

La statistica su un oggetto non modellizzato è di supporto alle decisioni, ma di per sè non spiega nè dimostra nulla.
EDIT: questo per dire che la statistica su una moneta non ho difficoltà ad accettarla, quando si parla di contraccezione mediante astinenza non ho dubbi faccia male, ma dimostrarlo è un po' una derattizzazione col bazooka

---

Lo studio "DIMOSTRA" è una frase corretta sia in italiano che in inglese, abbi pazienza, l'accezione della parola "dimostra" è tante volte un sinonimo, nel linguaggio naturale, della parola "implica". Ancora in logica, implica lo usi in bianco e nero, ma in medicina è tutto bello fuzzy, quindi la pippa mentale sul "dimostra" non te la passo, anzi fai conto che ti abbia tirato una capocciata sul naso in rovesciata alla holly e benji mentre mi facevo fare un soffocone da pamela anderson ai tempi d'oro :nod:.


Poi, comunque sti tizi hanno preso 12/13 trials diversi per "dimostrare" o "concludere" quello che hanno concluso. Mi sembra piuttosto pretenziosa (e sbagliata) la tua posizione.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

cut.

---

"i test clinici lo dimostrano" è una frase che in italiano ha senso, solo che la possiamo utilizzate io e te per comprenderci sulla base delle conoscenze che abbiamo, se la scrivi a gente che di statistica non ne sa nulla per dimostrare la tua tesi è come se tu gli stessi dicendo che si devono fidare, quando le basi della statistica non hanno quel significato.
Citi teorema del limite centrale, ma l'applicabilità del teorema stesso si basa su quello che ti ho detto prima e quindi citare un teorema che semplicemente ti dice che se non ne sai un cazzo la d.d.p è una gaussiana non cambia sostanzialmente il fatto che, riducendo l'uomo ad una monetina (scopa, non scopa), si compie un errore qualsivoglia grande e non si fa neanche uno sforzo nell'approssimarlo, la trovo una roba irragionevole è come se semplificassi una macchina in un punto materiale: vedi se va dritta ma non è che tu possa guidarla, :asd:.

Sul discorso delle medicine, in effetti non bisognerebbe prendere nulla ma è ovvio che se uno sta male si accolla un rischio e si aspetta, ragionevolmente, che quello che ha funzionato per gli altri funzioni anche per sè stesso, anche tu sai bene che l'efficacia è diversa da ogni singola persona, che farmaci scoperti per un certo motivo vengono poi impiegati e prescritti per usi diversi da quelli per i quali è stato testato, ecc... La medicina è un campo difficile, la psicologia poi, intimamente legata al sesso, non si riduce ad un sì/no: è una semplificazione un po' idiota.

Sull'erroneità non sono d'accordo, hai cercato di smentire delle definizioni con dei teoremi basati sulle definizioni che è un'aberrazione del pensiero logico. Sul numero di test e sulle loro modalità lungi da me considerarli invalidi, semplicemente, ripeto, secondo me sono poco indicativi proprio per il problema associato, il sesso, il quale non si riduce al si/no altrimenti la gente avrebbe molti meno problemi, :asd:

E non è che abbia malizia, mi sembra solo che tu stia cercando di propagandare dei risultati scientifici come la Verità, e soprattutto quando si parla di probabilità, non c'è niente di più falso

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

"i test clinici lo dimostrano" è una frase che in italiano ha senso, solo che la possiamo utilizzate io e te per comprenderci sulla base delle conoscenze che abbiamo, se la scrivi a gente che di statistica non ne sa nulla per dimostrare la tua tesi è come se tu gli stessi dicendo che si devono fidare, quando le basi della statistica non hanno quel significato.

---

Questa gente:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12028978
Che è un milione di volte piu' scientifica di te, ha pubblicato un paper con su scritto "Empirical Demonstration".
Anche basta?

Quote:

---

Citi teorema del limite centrale, ma l'applicabilità del teorema stesso si basa su quello che ti ho detto prima e quindi citare un teorema che semplicemente ti dice che se non ne sai un cazzo la d.d.p è una gaussiana non cambia sostanzialmente il fatto che, riducendo l'uomo ad una monetina (scopa, non scopa), si compie un errore qualsivoglia grande e non si fa neanche uno sforzo nell'approssimarlo, la trovo una roba irragionevole è come se semplificassi una macchina in un punto materiale: vedi se va dritta ma non è che tu possa guidarla, :asd:.

---

E invece, guarda un po', il teorema del limite centrale assume N var aleatorie (le età degli adolescenti), distinte tra loro, la cui variabilità dipende da molteplici, anche sconosciuti, fattori per giungere alla conclusione che la loro media è normalmente distribuita. Tu cerchi la dist. dell'età di trombamento, quindi... i loro test sono corretti e ben fatti anche.

Quote:

---

Sul discorso delle medicine, in effetti non bisognerebbe prendere nulla ma è ovvio che se uno sta male si accolla un rischio e si aspetta, ragionevolmente, che quello che ha funzionato per gli altri funzioni anche per sè stesso, anche tu sai bene che l'efficacia è diversa da ogni singola persona, che farmaci scoperti per un certo motivo vengono poi impiegati e prescritti per usi diversi da quelli per i quali è stato testato, ecc... La medicina è un campo difficile, la psicologia poi, intimamente legata al sesso, non si riduce ad un sì/no: è una semplificazione un po' idiota.

---

Vallo a dire ai rinomati medici di sti journal che perdono la loro vita a cercar di aiutare gente come te.

Quote:

---

Sull'erroneità non sono d'accordo, hai cercato di smentire delle definizioni con dei teoremi basati sulle definizioni che è un'aberrazione del pensiero logico.

---

"Dimostrazione Empirica".

Quote:

---

Sul numero di test e sulle loro modalità lungi da me considerarli invalidi, semplicemente, ripeto, secondo me sono poco indicativi proprio per il problema associato, il sesso, il quale non si riduce al si/no altrimenti la gente avrebbe molti meno problemi, :asd:

---

Prima dici "lungi da me considerarli non validi" e poi discuti l'indicatività degli stessi, nella stessa frase .... :gha: ....
Appunto Malbro, ma che stai a di... :shocked::shocked::shocked:

Quote:

---

E non è che abbia malizia, mi sembra solo che tu stia cercando di propagandare dei risultati scientifici come la Verità, e soprattutto quando si parla di probabilità, non c'è niente di più falso

---

Sono dei test empirici, sai, o porti dei test empirici che smentiscono i loro risultati
oppure della tua intuizione al riguardo della validità dei loro risultati non ce ne facciamo nulla.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

cut.

---

Anche basta lo dico io. Non mi metto a ridirti che il teorema del limite centrale si applica sulla somma di variabili aleatore, ma se le variabili aleatorie di per sè non sono indicative del processo non servono ad un cazzo e che quindi si ritorna sempre sui due punti che ti ho postato prima, punti che non a caso sono sempre nel primo capitolo di ogni libro che parli di probabilità, forse lo hai sempre saltato perchè ti ritieni superiore ecc.

Per l'ultima volta, il fatto di avere un test statisticamente valido solo una linea guida, non dimostra che indubbiamente il risultato valga anche per te, perchè da una monetina ottieni sempre testa o croce, da un essere umano la faccenda è parecchio più complessa. Non contesto il metodo scientifico o statistico in sè, contesto il fatto che tu assuma come generalizzabile a tutti il singolo risultato di un test quanto si voglia valido.

Per avere una certezza servono modelli deterministici, cosa che non abbiamo perchè ancora siamo molto indietro con lo studio dell'intera dinamica dell'essere umano e della sua psiche.

Una formulazione corretta del tuo pensiero precedente è: "indipendentemente dal resto non possiamo non tenere conto che la statistica ci dice che l'astinenza, su un campione esaminato con certe modalità ecc..., non è il modo giusto di risolvere il problema della contraccezione". Non che i randomized trials dimostrano che l'astinenza non fa bene.

Infine, sull'empirismo, è una discussione parecchio vecchia, non conosco la definizione "dimostrazione empirica" che sembra più un ossimoro che una denominazione alla luce dei miei studi di matematica e statistica, ma un contributo fondamentale è stato dato nel nostro secolo da Kuhn e mette in luce tutti i paradossi del termine che usi per assodato come un mantra.

Lasciami sta Marlboro eh!!!:madd::madd:

Malbro, non ho piu' tempo da perdere con i tuoi deliri sulla statistica.
Mi soffermo solo sull'"ossimoro": è linguaggio adottato correntemente e correttamente, non c'è bisogno di andare indietro di un secolo, il paper che ti ho citato è indicizzato su pubmed ed è del 2002, mettiti il cuore in pace e salutami tanto Kuhn (o come si scrive). E pure Jung.


E questo è quello che scrive un dottore che lavora con me al riguardo del diabete...:

Randomised trials have demonstrated that not only the control of the blood glucose is important but also the treatment of the cardiovascular risk factors. ....


Lol. Che caso che ci sono finito sopra proprio adesso.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Malbro, non ho piu' tempo da perdere con i tuoi deliri sulla statistica.

---

Mi spiace ma sei un po' patetico, lascia perdere quello che a torto consideri un mio deliroi e considera che hai sparato una cazzata da ignorante in materia statistica, hai cercato "dimostrazione empirica" e hai trovato il primo risultato su google, senza considerare che cercando sullo stesso pubmed il termine viene utilizzato da 282 articoli della taratura della carta straccia (ovviamente, per quanto riguarda la "dimostrazione con i randomized test") e su google non c'è un risultato decente, è solo spam, che nell'articolo in sè la definizione statistica è ovviamente quella che ti ho dato io e che quindi hai citato dei caproni che probabilmente ne sanno anche meno di te e semplicemente han sbagliato a mettere quel titolo, e che sostanzialmente fai sparate come un prelato quando parli di scienza come se fosse la verità ultima, quando è il metodo scientifico in sè che va applicato perchè questo sia vero e quindi bisogna conoscerne bene i limiti di applicabilità e di espressione nei confronti del linguaggio formale, quando parli sempre come tu fossi l'oracolo ufficiale della verità scientifica.

Spero per te che sia solo astio nei miei confronti e che tu parli in maniera più responsabile nello specifico, come d'altronde i molti risultati accademici e lavorativi che hai conseguito e ci hai fatto puntualmente notare attestano, per cui ti prego di esprimerti in maniera più appropriata alla tua cultura pluricertificata e a non liquidare la mia troppo superficialmente.

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Mi spiace ma sei un po' patetico, lascia perdere quello che a torto consideri un mio deliroi e considera che hai sparato una cazzata da ignorante in materia statistica, hai cercato "dimostrazione empirica" e hai trovato il primo risultato su google, senza considerare che cercando sullo stesso pubmed il termine viene utilizzato da 282 articoli della taratura della carta straccia e su google non c'è un risultato decente, è solo spam, che nell'articolo in sè la definizione statistica è ovviamente quella che ti ho dato io

---

Non ne hai una idea di statistica. Ma Malbro è il re del mondo.

Edit: tra tutte le cose che potevi dire del teorema del limite centrale, hai detto che il problema non puo' essere modellato perchè l'essere umano è troppo complesso e quindi non è indicativo di niente. A parte che è il tipico modo dei babbani di confutare un articolo scientifico quando non gli va proprio giu' non penso di poterti dire niente altro.

Quote:

---

e che quindi hai citato dei caproni
che probabilmente ne sanno anche meno di te e semplicemente han sbagliato a mettere quel titolo,

---

Ti ho citato un paper pubblicato qua:

http://resources.bmj.com/bmj/about-bmj

Ha un impact factor di 4.

Citato da 143 fonti... anche... ma vabbeh, sono dei caproni pure loro.


Malbro re del mondo.

Quote:

---

e che sostanzialmente fai sparate come un prelato quando parli di scienza come se fosse la verità ultima, quando è il metodo scientifico in sè che va applicato perchè questo sia vero e quindi bisogna conoscerne bene i limiti di applicabilità e di espressione nei confronti del linguaggio formale, quando parli sempre come tu fossi l'oracolo ufficiale della verità scientifica.

---

Ti vengono dati tutti gli strumenti e le spiegazioni per farti capire dove stai sbagliando e continui a ciurlare nel manico, che tu c'hai ragione e basta. C'è un titolo di Journal che ti contraddice, c'è un medico che lavora con me che in un suo articolo ha scritto "RANDOMISED TRIALS DEMONSTRATE." e continui a rompermi le palle sul lessico.

Malbro re del mondo.

Quote:

---

Spero per te che sia solo astio nei miei confronti e che tu parli in maniera più responsabile nello specifico, come d'altronde i molti risultati accademici e lavorativi che hai conseguito e ci hai fatto puntualmente notare attestano, per cui ti prego di esprimerti in maniera più appropriata alla tua cultura pluricertificata e a non liquidare la mia troppo superficialmente.

---

Non è astio, è solo che davvero quello che scrivi non ha alcun senso, rompi il cazzo sul lessico (cioè sul nulla, perchè come vedi è scritto persino in pubblicazioni scientifiche), e poi quando ti viene fatto vedere che hai torto, sia sul lessico, che sulla statistica, continui imperterrito a discorotto. Mavvaffanbicchiere va.

A parte forse che ho capito che sei il re del mondo. :point:

Oh trovato ora su ScienceDirect

"Randomized trials demonstrates that if you open a new thread about the vatican state there's a very high (99,9999% with +/- 0.0000001% confidence interval) probability of a flame involving Alkabar."

Cosa c'entra la validità dei dati o l'importanza della pubblicazione, con l'espressione "randomized trials demonstrate", che spero sia sinonimo a questo punto di "randomized trials shows"?

E sì, certo, sono chiaramente il re del mondo perchè ti ho enunciato delle dimostrazioni indicandoti come il termine demonstrate applicato alla statistica sia fuori luogo, hai citato un teorema tu del quale ti ho indicato che per essere applicato deve verificare quelle ipotesi e tu mi hai ripetuto la stessa cosa dicendo che ho detto una cazzata, cosa che non sta in cielo nè in terra, poi ti sei messo ad accreditarti gente senza continuare la discussione specifica sulla validità e quando ti ho fatto notare la pressappochezza della tua discussione e dei tuoi tentativi di sostenere la tua tesi, cioè che i randomized trials dimostrino qualcosa che non si sa nemmeno come venga modellato, ti sei messo a citare un tuo amico alla "mio cuggino" e a scherzarmi in maniera puerile attribuendomi non so quale arroganza perchè sostengo una mia tesi.

Sì, onestamente e non dimostrabile mediante randomized trials, rispetto a te mi sento non il re del mondo ma quello della logica sì.

E per questo ti do una perla:
validare sperimentalmente è diverso da dimostrare, occhio a quello che dici, indipendentemente da chi lo scrive che avrà le proprie ragioni e magari il proprio modo di validarle. Puoi dimostrare matematicamente una determinata d.d.p per una v.a. ma puoi solo validarla con i randomized test, perchè gli stessi test li fai su una TESI a priori che poi vai a validare. Al massimo puoi DIMOSTRARNE ma la VALIDITA' nel caso dei SOGGETTI del test CLINICO con un TEST statistico, ma non dimostri che vada bene AoE su chiunque in qualunque condizione, ovviamente. Questo è il punto, se sbaglio, correggimi, visto che non hai tempo ma a quanto pare lo hai

Ma magari ne parliamo in un'altra maniera che l'OT+FLAME a questo punto è diventato noioso mi sa, era un bel modo per inaugurare l'anno il post sul vaticano cmq ;)

cioe dal cloro al clero siete passati alla statisticazzi?

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

cioe dal cloro al clero siete passati alla statisticazzi?

---

certo. Su cloro al clero io e alka siamo d'accordo e basta, c'è nulla da discutere

già finito?

http://www.cleanmpg.com/photos/data/...on_the_FCD.jpg

need moar flame tra voi due :love:

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Cosa c'entra la validità dei dati o l'importanza della pubblicazione, con l'espressione "randomized trials demonstrate", che spero sia sinonimo a questo punto di "randomized trials shows"?

---

No, il bello è che non lo è. Vogliono proprio dire che dimostra, empiricamente, una correlazione. Ed e' correttissimo ora che mi ci hai fatto pensare, usarlo cosi'.

Quote:

---

E sì, certo, sono chiaramente il re del mondo perchè ti ho enunciato delle dimostrazioni indicandoti come il termine demonstrate applicato alla statistica sia fuori luogo, hai citato un teorema tu del quale ti ho indicato che per essere applicato deve verificare quelle ipotesi

---

Sono ovviamente verificate Malbro: ogni trials verifica dei parametri, quando fai l'enrollment dei pazienti lo fai con criterio tale da avere, il piu' possibile, dei pazienti i cui parametri si comportino come var. aleatorie con distribuzioni approx. molto simili, cosi' che il teorema del limite centrale venga rispettato.
Ci sono ovvie approssimazioni, ma rinnegare dati che si ripetono piu' volte, con scuse come "la psiche umana è complessa e non si puo' modellare" non è sciocco solamente, ma pure cretino.

Quote:

---

e tu mi hai ripetuto la stessa cosa dicendo che ho detto una cazzata, cosa che non sta in cielo nè in terra, poi ti sei messo ad accreditarti gente senza

---

Che la psiche umana non sia modellabile è una cazzata. Soprattutto se stai considerando un unico comportamento nel tuo studio.

Quote:

---

continuare la discussione specifica sulla validità e quando ti ho fatto notare la pressappochezza della tua discussione e dei tuoi tentativi di sostenere la tua tesi, cioè che i randomized trials dimostrino qualcosa che non si sa nemmeno come venga modellato, ti sei messo a citare un tuo amico alla "mio cuggino" e a scherzarmi in maniera puerile attribuendomi non so quale arroganza perchè sostengo una mia tesi.

---

Non non cito un amico alla mio cuggino, c'ho sotto un proposal europeo con su scritto quella frase.
Ma se vuoi prendo giu un suo paper aspetta. Confido nella tendenza dei dottori a fare copia e incolla:
Ed infatti ecco qua:
vaffanbicchiere^2
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...0/?tool=pubmed
nella stessa pagina:
Conclusions
The study demonstrates that patient compliance with once-daily betaxolol is significantly better than with twice daily metoprolol. Similarly, this treatment provides better quality of life. These results demonstrate possible therapeutic advantages of once-daily over twice-daily beta-blockers in the treatment of stable angina pectoris.
Keywords: patient compliance, quality of life, stable angina pectoris, randomized controlled trial, betaxolol, metoprolol, beta-blockers

Quote:

---

Sì, onestamente e non dimostrabile mediante randomized trials, rispetto a te mi sento non il re del mondo ma quello della logica sì.

---

Eh, per fortuna che non sei il mio di re, perchè la tua logica fa cilecca oggi.

Quote:

---

E per questo ti do una perla:
validare sperimentalmente è diverso da dimostrare, occhio a quello che dici, indipendentemente da chi lo scrive che avrà le proprie ragioni e magari il proprio modo di validarle. Puoi dimostrare matematicamente una determinata d.d.p per una v.a. ma puoi solo validarla con i randomized test, perchè gli stessi test li fai su una TESI a priori che poi vai a validare. Al massimo puoi DIMOSTRARNE ma la VALIDITA' nel caso dei SOGGETTI del test CLINICO con un TEST statistico, ma non dimostri che vada bene AoE su chiunque in qualunque condizione, ovviamente. Questo è il punto, se sbaglio, correggimi, visto che non hai tempo ma a quanto pare lo hai

---

Puoi dimostrare in seguito a tanti test, è chiaro che non puoi fare una dimostrazione matematica, siccome non puoi fare praticamente un limite che tende a infinito di esperimenti, dato che hai solo l'induzione dalla tua e non la deduzione.
E' per quello che ti do del cretino, perchè ti stai perdendo in un bicchiere d'acqua per discutere il lessico utilizzato in medicina.

Quote:

---

Ma magari ne parliamo in un'altra maniera che l'OT+FLAME a questo punto è diventato noioso mi sa, era un bel modo per inaugurare l'anno il post sul vaticano cmq ;)

---

Non è OT. E' totalmente in tema. E' anche la motivazione per cui è tanto difficile far capire qualcosa a un cattolico o qualcuno che al momento ragiona come un cattolico.
C'è sempre il genio che si mette a discutere i dati o l'impostazione logica di qualcosa che è stato sperimentato ormai milioni di volte.
I trials non esistono da ieri e dopo tanti e tanti e tanti anni che vengono fatti, io non capisco come ancora ci possa essere qualcuno che di base ne discute la validità, soprattutto quando sono dei Survey che prendono in considerazione i risultati di piu' trials in una botta sola.

E non mi tirate fuori che è il processo scientifico. Per invalidare dei dati o per sostenere che non sono rilevanti, servono dati che "dimostrano" il contrario.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Oh trovato ora su ScienceDirect

"Randomized trials demonstrates that if you open a new thread about the vatican state there's a very high (99,9999% with +/- 0.0000001% confidence interval) probability of a flame involving Alkabar."

---

:D.

A parte gli scherzi Nando, lo faccio perchè lo ritengo necessario. Ne ho davvero piene le palle dopo tutti questi anni.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Sono ovviamente verificate Malbro: ogni trials verifica dei parametri, quando fai l'enrollment dei pazienti lo fai con criterio tale da avere, il piu' possibile, dei pazienti i cui parametri si comportino come var. aleatorie con distribuzioni approx. molto simili, cosi' che il teorema del limite centrale venga rispettato.

---

Dopo aver detto

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

L'errore dipende dalla popolazione in gioco, se il campione preso è rilevante (e il loro lo è), allora il comportamento della popolazione reale avrà un comportamento non troppo differente.

---

E hai centrato il problema. Quel che ti volevo dire da un bel po' di post è che quando dicevi

Quote:

---

Si e' dimostrato con randomised trials che l'educazione sessuale basata su astienza faccia PEGGIO di

---

intendevi in realtà

"Sono stati pubblicati dei dati secondo i quali, se divido un categorie un po' di gente ed appartieni ad una di quelle categorie c'è un numero che mi permette di scommettere sul fatto che l'astinenza ti faccia peggio "

che come vedi ha a che fare con la riduzione delle persone a categorie per le quali stabilire la d.d.p, come dici giustamente prima, cosa che imo, considerando la complessità del sesso in sè, le possibilità di interazioni di individui, ecc.. non costituiscono un universo riducibile mediante l'enrollment standardizzato. E' chiaro che se invece mi dici

"se assumi questa sostanza per tot tempo succedono queste reazioni chimiche per cui, indipendentemente dal fatto che tu non l'abbia mai presa è ragionevole (salvo controindicazioni) supporre che otterrai questi risultati, per cui prendila e non rompere i coglioni deficente"

è diverso, molto diverso. Lì posso supporre che sia ragionevole perchè c'è la chimica dietro, non gente col cazzo duro.

Per questo dicevo, sin dall'inizio e poi ho tentato di spiegartelo via definizioni e ne è uscita una bolgia di citazioni fuori tema

Quote:

---

Mi piace perchè per la statistica la gente che si sottopone ai test è sempre indicativa anche della gente che non si sottopone i test. Peccato che in ogni test l'errore commesso è pari alla parte non considerata dell'oggetto in gioco, finchè si parla di 2 facce della moneta siam tutti d'accordo, se parli di due persone non è facile standardizzare, :asd:

---

non c'entra nulla se qualcuno afferma una cazzata, se ti dico che è una cazzata autocontenuta è autocontenuta in quel che dici, non servono i riferimenti bibliografici nè mi permetterei di mancare di rispetto ad un tuo collega o a te personalmente, SEI TU che tirando in ballo un tuo collega lo tratti da "mio cuggino" visto che non è qui a discutere con noi.

Dico solo di stare attento a quello che dici perchè non basta dirmi "non sai", se ti esprimo un concetto logico rispondi a logica, non a papers o a colleghi assenti. Altrimenti ho paura che tu legga e ti esprima in maniera superficiale, paura che ti ho anche già espresso

Eh, bravo, ma mi hai saltato tutta la paturnia mentale che mi hai fatto sulla parola "dimostrazione". Grazie eh, io pero' te l'ho fatto vedere che viene usata come la uso io e non invento cazzate.

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Dopo aver detto



E hai centrato il problema. Quel che ti volevo dire da un bel po' di post è che quando dicevi



intendevi in realtà

"Sono stati pubblicati dei dati secondo i quali, se divido un categorie un po' di gente ed appartieni ad una di quelle categorie c'è un numero che mi permette di scommettere sul fatto che l'astinenza ti faccia peggio "

che come vedi ha a che fare con la riduzione delle persone a categorie per le quali stabilire la d.d.p, come dici giustamente prima, cosa che imo, considerando la complessità del sesso in sè, le possibilità di interazioni di individui, ecc.. non costituiscono un universo riducibile mediante l'enrollment standardizzato. E' chiaro che se invece mi dici

"se assumi questa sostanza per tot tempo succedono queste reazioni chimiche per cui, indipendentemente dal fatto che tu non l'abbia mai presa è ragionevole (salvo controindicazioni) supporre che otterrai questi risultati, per cui prendila e non rompere i coglioni deficente"

è diverso, molto diverso. Lì posso supporre che sia ragionevole perchè c'è la chimica dietro, non gente col cazzo duro.

Per questo dicevo, sin dall'inizio e poi ho tentato di spiegartelo via definizioni e ne è uscita una bolgia di citazioni fuori tema



non c'entra nulla se qualcuno afferma una cazzata, se ti dico che è una cazzata autocontenuta è autocontenuta in quel che dici, non servono i riferimenti bibliografici nè mi permetterei di mancare di rispetto ad un tuo collega o a te personalmente, SEI TU che tirando in ballo un tuo collega lo tratti da "mio cuggino" visto che non è qui a discutere con noi.

Dico solo di stare attento a quello che dici perchè non basta dirmi "non sai", se ti esprimo un concetto logico rispondi a logica, non a papers o a colleghi assenti. Altrimenti ho paura che tu legga e ti esprima in maniera superficiale, paura che ti ho anche già espresso

---

Si parla di campioni indicativi della popolazione adolescenziale... non prenderai un vecchio e una vecchia e poi un poppante per fare il trial o via. Prenderai adolescenti, tutti dalla stessa società all'inizio e poi per eliminare il bias li prenderai da società diverse.

Siamo almeno d'accordo che non si possono testare tutti gli adolescenti del pianeta per trovare la media reale ??? :rotfl::rotfl::rotfl:

Hai una approssimazione, questo è ovvio, lo dico dal post 1, ma l'approssimazione ti dimostra, nei limiti della gaussiana, che il comportamento della popolazione è quello. Ci stiamo capendo alla fine?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Eh, bravo, ma mi hai saltato tutta la paturnia mentale che mi hai fatto sulla parola "dimostrazione". Grazie eh, io pero' te l'ho fatto vedere che viene usata come la uso io e non invento cazzate.

Si parla di campioni indicativi della popolazione adolescenziale... non prenderai un vecchio e una vecchia e poi un poppante per fare il trial o via. Prenderai adolescenti, tutti dalla stessa società all'inizio e poi per eliminare il bias li prenderai da società diverse.

Siamo almeno d'accordo che non si possono testare tutti gli adolescenti del pianeta per trovare la media reale ??? :rotfl::rotfl::rotfl:

Hai una approssimazione, questo è ovvio, lo dico dal post 1, ma l'approssimazione ti dimostra, nei limiti della gaussiana, che il comportamento della popolazione è quello. Ci stiamo capendo alla fine?

---

e infatti approssimazione = errore, ovvero piano a dire che la statistica is the way, ovvero usare l'espressione "dimostrato mediante randomized tests" bisogna vedere di cosa stiamo parlando e che errore commettiamo nel trasformarlo in una monetina. Da questo la pippa sullo stoppare le conversazioni con "lo dicono dei dati", bisogna vedere come i dati si trasformano in informazione nel modello e cosa scartiamo per farcele entrare.
Ci sta che io non mi qualifichi per molti test e ci sta anche che il test non sia realmente indicativo per la mia condizione, per cui alla fin fine la scienza lo runna su di me il test e ci sta anche il risultato non sia piacevole, e fichè si parla di moli di roba ci posso stare perchè i conti sembrano tornare (teorema del limite centrale, approssimazioni lineari, processi markoviani, rumore colorato e tutto il resto della baracca deterministica e/o statistica) o posso non avere alternative perchè altrimenti muoio (le medicine tendono ad evitarlo, per cui anche senza sapere la chimica è ragionevole fidarsi e comunque proveresti anche l'irragionevole), se qualcuno mi dice che debba fare del pene rispondo "cazzi miei", qualcuno risponde cazzi del clero e andrebbero internati, rigorosamente imo.

Il punto fondamentale è che bisognerebbe ALMENO spiegare che se non usi il preservativo rischi di contrarre infezioni non solo mortali, ma anche logoranti psicologicamente e socialmente, e soprattutto in un posto in cui il servizio di escort è popolare fino ai vertici della classe dirigente almeno mi sembra un'info utile. Qual'è il dubbio morale o etico nel comunicare quest'informazione, mi chiedo io? Che cazzo c'entra col predicare l'astinenza? Perchè nessuno fa questa domanda, a parte laphroaig prima?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

The study demonstrates

---

Questa frase va di moda da alcuni anni, quando certi "scienziati" si sono abbandonati ad un triste e squallido "fideismo scientifico" (che è anche semanticamente un ossimoro, ma tant'è).

Prima, gli inglesi usavano il termine "shows" e in italiano si diceva "indica", per distinguire con + forza una DIMOSTRAZIONE (matematica o scientifica in senso stretto) da uno studio statistico che può dare indicazioni statistiche che portano ad una conclusione di carattere probabilistico. Il fatto che oggi si arroghino il diritto di utilizzare un termine in modo sbagliato (e lo facciano in tanti), non significa che sia ANCHE giusto. Anzi.

E a me pare che Marlboro non volesse far altro che questo, far notare quanto l'uso improprio di questo "dimostra" applicato agli studi statistici che sono, per definizione, fallibili (per una serie di motivi che non starò manco ad elencare perché sicuramente li conosci).

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

e infatti approssimazione = errore, ovvero piano a dire che la statistica is the way, ovvero usare l'espressione "dimostrato mediante randomized tests" bisogna vedere di cosa stiamo parlando e che errore commettiamo nel trasformarlo in una monetina. Da questo la pippa sullo stoppare le conversazioni con "lo dicono dei dati", bisogna vedere come i dati si trasformano in informazione nel modello e cosa scartiamo per farcele entrare.

---

Ora tergiversi di nuovo. Ho già detto, ormai mi sono anche stancato, che i dati hanno gli intervalli di confidenza. Se non è cosi come dicono, avrà un errore del +-5 o 7 o 10%. Non cambia l'intero risultato tanto da poter dire quello che dici tu.

Quote:

---

Ci sta che io non mi qualifichi per molti test e ci sta anche che il test non sia realmente indicativo per la mia condizione, per cui alla fin fine la scienza lo runna su di me il test e ci sta anche il risultato non sia piacevole, e fichè si parla di moli di roba ci posso stare perchè i conti sembrano tornare (teorema del limite centrale, approssimazioni lineari, processi markoviani, rumore colorato e tutto il resto della baracca deterministica e/o statistica) o posso non avere alternative perchè altrimenti muoio (le medicine tendono ad evitarlo, per cui anche senza sapere la chimica è ragionevole fidarsi e comunque proveresti anche l'irragionevole), se qualcuno mi dice che debba fare del pene rispondo "cazzi miei", qualcuno risponde cazzi del clero e andrebbero internati, rigorosamente imo.

Il punto fondamentale è che bisognerebbe ALMENO spiegare che se non usi il preservativo rischi di contrarre infezioni non solo mortali, ma anche logoranti psicologicamente e socialmente, e soprattutto in un posto in cui il servizio di escort è popolare fino ai vertici della classe dirigente almeno mi sembra un'info utile. Qual'è il dubbio morale o etico nel comunicare quest'informazione, mi chiedo io? Che cazzo c'entra col predicare l'astinenza? Perchè nessuno fa questa domanda, a parte laphroaig prima?

---

Ma davvero ancora si torna indietro a chiedere cosa c'entra l'astinenza, dove l'astinenza è l'unico punto a cui il papa vuole andare a parare, dicendo quello che dice in TV?

E' un punto ovvio:

L'astinenza fa dei danni, la corretta educazione migliora la situazione.

In realtà ora sono io che spero sia solo astio nei miei confronti.

Edit:

http://scholar.google.co.uk/scholar?...Rechercher&lr=

Magari vi sbagliate voi ?

Notare i paper del 1970, 1986, 1992, 2002..... :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Questa frase va di moda da alcuni anni, quando certi "scienziati" si sono abbandonati ad un triste e squallido "fideismo scientifico" (che è anche semanticamente un ossimoro, ma tant'è).

---

Da alcuni anni = 41 anni esattamente.

Guarda che c'è il concetto di Statistical Proof da sempre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_proof
Non dimostra un vero e falso assoluto, ma dimostra il comportamento di una popolazione entro certi limiti identificati da una gaussiana. Esiste anche Fuzzy logic se è per questo.
State prendendo una posizione sempre piu' radicale su quel "dimostra".

E' ovvio che non sono prove matematiche, ma è anche vero che la prova matematica pura esiste solo in matematica.

Quote:

---

Prima, gli inglesi usavano il termine "shows" e in italiano si diceva "indica", per distinguire con + forza una DIMOSTRAZIONE (matematica o scientifica in senso stretto) da uno studio statistico che può dare indicazioni statistiche che portano ad una conclusione di carattere probabilistico. Il fatto che oggi si arroghino il diritto di utilizzare un termine in modo sbagliato (e lo facciano in tanti), non significa che sia ANCHE giusto. Anzi.

---

Show è forte quanto Demonstrate. Sono due termini da sempre sconsigliati a meno di avere dati abbastanza solidi. I dati sono considerati solidi in medicina, se il trial è stato condotto rigorosamente.

Quote:

---

E a me pare che Marlboro non volesse far altro che questo, far notare quanto l'uso improprio di questo "dimostra" applicato agli studi statistici che sono, per definizione, fallibili (per una serie di motivi che non starò manco ad elencare perché sicuramente li conosci).

---

O magari, come è piu' probabile che sia, il "demonstrate" puo' significare piu' cose, e non una sola, per cui magari l'accezione usata da medici e da me qui non è affatto scorretta. :nod: .

Edit: perchè non ci passate avanti su sta cosa?

Mi pare ovvio dopo tutte ste spiegazioni, come lo intendo.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma davvero ancora si torna indietro a chiedere cosa c'entra l'astinenza, dove l'astinenza è l'unico punto a cui il papa vuole andare a parare, dicendo quello che dice in TV?

E' un punto ovvio:

L'astinenza fa dei danni, la corretta educazione migliora la situazione.

---

si che bisognerebbe tornare indietro.
perchè c'è qualcosa che sta dietro la statistica e che per formazione mentale non ti riesce di considerare.

tutti gli studi citati fanno riferimento e tirano a sputtanare altri studi sui quali, soprattutto nel mondo anglosassone, sono stati basati programmi scolastici destinati a tutti i giovani virgulti nei quali la concezione di base era "se non chiavi non corri rischi".
che un sistema del genere faccia danni non ho alcun dubbio, pure senza studi. l'osservazione empirica degli adolescenti che ti stanno intorno lo dimostra senza disturbare "campioni" nell'ordine delle migliaia.

quando ti rivolgi ad un pubblico di 30 anime, ce ne saranno sicuramente almeno tot che vorranno fare sesso. metterli in condizione di capire cosa combinano e di farlo in modo sano è sacrosanto.

detto questo la concezione dell'astinenza (che poi si chiama castità) prematrimoniale cattolica si fonda su alcune convinzioni filosofiche in merito all'Uomo, natura del corpo e rispetto della persona.
l'astinenza non è, dal punto di vista del cattolico, un sistema educativo ma un precetto comportamentale che deriva da quelle convenzioni filosofiche

quindi a te del fatto che un cattolico (ma una persona in generale) scopa o no, non deve fregare un tubo.
a te interessa che lo Stato preveda una educazione sessuale degna di questo nome e basata su informazioni generali.
La chiesa poi avrà tutto l'interesse, eventualmente, a predisporre corsi propri in cui magari oltre a spiegare che esiste il preservativo, presenterà la propria visione del sesso. corsi volontari che se uno vuole fa altrimenti si guarda un porno o ciula.

l'errore che fai è prendere un precetto come se fosse destinato all'universalità degli esseri umani, quando invece riguarda i fedeli. e se stan bene così sono fatti loro. Tu infatti mi pare che te ne sbatta i coglioni di quello che dicono i porporati e nessuno viene a bussare alla tua porta, o no?

te la devi prendere con lo Shtato quando decide che la morale cattolica va bene per tutti. questo non è vero e qui ti soccorre la statistica.

che poi siamo cresciuti tutti con "le figlie di maria son le prime a darla via" è altrettanto pacifico, ma è un altro discorso ancora.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

si che bisognerebbe tornare indietro.
perchè c'è qualcosa che sta dietro la statistica e che per formazione mentale non ti riesce di considerare.

tutti gli studi citati fanno riferimento e tirano a sputtanare altri studi sui quali, soprattutto nel mondo anglosassone, sono stati basati programmi scolastici destinati a tutti i giovani virgulti nei quali la concezione di base era "se non chiavi non corri rischi".
che un sistema del genere faccia danni non ho alcun dubbio, pure senza studi. l'osservazione empirica degli adolescenti che ti stanno intorno lo dimostra senza disturbare "campioni" nell'ordine delle migliaia.

quando ti rivolgi ad un pubblico di 30 anime, ce ne saranno sicuramente almeno tot che vorranno fare sesso. metterli in condizione di capire cosa combinano e di farlo in modo sano è sacrosanto.

detto questo la concezione dell'astinenza (che poi si chiama castità) prematrimoniale cattolica si fonda su alcune convinzioni filosofiche in merito all'Uomo, natura del corpo e rispetto della persona.
l'astinenza non è, dal punto di vista del cattolico, un sistema educativo ma precetti comportamentalo comportamentale che trova fondamento in convinzioni filosofiche sull'Uomo, sulla natura del corpo e sul rispetto della persona.

quindi a te del fatto che un cattolico (ma una persona in generale) scopa o no, non deve fregare un tubo.

---

Siamo d'accordo fino a qua. Leggo il resto.

Quote:

---

a te interessa che lo Stato preveda una educazione sessuale degna di questo nome e basata su informazioni generali.
La chiesa poi avrà tutto l'interesse, eventualmente, a predisporre corsi propri in cui magari oltre a spiegare che esiste il preservativo, presenterà la propria visione del sesso. corsi volontari che se uno vuole fa altrimenti si guarda un porno o ciula.

---

La chiesa presentare il preservativo?

Quote:

---

l'errore che fai è prendere un precetto come se fosse destinato all'universalità degli esseri umani, quando invece riguarda i fedeli. e se stan bene così sono fatti loro. Tu infatti mi pare che te ne sbatta i coglioni di quello che dicono i porporati e nessuno viene a bussare alla tua porta, o no?

---

Se loro vogliono perseverare nell'errore a me non interessa. Mi interessa quando cercano di comunicare e imporre l'errore al resto della popolazione, quello non mi sta bene, perchè fa dei danni a tutti.
Ti è chiara la mia reazione ora?

Cerco di far capire al resto della popolazioen che un conto è una opinione, un conto è un errore, per altro dimostrato tramite esperimenti un po' sparsi ovunque, che i medici considerano un errore e cosi' via. (quel dimostrato è messo li apposta, non mi sento sporco a usarlo, perchè come vedete è stato usato in passato ed è usato ora, quindi è tutta una pippa mentale, come dicevo già dall'inizio).

Quote:

---

te la devi prendere con lo Shtato quando decide che la morale cattolica va bene per tutti. questo non è vero e qui ti soccorre la statistica.

che poi siamo cresciuti tutti con "le figlie di maria son le prime a darla via" è altrettanto pacifico, ma è un altro discorso ancora.

---

E infatti discuto coi cittadini che fanno lo stato, Laphro, da dove pensi che uno debba iniziare a discutere? Lo stato è fatto o no dai cittadini e dalle loro opinioni?

Rappresento l'1% della pop terrestre al momento. E' una gara dura andare contro tutti i preconcetti al riguardo della discussione delle idee che sono stati instillati in questa società dalle religioni, dai politici, da stupide regole tribali/sociali, per comunicare risultati alle volte banali, ma che andrebbero presi in considerazione prima di far sparate come quella del papa.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

O
L'astinenza fa dei danni, la corretta educazione migliora la situazione.

In realtà ora sono io che spero sia solo astio nei miei confronti.

---

:D, no, il fatto è che ho imparato che per metterci d'accordo sui termini dobbiamo minimo darci dell'ignorante vicedevolmente e poi dopo un po' siamo sostanzialmente d'accordo, :asd:.

il punto che dici è giusto, (con le limitazioni nell'applicabilità che abbiamo già ampiamente discusso), io cercavo di capire come mai ratzinger z pestasse tanto su questo tasto facendo ripetute figuracce (storia del preservativo in africa wins) solo per propugnare il precetto più impopolare di questo secolo.

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

:D, no, il fatto è che ho imparato che per metterci d'accordo sui termini dobbiamo minimo darci dell'ignorante vicedevolmente e poi dopo un po' siamo sostanzialmente d'accordo, :asd:.

il punto che dici è giusto, (con le limitazioni nell'applicabilità che abbiamo già ampiamente discusso), io cercavo di capire come mai ratzinger z pestasse tanto su questo tasto facendo ripetute figuracce (storia del preservativo in africa wins) solo per propugnare il precetto più impopolare di questo secolo.

---

facciamo pure degli ultimi 5-6 secoli :D

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

.........

---

ti stupiresti dello scollamento che c'è tra le dichiarazioni pubblicate e quello che poi raccontano le persone che sono a contatto con la gente. ma transeat

per la verità a me pare, ma forse mi sbaglio, che gli strali partano più verso il clero che verso il cittadino.
anche perchè se quest'ultimo ti dice "non scopo perchè sto meglio così" tu cosa fai? gli tiri fuori gli studi dei medici che dicono che statisticamente stai meglio se ciuli ogni 8,25 ore?

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ti stupiresti dello scollamento che c'è tra le dichiarazioni pubblicate e quello che poi raccontano le persone che sono a contatto con la gente. ma transeat

per la verità a me pare, ma forse mi sbaglio, che gli strali partano più verso il clero che verso il cittadino.
anche perchè se quest'ultimo ti dice "non scopo perchè sto meglio così" tu cosa fai? gli tiri fuori gli studi dei medici che dicono che statisticamente stai meglio se ciuli ogni 8,25 ore?

---

Quelli sono fatti suoi Laprho, uno è libero di far quello che vuole, quello che non è libero di fare è di pretendere che un dogma assoluto sia meglio di test ed esperimenti e mantenere/imporre una posizione statisticamente dannosa pretendendo che sia meglio della posizione statisticamente virtuosa.

Puo' dirlo, ma deve essere chiaro che ha, statisticamente, torto.

Dove, bada, non si parla di "gusti", si parla di decidere per dei ragazzini, quindi quel che è meglio fare al riguardo della loro educazione sessuale, lo devono decidere i medici che ci lavorano sopra e hanno cognizione di causa.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Quelli sono fatti suoi Laprho, uno è libero di far quello che vuole, quello che non è libero di fare è di pretendere che un dogma assoluto sia meglio di test ed esperimenti e mantenere/imporre una posizione statisticamente dannosa pretendendo che sia meglio della posizione statisticamente virtuosa.

---

è il termine assoluto sul quale non ci intendiamo. Per come interpreto io, le parole si rivolgono a chi li ascolta o comunque è interessato.
Il problema si verifica quando un terzo soggetto che dovrebbe essere garante di pluralità, prende una posizione parziale e la fa diventare totale.
Lo studio statistico prende in esame tutto il campione. La religione con il carrozzone di "fai e non fai" ha come destinatario coloro che condividono le stesse concezioni. un insieme più piccolo.
è anche vero che:
a) ogni religione è per natura assoluta e scarsamente tollerante visto che propone una visione del mondo, dell'uomo e della vita che è unica. quindi tutti dovrebbero essere religiosi e tutti dovrebbero rispettare dogmi e precetti.
b) devo ancora conoscere chi rispetta ogni regola di qualsiasi religione o filosofia comportamentale, ma hey non se l'aspettano neanche, esiste la confessione apposta. :sneer: