appunto.. il tizio del blog ha affermato fossero presenti gli investitori esteri che han acquisito il diritto di produzione.. indi si presume abbiano già costituito la struttura tecnico produttiva...Quote:
Originally Posted by black
Printable View
appunto.. il tizio del blog ha affermato fossero presenti gli investitori esteri che han acquisito il diritto di produzione.. indi si presume abbiano già costituito la struttura tecnico produttiva...Quote:
Originally Posted by black
chiedete a qualcuno chi sn gli investitori esteri che lunedi compriam azioni e diventiam tutti ricchi :rain:
no scusate sta cosa me l'era totalmente persa.....ma ci sono altre notizie?
non mi esprimo perche non ho trovato veramente un cazzo al riguardo ...
ma spero vivamente non sia un buco nell'acqua
comunque domani ci sarà una conferenza stampa :
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=360
edit ho trovato il loro paper di un annetto fa :
http://www.journal-of-nuclear-physic...ardi_paper.pdf
e qui ci sono altre discussioni :
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=338
Fondamentalmente ipotizzano un processo di cattura di un protone da parte di vari isotopi del nichel tramite un non ancora scoperto processo fisico ... proprio sto processo è quello che manca alla teoria perche il resto non è niente di nuovo ... non che sia una cosa da poco ...
Da seguire attentamente in ogni caso
Son state aggiunte le foto... mi aspettavo un bidone enorme con Nmila cavi e cavetti...
http://22passi.blogspot.com/2011/01/...usione_14.html
P.S. cosa significa "fattore di rendimento 15" ? è un rapporto di scala tra energia immesso nel processo ed energia ottenuta?
si esatto ... comunque la rivoluzione non sarebbe tanto il rendimento in sè che non è niente di eccezionale ma piuttosto la possibilita di energia completamente pulita e anche a costo relativamente basso visto che "consuma" solo nichel ...Quote:
Originally Posted by nexo
Comunque se qualcuno fosse interessato sta cominciando la conferenza sul sito (http://www.journal-of-nuclear-physics.com/) han appena uppato i primi video ...
cmq vedo che i giornali la stanno cagando molto come notizia :nod:
forse questa è la parte migliore della faccendaQuote:
Originally Posted by Burner
dalla conferenza ... "questa è elettronica che si usa da vent'anni"... son basito .. se davvero il baracchino verrà certificato come veritiero e funzionante..
Ce li avevo tutti fino al termine della seconda serie..poi ha iniziato a diventare una vaccata sigh continuavano a riscrivere la storia non so perchè...Quote:
Originally Posted by Razj
Dai su, PKNA faceva cagare.
PK vecchio spaccava.
sarò paranoico io, ma un evento che sprigiona così tanta energia che viene eseguito senza saperne la teoria di base mi spaventa non poco.
Credo che la dottoressa Curie lo inviterebbe a stare su con le antenne dato che, se non conosci la teoria, non sai che cazzo giri li per aria e che danni possa portare.
Il rischio di cui parli e` intrinseco in alcuni rami della ricerca: per dire, noi tutti siamo cavie in un test che da almeno un decennio si porta avanti sull'effetto di campi elettromagnetici da cellulare e tecnologie wireless su tessuti cerebrali, e in generale organici, test che solo in tempi recenti comincia a produrre qualche risultato attendibile e ogni tanto solleva qualche appunto all'innoquita` del tutto. Si gioca un po' con il fuoco: il rischio e` il prezzo per cercare di domarlo e trarne i benefici conseguenti.Quote:
Originally Posted by Tunnel
da quel che dice il tizio è lui che non sa cosa avviene nella reazione, ma perchè la cosa è coperta da segreto industriale e lui non fa parte della equipe
cmq sono solo io o la parte due e tre non si sente un cazzo?
infatti, però il numero della fusione fredda era di PK, quello in cui pija per la prima volta l'astronave :nod:Quote:
Originally Posted by Va$h
anzi mo me lo leggo :sneer:
ok come non detto. con le cuffie riesco a sentire il resto, e lo scienziato che si occupa dell'esperimento stesso non sa spiegare del tutto il perchè avvenga la reazione
cioè questa cosa è troppo fantastica. spero non sia una bufala perchè si presenta come scoperta epocale
ma porco dio possibile che a nessuno della stampa freghi un cazzo?? abbiamo 300 pagine di merda sul grande fratello e su questo nulla
Perchè siamo in italia? se dovesse vincere qualocosa random vedrai tutta la stampa che si bulla dicendo che i nostri scienziati sono fighi per poi tornare a non cagarseli...se invece di scoprire un "metodo" per realizzare la fusione fredda avesse fatto un gol di rabona al barcellona e stuprato un paio di baby prostitute e nascosto i cadaveri avrebbe il la prima pagina ovunque per un paio di mesi e il suo bel plastico a porta a porta
mah imo semplicemente la stampa non capisce una mazza di sta roba ...
Cmq ce pure da dire che una cosa presentata con "non si sa perche funziona" non fa proprio presa su stampa/opinione pubblica ... alla fine pure qua avevamo pensato subito tutti alla bufala o no ?
domanda tecnica a chi ne sa di più:
premettendo che Rossi ha detto chiaramente che per ragioni di sicurezza non hanno spinto il reattore al massimo, e che le sue attuali capacità sarebbero molto maggiori, tendo anche conto che come da lui stesso ripetuto + volte 1) non si conoscono al 100% i principi dietro a questa reazione 2) i margini di miglioramento sono ampi
detto questo....un fatto 15 a cosa equivale? ad esempio il motore di una macchina che fattore ha? e un reattore nucleare?
se è inteso come rendimento un automobile sta sullo 0.3Quote:
Originally Posted by marchese
cioè che una automobile produce energia meccanica/termica pari solo al 33% del carburante consumato?
Io suppongo che si riferisca all'energia necessaria affinchè avvenga la reazione nucleare in rapporto a quella prodotta. In questo caso persino la benzina ha un fattore di rendimento positivo in termini chimici e in generale tutte le rezioni che usiamo per produrre energia lo hanno. Il rendimento del motore è un discorso assai più complesso e per definizione se non ricordo male non può essere >0 poichè tiene conto di tutti i tipi di energia potenziale e ne fa il rapporto con la sola energia utile del sistema. Per quello la macchina è cosi bassa, in quanto gran parte dell'energia se ne va in calore prettamente inutile se il rapporto si fa tenendo conto della sola energia meccanica. Il fattore 15 sta solo a significare che è una reazione autoalimentante. Liberi di smentirmi
Io invece penso che il rendimento l'abbiano calcolato con energia in uscita/energia in ingresso (per far andare la reazione di fusione).
Tipo: ho impiegato 1KJ di energia (elettrica) per far andare il macchinario, ho ottenuto in uscita 15KJ di energia (termica). Quindi si sta escludendo la parte relativa ai materiali utilizzati nel processo di fusione. Già così cmq sarebbe un passo avanti mostruoso.
P.S.: Un motore a combustione interna ha un rendimento di circa 0,18 (fa schifo insomma).
Anche meno.Quote:
Originally Posted by marchese
quindi questo apparecchio produce "almeno" 50 volte + energia di un automobile a pari consumi di carburante?
una centrale nucleare invece come sta messa?
il rendimento di un motore , da energia chimica a energia meccanica è molto basso , credo molto meno del 30% il resto finisce in calore .No?(il famoso l'energia non si crea ne si distrugge) . Mi pare di ricordare intorno a 0,2 .Potrei ovviamente sbagliarmi .
Per ottenere un fattore 15 :D non ho la piu pallida idea di come si possa fare ....
Credo dipenda dalla scomparsa della massa per cui e=mc2 come sparisce un grammo di roba dai fuoco all'universo pero ninzo....
Se non sbaglio qua si parla proprio di nichel e idrogeno che danno rame ....
Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quote:
Originally Posted by Palur
Leggere, che passione. :dumbnod:Quote:
Originally Posted by Galandil
si l'energia liberata dovuta al famoso fattore mc2 ... il discorso sul rendimento è piu complicato perche puo significare cose diverse ... il rendimento di un motore è una cosa diversa perche si parla di energia meccanica in uscita.
qui invece quel famoso fattore 15 è calcolato sul calore in uscita, almeno cosi ho capito, quindi va prima trasformato in una forma di energia "utilizzabile" come elettrica o meccanica, il rendimento "reale" non sara quindi quel 15 ma sara dovuto all'apparato utilizzato per trasformare poi quell'acqua calda in energia elettrica/meccanica ...
comunque ripeto in se il rendimento importa poco visto che qui si parla di energia pulita, a costo relativamente basso e senza problemi di scorte visto che nichel è un elemento comune e l'idrogeno è ricavato dall'acqua
hai messo >0, immagino intendessi >1.Quote:
Originally Posted by Polez
Il rendimento in una macchina è deltalavoro(utile)/deltacalorefornito se non ricordo male, che non puo' essere maggiore di 1, quindi non è correlato a quello di cui loro parlano
Double fail.Quote:
Originally Posted by Hador
PKNA è il nome della prima serie (quella figa), non PK e basta.
Inoltre si chiamava altronave, non astronave :nod:
Btw se sta cosa funge è la svolta definitiva, anche se mi puzza non poco.
Per altro sta situazione ricorda molto "Neanche gli dei" di Asimov :look:
Si ho sbagliato a scrivere, è proprio quello che intendo dire io, è inutile che paragonate il rendimento di un motore a quello di una reazione chimica. Il rendimento del motore è per definizione <1. Sarà per forza una scala di rapporto in base all'energia introdotta nel sistema e quanta ne è ricavata. Cmq mi sembra abbastanza improbabile che sia veritiera la notizia soprattutto per i materiali pesanti che usa nel procedimento. Il nichel è un materiale molto pesante e nemmeno al centro di una stella riesce a venir" fuso". Quindi mi pare molto improbabile che vi si rieasca a "freddo".Quote:
Originally Posted by adigirolam
Vero :nod: Mi sembrava PK la prima serie e PKNA la seconda :nod: Invece è PK^2.Quote:
Originally Posted by Axet
Dio quanto faceva cagare la seconda :rotfl: La prima la ho TUTTA, qualsiasi numero speciale e nei contenitori ufficiali *_* Ho anche un mega cartellone rubato da un edicola :rotfl:
ok. capisco allora che una macchina è un paragone sbagliato in effetti
allora una centrale nucleare che fattore ha prima della conversione in elettricità?
la fissione nucleare usata nelle centrali si autostostiene quindi non cè nessuna energia in entrata se non per attivarla credo ... il "rendimento" secondo come lo stiamo intendendo ora sarebbe infinito
anche per questo processo il tizio parla di una processo che diventa autosostenuto ad un certo punto visto che l'elettricita se non ho capito male è usata solo per aumentare la temperatura e innescare il processo
questo fattore 15 è semplicemente un numero venuto fuori da quell esperimento, non vuol dire veramente nulla perche dipende da 2000 fattori diversi ... e non dal processo in se
I giornali ci vanno cauti perchè negli anni recenti ci sono state decine di bufale sulla fusione fredda. Poi se funziona tanto meglio, energia gratis per tutti.
se funziona sparirà dalla circolazione per qualche anno
poi tornerà a prezzi proibitivi
Se funzionano possono entrare in produzione dai 5 ai 20 anni dopo la prima dimostrazione. Vanno prima testati. Quando verrà poi prodotto in scala, allora si discuterà di reattore nucleare portabile.Quote:
Originally Posted by kopl
http://pesn.com/2011/01/17/9501746_F...ng_for_market/
Video....
Dal linguaggio del corpo e da come parla, lui CI CREDE a quello che dice...
Dalla foto del link il prototipo sembra fatto con gli avanzi del meccano e la stagnola con cui mi han incartato il tiramisù a natale...Quote:
Originally Posted by Alkabar
Io ho inventato la donna che non rompe i coglioni.... :confused: