Printable View
Cosi' infatti mi puo' stare anche bene ovvero si dice che il sistema X non funziona quindi usiamo quello Y che funziona bene in altre parti del mondo.Quote:
Originally Posted by bakunin
Dire solo abboliamo X vuol dire fare il populista tanto quando "Abboliamo l'ICI" che voi tanto contestate ;)
guarda, idealmente li toglierei e vedano di adeguarsi da soli col tesseramento o mettendo i soldi di tasca propria, ma mi rendo conto che sarebbe un passo troppo azzardato, Grillo non ha mezze misure e da qui la sua proposta.Quote:
Originally Posted by adigirolam
Ripeto, idealmente mi piacerebbe molto, ma bisogna anche rendere certe idee realizzabili concretamente, da qui lo spunto da quanto ha detto Pic, ovvero l'imposizione di un tetto massimo.
Ipotesi 1: zero finanziamenti pubblici, 100% finanziamenti privati. Ok, se si candidadasse il Paperone di turno sarebbe indubbiamente più avvantaggiato del mister nessuno, ma includendo il finanziamento pubblico ciò non avverrebbe ugualmente? Allora piuttosto, si pone un serio controllo sul finanziamento ai vari partiti e laddove entrano soldi dai privati, si chiudono i rubinetti pubblici, così, si crea un bel sistema proporzionale dove chi è già ricco se la cava da sola e chi è povero viene aiutato dallo Stato.
Ipotesi 2: finanziamento pubblico con soglia proporzionale al numero di voti intascati. Anche questa potrebbe essere una soluzione accettabile ma è chiaro che si deve comunque piazzare dei paletti ben precisi, conflitto d'interesse in primis. Inoltre c'è un problema di fondo: se usi soldi pubblici per quale ragione alcuni partiti dovrebbero essere trattati diversamente rispetto ad altri? I soldi son di tutti mi sembra corretto che siano ripartiti in parti uguali quando si tratta di politica nazionale.
Ipotesi n+1 : si fa un bel merge di queste e sicuramente mille altre idee che possono venir in testa a dei soggetti onesti e non maiali e si fa una bella legge, ma siamo in itaggglia e so già che non avverrà mai.
Ciò non toglie che le possibilità ci siano tutte.
A prescindere da tutto, visto che di soldi pubblici si tratta, la trasparenza dev'essere un must, cosi la gente quando vota conoscerà un bel pò di retroscena.
infatti il modello USA secondo me regge solo perché sono in grado di difendere la libertà di stampa e di perseguire severamente i reati finanziari. hanno comunque i loro problemi con quel sistema...Quote:
Originally Posted by Mosaik
populista o meno qui qualcosa va cambiato, gli stati affianco stanno fallendo e noi non possiamo permetterci di votare chi promette una riduzione delle tasse (e della spesa pubblica) con interventi anche belli forti (ad esempio eliminare le province, o ridurre il numero dei parlamentari), poi va al governo e NON LO FA, anzi fai i conti e scopri che le tasse sono aumentate cosi come i costi (ebbè serviva qualche posto da sottosegretario per motivi di stabilità)
grossolano e stupido errore.Senza finanziamenti pubblici i partiti politici vanno ancora di piu in mano a lobby economiche , e diventeremo littleamerica dove mccain e obama hanno gli stessi finanziatori (banche,armaioli petrolieri ecc) e il secondo vince perche finanziato meglio.
Primo, la vittoria di Obama non lo sapremo mai da cosa è dipesa, ma lanciarsi con affermazioni cosi grossolante non mi pare granchè. E il voto allora dove lo mettiamo? L'uso di Internet? I soldi contano, non ci piove, ma laddove le campagne elettorali sono interamente sponsorizzate da privati, colossi, che sborsano milioni di dollari da entrambe le parti, la differenza sta nel sapersi invogliare l'elettorato.Quote:
Originally Posted by KratosITA
Se mai l'anomalia sarebbe da noi, dove un miliardario random si candida e ovviamente stravince, non avendo rivali altrettanto facoltosi. Ma come ho scritto, basta saper incanalare e controllare il flusso di denaro e il problema è risolto.
Secondo, basta mettere un controllo e imporre la trasparenza e vedi subito chi sono i finanziatori, quanto finanziano e facendo due controlli col programma elettorale capire se c'è odore di marcio.
Quanto alle lobbies americane poi avrei da ridire, le big degli armamenti, del tabacco e le assicurazioni le vedo molto di più a favore di un repubblicano scemo e ignorante di certo non di un democratico nero, sensibile ai diritti civili e non particolarmente guerrafondaio. Forse ti sarai scordato l'allargamento della copertura sanitaria introdotto da Obama, con un programma elettorale del genere ti pare che le grosse compagnie assicurative lo sostengano? Gli ha fatto perdere un fiume di clienti.
Penso che Obama abbia vinto per altre ragioni che sta bega dei finanziamenti.
La Clinton c'è andata giù pesante (40 mln di dollari se ricordo bene) e ha perso le primarie. Comunque siamo OT e francamente dire che diventeremo come l'America mi pare un po' eccessivo, abbiamo pur sempre cultura mentalità e stile di vita parecchio differente dagli USA.
Ah beh giusto, se togli il finanziamento pubblico i partiti li finanziano le lobby per fare i loro interessi.
Invece adesso che li paghiamo noi fanno i nostri interessi, verovero...
Sveglia De'O Kane.