Ricordatevelo bene quando andate a votare

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

ma voi che ne pensate di questo discorso di Di Pietro fatto ieri in aula?



se non avete voglia di vederlo tutto in pratica ha detto:

- Berlusconi ha ragione, l'alternativa non c'e'
- non sono ancora mai stato convocato ad una riunione con il PD o SEL o terzo polo, non conosco nemmeno quale sarebbe il nostro programma
- il PD muova il culo e si assuma la responsabilita' di convocare tutta l'opposizione per costruire un programma e proporre un candidato
- se Berlusconi (che ha chiesto l'aiuto delle opposizioni per approvare riforme) propone al Parlamento riforme utili al Paese l'IDV e' disposto a votarle

Il PD ha reagito durissimo dicendo che Di Pietro invece di attaccare il governo attacca Bersani, che si comporta come Scilipoti e che di riunioni se ne faranno. Il PDL ha molto apprezzato l'intervento ed e' anche arrivato un foglietto di un parlamentare del PDL che si congratulava con Di Pietro per il discorso.


Io comincio a sperare che IDV vada da solo alle elezioni (magari cercando l'alleanza di SEL o dei grillini) e mandi a fanculo questo PD che gli sta facendo solo perdere tempo.

---

Berlusconi non deve e non puo' cadere adesso, o tutta l'Europa va in Default. Deve arrivare al 2013 e essere forzato a fare riforme utili per il paese.

Quote:

---

Originally Posted by marchese

come ti hanno detto Necker e Shub qui sopra, Vendola ha cagato a spruzzo fuori dal vasetto. La gente si è stufata di farsi prendere in giro e Vendola è uno dei massimi esponenti del partito dei "Rincoglionitori".

E poi che discorso assurdo fai ? per contrapporsi a gente pararazzista come dici tu si deve essere pseudo libertini e buonisti ? Cosa sei uno di quelli che per protestare contro le ingiustizie va a spaccare vetrine ? Perchè è questo che fa Vendola. Parlerà di libertà di fratellanza etc etc ma sono discorsi infarciti da falsa ideologia e da un'enorme dose di sessantottinismo del cazzo....e vedi che fine di merda ha avuto il movimento del 68....una generazione di depressi perchè era un movimento senza nulla di costruttivo e per questo fallimentare.

e per quanto riguarda il suo discorso, tu stai tirando in ballo un discorso (anche sensato) che tratta delle zone di grigio....quei casi limite di adolescenti maggiorenni e non etc etc. Certo, ma questo discorso esula dal suo discorso. Vendola NON sta proponendo una discussione su quando si può o no parlare di pedofilia oppure per capire cosa sia.....sta proprio proponendo di parlare di sessualita tra bambino e adulto come qualcosa di accettabile....come diritto appunto....mascherandola l'assenza di discussione dietro alla morale cattolica della società

E poi scusa, cosa centra l'erotismo ? Cosa intendi ? che se uno si spippetta su internet con le foto di bambine di 12 anni che si fanno gli autoscatto nude davanti allo specchio va bene fintanto che non le rapisce sotto scuola? questa è la differenza che intendi tra erotismo e sessualità? perchè se è cosi mi preoccupi sinceramente

ti rifaccio la domanda cmq....perchè ? perchè deve arrivare a proporre questo ? portare avanti una campagna contro il bigottismo sulla sessualità è un conto....ma perchè arriva a proporre come "diritto" (e cioè come se facesse parte delle libertà individuali) quello della sessualità tra bambino e adulto?

la pedofilia non è un diritto, non è neanche sessualità....è violenza pura e semplice. Fisica ma soprattutto psicologica. La peggior violenza che si possa fare ad una persona. Peggio della semplice violenza sessuale su una donna....perchè per quanto atroce, lei è adulta e ha tutte le possibilità di superare il trauma

ma un adolescente? o peggio ancora un bambino ? Non sono psicologicamente formati per affrontare la cosa ne per gestirla

---

1) Definire Vendola rincoglionitore è ridicilo. La realtà è complessa, non è spiegabile banalizzando, purtroppo ormai abrutiti da 20 anni di comunicazione televisvia chiunque provi a elevare un minimo il livello delal riflessione politica civenta un parolaio. Ciò è indice della povertà culturale del dibattito politico attuale. Vendola per altro governa la puglia, è pure discretamente bene visto che l'hanno rieletto anche "a dispetto" del PD stesso.
2) L'unico erroe su Milano è stato l'eccesso di ottimismo. Il fatto che ci si lasci ingannare dalla propaganda della destra, e si confonda un iperbole (forma di comunicazione evedentemente troppo colta per l'uditorio medio) con una affermazione oggettiva è indicativo. Vendola voleva chiaramente significare che non aveva vinto la Milano Xenofoba e razzista.
3) Trovo francamente sconcertante che con riferimeto a una dichiarazione del 85, quando Vendola non aveva 30 anni, tu usi il presente "vendola dice".
Le affermazioni vanno contestualizzate, nello specifico rispetto al ruolo della persona all'epoca, che era responsabile cultura della FGCI. Vendola quindi "parlava" a ragazzi dai 14 anni in su, e tu inverti completamente i termini del ragionamento. Lui parla del diritto alla sessualità dei bambini, non al diritto della sessualità degli adulti con i bambini. Inversione completa. Tu parli di Pedofilia, lui parla di sessulaità. Lui parla in positivo (ponendo il tema di un diritto individuale di un soggetto giovane) tu in negativo (ponendo il tema di una perversione di un soggetto adulto). Anche qui è evidente che si ragiona abrutiti da 25 anni di cultura teelvisiva bigotta e semplificatrice.

Perosnalment ,e ssendo padre di una bambina di 5 anni, ho autentico orrore per la pedofilia, ma questo orrore non vuol dire che rifiuti l'idea che sia leggittimo affrontare in maniera laica il tema dei rapporti sessuali tra una quattoridcenne, ad esempio, e un 25enne. Non per dire che tutto è leggittimo, ma per fare una riflessione che metta in campo valori e "scienza" (ad esempio il discorso sulla maturità psicologica) e non precetti religiosi.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

1) Definire Vendola rincoglionitore è ridicilo. La realtà è complessa, non è spiegabile banalizzando, purtroppo ormai abrutiti da 20 anni di comunicazione televisvia chiunque provi a elevare un minimo il livello delal riflessione politica civenta un parolaio. Ciò è indice della povertà culturale del dibattito politico attuale. Vendola per altro governa la puglia, è pure discretamente bene visto che l'hanno rieletto anche "a dispetto" del PD stesso.
2) L'unico erroe su Milano è stato l'eccesso di ottimismo. Il fatto che ci si lasci ingannare dalla propaganda della destra, e si confonda un iperbole (forma di comunicazione evedentemente troppo colta per l'uditorio medio) con una affermazione oggettiva è indicativo. Vendola voleva chiaramente significare che non aveva vinto la Milano Xenofoba e razzista.
3) Trovo francamente sconcertante che con riferimeto a una dichiarazione del 85, quando Vendola non aveva 30 anni, tu usi il presente "vendola dice".
Le affermazioni vanno contestualizzate, nello specifico rispetto al ruolo della persona all'epoca, che era responsabile cultura della FGCI. Vendola quindi "parlava" a ragazzi dai 14 anni in su, e tu inverti completamente i termini del ragionamento. Lui parla del diritto alla sessualità dei bambini, non al diritto della sessualità degli adulti con i bambini. Inversione completa. Tu parli di Pedofilia, lui parla di sessulaità. Lui parla in positivo (ponendo il tema di un diritto individuale di un soggetto giovane) tu in negativo (ponendo il tema di una perversione di un soggetto adulto). Anche qui è evidente che si ragiona abrutiti da 25 anni di cultura teelvisiva bigotta e semplificatrice.
Perosnalment ,e ssendo padre di una bambina di 5 anni, ho autentico orrore per la pedofilia, ma questo orrore non vuol dire che rifiuti l'idea che sia leggittimo affrontare in maniera laica il tema dei rapporti sessuali tra una quattoridcenne, ad esempio, e un 25enne. Non per dire che tutto è leggittimo, ma per fare una riflessione che metta in campo valori e "scienza" (ad esempio il discorso sulla maturità psicologica) e non precetti religiosi.

---

1) Vendola non fa discorsi colti e profondi. parla esattamente delle stesse cose degli altri, ma infarinandoli con un lessico forzatamente forbito. Al massimo, il rincoglionimento dato da 20anni di piattume sta nel non accorgersi che quest'uomo fa discorsi farciti di tante parole ma che alla fin fine non dice nulla di particolare. Per non dire che sfiorano la dissociazione

2) e c'era bisogno di farlo cosi? Se veramente il suo intento era di controbilanciare la xenofobia messa in campo dalla destra, questo era veramente l'unico modo ? andare a dire frasi assurdamente ideologiche ? Guarda che l'andare a urlare che gli zingari sono tutti buoni è falso tanto (se non di +) che dire che sono tutti ladri. A destra li critichi perchè sono frasi dette da una visione biecamente ideologica e razzista. Le frasi di Vendola lo sono altrettanto, ma invece di essere razziste sono stupide

3) guarda che lo stesso tentativo di passare il messaggio "siamo tutti uguali sotto sotto" lo porta avanti anche oggi. non è cambiato. Forse non nominerà + l'argomento pedofilia, ma di base dice le stesse cose da sempre

poi scusa, questa tua frase

Quote:

---

Lui parla del diritto alla sessualità dei bambini, non al diritto della sessualità degli adulti con i bambini.

---

non ha senso. Se parli di diritto dei bambini ad avere rapporti con gli adulti, automaticamente dici il contrario. Cos'è, stiamo parlando del diritto del ragazzino di spippettarsi sulla prof figa ? quella non è pedofilia. è semplice arrapamento adolescenziale. la pedofilia, per sua stessa definizione, è pulsione (e non desiderio, che è ben diverso) sessuale di un adulto verso un bambino.

ma tu lo sai che la stessa Associazione Pedofila Danese (si, esiste) lo ha usato come esempio ? ma di che stiamo parlando ?

mi sembra che veramente non vedi tra le righe.

e per rispondere poi alla tue ultima frase: io ho 32 anni. A 25 anni ero quasi un adulto ben formato come tutti. Il mio stesso essere adulto mi impediva di provare un qualsivoglia desiderio sessuale per una 14enne. Non perchè ci siano 11anni di distacco in se, ma perchè siamo 2 persone che a livello di sviluppo psicologico completamente diverse. Non c'è niente che un adulto possa trovare veramente desiderabile in un ragazzino/a. Un 30enne e un 50enne si possono innamorare benissimo. perchè nonostante la differenza di età, sono due adulti formati. Ma tra un 14enne e un 25enne no.

un 25enne che si "innamora" di una ragazzina di 14anni, scusa tanto, ma mi sa tanto di uno che ha problemi di rapporto con le sue coetanee

nella sessualità e nello sviluppo psico-fisico ci sono delle fasi e delle differenze oggettive e marcate. Dire che invece tutto va bene, che l'amore è universale tra tutti e tutte, massima libertà etc è negante e distruttivo quanto il bigottismo cattolico. Perchè se i cattolici ti castrano, i libertini ti confondono cercando di minare la tua identità sessuale

perchè ? perchè probabilmente loro stessi non hanno un identià sessuale definita, e cercano di toglierla agli altri

Quote:

---

Originally Posted by marchese

1) Vendola non fa discorsi colti e profondi. parla esattamente delle stesse cose degli altri, ma infarinandoli con un lessico forzatamente forbito. Al massimo, il rincoglionimento dato da 20anni di piattume sta nel non accorgersi che quest'uomo fa discorsi farciti di tante parole ma che alla fin fine non dice nulla di particolare. Per non dire che sfiorano la dissociazione

2) e c'era bisogno di farlo cosi? Se veramente il suo intento era di controbilanciare la xenofobia messa in campo dalla destra, questo era veramente l'unico modo ? andare a dire frasi assurdamente ideologiche ? Guarda che l'andare a urlare che gli zingari sono tutti buoni è falso tanto (se non di +) che dire che sono tutti ladri. A destra li critichi perchè sono frasi dette da una visione biecamente ideologica e razzista. Le frasi di Vendola lo sono altrettanto, ma invece di essere razziste sono stupide

3) guarda che lo stesso tentativo di passare il messaggio "siamo tutti uguali sotto sotto" lo porta avanti anche oggi. non è cambiato. Forse non nominerà + l'argomento pedofilia, ma di base dice le stesse cose da sempre

poi scusa, questa tua frase



non ha senso. Se parli di diritto dei bambini ad avere rapporti con gli adulti, automaticamente dici il contrario. Cos'è, stiamo parlando del diritto del ragazzino di spippettarsi sulla prof figa ? quella non è pedofilia. è semplice arrapamento adolescenziale. la pedofilia, per sua stessa definizione, è pulsione (e non desiderio, che è ben diverso) sessuale di un adulto verso un bambino.

ma tu lo sai che la stessa Associazione Pedofila Danese (si, esiste) lo ha usato come esempio ? ma di che stiamo parlando ?

mi sembra che veramente non vedi tra le righe.

e per rispondere poi alla tue ultima frase: io ho 32 anni. A 25 anni ero quasi un adulto ben formato come tutti. Il mio stesso essere adulto mi impediva di provare un qualsivoglia desiderio sessuale per una 14enne. Non perchè ci siano 11anni di distacco in se, ma perchè siamo 2 persone che a livello di sviluppo psicologico completamente diverse. Non c'è niente che un adulto possa trovare veramente desiderabile in un ragazzino/a. Un 30enne e un 50enne si possono innamorare benissimo. perchè nonostante la differenza di età, sono due adulti formati. Ma tra un 14enne e un 25enne no.

un 25enne che si "innamora" di una ragazzina di 14anni, scusa tanto, ma mi sa tanto di uno che ha problemi di rapporto con le sue coetanee

nella sessualità e nello sviluppo psico-fisico ci sono delle fasi e delle differenze oggettive e marcate. Dire che invece tutto va bene, che l'amore è universale tra tutti e tutte, massima libertà etc è negante e distruttivo quanto il bigottismo cattolico. Perchè se i cattolici ti castrano, i libertini ti confondono cercando di minare la tua identità sessuale

perchè ? perchè probabilmente loro stessi non hanno un identià sessuale definita, e cercano di toglierla agli altri

---

Ulitima volta perché è stucchevole.

1) cazzata, Vendola ad esempio sulle "rviolozioni del Nord afrciaè l'unico che ha ragionato sull'idea di un Europa alalrgata ai paesi del Mediterraneo, questo è un argionamento po,litco autonomo e finalmente un po' meno terra terra del solito.

2) Vendola parla di valori di fondo, l'accoglienza contrpposta alal xenofobia. Qui non si vuole capire che è necessario un salto culturale, che o si parte da un cambiamento culturale radicale, oppure le piccole alchimie servono a un cazzo. Vendola è l'unico a sinistra che oltre alla ragione delle eprsone parla all'immaginario, e sposta la battaglia anche sul terreno che tuta la sx lascia a Berlusconi. L'immaginario è fondamentale perché prefigura scenari e culture nuove. Se la sx pensa di cambiare il mondo, o semplicemente gestirlo un po' meglio unicamente basandosi sui burocrati come Bersani non andrà mai da nessuna aprte.

3) Tu continui a vedere le cose al contrario. Io ti parlo di diritto di un soggetto e tu lo riblti nel diritto di un altro soggeto. Nello specifico non c'è simmetria. Il diritto della parte più "debole" non configura il diritto dell'adulto a una sessualità col bambino.



Per inciso e a scanso di equivoci io alla ridente età di 45 anni le donne sotto i 25 proprio non le guardo, e quelle sotto i 30 manco mi attraggono, mi sembrano bambine pensa tu.

Ma detto questo resta il punto che una riflessione laica sul tema, che parta dalla tuttela del soggetto più debole non è solo elggittima, è doversosa.

PS per ciò che riguarda i pedofili danesi ho visto i volantini dei fascisti con le citazioni di Che Guevara.. Vuol dire che il Che era fascista?

http://www.leggo.it/articolo.php?id=128883&sez=ITALIA

BERSANI: "NO ALLE PENSIONI
PER GLI EX PARLAMENTARI"



lol la credibilita' del PD e' questa

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

http://www.leggo.it/articolo.php?id=128883&sez=ITALIA

BERSANI: "NO ALLE PENSIONI
PER GLI EX PARLAMENTARI"



lol la credibilita' del PD e' questa

---

Ma se una settimana fa hanno votato tutti contrario :rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Ma se una settimana fa hanno votato tutti contrario :rotfl::rotfl:

---

è per creare scombussolamento nelle file nemiche
loro vanno a votare la prossima fiducia e tatà gliu altri si scazzano e pehm cade il governo

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

http://www.leggo.it/articolo.php?id=128883&sez=ITALIA

BERSANI: "NO ALLE PENSIONI
PER GLI EX PARLAMENTARI"



lol la credibilita' del PD e' questa

---

Abolire dalla prossima legislatura: chi ha maturato il diritto continuerebbe ad usufruirne.
Questa e` la differenza fondamentale: la proposta IdV era retroattiva e andava a colpire anche i vitalizi gia` assegnati, mi pare.

Quote:

---

Originally Posted by Dr.Doomed

Abolire dalla prossima legislatura: chi ha maturato il diritto continuerebbe ad usufruirne.
Questa e` la differenza fondamentale: la proposta IdV era retroattiva e andava a colpire anche i vitalizi gia` assegnati, mi pare.

---

Ah ok, quindi son tutti froci col culo degli altri.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Ah ok, quindi son tutti froci col culo degli altri.

---

Sarebbe comunque un primo passo.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Ah ok, quindi son tutti froci col culo degli altri.

---

No semplicemente che nel campo del lavoro (e più in generale nel campo del diritto) andare a toccare i diritti acquisiti non è che sia proprio una bella cosa....

Sulla base dello stesso principio domani potrebebro decidere di tagliare del 50% la pensione di qualche altra categoria.

Una legge deve far sempre salvi i diritti acquisiti a mio avviso..

Quote:

---

Originally Posted by jamino

No semplicemente che nel campo del lavoro (e più in generale nel campo del diritto) andare a toccare i diritti acquisiti non è che sia proprio una bella cosa....

Sulla base dello stesso principio domani potrebebro decidere di tagliare del 50% la pensione di qualche altra categoria.

Una legge deve far sempre salvi i diritti acquisiti a mio avviso..

---

Non ho veramente parole. Quel diritto è un diritto che LORO si sono datti e di cui LORO beneficiano, come si fa a considerarlo come una pensione? Siamo in una situazione economica di merda e bisogna iniziare a tagliare il superfluo ed il vitalizio di sta gente che ha scaldato una poltrona due giorni la settimana a 15000 al mese è superfluo. Period.

L'Idv si sarebbe guadagnata il mio voto da un pezzo se non stesse con un partito come il PD i cui dirigenti sono colpevoli della situazione attuale quanto il PDL stesso.

meanwhile

Ho capito ma finisce nel momento più bello il filmato :rain:

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Non ho veramente parole. Quel diritto è un diritto che LORO si sono datti e di cui LORO beneficiano, come si fa a considerarlo come una pensione? Siamo in una situazione economica di merda e bisogna iniziare a tagliare il superfluo ed il vitalizio di sta gente che ha scaldato una poltrona due giorni la settimana a 15000 al mese è superfluo. Period.

L'Idv si sarebbe guadagnata il mio voto da un pezzo se non stesse con un partito come il PD i cui dirigenti sono colpevoli della situazione attuale quanto il PDL stesso.

---

Ma pero' le leggi retroattive lo sai che sono una bestemmia logica. Penso che Jamino abbia ragione.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma pero' le leggi retroattive lo sai che sono una bestemmia logica. Penso che Jamino abbia ragione.

---

No.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Non ho veramente parole. Quel diritto è un diritto che LORO si sono datti e di cui LORO beneficiano, come si fa a considerarlo come una pensione? Siamo in una situazione economica di merda e bisogna iniziare a tagliare il superfluo ed il vitalizio di sta gente che ha scaldato una poltrona due giorni la settimana a 15000 al mese è superfluo. Period.

L'Idv si sarebbe guadagnata il mio voto da un pezzo se non stesse con un partito come il PD i cui dirigenti sono colpevoli della situazione attuale quanto il PDL stesso.

---

Fate come ve pare, il giorno in cui modificheranno una legge in maniera retroattiva e vi faranno unculo tanto su un argomento x vi starà bene...

Ecco il motivo per cui non sopporto sto populismo da 4 soldi...

jamino ha ragione

il problema è che questa è veramente uno di quei casi cosi estremi in cui il normale modo di pensare il Diritto va a farsi friggere

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

No.

---

Non esiste un modo universalmente accetato di esprimere in modo formale come avviene la cancellazione di una norma in maniera retroattiva in un sistema normativo.
Per cui è possibile certo, tante cose mal fatte sono possibili nella vita di tutti i giorni, ma resta una bestemmia logica.
Una volta che ammetti una bestemmia logica nel sistema, e bada che ne abbiamo già nel nostro sistema normativo di bestemmie logiche, allora poi si puo' far tutto il contrario di tutto. Per cui, ha ragione Jamino.

Qua non è un problema di bestemmie ne tantomeno di logica, qua è un problema di giustizia sociale e, ancora peggio, di decidere se sopravvivere o di diventare definitivamente un paese del terzo mondo.

I vitalizi per i parlamentari, così come sono presentati oggi, sono una cosa profondamente ingiusta. Il parlamentare che proporrà una legge per cui DA QUEL MOMENTO IN POI non si pagano più vitalizi agli ex-parlamentari avrà il mio rispetto. Non chiedo certo che sia restituito il maltolto.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Qua non è un problema di bestemmie ne tantomeno di logica, qua è un problema di giustizia sociale e, ancora peggio, di decidere se sopravvivere o di diventare definitivamente un paese del terzo mondo.

I vitalizi per i parlamentari, così come sono presentati oggi, sono una cosa profondamente ingiusta. Il parlamentare che proporrà una legge per cui DA QUEL MOMENTO IN POI non si pagano più vitalizi agli ex-parlamentari avrà il mio rispetto. Non chiedo certo che sia restituito il maltolto.

---

Secondo lo stesso principio le famose pensioni baby sono un'ingiustizia sociale spaventosa.. gente che ha lavorato 14 anni 6 mesi e 1 giorno ed è andata in pensione a 45 anni e 1 giorno.

Che facciamo gli leviamo al pensione anche a loro?

Dire da oggi in poi non si fa più non è solo giusto, è sacrosanto...

Dire che quindi gli leviamo un diritto che hanno acquisito è una bestemmia e basta.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Qua non è un problema di bestemmie ne tantomeno di logica, qua è un problema di giustizia sociale e, ancora peggio, di decidere se sopravvivere o di diventare definitivamente un paese del terzo mondo.

I vitalizi per i parlamentari, così come sono presentati oggi, sono una cosa profondamente ingiusta. Il parlamentare che proporrà una legge per cui DA QUEL MOMENTO IN POI non si pagano più vitalizi agli ex-parlamentari avrà il mio rispetto. Non chiedo certo che sia restituito il maltolto.

---

Lo abolisci, ma quelli che ce l'avevano prima è giusto che se lo tengano, in quanto loro hanno deciso di diventare parlamentari a certe condizioni, e questo implica che devi assumere buona fede. Se non c'era quella condizione magari non diventavano parlamentari, quindi vuol dire che gli cambi le carte in tavola nel passato quando tutte le loro decisioni sono state prese in condizioni differenti. Non mi sembra affatto giusto.

Mi tocca uppare Jami e Alka :shocked:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Lo abolisci, ma quelli che ce l'avevano prima è giusto che se lo tengano, in quanto loro hanno deciso di diventare parlamentari a certe condizioni, e questo implica che devi assumere buona fede. Se non c'era quella condizione magari non diventavano parlamentari, quindi vuol dire che gli cambi le carte in tavola nel passato quando tutte le loro decisioni sono state prese in condizioni differenti. Non mi sembra affatto giusto.

---

Prendo spunto da questa risposta per controbattere: quante volte i parlamentari hanno cambiato le carte in tavola nel corso di una legislatura per garantirsi la sopravvivenza? ricordate il casino sulle firme false e le irregolarità per la presentazione delle liste elettorali alle elezioni provinciali? Ricordate che per questa ragione la Polverini fu esclusa?

ricordate la legge elettorale, il poercellum, cambiato poco prima delle elezioni nazionali?
Io me lo ricordo molto bene, perchè si sbandierò ai quattro venti che in Italia avevano praticamente fatto un colpo di stato entro i termini di legge. Se l'erano cambiata al pelo per far quadrare tutto. Una cosa unica al mondo intero probabilmente.

I politici non si fanno scrupolo a cambiarci sotto il naso la legge a mero loro uso e consumo. Ma noi porco di quel dio li abbiamo votati con delle leggi diverse.
Per cui io sono a questo punto favorevolissimo a cambiargli la legge in materia di pensioni e vitalizi sotto il culo e so cazzi loro per quel che mi riguarda.

Credete che a far politica ci siano dei morti in culo? Nessuno e ripeto nessuno entra in politica senza essere già di suo estremamente benestante, sono tutti professionisti iper affermati e facoltosi, sì, persino Bertinotti era molto ricco, tanto per dirne una. Pisapia ha guadagnato oltre 1 M di euro prima di essere eletto a Sindaco in quanto avvocato di grido a Milano.

Per cui in tutta onestà che si fottano se di colpo restano a bocca asciutta, di certo non finiranno sul lastrico questo è palese.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Prendo spunto da questa risposta per controbattere: quante volte i parlamentari hanno cambiato le carte in tavola nel corso di una legislatura per garantirsi la sopravvivenza? ricordate il casino sulle firme false e le irregolarità per la presentazione delle liste elettorali alle elezioni provinciali? Ricordate che per questa ragione la Polverini fu esclusa?

ricordate la legge elettorale, il poercellum, cambiato poco prima delle elezioni nazionali?
Io me lo ricordo molto bene, perchè si sbandierò ai quattro venti che in Italia avevano praticamente fatto un colpo di stato entro i termini di legge. Se l'erano cambiata al pelo per far quadrare tutto. Una cosa unica al mondo intero probabilmente.

I politici non si fanno scrupolo a cambiarci sotto il naso la legge a mero loro uso e consumo. Ma noi porco di quel dio li abbiamo votati con delle leggi diverse.
Per cui io sono a questo punto favorevolissimo a cambiargli la legge in materia di pensioni e vitalizi sotto il culo e so cazzi loro per quel che mi riguarda.

Credete che a far politica ci siano dei morti in culo? Nessuno e ripeto nessuno entra in politica senza essere già di suo estremamente benestante, sono tutti professionisti iper affermati e facoltosi, sì, persino Bertinotti era molto ricco, tanto per dirne una. Pisapia ha guadagnato oltre 1 M di euro prima di essere eletto a Sindaco in quanto avvocato di grido a Milano.

Per cui in tutta onestà che si fottano se di colpo restano a bocca asciutta, di certo non finiranno sul lastrico questo è palese.

---

Poi pero' hanno la scusa per farlo a tutti. Non puoi fare una distinzione in classi di persone sul come applicare una legge (ci sono eccezioni sul piano tributario, ma tanto basta) o come abrogarne una, ricorda.
Tagliamo la pensione retroattivamente. Eh bella storia vero? Tagliamo gli stipendi retroattivamente: cosi' la gente deve anche dare indietro dei soldi. Cambiamo le tasse retroattivamente e poi facciamo un conguaglio... l'hanno fatto a Cervia per la scuolina di musica, a momenti venivano menati dai genitori perchè la cagnata, pare, fosse illegale per qualche ragione.

Tassiamo quelle pensione del 50%... sai per via della crisi ;)

Quote:

---

Originally Posted by Abby

Tassiamo quelle pensione del 50%... sai per via della crisi ;)

---

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Abby

Tassiamo quelle pensioni del 50%... sai per via della crisi ;)

---

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Mi tocca uppare Jami e Alka :shocked:

---

Col cazzo io quando ho iniziato a lavorare andavo in pensione a 30 anni di contributi o 60 anni di età all'80% del mio stipendio. Poi manovre successive hanno innalzato l'età, i contributi e abbassato la percentuale.

Ergo i senatori e parlamentari vari da domani nella nuova manovra vedranno andare le pensioni alla percentuale inps pari ai loro versamenti nel periodo di parlamentare, ossia 5eurini di vitalizio.

Ecco come sarebbe equo.

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Mi tocca uppare Jami e Alka :shocked:

---

Doppio

Cmq sdrillatemi il velopendulo.