vado a vederlo alle 18:40
Printable View
vado a vederlo alle 18:40
mark strong monoespressivo ok.Quote:
Originally Posted by Bakaras
magari era un personaggio monodimensionale. ma non confondiamo pessime caratterizzazioni con cattivi attori
Eccomi tornato dalle ferie! Due righe sul film che finalmente son riuscito a vedere dopo natale.
A mio parere e' anche superiore al primo, han ridotto le scene hollywoodiane ed i botti son meno noiosi rispetto al primo, in pratica di totalmente eccessive ci so giuste la scena del treno, che onestamente mi son gustato e per quanto eccessiva comunque diverte, e poi il pezzo nella foresta che un po' m'ha stuccato, ma ha i suoi momenti.
Anche il resto batte il primo a mani basse, ma era da aspettarselo considerando che si passa a trovare il professore. Non che voglia sminuire Mark Strong o il suo ruolo come Blackwood, ma Moriarty e' Moriarty :drool:
La partita a scacchi nel finale poi e' semplicemente epica, e la scena di Watson contro il cecchino e' qualcosa di esilarante :rotfl:
Insomma, un bel filmino con tanti botti e tanta roba sugosa che merita decisamente essere visto sul grande schermo.
Bello, mi è piaciuto un sacco!
La guerra di thinking levels nella scena finale è fantastica :D
molto bello uno dei pochi casi in cui il seguito e' all'altezza dell'originale
c'e' da dire che non devono sudar molto per personaggi e storia visto che ne hanno di roba a cui attingere
in attesa del 3
Quote:
Originally Posted by Boroming
e chi ha parlato di cattivo attore scusa, ho parlato di Villain. Come personaggio a me Moriarty è sembrato anni luce avanti a Blackwood, mark strong o non mark strong.
thisQuote:
Originally Posted by powerdegre
anche a me le scene hollywoodiane non attirano molto...ma forse le hanno messe per attirare il pubblico che se non c'e' un esplosione da vedere non si muove da casa. Purtroppo se vuoi fare cash devi far vedere quello che piace alla massa...secondo me meno sparatorie, meno esplosioni, piu' combattimenti mentali e di astuzia e usciva fuori un capolavoro
Il film si lascia vedere, Moriarty quale nemico storico di Holmes è all'altezza e magistrale il lavoro fatto sia dall'attore che dagli scenggiatori, in molti punti del film sembra il vero e proprio protagonista. Purtroppo vedo troppo spesso il continuo snaturamento dei personaggi lettarari, per farci incassi di botteghino. Anche se mi piace molto Robert Downey Jr come attore, il suo Holmes è ormai una macchietta, completamente avulso dal personaggio che è l'investigatore originale, una specie di rambo genio sempre più zingaro e sporco, totalmente spogio dallo stile che era prerogativa principale di Sherlock, io che sono un amante della letteratura in primis, gradisco molto poco questi rimaneggiamenti, anche se comprendo sia la necessità di svecchiare i personaggi sia l'interesse di sollecitare un certo pubblico al botteghino.
sherlock holmes nei libri era cocainomane, pugile esperto e frequentatore dei bassifondi eh
E' l'immagine di sherlock gentiluomo in vestaglia e pipa dei vecchi telefim/film che e' fuori luogo, questi son abbastanza fedeli al personaggio originale.
L'unica cosa che stona un po e' quando esagera a fare il pagliaccio
Credo di aver letto tutto lo scibile su Sherlock Holmes, fino al ritorno, il fatto che sia un mestro di travestimenti, il fatto che 2 volte sui libri faccia uso di cocaina largamente in voga come medicinale nell'uso delle prime cure psichiatriche, riferito al periodo nel quale Conan Doyle scriveva, il fatto che abbia contatti nei bassifondi e sappia tirare di boxe, suoni in modo pessimo il violino, fumi sempre la pipa ed abbia velleità di chimico sono le sue sfumature principali per dare spessore al personaggio. Nei libri è un personaggio molto statico altamente intuitivo, non perde mai la classe e lo stile che lo contraddistingue e predilige l'intuizione all'azione, usando spesso la polizia di cui si fa beffe per agire in senso fisico, consegnando il criminale nelle mani della polizia solo in maniera verbale, pochissime volte partecipa all'azione diretta e siccome Doyle lo descrive come un superuomo eccentrico, lo dota anche di capacità fisiche insolite, che sono intuite e molto poco mostrate. Qui la situazione si ribalta abbiamo uno zingaro cazzone, che è CSI della chimica ed ha il simpatico sesto senso dei ninja nelle risse, che va ad ubriacarsi ai club come un pagliaccio, che si traveste in personaggi ridicoli, come detto sopra "mi è piaciuta l'interpretazione di Downey, anche se a mio avviso fosse stato meno macchietta e più pulito sarebbe stato meglio" dopotutto capisco benissimo che il "vecchio" Holmes risulti un pò troppo statico per il cinema attuale, ma da lettore appassionato questa edizione di Holmes ubriacone e viveur, che fa incontri clandestini di pugilato, tumefatto e sporco non mi piace sto granchè, perchè il personaggio ne risulta snaturato. poi che il film sia altamente godibile e ben fatto/sceneggiato questo è un altro paio di maniche. Il mio parere strettamente personale è che Sherlock Holmes (Robert Downey Jr) alla fine è il personaggio più debole del film, un pò come Jack Sparrow ne "i pirati dei caraibi" eccelso nel primo film a macchietta ridicola e scontata nell'ultimo.Quote:
Originally Posted by Amiag
secondo me sherlock holmes nei libri è un tipo sopra le righe in tutto, parecchi degli episodi riportati in sti film ci sono anche nei libri (ad esempio la reclusione per settimane in casa, lo sparare in casa, gli esperimenti vari, le scommesse sul proprio incontro di boxe, i travestimenti) non è solo eccentrico è proprio al limite.
Indubbiamente poi qua cè molta piu azione che nei libri ed alcune cose son portate un po all'eccesso, ma direi che è pure poco rispetto alla media hollywoodiana
A me lo sherlock di RDJ piace un sacco invece, tener fede ad un personaggio creato con la visione delle cose che avevano il secolo scorso sarebbe fin troppo noioso. Non è che l'aver scritto ed inventato un personaggio faccia di quel personaggio automaticamente la versione migliore. Per citare un esempio recente basta vedere il personaggio di Dexter che seppur prenda spunto da un personaggio letterario nei telefilm diventa tutt'altro e non necessariamente peggiore.
si va beh ma che c'entra, se vuoi portare sullo schermo un classico lo devi fare un minimo fedele altrimenti lo chiami in un altro modo e bon.
questo imo e' abbastanza fedele, hanno dato piu risalto ad alcuni aspetti invece che ad altri come e' fisiologico ma ci sta.
di sti tempi va piu in voga il ribelle autodistruttivo che il duro e puro di qualche decennio fa, per quello viene fuori cosi. Un po quello che e' successo co batman.
Ma infatti è giusto che sia così. I tempi cambiano ed i personaggi immortali devono cambiare con loro o morire nel passato. Stiamo parlando di romanzi mica dell'odissea
Nei libri solitamente sono portati come episodi, infatti spesso sono piccole "stranezze" che sfumano il personaggio solo in alcuni casi non il quotidiano, non è che tutte le mattine si sveglia e spara su una parete o si sveglia da una sbronza dopo l'incontro clandestino di boxe del mercoledì sera, Doyle lo dota di supermente e di alcuni vizi per umanizzarlo altrimenti sarebbe stato un robot, questo è un espediente che si ritrova in tutta la giallistica, Nero Wolfe grassone e misogino all'ennesima fissato con le orchidee, Poirot tendente allo sbronzone e supponente all'antipatia, pieno di tic e di manie, però una cosa è avere dei lati oscuri un altra è basarci tutto un personaggio, il discorso che per necessità cinematografica si porti all'eccesso questi elementi ci può stare non ho detto infatti che è sbagliato o che non sia godibile, ho datto che per me è snaturato e nonostante l'ottima interpretazione Sherlock Holmes mi risulta il personaggio più debole del film, semplicemente perchè è ripetitivo rispetto al primo film del tutto uguale forse un pò più eccessivo, in letteratura Sherlock Holmes non passa da una rissa all'altra, gli succederà massimo 2-3 volte sommando tutti i libri, altra cosa iportante non è un donnaiolo impenitente.Quote:
Originally Posted by Amiag