Cancellieri - Ligresti

La Ligresti stava così male in cella..... malissimo... al pensiero di non fare più shopping in montenapoleone....

http://www.unionesarda.it/articolo/c...-5-339139.html

Cristoddio poteva mai perdersi la possibilità di comprare la nuovissima Vitton? Cazzo siamo una nazione di incivili!

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Io allora te la ribalto nell'altro modo, perchè l'ultimo dei marocchini non ha come amica di famiglia il ministro della giustizia.

---

Perchè non funziona un cazzo come dovrebbe, perchè abbiamo la carcerazione preventiva, perchè un procedimento dura 100 anni, perchè tra che fai richiesta prima che questa venga probabilmente esaminata magari passano 50 anni, perchè il marocchino non può andare a parlare direttamente col capo dela giustizia in italia.
Non ho mica capito cosa la cancellieri avrebbe dovuto rispondere in una sua telefonata privata, "sticazzi devi morìììììì"

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Io allora te la ribalto nell'altro modo, perchè l'ultimo dei marocchini non ha come amica di famiglia il ministro della giustizia.

---

perchè ha l'ex premier e bastava e avanzava :sneer:

Allora riformi la giustizia, non fai una giustizia ad hoc solo perchè conosci il ministro della giustizia, senza poi contare che se veramente sta male lo shopping e un lo fai. A sto punto ci vorrebbe un giudice con le palle che dopo averla vista in via monte napoleone a comprar borse rispedirla al gabbio.

La telefonata privata la puoi fare benissimo ma come detto, ci sono casi di merito ed opportunità. Nel merito chiamare un'amica in carcere è male? NO

E' opportuno non farlo se sei ministro della giustizia? SI

Poi vedetela come vi pare, tanto lei sta fori, i soldi se li tiene, il gabbio un lo vede e il ministro sta ndo sta.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

perchè ha l'ex premier e bastava e avanzava :sneer:

---

MarocchinO ergo...non ha l'ex premier come amico...semmai LibicO o egizianA..

Quote:

---

Originally Posted by Shub

MarocchinO ergo...non ha l'ex premier come amico...semmai LibicO o egizianA..

---

è vero ho sbagliato tark ben hamar è tunisino

Quindi il senso del discorso è: siccome in Italia non funziona un cazzo chi ha gli agganci bene altrimenti ciccia. E non perdiamoci nemmeno tanto tempo a indignarci per la situazione.

Se ti indigni sbagli e sei fazioso.

Quote:

---

Originally Posted by Whiskeyjack

Quindi il senso del discorso è: siccome in Italia non funziona un cazzo chi ha gli agganci bene altrimenti ciccia. E non perdiamoci nemmeno tanto tempo a indignarci per la situazione.

---

non c'entra nulla con il caso in discussione imho, ma tu conosci qualcuno che con dei santi in paradiso non ha sfruttato o cercato di sfruttare la cosa?
Io no

aspetto na risposta nel merito delle questioni sollevate negli articoli da me linkati :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

aspetto na risposta nel merito delle questioni sollevate negli articoli da me linkati :nod:

---

Il primo quello del cappellano e un triste gioco di retorica al quale siamo sottoposti da sempre in questa società cattolica, ovvero se fai del bene sei sempre assolto tanto non c'è modo di farlo per tutti se riesci nel piccolo già basta e avanza... La risposta quindi è insita nel ragionamento perché “deve interessarsi di tutti” altrimenti “meglio non occuparsi di nessuno”. Non tiene conto ovviamente che parla di un ministro che deve essere istituzionalmente superpartes, non c'è scritto nel "contratto" di ministro che la sua carica può essere abusata in favore di amici, un atteggiamento del genere fa un doppio danno, ovvero indebolisce la "rispettabilità" dello stato e mette su un piano diverso i miracolati dai poveri stronzi, direi useless e fail come articolo.

Il secondo articolo è il classico "sviare l'attenzione" perchè indignarsi se la cancellieri fa un intervento del genere, e non perchè abbiamo un sistema giudiziario che fa merda, c'è la fame nel mondo, le guerre in africa e il femminicidio? Ok amico c'è tanta roba per cui ci si indigna quotidianamente sicuramente anche per motivi più seri di questo, ma tutto questo non mette in secondo piano una vicenda torbida, che ha contorni e ripercussioni che possono essere gravi, che la ministra possa intercedere ok, ma allora lo fa per tutti altrimenti si occupi a riformare la giustizia per un sistema più equo invece che prestarsi a ste pantomime che mettono solo in risalto quanto è corrotto il nostro sistema politico, non perchè la ligresti ci debba morire in carcere ma perchèè non ci debba morire nessuno.

Gli articoli devo dire mi danno poche posizioni utili, uno fa del bunismo l'altro indica altrove, mi piace molto il Post, è il giornale che consiglio e ritengo sia una pubblicazione validissima in un mare di merda, ma determinati articoli non si possono leggere.

quindi segnalare un caso è "abusare del proprio potere di ministro". Vabbè, ghigliottiniamo chi ha un ISEU sopra al milione di euro imo.

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

non c'entra nulla con il caso in discussione imho, ma tu conosci qualcuno che con dei santi in paradiso non ha sfruttato o cercato di sfruttare la cosa?
Io no

---

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

quindi segnalare un caso è "abusare del proprio potere di ministro". Vabbè, ghigliottiniamo chi ha un ISEU sopra al milione di euro imo.

---

Non ho detto questo, ma se vuoi vedici che ti va, per me c'è una indagine se viene comprovata l'ingerenza per me il passo obbligato è le dimissioni, o mi pubblichi su tutti i telefoni delle carceri il numero diretto della ministra per intercedere, non ci sono mezze misure ne mezzi buonismi, o tutti o nessuno. che poi ti possa appellare ci mancherebbe, ma la ministra non deve agire sul tuo caso personale, deve agire sulla giustizia per tutti altrimenti non abbiamo punti concilianti ed allora contano cittadini di serie a e b, come si dice, e così non deve essere.
Se poi la ministra vuol fare del bene benvenga, quando non ricopre il suo ruolo e non usa i suoi poteri può imboccare i ciechi e vestire i poveri, quando è ministra dello stato il bene che deve fare è quello di tutti e farlo in modo imparziale.

Ma solo per me la parte interessante di tutta sta storia non e' tanto la telefonata quanto il fatto che abbiamo un ministro della giustizia che e' culo e camicia con una famiglia indagata per N cose tra cui pure Mafia da piu' di 30 anni che l'ha pure raccomandata per far si che occupasse la posizione in cui è?

Quote:

---

Originally Posted by Whiskeyjack

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

---

Mi è venuta in mente questa cosa.
http://www.youtube.com/watch?v=vUgqYst5CsU

Quote:

---

Originally Posted by Kahvirel

Ma solo per me la parte interessante di tutta sta storia non e' tanto la telefonata quanto il fatto che abbiamo un ministro della giustizia che e' culo e camicia con una famiglia indagata per N cose tra cui pure Mafia da piu' di 30 anni che l'ha pure raccomandata per far si che occupasse la posizione in cui è?

---

onestamente io a ste cose nemmeno ci fo più caso pensa che uno che ha ricoperto diversi ruoli importanti in italia, aveva come giardiniere un capo cupola fatto assumere da uno che insieme a lui aveva fondato un partito, che è stato spesso il più grande d'italia, e che alla fine quando so riuscito a processarlo è venuto fuori che era mafioso pure lui :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Whiskeyjack

Bene, ma dato che è una pratica comune allora è giustificabile? Possiamo incazzarci?
Non succede solo in Italia che chi ha amicizie le sfrutta, ma se uno ricopre un incarico istituzionale e viene scoperto sparisce dalla scena politica e per l'opinione pubblica è morto: adesso da noi è sdoganato del tutto anche questo malaffare? Non mi ricordo chi ha citato prima il ministro che si è dimesso perchè pagava la colf in nero, o c'era anche quello tedesco che si è dimesso perchè aveva copiato parte della tesi di laurea. Non è che in Germania o in Inghilterra o il Salcazzistan sono tutti santi, ma se ti beccano con le mani nella marmellata testa bassa e andare.
No, da noi si giustifica.

---

Che da noi sia sdoganato il malaffare posso anche essere d'accordo, che in questo caso ci sia del malaffare è tutto da verificare.
Chiedere le dimissioni di un ministro perchè si presume che abbia fatto delle pressioni sfruttando la sua posizione è a mio avviso una boiatao(il caso Boffo insegna).
Io invece se dovesse essere dimostrato che non c'è stata nessuna ingerenza, prenderei l'elenco di tutte quelle persone che hanno permesso la pubblicazione sui giornali della intercettazione, li butterei in carcere e mi scorderei di loro fino al terzo grado di giudizio

Spoiler

volevo commentare sto thread ma mi sono fermato dall intento quando si pongono dubbi sulla necessita' e ratio della carcerazione preventiva come misura cautelare , cosa per cui esistono delle regole e dei limiti.

poverinahhh era in carcere prima di un giudizio, e via ad avere conati di vomito.

le regole, mi piace ricordarle, perche sebbene non commento se non con una frase lapidaria il fatto, onde evitare di entrare nel meccanismo del bar vi fornisco, a chi ne e' interessato, chi non lo e' mi spaccherà i coglioni con il wot o legal thread "e qua siamo in un barrrr (cit.)" le regole ed il campo da gioco del perche un coglione va in carcere anche prima e perché a volte non ci va.

Piu che altro perché cosi chiunque dotato di un minimo di giudizio e libero da livore poitico (ne avete ancora voi?) si rende conto che hanno un motivo di esistere e che se nelle serie tv si vede che la gente va fuori su cauzione sono altri discorsi, altri ordinamenti altre esigenze, spesso di copione, ed altri reati.

la carcerazione preventiva si ha quando ci troviamo di fronte a gravi indizi di colpevolezza (PRIMA CIRCOSTANZA)
per fare alcuni esempi di cosa sia.

- presenza di indizi . indizi gravi, precisi e concordanti. (art 192 c.p.p.)
- dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso (192c.p.p.)
- testimonianza, anche indiretta, fornendo chiaramente le fonti

cosa ci dimostra questo? cosa dimostra ad un potato? che non deriva dal fatto che il giudice mettte la minchia barzotta verticale e se cade a destra cis ono e se cade a sinistra non ci sono.

dimostra anche che se non sussistono gravi indizi di colpevolezza cioè potremmo dire in un linguaggio da bar alcune circostanze che fanno indirizzare su una molto probabile colpevolezza in carcere non ci vai.

ma questo e' il primo step la prima barricata diciamo.

Questo non basta affinche si possa applicare la misura cautelare personale della carcerazione preventiva serve ANCHE altro (SECONDA CIRCOSTANZA) che se non c'e' nonostante i gravi indizi di colpevolezza resti fuori

quindi serve anche:

- pericolo concreto ed attuale di inquinamento di prove (questo dipende e cambia da ogni procedimento ad esempio in un processo che si basa molto su una prova documentale in possesso o in probabile possesso dell imputato lasciarlo libero a distruggerla significherebbe farlo andare fuori gratis di prigione come al monopoli)
- rischio di fuga dell imputato (ovvio no?)
- rischio di reiterare nuovi reati (se il probabile reato prevede una sanzione superiore ai 4 anni, la logica e' che siccome e molto probabile che tu abbia fatto un reato X per quale motivo lasciarti libero di farlo per due o più volte?)

Quindi come vedete perché un tizio vada in carcere preventivamente serve non una ma due circostanze ed hanno una stracazzo di logica, siamo lontani eoni da quanto si vuole buttare merda sul sistemahhhhh "che prima di incarcera e poi ti fa il processoooooooohh" roba che leggete sui giornali e che ahime si legge anche qua.

Perche senza la misura cautelare spesso non si riuscirebbe a fare nemmeno un processo o ameno alcuni processi.

Ora non fatemi passare la Ligresti come la santerella ed il sistema bastardo solo perche leggete sulla rivista scandalistica che Paris Hilton alcune volte nn e' andata al gabbio pagando una cauzione o se in una serie tv per fare in modo che l'investigatore privato salvi la bella sul piu bello facciano uscire su cauzione il pluriomicida, perché se credete a queste cose credete anche che la signora in giallo ottiene sempre confessioni pacifiche ogni fine puntata su ogni reo e che se guardate in alto domani vedrete che arriva Goldrake e lo piloto io.

spegnete la tv.

commento sterile alla vicenda td;dr

sarebbero state opportune le sue dimissioni.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Spoiler

volevo commentare sto thread ma mi sono fermato dall intento quando si pongono dubbi sulla necessita' e ratio della carcerazione preventiva come misura cautelare , cosa per cui esistono delle regole e dei limiti.

poverinahhh era in carcere prima di un giudizio, e via ad avere conati di vomito.

le regole, mi piace ricordarle, perche sebbene non commento se non con una frase lapidaria il fatto, onde evitare di entrare nel meccanismo del bar vi fornisco, a chi ne e' interessato, chi non lo e' mi spaccherà i coglioni con il wot o legal thread "e qua siamo in un barrrr (cit.)" le regole ed il campo da gioco del perche un coglione va in carcere anche prima e perché a volte non ci va.

Piu che altro perché cosi chiunque dotato di un minimo di giudizio e libero da livore poitico (ne avete ancora voi?) si rende conto che hanno un motivo di esistere e che se nelle serie tv si vede che la gente va fuori su cauzione sono altri discorsi, altri ordinamenti altre esigenze, spesso di copione, ed altri reati.

la carcerazione preventiva si ha quando ci troviamo di fronte a gravi indizi di colpevolezza (PRIMA CIRCOSTANZA)
per fare alcuni esempi di cosa sia.

- presenza di indizi . indizi gravi, precisi e concordanti. (art 192 c.p.p.)
- dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso (192c.p.p.)
- testimonianza, anche indiretta, fornendo chiaramente le fonti

cosa ci dimostra questo? cosa dimostra ad un potato? che non deriva dal fatto che il giudice mettte la minchia barzotta verticale e se cade a destra cis ono e se cade a sinistra non ci sono.

dimostra anche che se non sussistono gravi indizi di colpevolezza cioè potremmo dire in un linguaggio da bar alcune circostanze che fanno indirizzare su una molto probabile colpevolezza in carcere non ci vai.

ma questo e' il primo step la prima barricata diciamo.

Questo non basta affinche si possa applicare la misura cautelare personale della carcerazione preventiva serve ANCHE altro (SECONDA CIRCOSTANZA) che se non c'e' nonostante i gravi indizi di colpevolezza resti fuori

quindi serve anche:

- pericolo concreto ed attuale di inquinamento di prove (questo dipende e cambia da ogni procedimento ad esempio in un processo che si basa molto su una prova documentale in possesso o in probabile possesso dell imputato lasciarlo libero a distruggerla significherebbe farlo andare fuori gratis di prigione come al monopoli)
- rischio di fuga dell imputato (ovvio no?)
- rischio di reiterare nuovi reati (se il probabile reato prevede una sanzione superiore ai 4 anni, la logica e' che siccome e molto probabile che tu abbia fatto un reato X per quale motivo lasciarti libero di farlo per due o più volte?)

Quindi come vedete perché un tizio vada in carcere preventivamente serve non una ma due circostanze ed hanno una stracazzo di logica, siamo lontani eoni da quanto si vuole buttare merda sul sistemahhhhh "che prima di incarcera e poi ti fa il processoooooooohh" roba che leggete sui giornali e che ahime si legge anche qua.

Perche senza la misura cautelare spesso non si riuscirebbe a fare nemmeno un processo o ameno alcuni processi.

Ora non fatemi passare la Ligresti come la santerella ed il sistema bastardo solo perche leggete sulla rivista scandalistica che Paris Hilton alcune volte nn e' andata al gabbio pagando una cauzione o se in una serie tv per fare in modo che l'investigatore privato salvi la bella sul piu bello facciano uscire su cauzione il pluriomicida, perché se credete a queste cose credete anche che la signora in giallo ottiene sempre confessioni pacifiche ogni fine puntata su ogni reo e che se guardate in alto domani vedrete che arriva Goldrake e lo piloto io.

spegnete la tv.

commento sterile alla vicenda td;dr

sarebbero state opportune le sue dimissioni.

---

nessuno mette in dubbio ne ha mai messo in dubbio che esistano delle regole, quel che si mette in dubbio al massimo è che tali regole dipendono dalla discrezionalità del giudice, che in molti casi ampiamente documentati cazza di brutto e, complici i tempi biblici della giustizia, tiene gente in galera per 2-3 mesi a cazzo. Senza che la persona se poi ritenuta innocente abbia diritto a uno straccio di risarcimento, ne che al giudice venga contestato alcunchè.

MA comunque non è questo di cui si sta parlando. La ligresti deve marcì in galera (cosa che non succederà, e la cancellieri non c'entra nulla), è palesemente colpevole e nessuno lo mette in dubbio, e viste le possibilità che ha è che probabile che prenda un aereo e vada in sud america a fare la bella vita. Questo non cambia minimamente il fatto che sia secondo me doveroso che un ministro segnali una situazione particolare della quale è a conoscenza. La segnalazione non implica la scarcerazione, invece che mandarla ai domiciliari avrebbero potuto mandarle un medico a darle una flebo per quel che mi riguarda, ma la decisione non la ha presa la cancellieri. Se voi dite che l'autorità giudiziaria risponde a ordini del ministro invece che autonomamente prendere le decisioni, bhe sono loro che dovrebbero dimetterti in prima battuta come risultati di tutto sto casino.

Il punto riguardante l'influenza o rpesunta tale della Cancellieri (se non ho capito male) riguarda il fatto che il report medico era gia' stato esaminato e liquidato con un "mabbavvangulovah" ...e DOPO la famosa telefonata e' stato ripreso in considerazione.

Poi magari ho capito male eh, ma se e' cosi'...e' abbastanza palese l'aver "influito".

Cmq il punto delle carceri e dei detenuti che stanno male ha poi anche rotto un po' la minchia per quanto mi riguarda.

Mi spiego meglio: quello che manca e' una giusta suddivisione dei "perche'".

Se rubi una mela perche' hai fame...ma manco ti ci mando in galera e cerco di aiutarti quanto piu' posso.
Se rubi miliardi perche' sei stronzo (e SEI STRONZO...perche' ho l'esempio di Tanzi a 2 sputi da casa mia) a me NON ME NE FREGA UN CAZZO se sei in cella con altri 22 stronzi come te e devi cacare in un catino o se hai X problemi di salute.

Saro' una bestia, ma a me di preservare la TUA dignità umana me ne sbatte proprio i coglioni visto che te la sei persa per strada tu per primo con le tue porcate.

Purtroppo funziona esattamente al contrario.

Quote:

---

Originally Posted by Kahvirel

Il punto riguardante l'influenza o rpesunta tale della Cancellieri (se non ho capito male) riguarda il fatto che il report medico era gia' stato esaminato e liquidato con un "mabbavvangulovah" ...e DOPO la famosa telefonata e' stato ripreso in considerazione.

Poi magari ho capito male eh, ma se e' cosi'...e' abbastanza palese l'aver "influito".

---

No. La Ligresti ha perso 6 chili in un mese di carcere, il medico del carcere ha fatto una segnalazione, è passata una settimana e non se lo è inculato nessuno, poi ha chiamato anche la cancellieri ed è stata fatta la perizia. La perizia ha portato ai domiciliari. Dopo i domiciliari, indipendentemente, la ligresti ha patteggiato la pena ed è stata scarcerata, andando a fare shopping.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

nessuno mette in dubbio ne ha mai messo in dubbio che esistano delle regole, quel che si mette in dubbio al massimo è che tali regole dipendono dalla discrezionalità del giudice, che in molti casi ampiamente documentati cazza di brutto e, complici i tempi biblici della giustizia, tiene gente in galera per 2-3 mesi a cazzo. Senza che la persona se poi ritenuta innocente abbia diritto a uno straccio di risarcimento, ne che al giudice venga contestato alcunchè.

---

la premessa e' che trovo discutere con te di un utilita pari a nettarsi il culo con una palma di fico.
rispondo solo ad una cosa e non per te, mi interessa poco correggerti mi piace di piu pensare a quando fai ste uscite davanti a qualcuno che ne capisce qualcosa e ti etichetti come ignorante, ma per chi altri leggendoti possa pensare che quanto dici posso corrispondere a verita'

- lo scibile umano e non e' riducibile ad un I/O da pc, quello che avete voi che studiate troppa matematica , per voi diventa un fardello da tara mentale il bianco o nero vi perseguita ragionate come degli automi al punto da sembrare droidi
Sicuramente capiteranno casi in cui la carcerazione preventiva non era necessaria o nemmeno sarebbe stata necessaria o i presupposti e circostanze assunte in mmaniera errata, l'errore ci sta, ma dirlo col senno di poi siamo tutti buoni. Resta cmq una cosa sicuramente preferibile ad avere ulteriori problemi come non fare un processo perché lasci libero chi ti distrugge la prova o chi ti scappa via o chi ti commette un ulteriore reato anche piu grave per occultare il primo.

- la indebita detenzione e' risarcita (fino a 500k di euro vedi art 315 c.p.p per la detenzione, piu ulteriori fonti se effettivamente ne e' nato alcun nocumento o danno) e ti dirò di più e' risarcita anche la eccessiva durata del processo ( cerca la legge 24 marzo 2001, n. 89 e chiedi a qualche tuo amico avvocato quanti "ricorso alla legge pinto si fanno in ogni studio legale?" oltre alle numerose leggi di carattere comunitario che uno puo anche adire direttamente ormai)

- il giudice non viene contestato nulla direttamente anche per mantenere la funzione di arbitro intatta se dovesse spaventarsi delle conseguenze quando giudica allora giudicherebbe sempre in modo meno grave PER lui, nonsense, in caso di errore deve giudicare i fatti libero da OGNI interferenza anche personale, ad ogni modo, un giudice di merda non fa carriera ed il csm lo può castrare.

mi fanno sorridere per la tua inadeguatezza i "casi ampliamene documentati" da chi ? da cosa? dai deputati del pdl? lol

questo solamente per indicare la marea di inesattezze che hai scritto in due righe. il resto non mi interessa.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

No. La Ligresti ha perso 6 chili in un mese di carcere, il medico del carcere ha fatto una segnalazione, è passata una settimana e non se lo è inculato nessuno, poi ha chiamato anche la cancellieri ed è stata fatta la perizia. La perizia ha portato ai domiciliari. Dopo i domiciliari, indipendentemente, la ligresti ha patteggiato la pena ed è stata scarcerata, andando a fare shopping.

---

Ma...il giudice non le aveva gia' negato la scarcerazione una prima volta in merito?

EDIT:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

la premessa e' che trovo discutere con te di un utilita pari a nettarsi il culo con una palma di fico.

---

Capisco la foglia...ma LA PALMA???? Che cazzo di bucioderculo hai Mc????

Quote:

---

Originally Posted by Kahvirel

Capisco la foglia...ma LA PALMA???? Che cazzo di bucioderculo hai Mc????

---

lol hai ragione ma , qua in sicilia, con la palma di fico si intende quelle del fico d'india con le spine.
La foglia di fico e' quella di adamo, per intenderci quasi morbida, protrebbe anche essere utile nettarcisi il culo.

:D

edit come vedi la differenza e' ingente

Spoiler

fico
http://www.agraria.org/coltivazionia...ficofoglie.jpg

fico d'india
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...india_wiki.jpg

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

la premessa e' che trovo discutere con te di un utilita pari a nettarsi il culo con una palma di fico.
rispondo solo ad una cosa e non per te, mi interessa poco correggerti mi piace di piu pensare a quando fai ste uscite davanti a qualcuno che ne capisce qualcosa e ti etichetti come ignorante, ma per chi altri leggendoti possa pensare che quanto dici posso corrispondere a verita'

- lo scibile umano e non e' riducibile ad un I/O da pc, quello che avete voi che studiate troppa matematica , per voi diventa un fardello da tara mentale il bianco o nero vi perseguita ragionate come degli automi al punto da sembrare droidi
Sicuramente capiteranno casi in cui la carcerazione preventiva non era necessaria o nemmeno sarebbe stata necessaria o i presupposti e circostanze assunte in mmaniera errata, l'errore ci sta, ma dirlo col senno di poi siamo tutti buoni. Resta cmq una cosa sicuramente preferibile ad avere ulteriori problemi come non fare un processo perché lasci libero chi ti distrugge la prova o chi ti scappa via o chi ti commette un ulteriore reato anche piu grave per occultare il primo.

- la indebita detenzione e' risarcita (fino a 500k di euro vedi art 315 c.p.p per la detenzione, piu ulteriori fonti se effettivamente ne e' nato alcun nocumento o danno) e ti dirò di più e' risarcita anche la eccessiva durata del processo ( cerca la legge 24 marzo 2001, n. 89 e chiedi a qualche tuo amico avvocato quanti "ricorso alla legge pinto si fanno in ogni studio legale?" oltre alle numerose leggi di carattere comunitario che uno puo anche adire direttamente ormai)

- il giudice non viene contestato nulla direttamente anche per mantenere la funzione di arbitro intatta se dovesse spaventarsi delle conseguenze quando giudica allora giudicherebbe sempre in modo meno grave PER lui, nonsense, in caso di errore deve giudicare i fatti libero da OGNI interferenza anche personale, ad ogni modo, un giudice di merda non fa carriera ed il csm lo può castrare.

mi fanno sorridere per la tua inadeguatezza i "casi ampliamene documentati" da chi ? da cosa? dai deputati del pdl? lol

questo solamente per indicare la marea di inesattezze che hai scritto in due righe. il resto non mi interessa.

---

cetto il sistema funziona benissimo, non se ne lamenta nessuno infatti, tortora docet :nod:
Ma che vuoi che ne capiamo "noi che studiamo troppa matematica" che abbiamo sto problema del non fidarci degli avvocati e giudici, siamo proprio bacati di testa, con una giustizia così efficiente :(

Quote:

---

Originally Posted by Kahvirel

Ma...il giudice non le aveva gia' negato la scarcerazione una prima volta in merito?

---

non in merito, era stata negata anche se richiesta perchè stavano patteggiando. Poi hanno concluso il patteggiamento ed è stata scarcerata, non c'entra nulla con il discorso cancellieri ne domiciliari.

ok tutto il tuo discorso finisce con Tortora (1988), non hai nemmeno la furbizia di vedere wikipedia per capire cosa e' cambiato LOL.

nel medioevo infilavano pali arroventati nel culo e gli scienziati pensavano che il sole girasse intorno alla terra.

vai vai hador non ti rendere zimbello, non piu di quanto hai gia scritto.

cambiato tantissimo, infatti il 40% dei detenuti in carcere non è in custodia cautelare, e gente tipo mazzitelli non si è appena fatto 4-5 mesi di carcere per un cazzo. Il famoso senno del poi, perchè al carcere non c'è alternativa, infatti non stan discutendo in parlamento in questi giorni per le nuove regole che regolamentano meglio la custodia tutelare. Sempre che il tutto andrà bene alla corte costituzionale, quella che ci costa quanto l'analogo inglese, francese e tedesca messe assieme.
Sarà che tutta la matematica che ci fanno studiare non ci fa capire le cose :( ci rende zimbelli :( giustizia macchina perfetta!

A me solo spiace che l'antiberlusconismo renda difficile un discorso sulla giustizia e su come i media utilizzano le inchieste (per non parlare delle intercettazioni), riconosco che sia un discorso attualmente difficile da fare in italia.

ma non si farebbe prima a suddividere le carceri? ( ok non ci sono i soldi) però i potrebbero fare istituti per detenuti in attesa di giudizio diciamo una sorta di carcere leggero dove stai li senza doverti subire le vessazioni di detenuti di lungo corso, ecc ecc insomma tutte quelle cose che possono sccedere in un carcere, oppure rimettiamo le celle di dtenzione nelle questure e iniziamo a velocizzare quantomeno i processi, capisco che in un paese dove non ci soldi sembra una cosa fantascientifica, ma qualcosa si potrebbe pure provare.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ma non si farebbe prima a suddividere le carceri? ( ok non ci sono i soldi) però i potrebbero fare istituti per detenuti in attesa di giudizio diciamo una sorta di carcere leggero dove stai li senza doverti subire le vessazioni di detenuti di lungo corso, ecc ecc insomma tutte quelle cose che possono sccedere in un carcere, oppure rimettiamo le celle di dtenzione nelle questure e iniziamo a velocizzare quantomeno i processi, capisco che in un paese dove non ci soldi sembra una cosa fantascientifica, ma qualcosa si potrebbe pure provare.

---

io feci volontariato in una struttura come tu la descrivi per minorenni, ma penso sia un caso abbastanza particolare e comunque c'era posto per si e no 10 persone (a nisida, napoli).

Questa discussione ha senso fino a che la gente ha modo di discutere in modo decente di opinioni anche diametralmente opposte.

Se finite - tanto per cambiare - a svaccare tutto prendendovi a insulti allora possiamo anche farne a meno di continuare sta pagliacciata , tnx.

Ok rewind.

Facciamo conto che siamo tornati indietro di un po di ore e vediamo se ce la famo a parlare decentemente.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Non ho detto questo, ma se vuoi vedici che ti va, per me c'è una indagine se viene comprovata l'ingerenza per me il passo obbligato è le dimissioni, o mi pubblichi su tutti i telefoni delle carceri il numero diretto della ministra per intercedere, non ci sono mezze misure ne mezzi buonismi, o tutti o nessuno. che poi ti possa appellare ci mancherebbe, ma la ministra non deve agire sul tuo caso personale, deve agire sulla giustizia per tutti altrimenti non abbiamo punti concilianti ed allora contano cittadini di serie a e b, come si dice, e così non deve essere.
Se poi la ministra vuol fare del bene benvenga, quando non ricopre il suo ruolo e non usa i suoi poteri può imboccare i ciechi e vestire i poveri, quando è ministra dello stato il bene che deve fare è quello di tutti e farlo in modo imparziale.

---

no bortas il o tutti o nessuno non mi trova assolutamente d'accordo, non è questione di morale cristiana, è questione di semplice buon senso. L'uguaglianza dei non diritti è demenziale, e tra le altre cose, non è assolutamente di sinistra (a voi che di solito importano queste cose).

Se ci sarà una indagine e verrà dimostrata una ingerenza (per poi, ripeto, per cosa - per 10 giorni di domiciliari) ovviamente fuori dal cazzo a tempo 0, ma non si sta parlando di questo.

Quote:

---

Originally Posted by Kahvirel

Cmq il punto delle carceri e dei detenuti che stanno male ha poi anche rotto un po' la minchia per quanto mi riguarda.

Mi spiego meglio: quello che manca e' una giusta suddivisione dei "perche'".

Se rubi una mela perche' hai fame...ma manco ti ci mando in galera e cerco di aiutarti quanto piu' posso.
Se rubi miliardi perche' sei stronzo (e SEI STRONZO...perche' ho l'esempio di Tanzi a 2 sputi da casa mia) a me NON ME NE FREGA UN CAZZO se sei in cella con altri 22 stronzi come te e devi cacare in un catino o se hai X problemi di salute.

Saro' una bestia, ma a me di preservare la TUA dignità umana me ne sbatte proprio i coglioni visto che te la sei persa per strada tu per primo con le tue porcate.

Purtroppo funziona esattamente al contrario.

---

Chapeau