Printable View
Quote:
Originally Posted by Defender
Oddio, l'ISIS ha rivendicato pure l'attentato di Orlando.
Uno che aveva detto di essere vicino a Isis, Al-Qaeda ed Hezbollah.
ISIS e Hezbollah stessa relazione che c'era fra brigate rosse e nuclei armati rivoluzionari.
Se adesso esco, grido "andiamo al bar" e esplodo domani l'isis rivendica senza pudore alcuno
sta cercando di far passare la componente religiosa come correlazione statistica senza effetto di casualità, peccato che non sia così. C'è casualità tra il terrorismo e l'islam oggi, come si è detto, non tutti i mussulmani sono terroristi, ma tutti i terroristi sono mussulmani.Quote:
Originally Posted by Estrema
Questo non implica nessun discorso strampalato sull'Islam, è una semplice constatazione della realtà (statistica) degli ultimi 10-15 anni.
Pensare di risolvere il terrorismo ignorando la componente religiosa per motivi ideologici è stupido, non funziona
Io invece credo che la componente religiosa sia soltanto incidentale senza alcun nesso di causalità reale. Certo, la stragrande maggioranza del terrorismo oggigiorno è portato avanti da gruppi islamici, ma quello è solo determinato dal fatto che le regioni geografiche maggiormente colpite dal terrorismo ed in cui quei gruppi hanno le proprie basi operative sono a maggioranza islamica. I musulmani nel mondo sono 2 miliardi di persone. Praticamente metà pianeta professa l'islam, escludendo gli atei inutili.
Cercare di affrontare il problema terrorismo oggi partendo dall'elemento religioso secondo me non porta da nessuna parte, perché il problema non è che la religione della gente che vive nel medio-oriente li porta ad essere terroristi, ma sono le condizioni economiche, politiche e sociali. La gente prende in braccio i fucili e le bombe quando non ci sono alternative economicamente efficienti. L'appoggio della religione è solo un qualcosa che in qualche modo legittima e rafforza delle necessità che già erano presenti.
Insomma sarebbe come andare negli stati uniti ed approcciare il crimine violento partendo da una componente razziale perché la maggior parte dei crimini violenti sono commessi da persone di colore ed immigrati. E' chiaro che un approccio del genere è ridicolo e che la vera domanda da farsi è cosa spinge un certo gruppo di persone a comportarsi in un certo modo; e non è certo il colore della pelle o la religione.
devo ancora vedere un cristiano morto di fame ( e ce ne sono tantissimi ) che parte dalla sua patria va a vivere in qatar prende la cittadinanza e si fa saltare in una moschea gridando gesu è misericordioso.
aspetto magari prima o poi accade.
Nominami una regione geografica a maggioranza cristiana che versa nelle stesse condizioni sociali ed economiche del medio oriente degli ultimi 15 anniQuote:
Originally Posted by Estrema
cioè questa argomentazione, per tornare al parallelo che ho fatto, ha lo stesso valore di un'affermazione tipo: "devo ancora vedere un broker milionario rapinare una vecchia in casa e malmenarla"... eh, chissà perché i milionari in media non commettono crimini violenti, e chissà perché in media i milionari sono di colore bianco...i negri sono stupidi e violenti per il solo fatto di essere più scuri oppure il colore della pelle è solo incidentale (incidentale poi per modo di dire, diciamo che non è funzionalmente collegato alla propensione a commettere crimini violenti).
il sud america ad esempio tanto perchè c'è gente che muore di fame ogni santo giorno, però al brasiliano delle favales nessuno gli dice che se si fa saltare in aria per ammazzare 100 mussulmani nell'aldila gli spettano 7 vergini, anche perchè nelle favelas ne scopa quante ne vuole visto che non hanno altro da fare :DQuote:
Originally Posted by Razj
Ci sono anti balaka in centro africa, se le facciamo amdare contro l'isis ci si diverte!
Quote:
Originally Posted by Razj
Il centro africa.dove I cristiani e mussulmani si ammazzano a vicenda, quando non sono le malattie a farlo
perchè al cristiano è stato insegnato che soffrire è bello e si va in paradiso.Quote:
Originally Posted by Estrema
Se ha sofferto Gesù, dobbiamo farlo tutti.
Almeno i musulmani lottano per ottenere qualcosa di migliore, i cristiani invece preferiscono essere dentro 50sfumature di grigio
Il sud america è nelle stesse condizioni economico sociali del medio oriente?
Buenos Aires come Damasco e la Siria come l'Argentina quindi; salvo gli 11 milioni di sfollati senza casa perché distrutta, salvo il conflitto perenne tra forze "governative", ISIS gruppi ribelli; salvo la mancanza di infrastrutture e risorse primarie come la corrente elettrica, e salvo l'essere confinante con Libano, Iraq e Turchia che dicono siano stati molto stabili e senza problemi
effettivamente senza considerare queste cose sud america e medio oriente sono uguali, solo che in sud america le donne hanno il culo più grosso.
Il centro africa infatti ha conosciuto una storia per certi versi simile a quella del medio oriente. Solo che è una regione mediamente molto più povera e con meno interessi economici, quindi si limitano ad ammazzarsi tra loro come possono. Anche i cristiani si massacrano quando è l'alternativa più appetibile.Quote:
Originally Posted by Drugnon
perchè in sud america secondo te stan bene ci son piu ricchi in medio oriente che in sud america e piu popoveri in sud america rispetto al medio oriente.....nno an le guerre? vero ma hanno altri problemi da quasi mezo secolo.................o te pensi che il brasile sara quello ce ci faranno vedere per le olimpiadi di rio :sneer:Quote:
Originally Posted by Razj
Quante cazzate.
La storia é piena di guerre e di miserie ma non per questo la gente andava in giro a compiere attentati/stragi ammazzando gente inerme urlando Allah Akbar.
Quelli che lo fanno sono gente indottrinata che ha subito il lavaggio del cervello da parte di gente fanatica che guarda caso appartiene TUTTA alla medesima religione, o vogliamo continuare a far finta di nulla e negare l'evidenza?
No perché per dire io non ho mai sentito di buddisti che si son fatti brillare in mezzo a una folla perché il Dalai Lama e i suoi fratelli monaci in Tibet sono stati angherizzati, o idem di cristiani che sparano aoe perché in centrafrica chi prega Gesù Cristo viene fatto fuori a colpi di machete.
Dei 500 milioni di buddisti al mondo il 99% è tutto nello stesso posto; cioè in asia orientale: Cina, Tibet, Korea, Thailandia, ecc. Tutte zone relativamente poco caotiche e che certamente non hanno subito pesanti ingerenze politiche neocolonialistiche da parte dei paesi occidentali come il medio-oriente, l'africa o l'india/pakistan.
I cristiani adesso non si ammazzano più perché da qualche centinaio di anni è diventato economicamente sconveniente farlo, e perché in occidente la religione è stata in media sostituita dal capitalismo e dalle malattie mentali. Il resto del mondo ancora non c'è arrivato perché a noi occidentali fa comodo che non ci arrivino. In africa i cristiani ammazzano ancora tanta gente o forse non hai mai sentito del movimento anti balaka? Perché si ammazzano? Perché sostanzialmente non hanno alternative migliori e sono ignoranti come capre, più o meno quello che succede in medio oriente, con l'importante differenza che in medio oriente a causa delle politiche post ww2 e degli enormi interessi economici tutti i fenomeni assumono dimensioni esagerate.
il povero coglione che si fa esplodere a baghdad urlerà anche allahu akbar perché non saprebbe cos'altro dire, ma al povero coglione le bombe non gliele passa allah.
poi onestamente non capisco come se ne possa fare una questione religiosa quando il 99% della guerra al terrorismo è combattuta tra musulmani...
quindi voi siete convinti che a parti invertite, cioè se la popolazione del medio oriente di OGGI (con la storia del medio-oriente) fosse cristiana o buddhista o hinduista o scientista, oggi vivremmo in un mondo di volemosebbene?
che poi visto che ne facciamo una questione prettamente religiosa: spiegatemi perché l'arabia saudita, uno dei paesi dove si applica la sharia più estrema, è nel contempo uno dei paesi del medio oriente dove si ammazzano di meno ed anzi all'apparenza sembra quasi un paese civile? Sarà mica che hanno alternative più economicamente efficienti del tirarsi le bombe tra loro?
A parte che non capisco dove tu voglia andare a parare (forse che la colpa e' dell'Occidente brutto cattivo e kapitalista? Spero di no, non hai 15 anni mi pare), ma cmq:Quote:
Originally Posted by Razj
Il Tibet una regione "tranquilla"?? Ma lol. Prova a chiederlo alle famiglie dei centinaia che sono stati massacrati dall'esercito cinese perche' inneggiavano al Tibet libero, e ne riparliamo...
Ripeto, nessuno di loro si e' mai sognato di farsi esplodere ammazzando altri N innocenti, al massimo si davano fuoco LORO per dare un segnale forte.
"I cristiani adesso non si ammazzano più perché da qualche centinaio di anni è diventato economicamente sconveniente farlo".
Scusa ma qua siamo al delirio.
Tu non ti ammazzi (e ammazzi altre N persone con te, ndr) perche' e' "economicamente conveniente", nessuno lo fa e ci mancherebbe! Tu ti fai saltare per aria o compi attentati immondi perche' qualcuno ti ha fatto il lavaggio del cervello a forza di "massacriamo gli infedeli bastardi" o "se ne ammazzi tanti poi Allah ti ricompensera'" o ancora "vanno puniti perche' adorano un falso Dio" e via dicendo.
Gli anti balaka sono gente che ha subito il lavaggio del cervello esattamente come questi che hanno compiuto gli ultimi attentati, la differenza e' che sono un movimento molto limitato e con adepti ignoranti e analfabeti, i miliziani che hanno compiuto gli attentati in nome dell'Islam in giro per il mondo sono tutt'altro che analfabeti anzi molti hanno pure studiato in occidente, questo per farti capire la portata del condizionamento che hanno subito, insomma il paragone non regge assolutamente.
Anche il discorso di "a parti invertite" etc e' una fesseria, e' un po' come dire "se mio nonna aveva le palle era un flipper", non ha senso dire "se ci fossimo noi al posto loro gli attentati li faremmo noi", prova invece a chiederti PERCHE' nella storia la nostra parte di mondo si e' evoluta e ha avuto un processo di secolarizzazione che ci ha permesso di diventare quello che siamo adesso, ed invece la loro parte di mondo da quando c'e' l'Islam ha subito un inchiodo unico dal punto di vista del progresso civile, avranno pure gli smartphone ma sono rimasti immobili al medioevo da quel lato.
Come hanno gia' scritto, non e' che TUTTI i musulmani siano terroristi (e per fortuna, o ci saremmo estinti da tempo come razza umana), ma tutti i terroristi sono musulmani, o vogliamo continuare a negare l'evidenza?
a me pare che nel sud-est asiatico capiti ogni tanto che i cristiani facciano spedizioni punitive verso gente dell'altra religione...Quote:
Originally Posted by Defender
solo che magari c'è la mezza riga in fondo a pagina 40 del giornale e quindi TU non sai nulla e ritieni che solo gli islamici siano violenti.
e ci sono frange estreme di buddisti che usano la violenza verso gente della religione opposta (vedi Birmania)
Quindi, tu e Salvini (ti paragono ad un bel populista visti i discorsi) fareste meglio a informarvi prima di dare aria alla bocca a priori.
ma in realtà era tutta un'estensione del concetto "tutti i terroristi sono musulmani", come se volesse dire qualcosa. Si potrebbe dire tranquillamente "tutti i terroristi sono medio-orientali" e sarebbe la stessa identica cosa, perché il problema non è la religione in sè ma le condizioni socio economiche e la storia di alcuni specifici paesi medio orientali - e sì, uno dei problemi sono anche le ingerenze occidentali dal 1930 in poi.Quote:
Originally Posted by Defender
Se tutti i paesi del medio oriente fossero come l'arabia saudita, cioè musulmani estremisti e ricchi, non esisterebbe terrorismo islamico. Nonostante la componente religiosa da lavaggio del cervello.
Cmq per ottenere certi risultati ci vuole tempo costanza e buona volontà. Dopo la seconda guerra mondiale in cui nell'ordine tra di noi cristiani (prima dell'11 settembre 2001 a livello di rapporto con l'islam s'era rimasti alle crociate e al feroce saladino inutile prendersi per il culo l'abbiamo ritirato fuori nel nuovo millennio prima a nessuno fregava un cazzo) ci siamo
a) Presi la briga di mettere nei forni 6 milioni di ebrei
b) Presi la briga di mettere nei gulag altre milionate di contadini e ebrei
c) Presi la briga di tirare 2 bombe nucleari in faccia alla gente sulla fiducia
d) Presi la briga di fare fosse ardeatine, marzabotto, foibe, bombardamento a tappetto di dresda e berlino
Dopo abbiamo fatto guerre in vietnam, guerre in afghanistan, cosi a spanne qualche milione di morti a giro solo nel dopoguerra. Ora ci si permette di fare gli schizzinosi perchè il terrorismo a metterlo tutto insieme fa forse nel mondo 3 o 4000 morti l'anno.
E tutte le cose di cui sopra abbiamo smesso di farle da 3 giorni eh. Eh ma noi occidentali ci siamo evoluti pepepepe cioè 50 milioni di morti 70 anni fa non al tempo dei dinosauri eh. 50 milioni.
Grazie al cazzo che ci siamo calmati eravamo rimasti vivi in 3 tra le macerie fumanti roba da ken il guerriero. Ci mancava altro che si avesse ancora voglia di far casino.
E malgrado tutto c'è rientrato di fare il muro di berlino, 3 o 4 guerre a giro per il mondo, far qualche milione di morti tra iran e iraq giusto per il gusto di farsi torti a vicenda, rischiare un paio di guerre nucleari con kennedy crushov e nixon e il resto mancia.
Ne hanno da tagliare di teste questi cazzo di islamici per far pari, son dei ragazzini per ora. Girano le palle quando le tagliano a noi ovvio, quando l'altro giorno a bagdad ci son stati 250 morti perchè senza farci i cazzi nostri pure li non si poteva stare non è fregato un cazzo a nessuno. A me girano ancora le palle del Cermis, quando un califfo verrà a incularmi ci pensero' allora.
ma anche garibaldi non si è voluto confessare in punto di morte perchè riteneva il prete un discendente di torquemada..........un giorno vi posto le ultime parole dell'eroe italiano, però un conto è come dici te una banda di cristiani che ammazza la gente di un villaggio...lo fanno pure i mussulmani eh un conto uno che si fa saltare in mezzo a persone che stanno a fa i cazzi loro, c'è una leggeriisma differenza la prima si chiama pulizia etnica la seconda terrorismo, e per quanto siano brutali tutte e due partono da due concetti totlamenti diversi il primo è cancellare dal proprio paese chi non la pensa come te il secondo è cancellare la gente "in un paese" che non la pensa come teQuote:
Originally Posted by Mellen
Ehm, l'impero ottomano era alleato tedesco nella grande guerra e prima di essere piallato definitivamente ha tirato il culo nell'ordine a francesi e inglesi più alleati commonwealth.Quote:
Originally Posted by Arthu
E a parte avergli buildato in faccia uno stato civetta con la scusa del risarcimento per la Shoah dopo 30 anni di mandato britannico di governo palestinese, no, non ricordo altre grosse interazioni con gli arabi in effetti :sneer:
Comunque non credevo possibile leggere ancora citazioni fallaciane al di fuori di facebook, invece mi tocca leggerle - ancora - anche qui. Non andiamo benissimo.
no fammi capire forse intendevi come l'iran o come la siria di assad, non come l'arabia saudita che è l'artefice del concetto di terrorismo medio orientale moderno :DQuote:
Originally Posted by Razj
Svastichella ancora non s'è palesato?
chi è svastichella? :DQuote:
Originally Posted by Incoma
Come si chiamava...
A me questi attentati ricordano gli anni di piombo in italia.
O i gruppi di supremazia bianca in america
Quote:
Originally Posted by Defender
Dopo un accurata ricerca ho scoperto che anche i buoni e bravi buddisti si son fatti esplodere o hanno messo bombe (Lasha bombing e Chengdu).
Quote:
Originally Posted by Defender
Anche Breivik?
O per lui viene usata la "white male distinction rule" (era pazzo / non capace di intendere e volere)
Si possono definire terrorismo anche gli attacchi che sta subendo la polizia americana o non sono abbastanza islamici?
cazzo cosa hai tirato fuori.Quote:
Originally Posted by Estrema
la parola magica: "pulizia etnica".
Ci stavo giusto pensando che abbiamo dimenticato i cristiani buoni della ex jugoslavia....
lì si parla di razze, la religione è legata...
oh, toh! qualcuno dice che la religione non è movente principale ma legata alla questione socio/economica..
Non tutti i negri sono negri, ma tutti i negri sono negri, o una roba simileQuote:
Originally Posted by Drugnon
Su Breivik ti do ragione, il suo fu sicuramente un atto di terrorismo, ma fu un gesto isolato anche se estremamente efferato e fortunatamente non ha avuto nessun seguito od emulazione, inoltre non faceva parte di una struttura organizzata e tentacolare come puo' essere l'ISIS. Semmai e' la dimostrazione che la mamma dei coglioni e' sempre incinta...Quote:
Originally Posted by Drugnon
Sugli attentati dei buddhisti che citi, sono fatti del 1996 e del 2002 (che ho trovato googlando eh) che non hanno fatto vittime, certo si vede che pure loro non sono immacolati ma paragonare ste cose a tutto quello che sta succedendo in questi anni ad opera di ISIS e compagnia cantante mi pare come equiparare uno che ruba una mela a un pluriomicida.
Causalità ed associazione non solo la stessa cosa..Quote:
Originally Posted by Hador
Cmq
Tutti i terroristi sono musulmani, ad eccezione di
Ku Klux Klan, Medellin Drug Cartel, Irish Republican Army, Anti-Castro Group, Mormon extremists, Vietnamese Organization to Exterminate Communists and Restore the Nation, Jewish Defense League, May 19 Communist Order, Chicano Liberation Front, Jewish Armed Resistance, American Indian Movement, Gay Liberation Front, Aryan Nation, Jewish Action Movement, National Front for the Liberation of Cuba, or Fourth Reich Skinhead
http://www.globalresearch.ca/non-mus...merica/5333619
Ah sai una cosa, la maggior parte deĺle vittime del terrorismo, sai di che religione sono? Ti lascio indovinare..
http://www.start.umd.edu/gtd/
(Database dul terrorismo.. )
Il dire musulmani terroristi fa seriamente molto molto male.
http://www.internazionale.it/reporta...ico-intervistaQuote:
Originally Posted by Estrema
Per le vergini lo fanno.. si si
bene ma non benissimo?Quote:
Originally Posted by Randolk
Ma perchè non andate a farvi una vacanza a Damasco, o non so un bel giro turistico a Bagdad.... Magari ci state un 2-3 mesi... poi quando tornate ci scrivete le vostre impressioni... ammesso che tornate.
Ah per il vecchio, vuoi sapere l'interazione della mitica turchia con l'europa e l'occidente?
Poerini sti Ottomani <--- Cliccami
Ottomani Calispera <--- Cliccami
Armenia? E chi cazzo sono??? <--- Cliccami
Prima e dopo la grande querra erano dei bei soggetti ed interagivano con occidentali, mediorientali e africani... in un unico modo, massacrandoli.
Ma questo conta poco, come detto... fatevi un paio di mesi in un bel paesino ma direi pure in Arabia Saudita, magari limonando forte con un bel arabone, o smoccolando il loro dio per strada, così come si intercala in Toscana...
perciò lo fanno per migliorare le loro condizioni di vita.....................................e per far questo ammazzano gli occidentali? che diciamocela tutta se hanno 2 strade 4 lampioni e 3 acquesdotti è grazie a noi sennò stavano ancora in capannecacavano in una buca( in realta vedendo come si comportano qua lo fanno ancora) e bevavano chini sui riganelli d'acqua............sai qual'è il problema è che io so stato in somalia circa 20 anni fa e no per sta gente mi dispiace non ho pieta e in somalia so anche abbastanza avanti di pensiero rispetto ad altri posti.Quote:
Originally Posted by Hudlok
No Shub, non voglio sapere chi sono, lo so già benissimo da me senza i link di wikipedia :gah:
Quello che vorrei sapere, anche se ho un po' paura di chiederlo, è che cosa stai cercando di dimostrare, dato che io mi sono limitato a puntualizzare arthu sul fatto che vi siano state, eccome, interazioni occidente/mondo arabo anche nell'ultimo secolo.
Bhe oddio, bin Laden ti dice niente?Quote:
Originally Posted by Razj
Le condizioni economico sociali "estreme" ci sono sempre state, ma è la prima volta che sfociano in questo tipo di terrorismo, ed è una caratteristica di quella componente religiosa li.
Si dice che il problema della Francia siano le periferie e i ghetti di nord africani, giusto, ma i ghetti ci sono sempre stati e le persone storicamente han sempre lottato per avere condizioni migliori e più diritti. Questi invece ammazzano per odio. Non c'è una voglia di riscatto sociale, c'è voglia di ammazzare per andare in cielo. E questo non fa parte della nostra storia ne del nostro modo di pensare.
È chiaro che i ghetti in Francia vadano gestiti, ma sta gente non sta combattendo contro i ghetti, sta combattendo contro l'occidente. Che li ospita e gli da di che campare.
Quote:
Originally Posted by Defender
In repubblica Ceca:
http://www.independent.co.uk/news/wo...c-8061623.html
e anche in uk
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...nger-hair.html
Quote:
Originally Posted by Defender
Gia, quelle sono cose che son state raccontate da inviati/turisti, perche' converrai con me che il governo cinese controlla un "pochetto" i media, ma giusto un poco.
Immagino ci siano sti altri attacchi nel frattempo, conta che nel 2008 ci sono state rivolte a Lhasa (governo cinese: 18 morti totali, fonti umanitarie parlano di oltre 100 morti).
Se la soluzione al problema e' "gettiziamo tutti i mussulmani" per "controllarli meglio", allora vabbe' alzo le mani e mi preparo a ondate di terrorismo anora peggiori.
Io sono per maggiori controlli (infiltrati nelle moschee), internet e cose simili, se si incomincia a togliere dirittio stigmatizzare parte della popolazione si fa solo un favore ai terroristi che avranno terreno ancora piu' facile.
Quote:
Originally Posted by Defender
Birmania, visto che sai googlare... te l'ho scritto prima ma forse ti fa comodo saltare i commenti rivolti a te a cui non sai replyare ;)
prova a vedere cosa fanno cristiani e buddisti agli islamici in quei paesi nel sud-est asiatico
Articolo ripreso dal POST (e dal NYtimes) su quello di cui stiamo parlando noi
Quote:
Chi è un terrorista? E chi no?
Dopo la strage di Nizza, il New York Times prova a riflettere sul tentativo di distinguere tra terroristi e singoli individui che "si ispirano" a loro
Sabato 16 luglio, lo Stato Islamico (ISIS) ha rivendicato l’attentato di Nizza, dove il 14 luglio un uomo ha investito con un camion la folla che festeggiava il giorno della presa della Bastiglia, uccidendo 84 persone e ferendone almeno 200. La rivendicazione è stata diffusa da Amaq Agency, una sorta di agenzia di notizie non ufficiale dell’ISIS, ma per ora non sono stati trovati particolari indizi sull’eventuale organizzazione diretta dell’attentato da parte del gruppo terroristico, né che Mohamed Lahouaiej-Bouhlel, il franco-tunisino di 31 anni autore dell’attacco ucciso durante uno scontro con la polizia, fosse in contatto diretto con qualcuno dello Stato Islamico. In molti si chiedono quindi se Bouhlel fosse un terrorista nel senso con cui siamo abituati a usare quel termine o un folle, che si è semplicemente ispirato ai sistemi e alla propaganda del gruppo islamico di cui si parla di più da un paio di anni.
Facendo riferimento anche al recente caso della strage di Orlando, in Florida, un articolo del New York Times prova a riflettere sul tentativo di distinguere tra terrorismo e azioni di singole persone con problemi di altro tipo e ispirate indirettamente da organizzazioni e gruppi terroristici. Daniel Benjamin, ex funzionario del dipartimento di Stato americano, ha spiegato al giornale che: “Lo Stato Islamico e lo jihadismo sono diventati una specie di rifugio per alcune persone mentalmente instabili che, raggiunto il limite, decidono di riscattare le loro vite” morendo nel nome di una causa. I media e gli stessi governi tendono quindi a trattare attacchi di massa come quello di Nizza in modo diverso rispetto a una sparatoria condotta da non musulmani: “Se c’è un’uccisione di massa e ci sono musulmani coinvolti, si parla da subito di terrorismo”.
L’influenza indiretta su singoli individui, che decidono di condurre un attacco, sta portando di fatto ad allargare la definizione di terrorismo, rendendola più sfumata e non sempre legata a una precisa agenda politica. I casi più recenti di attacchi realizzati da persone ispirate dallo Stato Islamico lo confermano: San Bernardino in California, lo scorso dicembre; Orlando in Florida il mese scorso; l’uccisione degli ostaggi nel ristorante di Dacca in Bangladesh a inizio mese e infine il caso di Nizza dello scorso 14 luglio. Iniziative a quanto pare finora condotte da singole persone e in modo piuttosto autonomo, a differenza degli attacchi coordinati del novembre scorso a Parigi e di quelli di Bruxelles di marzo.
Nel settembre del 2014, del resto, uno dei portavoce dello Stato Islamico aveva invitato tutti i suoi militanti ad attaccare l’Occidente in qualsiasi modo possibile, e di farlo autonomamente senza attendere istruzioni o piani precisi da parte dell’ISIS: “Spaccategli la testa con un sasso, sgozzateli con un coltello, investiteli con la vostra automobile, buttateli da un posto in alto, soffocateli o avvelenateli”. Non è chiaro quanto quel discorso molto aggressivo pronunciato quasi due anni fa abbia influito sulle strategie del gruppo terroristico, ma è comunque evidente che ci sono persone disposte a seguire “la causa” autonomamente, senza ordini diretti.
Per i governi, spiega sempre il New York Times, ricondurre l’origine degli attacchi che coinvolgono persone musulmane all’ISIS è comunque importante: “È un modo per dare la sensazione di ordine nel caos, per rassicurare i cittadini preoccupati e confermare che c’è una strategia per mettere fine a queste violenze. Per esempio, nei giorni dopo l’attacco a Nizza, le autorità francesi si sono impegnate ad aumentare le risorse che il paese destina ai bombardamenti contro lo Stato Islamico in Siria e in Iraq”. Il problema è che finora le attività militari contro l’ISIS, condotte da una coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti, e su altri fronti da iniziative della Russia, non hanno portato a particolari risultati nel contrastare il terrorismo.
Secondo il governo degli Stati Uniti, grazie ai recenti bombardamenti l’ISIS ha perso il 47 per cento del territorio che controllava in Iraq e il 20 per cento di quello che controllava in Siria. Aree importanti e strategiche, sia per l’estrazione del petrolio sia per l’ottenimento di altro denaro, tramite la tassazione della popolazione, per finanziare le attività del gruppo. Le minori risorse non hanno però portato, al momento, a differenze significative sul piano del terrorismo internazionale: per quanto possa essere efficace una campagna in Siria e Iraq, ci sono evidenti limiti sulla sua capacità di ridurre le violenze ispirate dall’ISIS fuori dai due paesi.
La settimana scorsa il direttore del Centro nazionale dell’antiterrorismo degli Stati Uniti, Nicholas J. Rasmussen, ha confermato al Congresso che finora gli attacchi contro l’ISIS in Siria e in Iraq “non hanno ridotto significativamente” la capacità del gruppo di condurre attacchi all’estero: “Sia singoli individui o piccoli gruppi continuano a sfruttare strategie molto semplici, che non richiedono capacità avanzate o esercitazioni”. L’episodio di Nizza sembra confermare questa circostanza: Bouhlel ha affittato un camion e lo ha guidato a grande velocità sulla folla, uccidendo in pochi minuti decine di persone; con sé aveva solo una pistola e a quanto è emerso finora dalle indagini non aveva ricevuto nessuna preparazione particolare.
Anche se non sono organizzati secondo i classici canoni del terrorismo, attacchi di questo tipo contribuiscono a diffondere timori e paure tra la popolazione, seguendo uno schema tipico promosso dalle organizzazioni terroristiche. Ogni attacco finisce rapidamente sui social network, con foto e video di grande impatto e non filtrati dalle agenzie di stampa (nel caso di Nizza sono circolate immagini durissime e impressionanti), che si diffondono rapidamente e contribuiscono ad aumentare le preoccupazioni tra la popolazione. Davanti alla portata e alle devastazioni causate dagli attacchi, poco importa per le popolazioni che li subiscono o che li vedono sui loro schermi se questi sono stati organizzati direttamente dall’ISIS o da singoli individui, che ne emulano le strategie.
Non è ancora chiaro agli analisti e ai governi quale possa essere il modo più efficace per tranquillizzare la popolazione, quando si verificano attacchi come quelli di Nizza, Dacca, Orlando, Bruxelles o Parigi. Davanti ai comprensibili timori che ci possano essere nuovi attacchi, i governi hanno pochi strumenti per rassicurare i loro cittadini: provano ad apparire duri e determinati, intensificano i controlli e annunciano rappresaglie, ma non hanno per ora gli strumenti per dare una risposta efficace. Questo senso di impotenza è percepito dalla popolazione e va spesso a vantaggio dei partiti di opposizione più estremisti e populisti, che sfruttano la situazione per accrescere il loro consenso, aggiungendo ulteriori incertezze.
A quanto sembra vanno a pescare i più disagiati sociali, a parte le cellule organizzate come quelle al Bataclan o a Charlie Hebdo, per Orlando o appunto a Nizza, sono andati a prendere gente che ha vissuto qui per anni poi quando hanno avuto problemi depressivi e sono stati "radicalizzati" in breve tempo col minimo di organizzazione, ora per quanto trovi strano questo genere di reclutamento rende il fenomeno del tutto imprevedibile, come si risolve? Si va a vedere lo stato clinico e psicologico di ogni musulmano per strada? Mbò...Quote:
Originally Posted by Hador