Sotto a chi tocca - nuovo governo

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Ha sbagliato lui a metterci la faccia per primo, ma praticamente il 99% di chi era nel fronte del No ha incitato l'ex premier a lasciare l'incarico.
#renziacasa è arrivato da Salvini, M5S compatto a partire da Grillo, Brunetta, Mussolini (la prima a metterlo su Twitter post exitpoll alle 2310)..

---

mellen ancora sbagli su sto punto forse allora nn seguivi o te lo sei perso non ci ha messo "solo" la faccia per primo l'ha detto e ripetuto piu volte o vinco o me ne vado.

dichiarazione di renzi il 29 dicembre 2015 quindi un anno fa

"quanto alle riforme istituzionali, dopo gli ultimi via libera del Parlamento immaginiamo il referendum nel mese di ottobre 2016 e se la linea del governo perdesse, considererei fallita la mia esperienza politica"

e' stato lui per primo a dire un anno fa che se il referendum falliva lui considerava fallita la sua esperienza politica cioe dimettersi.


https://www.youtube.com/watch?v=QzlVyEa8dJU

Per primo ha detto o gli italiani votano si o mi dimetto l'ha ribadito fino ad agosto poi si e' reso conto che invece aveva sbagliato a personalizzarlo (strigliata di napolitano 1 ottobre 2016)
ma dopo 1 anno che dici se perdo vado a casa cosa credi che gli altri non avrebbero usato sto fatto?



per il resto c'e' una maggioranza che e' frutto delle elezioni, e non come dicono i m5s, i parlamentari sono tutti stati eletti eh ma i 5 stelle probabilmente non ne capiscono un cazzo magari credono che il governo sia un organo elettivo, non lo e' ma deve avere la fiducia dal parlamento che lo e'.

se sto governo ha la maggioranza esattamente come l'aveva renzie, non c'e' motivo che altri partecipino specie se sono forze politiche che vogliono andare alle elezioni quindi creare una crisi parlamentare che ad oggi ancora nn c'e' stata, ne parlamentare ne extraparlamentare.

renzi si e' dimesso parlando potabile perche ci ha messo la faccia (perché coglione o per arroganza) e perché ha relquittato sucando durissimo, non c'e' stata ALCUNA CRISI POLITICA , la maggioranza e' la medesima di quella di renzie quindi che cazzo state a di?


ora per i facebookari e chi ha la memoria corta il parlamento e' lo stesso di quando fu dato mandato a bersani che non ebbe esito favorevole nel formare un governo, lo stesso di Letta che si dimise perche sfiduciato NON dal parlamento ma dalla direzione nazionale del partito democristico (renzi aveva vinto le primarie e su mozione da lui stesso proposta sfiduciarono letta) perché ora che si dimette renzi si deve fare un governo di larghe intese?? sarebbe anche un po' troppo "comodo", no?

inoltre anche se fosse cambiata la maggioranza si può anche andare avanti, magari in pochi ricordano o vogliono ricordare il "ribaltone" quando forze politiche di centro elette con il centrodestra sostituirono rifondazione per il governo d'alema.

mi pare ovvio che lega e m5s non vogliano fare parte del governo , al di la del fatto che non ce ne e' bisogno se il loro intento e' invece arrivare a fare sciogliere le camere per le nuove elezioni il prima possibile.

Anzi e' più coerente cosi che invece prendere parte ad un asserito bla bla governo di responsabilità e poi fare gli irresponsabili ed al primo atto non votare la fiducia e mettergliela in culo rinse and repeat.

non facevano parte del governo prima non lo faranno certamente ora... per quale motivo dovrebbero dare una stampella al PD con un governo di larghe intese se tra l'altro non c'e' stata nessuna crisi politica ma solo un presidente del consiglio dimissionario?

inoltre credete realmente che pd+fi+ lega+ m5s si siedano ad un tavolo e facciano una legge elettorale di large intese che vada bene a tutti? non la farebbero mai
la faranno se necessario Pd e Fi esattamente come hanno fatto l'italicum insieme, col patto del nazzareno
Spiace dirlo ma ancora una volta berlusca ha per le palle il PD: se veramente vogliono cambiare la legge elettorale serve forza italia laddove lega e m5s hanno già ampiamente detto che non gli frega nulla.

infine per la legge elettorale, prima di fare ogni cosa si deve aspettare il 24 gennaio che si pronunci la corte, se e cosa trova incostituzionale, se e quanto e' possibile apportargli delle modifiche per renderla coerente con il dettato cost. etc
Certo fa ridere che l'italicum+ referendum erano per metterla in quel posto ai m5s ed ora solo con l'italicum probabilmente vincono tutto il cazzodeltutto per questo premono per elezioni subito
Salvini preme per le elezioni subito per altri motivi: perche vuole andare al voto prima di possibili primarie del centrodestra e l'arrivo della sentenza su berlusca che se favorevole lo rimetterebbe in politica.


ah dimenticavo l'italicum e' già proporzionale, quello che stona e' il bonus di maggioranza ed il ballottaggio con correzione maggioritaria, ma mica e' una legge elettorale maggioritaria :sneer:

L'ho detto, mi pareva, che la colpa in primis è di Renzi (ricordavo male qualche gg fa ma Incoma mi ha corretto giustamente).
Però il Renzi a casa lo ripetono ben da prima di un anno fa. È una tiritera che m5s e lega ripetono da sempre.

Giusto il discorso sul governo e sulla governabilità. E quindi giusto il fatto che non servano altri però mi piacerebbe dare un minimo di responsabilità a questi che non fanno altro che essere bastiancontrari senza mai ragionare sul serio o proporre qualcosa di concreto.. Proprio per vedere il casino che farebbero :D

seriously?
Cioè si fa una campagna per il no perché italicum e riforma portano alla "deriva autoritaria", perché con 3 forze serve un sistema proporzionale (detto da tutti, solo i stelle se lo sono rimangiato l'altro ieri, ma fino a settimana scorsa questa era la linea - con tanto di articoli sulla pravda di travaglio), perché "la politica deve essere mediazione tra i diversi partiti" ed è "importante la rappresentanza". Tutti punti toccati dai sostenitori del no qua dentro tra l'altro. 3 mesi di sfrangiamento di cazzo su ste puttanate, cade il governo e si dice di fare un governo di larghe intese per decidere assieme la legge elettorale per andare a elezioni e tutti fanno il fugone?
Idioti renzi merda che continuano a fare gli idioti. Cosa sulla quale io non avevo dubbi, ma è solamente l'ulteriore occasione per lavarsi le mani, bloccare tutto il bloccabile (scommettiamo che TUTTE le opposizioni saranno contrarie alla nuova legge elettorale, a prescindere da quale essa sarà, e a prescindere dalle loro posizioni passate?) e mandarla in caciara.
Quello che serviva, finalmente! :nod:

ma no, dai...
le opposizioni lo fanno per beccare la pensione d'oro dopo i 4 anni e mezzo!
Tutti tranne i m5s che lo fanno perchè sono davvero convinti che nessuna legge vada bene. Nemmeno quello che loro pensano :D

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

se sto governo ha la maggioranza esattamente come l'aveva renzie, non c'e' motivo che altri partecipino specie se sono forze politiche che vogliono andare alle elezioni quindi creare una crisi parlamentare che ad oggi ancora nn c'e' stata, ne parlamentare ne extraparlamentare.

renzi si e' dimesso parlando potabile perche ci ha messo la faccia (perché coglione o per arroganza) e perché ha relquittato sucando durissimo, non c'e' stata ALCUNA CRISI POLITICA , la maggioranza e' la medesima di quella di renzie quindi che cazzo state a di?


ora per i facebookari e chi ha la memoria corta il parlamento e' lo stesso di quando fu dato mandato a bersani che non ebbe esito favorevole nel formare un governo, lo stesso di Letta che si dimise perche sfiduciato NON dal parlamento ma dalla direzione nazionale del partito democristico (renzi aveva vinto le primarie e su mozione da lui stesso proposta sfiduciarono letta) perché ora che si dimette renzi si deve fare un governo di larghe intese?? sarebbe anche un po' troppo "comodo", no?

inoltre anche se fosse cambiata la maggioranza si può anche andare avanti, magari in pochi ricordano o vogliono ricordare il "ribaltone" quando forze politiche di centro elette con il centrodestra sostituirono rifondazione per il governo d'alema.

mi pare ovvio che lega e m5s non vogliano fare parte del governo , al di la del fatto che non ce ne e' bisogno se il loro intento e' invece arrivare a fare sciogliere le camere per le nuove elezioni il prima possibile.

Anzi e' più coerente cosi che invece prendere parte ad un asserito bla bla governo di responsabilità e poi fare gli irresponsabili ed al primo atto non votare la fiducia e mettergliela in culo rinse and repeat.

non facevano parte del governo prima non lo faranno certamente ora... per quale motivo dovrebbero dare una stampella al PD con un governo di larghe intese se tra l'altro non c'e' stata nessuna crisi politica ma solo un presidente del consiglio dimissionario?

inoltre credete realmente che pd+fi+ lega+ m5s si siedano ad un tavolo e facciano una legge elettorale di large intese che vada bene a tutti? non la farebbero mai
la faranno se necessario Pd e Fi esattamente come hanno fatto l'italicum insieme, col patto del nazareno

---

this.


X Hador :

"SI dice di fare un governo di larghe intese"

Chi lo dice?

L'opinione pubblica? Non mi risulta.

Il pdr? non ha avanzato proposte, come è giusto che sia ha chiesto ai partiti cosa intendono fare, visto che per andare a votare come tutti compreso PD auspicano almeno di facciata serve una nuova legge elettorale (visto che i geni che hanno scritto l'attuale l'hanno fatta solo x la camera convinti del sì al referendum)

Il PD? E per quale motivo, avendo una maggioranza in parlamento, gli altri dovrebbero salire sulla barca invece di continuare il cannoneggiamento da fuori? Cosa sarebbe cambiato nello scenario politico al punto tale da richiedere l'assunzione di responsabilità da parte delle forze di opposizione? Avremo un governo ulteriormente rafforzato dall'ingresso ufficiale di ala in maggioranza, quindi perché mai dovrebbero entrare altri?

Il buon senso o la necessità? Non si può invocare il senso di responsabilità quando è inutile, perché è ovvio che i partiti fanno il proprio gioco. Come ha detto Mc se realmente ci fosse necessità di larghe intese molto probabilmente come avvenuto in passato 2 dei 3 poli si metterebbero insieme per fare la legge elettorale, che oggi invece può tranquillamente essere fatta dalla maggioranza, emendata dalle opposizioni, essere frutto insomma di una dialettica parlamentare e non di un colpo di mano di un solo partito che piglia il 30% alle elezioni come sarebbe potuto accadere in caso di sì + conferma italicum.

Tutto il resto sono, per dirla col tuo stesso savoir faire, "puttanate" di chi non ha digerito il voto referendario e non perde occasione per gridare gne gne ora cazzi vostri, a sproposito, non riuscendo o non volendo tenere separata la discussione sui principi dalla loro applicazione pratica e dalla relativa azione politica.

Infine sarebbe comunque tesi tutta da dimostrare che con un diverso assetto costituzionale non avremmo mai più assistito a dinamiche simili. Io ne dubito fortemente, visto che rappresentano, specie in Italia, la quintessenza della politica e dei politici.

però hador non ha torto eh, poi che sia normale nella nostra politica non ci piove, ogni partito e ogni politico porta acqua al suo mulino, che poi è quello che si è sostenuto dall'inizio delo 3d, per questo chi sosteneva il sì come supporto dava anche questa motivazione, non si scappa , non si fa melina, non si tiene in scacco un paese, si governa....

Sento rumore di specchi

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Sento rumore di specchi

---

E te ne accorgi solo ora che stai al sedicesimo piano? :kiss:

Scusate nn ho resistito... Uppo mc su tutta la linea

Spinoza resta il migliore.
"È molto bello vedere Luigi Di Maio, studente fuori corso di Giurisprudenza, affermare che la decisione di Sergio Mattarella, professore ordinario di Diritto Parlamentare e membro della Corte Costituzionale, è illegittima."

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Spinoza resta il migliore.
"È molto bello vedere Luigi Di Maio, studente fuori corso di Giurisprudenza, affermare che la decisione di Sergio Mattarella, professore ordinario di Diritto Parlamentare e membro della Corte Costituzionale, è illegittima."

---

Eh ma i poteri forti lo volevano studente a vita. Per delegittimarloh :confused:

Quote:

---

Originally Posted by Glorifindel

Eh ma i poteri forti lo volevano studente a vita. Per delegittimarloh :confused:

---

poi c'è gente che li vuole al potereh questi buffoni, perchè poverini si sono verniciati di onestah!

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

poi c'è gente che li vuole al potereh questi buffoni, perchè poverini si sono verniciati di onestah!

---

e poi pian piano si vede che anche le mele marce ci stanno anche in mezzo a loro come in ogni luogo.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

però hador non ha torto eh, poi che sia normale nella nostra politica non ci piove, ogni partito e ogni politico porta acqua al suo mulino, che poi è quello che si è sostenuto dall'inizio delo 3d, per questo chi sosteneva il sì come supporto dava anche questa motivazione, non si scappa , non si fa melina, non si tiene in scacco un paese, si governa....

---

ma dove sta la melina e lo scacco al paese porco cane, a tre quattro giorni dalle dimissioni del pdc avremo un governo.

State farneticando, mescolando le mele con le pere, con la solita tiritera che la stabilità politica è frutto dell'assetto costituzionale quando i dati di fatto vi stanno dimostrando per la 102esima volta che non è così, visto che a meno di una settimana dalla caduta per mano del riformatore renzi di un governo ne abbiamo un altro.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

ma dove sta la melina e lo scacco al paese porco cane, a tre quattro giorni dalle dimissioni del pdc avremo un governo.

State farneticando, mescolando le mele con le pere, con la solita tiritera che la stabilità politica è frutto dell'assetto costituzionale quando i dati di fatto vi stanno dimostrando per la 102esima volta che non è così, visto che a meno di una settimana dalla caduta per mano del riformatore renzi di un governo ne abbiamo un altro.

---

guarda che il governo c'è, ma scommettiamo che ai m5s e a Salvini non andrà bene?
quindi di nuovo rotture di coglioni infinite.
Io voglio che sti 4 pagliacci abbiano un minimo di responsabilità per dimostrare quanto incompetenti sono.

I primi hanno avuto l'occasione e con la scusa del "rottamiamo tutto" hanno rallentato il paese e alcune manovre utilissime di quasi un anno (in primis il poter cacciare B), il secondo mi vengono solo i brividi a pensare che ci sia un Bossi 2.0 visto che gli slogan sono leggermente diversi ma il cervello è praticamente lo stesso.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

guarda che il governo c'è, ma scommettiamo che ai m5s e a Salvini non andrà bene?
quindi di nuovo rotture di coglioni infinite.
Io voglio che sti 4 pagliacci abbiano un minimo di responsabilità per dimostrare quanto incompetenti sono.

I primi hanno avuto l'occasione e con la scusa del "rottamiamo tutto" hanno rallentato il paese e alcune manovre utilissime di quasi un anno (in primis il poter cacciare B), il secondo mi vengono solo i brividi a pensare che ci sia un Bossi 2.0 visto che gli slogan sono leggermente diversi ma il cervello è praticamente lo stesso.

---

Il 5 stelle è un partito coerente, cosi come 3 anni fa quando rifiutarono Bersani, a loro non interessa governare, per loro è un passatempo come un altro.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

ma dove sta la melina e lo scacco al paese porco cane, a tre quattro giorni dalle dimissioni del pdc avremo un governo.

State farneticando, mescolando le mele con le pere, con la solita tiritera che la stabilità politica è frutto dell'assetto costituzionale quando i dati di fatto vi stanno dimostrando per la 102esima volta che non è così, visto che a meno di una settimana dalla caduta per mano del riformatore renzi di un governo ne abbiamo un altro.

---

Il solito governo zoppo fatto su due piedi uguale al precedente, senza Renzi, così giusto per non poter usare i soliti argomenti per dare contro "l'ebetino", menomale forse rimettono la figona, almeno si parla di qualcosa, sian tornati alla solita filastrocca falsa sulla legittimità che è segno di gretta ignoranza.
Nuovo goveno, più debole ed è ovvio perchè la maggioranza che supporta il governo si è ristretta, ancora sufficiente ma ristretta. I dati di fatto han dimostrato che in 71 anni di repubblica questo sarà il governo n. 66 o forse 67 non ricordo, non capisco come si esulti sulla macchina che funzioni quando si è rattoppato qualcosa per l'ennesima volta, si, lo ha voluto Renzi personalizzando il referendum, ma in tutti i precedenti no, quindi l'argomentazione che tutto funziona regge molto poco.

ma siamo quasi a fine legislatura non han fatto un cazzo prima pensa ora, facessero sta legge elettorale pigliassero sta pensione e andiamo a votare e buonanotte, tanto son anni che votiamo una cosa e se ne fregano, tutto sto problema a fare un renzi bis( guidato da gentiloni) non lo vedo proprio.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Il 5 stelle è un partito coerente, cosi come 3 anni fa quando rifiutarono Bersani, a loro non interessa governare, per loro è un passatempo come un altro.

---

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

guarda che il governo c'è, ma scommettiamo che ai m5s e a Salvini non andrà bene?

---

E ci mancherebbe che gli andasse bene... Ma da quando all'opposizione devono andar bene i governi per senso di responsabilità?

Le minoranze parlamentari esistono proprio per "rompere i coglioni" ai governi e maggioranza eh, si chiama democrazia.

Poi possiamo discutere i modi, i toni, l'appropriatezza delle critiche o la competenza di chi critica, ma pensare che in un mondo ideale non vada disturbato il manovratore al governo e che si debba essere tutti felici e d'accordo quando qualcuno governa, specie se è avversario politico, non so proprio da dove salti fuori.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

E ci mancherebbe che gli andasse bene... Ma da quando all'opposizione devono andar bene i governi per senso di responsabilità?

Le minoranze parlamentari esistono proprio per "rompere i coglioni" ai governi e maggioranza eh, si chiama democrazia.

Poi possiamo discutere i modi, i toni, l'appropriatezza delle critiche o la competenza di chi critica, ma pensare che in un mondo ideale non vada disturbato il manovratore al governo e che si debba essere tutti felici e d'accordo quando qualcuno governa, specie se è avversario politico, non so proprio da dove salti fuori.

---

cazzo no!!!
l'opposizione NON DEVE ROMPERE I COGLIONI.
l'opposizione deve governare INSIEME alla maggioranza migliorando le leggi presentate, proponendo qualcosa di diverso che potrebbe andare bene alla maggioranza.
Non è democrazia se dici no a priori sempre e comunque.
L'esempio è stato con Bersani, che aveva un programma su molti punti simile ai grillini e che era disposto pur di fare il governo di fare PER PRIMO proprio quelle proposte.
Questo è il famoso detto di tagliarsi il cazzo per far infelice la moglie.

Nessuno parla di orecchie basse e dire sì a priori o di sorridere mano nella mano in parlamento. qui si parla di fare del bene del paese, non di ripicca e capricci da INFANTI E IGNORANTI quali si dimostrano sempre più spesso

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Il solito governo zoppo fatto su due piedi uguale al precedente, senza Renzi, così giusto per non poter usare i soliti argomenti per dare contro "l'ebetino", menomale forse rimettono la figona, almeno si parla di qualcosa, sian tornati alla solita filastrocca falsa sulla legittimità che è segno di gretta ignoranza.
Nuovo goveno, più debole ed è ovvio perchè la maggioranza che supporta il governo si è ristretta, ancora sufficiente ma ristretta. I dati di fatto han dimostrato che in 71 anni di repubblica questo sarà il governo n. 66 o forse 67 non ricordo, non capisco come si esulti sulla macchina che funzioni quando si è rattoppato qualcosa per l'ennesima volta, si, lo ha voluto Renzi personalizzando il referendum, ma in tutti i precedenti no, quindi l'argomentazione che tutto funziona regge molto poco.

---

L'argomentazione non è mai stata che tutto funziona perfettamente e quindi va lasciato tutto così, ma che ciò che funziona male, funziona male molto più per incapacità media della politica che per insufficienza del sistema costituzionalmente definito, e che con la riforma avrebbe pure potuto funzionare molto peggio.

Dove sta la maggioranza più ristretta a sostenere il governo? E' la stessa di prima, ora probabilmente da appoggio esterno addirittura Verdini e i suoi entrano dentro, quindi al limite è un governo ancora più "solido" dal punto di vista parlamentare. Ovviamente essendo un governo di fine legislatura si limiterà, non potendo avere prospettive ampie, a promulgare una legge elettorale e poco più, visto che è volontà di tutte le forze politiche andare al rinnovo del parlamento in fretta.

Io di argomentare sul fatto che non si può mischiare stabilità politica e governabilità con l'architettura del sistema democratico mi sarei anche un po' stufato, sono state offerte migliaia di volte argomentazioni precise e puntuali sul perchè le due cose siano molto poco in rapporto causa effetto, se ad ogni post bisogna tornarci sopra francamente getto la spugna e vi do ragione, è vero, avesse vinto il sì finalmente non si sarebbero più viste scene come quelle attuali, che orrore, dimissioni di un PdC pollo e kamikaze (non sfiduciato in parlamento) e formazione di un altro governo di basso profilo temporale, con le opposizioni che fanno le opposizioni gridando a squarciagola voto, voto...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

cazzo no!!!
l'opposizione NON DEVE ROMPERE I COGLIONI.
l'opposizione deve governare INSIEME alla maggioranza migliorando le leggi presentate, proponendo qualcosa di diverso che potrebbe andare bene alla maggioranza.
Non è democrazia se dici no a priori sempre e comunque.
L'esempio è stato con Bersani, che aveva un programma su molti punti simile ai grillini e che era disposto pur di fare il governo di fare PER PRIMO proprio quelle proposte.
Questo è il famoso detto di tagliarsi il cazzo per far infelice la moglie.

Nessuno parla di orecchie basse e dire sì a priori o di sorridere mano nella mano in parlamento. qui si parla di fare del bene del paese, non di ripicca e capricci da INFANTI E IGNORANTI quali si dimostrano sempre più spesso

---

Vabbè buonanotte, fare opposizione è governare insieme alla maggioranza migliorandone le leggi.
Democrazie è dire sì per il bene del paese. Anche di fronte a leggi non condivisibili per ragioni politiche.
E la soluzione per avere questo tipo di opposizione (fantascientifica e non solo in italia) "democratica" era modificare il bicameralismo perfetto affinchè facesse scopa con l'Italicum.

Mi arrendo.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

ma che ciò che funziona male, funziona male molto più per incapacità media della politica che per insufficienza del sistema costituzionalmente definito, e che con la riforma avrebbe pure potuto funzionare molto peggio.

---

tutto molto bello ma quando sei a 71 anni di Repubblica e quasi pari a numero di governi difficile argomentare su.

incoma quello che dici è come dire :" non sono le armi che uccidono ma gli esseri umani" ma non per questo in italia non abbiamo pensato di regaolamentare le armi in modo che la detenzione e la vendita sia strettamente controllata

La politica fa schifo e non riusciamo ad avere un governo stabile per più di due anni dall'inizio della repubblica, ci son due vie, le persone smettono di sparare alle altre persone così perchè illuminati dal divino, oppure modifichiamo la legge per renderlo molto più improbabile... io avrei scelto la seconda, te speri ancora nel divino.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

incoma quello che dici è come dire :" non sono le armi che uccidono ma gli esseri umani" ma non per questo in italia non abbiamo pensato di regaolamentare le armi in modo che la detenzione e la vendita sia strettamente controllata

La politica fa schifo e non riusciamo ad avere un governo stabile per più di due anni dall'inizio della repubblica, ci son due vie, le persone smettono di sparare alle altre persone così perchè illuminati dal divino, oppure modifichiamo la legge per renderlo molto più improbabile... io avrei scelto la seconda, te speri ancora nel divino.

---

ma voi pensate che qui non si governa veramente perchè c'è una legge elettorale che te lo impedisce.........non è che magari in italia i governi cadono perchè ogni politico a il duo quartierino di voti da mantenere per restare lassu, cioè quando sono appunto 70 anni che cadono i governi piu per colpa delle alleanze interne che per cose esterne forse che forse bisognerebbe capire che la legge elettorale conta poco.

poi se voi volete avere piu stabilita che rappresentanza, ok allora riunitevi tutti fate un bel referndum propositivo e pigliateve na legge con maggioritario secco ( sempre che ve la passi la corte costituzionale) e buona notte.......ma a occhio conoscendo i ns politici anche li qualche governo salterebbe prima di fine legislatura.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

tutto molto bello ma quando sei a 71 anni di Repubblica e quasi pari a numero di governi difficile argomentare su.

---

Fossimo il Togo potrei darti ragione. Ma essendo l'8vo paese al mondo per pil ed il 27mo per HDI devo desumere che alla fine in 'sti 70 anni non è andata affatto malaccio.

Abbiamo avuto 17 legislature. Una ogni quattro anni e rotti.
Abbiamo avuto 63 governi. Quasi uno all'anno. Troppi? Probabile.

Poteva andare meglio? Certo.

Non potendomi dimostrare che un architettura differente avrebbe prodotto risultati migliori, direi che non hai grandi argomentazioni contrarie da proporre che non siano mere congetture.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

incoma quello che dici è come dire :" non sono le armi che uccidono ma gli esseri umani" ma non per questo in italia non abbiamo pensato di regaolamentare le armi in modo che la detenzione e la vendita sia strettamente controllata

La politica fa schifo e non riusciamo ad avere un governo stabile per più di due anni dall'inizio della repubblica, ci son due vie, le persone smettono di sparare alle altre persone così perchè illuminati dal divino, oppure modifichiamo la legge per renderlo molto più improbabile... io avrei scelto la seconda, te speri ancora nel divino.

---

Tu dai per scontato che regole diverse in questo campo mutino radicalmente lo scenario. Non è molto probabilmente così. E' stato spiegato da Mc in tutte le salse.


Chi è allora a sperare nel divino? Chi pensa che il problema stia prevalentemente o esclusivamente altrove e che bisognerebbe a non cercare alibi altrove e provare a risolvere il problema "vero" o chi spera che una modifica della costituzione o della legge elettorale o entrambe risolvano il problema per incanto a mo' di bacchetta magica?

con tutto il rispetto per mc e anche per te, nn siete 2 oracoli e la si puo pensare anche diversamente, la ragione sulle ipotesi lascia il tempo che trova.
Il sistema diverso è stato bocciato e nessuno sa come sarebbe andata e finisce la.
L'unica certezza è che abbiamo avuto quasi lo stesso numero di governi e anni di repubblica.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

con tutto il rispetto per mc e anche per te, nn siete 2 oracoli e la si puo pensare anche diversamente, la ragione sulle ipotesi lascia il tempo che trova.
Il sistema diverso è stato bocciato e nessuno sa come sarebbe andata e finisce la.
L'unica certezza è che abbiamo avuto quasi lo stesso numero di governi e anni di repubblica.

---

Certo. Non ho pretese di avere o di attribuire ad alcunchè la verità rivelata.

Sulla qualità delle argomentazioni a sostegno mi permetto di dare una valutazione, ovviamente personale.
E nella mia personalissima classifica i ragionamenti argomentati di un Mc valgono un pelo di più del "peeeeehhh se passava il sì cambiava tutto per il meglio, ora risiamo nel pantano della prima repubblica" (cit. Renzi a QN).


Altre certezze sono che non siamo, con tutto il rispetto per quest'ultimo, il Burundi, e che ci sono state 17 legislature in 70 anni. Che per una repubblica parlamentare non mi paiono eccessive, e che credo siano una buona dimostrazione di solidità del sistema costituzionale, e finanche della sua tutto sommato efficienza.

Il che non significa che non si possano e debbano fare modifiche. Quando dovessero chiedermi di votare a favore o contro su alcune che ritenessi da un lato non pericolose o peggiorative e dall'altro potenzialmente efficaci, di certo sarò a favore.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Vabbè buonanotte, fare opposizione è governare insieme alla maggioranza migliorandone le leggi.
Democrazie è dire sì per il bene del paese. Anche di fronte a leggi non condivisibili per ragioni politiche.
E la soluzione per avere questo tipo di opposizione (fantascientifica e non solo in italia) "democratica" era modificare il bicameralismo perfetto affinchè facesse scopa con l'Italicum.

Mi arrendo.

---

Non parlo del referendum. Io avrei votato NO perchè non era perfetta come riforma ma ci poteva stare. Nel momento in cui ho visto chi si impegnava così tanto contro il SI e che il 90% delle motivazioni del fronte del No non avevano nulla a che vedere col quesito, mi sono convinto a fare un voto apposta...

Nessuno ha mai chiesto di dire SI a priori. Ma leggi i reply altrui?
Democrazia quindi è dire NO a priori solo perchè non sono al Governo.
Via di bambinate e dispetti!
Così è la democrazia per te. Già...

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Chi è allora a sperare nel divino? Chi pensa che il problema stia prevalentemente o esclusivamente altrove o chi spera che una modifica risolva il problema per incanto a mo' di bacchetta magica?

---

Nessuno ha mai detto che il problema si risolve a priori, nemmeno leggendo tutti i post dal referendum ad ora nessuno lo afferma (tranne qualche tifoso), si tratta di agire sull'aspetto di un problema, un problema che è evidentissimo, sono i numeri che parlano non è necessario scomodare come al solito l'incapacità umana, come è chiaro che determinate regole hanno portato instabilità politica alla "gattopardo".
Inoltre è un falso problema portare il fatto che siamo un paese ben sviluppato economicamente col fatto che le regole di governo da noi non sono da rivedere, come potenza economica siamo in declino, tra i cosiddetti paesi occidentali abbiamo un livello di corruzione della classe politica tra i maggiori al mondo, la maggiore evasione fiscale di suddetti paesi, siamo tra le popolazioni che maggiormente hanno goduto della guerra fredda, tra i foraggi Americani da un lato ed il partito comunista più grosso dell'occidente (foraggiato dai sovietici) dall'altro, come questo equilibrio è saltato sono finiti i mitici anni '80 e ci siamo ritrovati in crisi perenne.
Vivacchiamo di rendita, ma va rivisto tutto l'asset economico e politico, fin quando non fotteva e i soldi comunque arrivavano potevamo tenerci la DC a governi semestrali e una forte opposizione del PCI a fare i giochini delle parti, oggi le regole vanno riviste e non capirlo è marchiano.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

visto che è volontà di tutte le forze politiche andare al rinnovo del parlamento in fretta.

---

Come no :rotfl:
Darei un braccio per assistere alla bolgia in cui un PdR sciogliesse le camere e dicesse bene, volete il voto? Ci si va tra due, tre mesi con questa legge elettorale. Buona campagna a tutti.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Come no :rotfl:
Darei un braccio per assistere alla bolgia in cui un PdR sciogliesse le camere e dicesse bene, volete il voto? Ci si va tra due, tre mesi con questa legge elettorale. Buona campagna a tutti.

---

se probabilmente fiutasse il fatto di un governo uscente dal mattarellum lo farebbe da buon democristiano che è.il problema è che se voti ora siamo come prima tanto vale giocarsi la carta di un anno sabbattico in attesa che venga partorita una legge elettorale che dia un minimo di governabilita e rappresentanza a un sistema con 3/4/5 partiti

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

se probabilmente fiutasse il fatto di un governo uscente dal mattarellum lo farebbe da buon democristiano che è.il problema è che se voti ora siamo come prima tanto vale giocarsi la carta di un anno sabbattico in attesa che venga partorita una legge elettorale che dia un minimo di governabilita e rappresentanza a un sistema con 3/4/5 partiti

---

SEDICI FUCKING SETTEMBRE DUEMILADICIASSETTE.
Nessuno vuole andare al voto for real, NESSUNO.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

tra i cosiddetti paesi occidentali abbiamo un livello di corruzione della classe politica tra i maggiori al mondo, la maggiore evasione fiscale di suddetti paesi, siamo tra le popolazioni che maggiormente hanno goduto della guerra fredda, tra i foraggi Americani da un lato ed il partito comunista più grosso dell'occidente (foraggiato dai sovietici) dall'altro, come questo equilibrio è saltato sono finiti i mitici anni '80 e ci siamo ritrovati in crisi perenne.
Vivacchiamo di rendita, ma va rivisto tutto l'asset economico e politico, fin quando non fotteva e i soldi comunque arrivavano potevamo tenerci la DC a governi semestrali e una forte opposizione del PCI a fare i giochini delle parti, oggi le regole vanno riviste e non capirlo è marchiano.

---

Bene. D'accordo su tutto, manca la mancanza di certezza del diritto in tempi ragionevoli tra i problemi principali.

Mi dici quali sarebbero le regole che hanno portato alla politica stile Gattopardo o che ne impediscono l'abbandono, o le modifiche che la eviterebbero con ragionevole certezza?

Mi interessa sapere anche secondo te attraverso quali meccanismi i cambiamenti dell'assetto costituzionale stile "riforma renzi boschi", ovvero abolizione del bicameralismo perfetto, abolizione del CNEL e riduzione del numero dei senatori e revisione del titolo V avrebbero assicurato direttamente o indirettamente soluzioni ai problemi da te esposti.

Perchè io e molti altri direi, del fatto che cambiare unicamente "le regole" cambi o dia l'impulso a cambiare questo tipo di stato delle cose, come abbiamo lungamente discusso ed argomentato, siamo assolutamente non convinti.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

SEDICI FUCKING SETTEMBRE DUEMILADICIASSETTE.
Nessuno vuole andare al voto for real, NESSUNO.

---

il pdr dovrebbe fregarsene di questo.....poi ovvio che tutti dicono di andar a votare che sto governo va contro la volonta degli italiani ecc però poi sotto sotto fa comodo a tutti

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Come no :rotfl:
Darei un braccio per assistere alla bolgia in cui un PdR sciogliesse le camere e dicesse bene, volete il voto? Ci si va tra due, tre mesi con questa legge elettorale. Buona campagna a tutti.

---

In fretta non vuol dire subito. Gli unici idioti (o fintamente idioti per opportunità politica) che sbraitano di elezioni domani senza aver atteso la pronuncia della CC e senza aver armonizzato quel che resterà della legge elettorale della camera con quella del senato, o meglio ancora senza aver riscritto una nuova legge elettorale, sono solo i fenomeni da circo dei legaioli e grullini, direi.

Tutti gli altri, tranne le solite frattaglie di centro che tirano alla pensione, hanno dichiarato che prima si vota meglio è (ovviamente da quando è tecnicamente possibile, leggi legge elettorale promulgata + periodo consono).

Poi posso essere d'accordo con te che si andrà più probabilmente a autunno 2017 che a primavera, ma che si vada a votare prima della scadenza sopratutto dopo che oggi renzi ed il PD che sono major sponsor del governo che entrerà in carica han detto che vorrebbero congresso + legge lettorale e poi elezioni mi pare abbastanza probabile.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

il pdr dovrebbe fregarsene di questo.....poi ovvio che tutti dicono di andar a votare che sto governo va contro la volonta degli italiani ecc però poi sotto sotto fa comodo a tutti

---

Il pdr non scioglie un parlamento che esprime un governo con fiducia del suddetto.

Siamo al terzo governo di questa legislatura. Quando questo esaurisce il suo compito, ovvero fare la legge elettorale, può vivacchiare ancora qualche mese, forse se le acque si calmano arrivare addirittura a fine legislatura, ma mi pare ipotesi peregrina. Soprattutto perchè appena fatto legge elettorale e congresso, in particolare se la prima è un proporzionale con premio di maggioranza, Renzi non vedrà l'ora (se sarà ancora il segretario, ma vedo difficile scenari diversi) di andare alle urne per tornare in sella. Un anno è sufficiente per far dimenticare agli italiani memoria corta, quindi autunno 2017 non mi pare ipotesi irragionevole.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Bene. D'accordo su tutto, manca la mancanza di certezza del diritto in tempi ragionevoli tra i problemi principali.

Mi dici quali sarebbero le regole che hanno portato alla politica stile Gattopardo o che ne impediscono l'abbandono, o le modifiche che la eviterebbero con ragionevole certezza?

Mi interessa sapere anche secondo te attraverso quali meccanismi i cambiamenti dell'assetto costituzionale stile "riforma renzi boschi", ovvero abolizione del bicameralismo perfetto, abolizione del CNEL e riduzione del numero dei senatori e revisione del titolo V avrebbero assicurato direttamente o indirettamente soluzioni ai problemi da te esposti.

Perchè io e molti altri direi, del fatto che cambiare unicamente le regole cambi questo tipo di stato delle cose, come abbiamo lungamente discusso ed argomentato, siamo assolutamente non convinti.

---

Nada non siete convinti, e non avete argomentato da un differente "secondo noi" perchè come ammesso da voi la riforma non c'è stata e non potete assolutamente affermare in modo assoluto che avrebbe cambiato qualcosa o no, quando io post fa ho posto l'accento su questo fatto, voi avete parlato di teorie non è un semplice sofismo è un dato di fatto che le vostre argomentazioni non siano tanto più di un "secondo me", ma avete convenuto tutti che le regole vadano cambiate (non come vuole Renzi o la Boschi, senza contare che la legge non l'hanno fatta loro ma una commissione che ha iniziato a lavorare 4 anni fa) quindi si, "secondo me" visto che rispondo ad un "secondo te", "secondo me e secondo molti la riforma serebbe stato un miglioramento" se hai dati seriamente oggettivi mostrameli che io fino ad ora non li ho visti. Ho apprezzato MC che nei meriti ha espresso un suo parere ricordando che molti suoi colleghi giuristi hanno votato SI e non credo senza cognizione di causa nel merito.
Arrivati a questo punto cosa stiamo argomentando? Sei sempre stato d'accordo con me che le regole siano da cambiare come passo avanti (lo affermi tra i primi post del referendum), non volevi che fossero cambiate come questa riforma proponeva, ma sei sempre stato appoggiato solo da un "secondo me" e proiezioni vs qualcosa che non sai come sarebbe andata.
Riducendo quindi tutto ai minimi termini la pensiamo uguale "le regole vanno cambiate" dove sta la polemica, convieni anche tu che oltre alla classe politica servano regole nuove.

Per dirla come cuperlo "non ho paura del voto ma del risultato", priceless. :rotfl:

L'unica cosa che fa mettere d'accordo la politica è la folla coi forconi. Per questo mi fa sorridere (in certi casi pena) l'accanimento contro i 5s di molti utenti. Accanimento che riflette quello diffuso dei media, con la differenza che quelli hanno il loro interesse a massacrarli (fossi il direttore del corriere lo farei anch'io).

Il punto è che i 5s sono fuori dai giochini politici, non rappresentano un qualche centro di potere con cui interloquire ne garantiscono "l'onore delle armi" in caso di vittoria. Insomma prima B. poteva permettersi di sventrare il paese e alla peggio le elezioni dopo andava su prodi, vacche magre per B. ma i suoi feudi nn glieli toccava (conflitto interessi anyone). Adesso però se i "partiti" fanno cagare rischiano di vincere i 5s e cosa succede alle loro cricche mica lo sanno.

Ora non scassatemi il belino, so benissimo che un governo 5s sarebbe un fail colossale ma ho il sospetto che farebbe i danni più ingenti soprattutto agli "equilibri" del sistema partitico. Prendi la raggi, non mi pare stia facendo una sega per la città ma ai palazzinari gli si è infilata dritta come un dildo nel retto, leggevo la dichiarazione del "capopalazzinaro" un pò di tempo fa, pareva pino al baretto di sampierdarena che ti parla dei milanisti dopo 4 bianchi, bava bile e odio che spruzzano :D