Printable View
Che io mi ricordi, ci fu prima un rapporto inglese che incolpava Assad e ci fu poi un secondo rapporto in cui dicevano che la versione usata non corrispondeva, al che Assad consegno' il proprio arsenale di armi chimiche agli Stati Uniti per la sua distruzione.Quote:
Originally Posted by Pazzo
vista l'intervista di Trump sull air force one con sullo sfondo l'impero colpisce ancora.
http://nightflight.com/wp-content/up...TH-TRUMP-1.jpg
Make the Empire great again
No, Assad resta il primo sospettato per Damasco. Per questo sinceramente l'enfasi sul rapporto inglese non la capisco.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Io sinceramente non capisco, senza alcuna offesa per nessuno , il giochino del dare la colpa a chi.
per quanto mi riguarda e non è assolutamente non curanza non credo che si avranno mai risposte certe su nulla e stiamo parlando di una situazione in cui tutti i leader delle diverse nazioni che hanno interessi diretti o indiretti nella zona sono a mio parere uno più pezzo di merda dell altro.
A livello logico trovo presumibile ogni ricostruzione da quella che vede assad usare le armi chimiche per ribadire la sua supremazia e perche poteva farlo e dall altro senza arrivare al complottismo che siano state forze estranee ad Assad ad apparecchiare questa situazione proprio perche come si dice stava vincendo e la situazione non gli faceva comodo, non sto dicendo che è questo, non lo so, ma non mi stupirebbe stiamo parlando di un contesto nel quale l'isis è stato di fatto creato, e per altri scopi che poi gli si sono rivoltati nel culo,dagli Usa anni fa per esempio.
sinceramente non credo che si saprà mai con certezza di chi è la colpa, ed è vero tutto ed il contrario di tutto per fare un esempio banale senza giocare all'investigatore de noiartri si è, o puo essere, vero che i satelliti Usa ed israeleiani hanno visto gli aerei di Assad decollare per bombardare ma erano i missili/bombe ad avere le armi chimiche o erano laddove si e' bombardato? come mai c'e's tata questa estrema fretta nel rispondere a suon di tomahawk? sono domande banali a cui secondo me nona vremo mai risposta e sicuramente i media che giocano a dare la notizia come clickbait non aiuteranno di certo.
alla fin fine credo che l'aspetto più rilevante e che con ottima probabilità molti nodi stiano venendo al pettine e con i protagonisti che ci sono più altri che possono subentrare credo che la situazione internazionale stia arrivando ad un escalation da tenersi le mutande.
Dormo comunque stanotte.Quote:
Originally Posted by McLove.
Come ribadito, non ho interesse alcuno ad avere ragione ed e' solo un esercizio tanto per discutere, le risposte dei militanti pero' fanno tanta tristezza, e' come se ti dovessero mettere in croce perche' hai un pensiero diverso.
Io non so come andrà a finire, sicuramente si prospetta poco di buono.
Quello che ufficialmente sappiamo è che la Siria fa tanto appetito, soprattutto per un oleodotto che ci doveva passare nel mezzo ed infilare dritto nel mediterraneo, per cambiarne le simpatie ci è scoppiata una bella primavera araba sfociata in guerra civile, poi si è armato un po' tutte le fazioni avverse ad Assad, poi la situazione è sfuggita di mano tanto che sono 4 anni che combattono, senza contare attentati, foreign fighter, emigrazione di massa e varie ripercussioni più o meno gravi. Quando Assad stava per perdere Putin è entrato in campo pesantemente e la situazione ha iniziato a mutare.
L'America+Inghilterra e altri maneggioni nel frattempo fanno il gioco dei falsi umanitari, sperando di potersi buttare a pesce sulla preda (secondo me mirano a prendersene un pezzo gli basta una linea periferica da 1 km per passare il fottuto tubo). Trump da bravo imbecille ha tentato di forzare la mano in una decisione abbastanza dispotica attaccando uno stato sovrano affiliato ad un altro blocco, nessuno l'ha presa bene e siamo ad oggi.
Il resto delle notizie è fuffa, non c'è niente di sicuro ne comprovato, solo il numero dei civili che quotidianamente fanno da bersaglio per giochi di potere di gente che ha manovrato un massacro per risparmiare soldi.
come ripeto non era una critica a nessuno mi chiedevo soltanto come si possa affermare con certezza una posizione o un altra, ma sarà un mio modo di vedere, perche sinceramente non riesco a vedere prevalere una posizione o un altra dato che in entrambi i casi non c'e' certezza alcuna.Quote:
Originally Posted by powerdegre
:thumbup:Quote:
Originally Posted by McLove.
La russia manda navi verso le cacciaorpediniere che hanno missileggiato la base siriana. 1961 anyone?
Andando più nel merito della discussione la cosa decisamente allarmante è stata l'inerzia dell onu.
ora io non parlo di una delibera o di una risoluzione per un intervento militare o una forza di peace keeping perché i 5 membri permanenti dell onu (usa, francia , gb, cina e russia cioe quelli che hanno vinto la seconda guerra mondiale, l'onu è stato istituito nel 1945 proprio dopo la fine della seconda guerra) hanno potere di veto cioè basta che uno di questi si opponga e nulla può essere deliberato o deciso, gli altri stati invece hanno un voto che può essere positivo e negativo.
Quindi stante questa premessa la vedo difficile mettere d'accordo e non darsi battaglia a colpi di veto per ogni iniziativa per lo scenario siriano in un senso o in un altro, tra usa da un lato e russia dall'altro.
Però una reprimenda cioe prendere una posizione con un significato anche politico super partes a rivendicare il ruolo istituzionale e sopratutto funzionale delle nazioni unite me lo sarei aspettato
Da questo punto di vista l'onu ne esce abbastanza con le ossa rotte a mio avviso.
sulla base di questa inerzia o stallo alla messicana trump sembra volere forzare la mano all onu stessa infatti è stato appena dichiarato che l'attacco di ieri non è l'inizio di una campagna militare ma il fare vedere che gli usa ci sono e che sono disposti anche a prendersi responsabilità ed iniziare un successivo intervento militare. Ma dopo il lancio di tomahawk di ieri ora gli usa hanno indicato che staranno fermi ad aspettare: il resto spetta all onu o meglio gli usa aspettano che l'Onu decida il da farsi per la situazione siriana.
edit: ovviamente penso che saremo tutti d'accordo sull inutilità del potere di veto perche gli "amiconi" del 45 i vincenti della ww2 sono rimasti per ben poco tempo amiconi quindi sarebbe anche ora che si andasse a rivedere un attimo sto beneamato potere di veto che di fatto paralizza qualunque iniziativa delle nazioni unite rendendolo di fatto un costrutto della nodosa minchia perché inerte proprio per quell'aspetto.
http://www.ansa.it/sito/notizie/topn...46e99733c.html
linko qua che tanto aprire l'ennesimo post manco fa .
Stoccolma camion sulla folla 3 morti .
Ottima cosa che la coppia Assad Putin si sia pigliata lo stoppone su cosa si può e cosa non si può.
Putin va fermato.
Ora.
arruolati con i jhiadisti ceceni :sneer:Quote:
Originally Posted by Palur
dai un contributo reale al tuo pensiero :sneer:
Si ma al tempo avevi Kennedy da un lato e Cruscev dall'altro..insomma non proprio i primi due coglioni che passano.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Mo da un lato hai uno che il giorno prima dice riuniamo l'ONU/La Nato/I Vampiri all'incontrario e il giorno dopo si sveglia e manda 60 missili senza neanche l'approvazione del congresso dall'altro un Dittatore che è su da N secoli di tempo che è anni su anni che lavora alla hitleriana maniera dell'esaltazione della propria immagine in patria, che ha invaso 3 paesi (Georgia, Ucraina, Cecenia, dai gli manca la Polonia insomma) e che quando lui ha voluto ha bombardato aoe la Siria, compreso obbiettivi civili.
E attualmente giocano ad "avercelo piu grosso".
Insomma, non proprio due statisti.
Invadere l ucraina non è del tutto esatto dopo il giorno stesso del golpe dei nazisti i carri della nato stavano per entrare in Crimea di sgamo e putin chiamo Obama dicendo tra 12 ore entro a Kiev con tutto l'esercito se non tornate indietro. Fonte il giardiniere di Putin (non sto scherzando) 😂
putin non ha invaso nulla ma proprio un cazzoQuote:
Originally Posted by Nazgul Tirith
la cecenia non è uno stato è una regione della russia, la georgia ha invaso l'ossezzia per i pozzi di pretrolio e han chiesto aiuto alla russia e l'ucraina putin non l'ha invasa per nulla manco una truppa ha varcato il confine, la realta che putin come lo giri lo giri negli ultimi anni è sempre dalla parte formale della ragione, e poco gl'importa se fanno un cazzo di propaganda al contrario da questa parte del mondo.
vi faccio l'esempio pratico dell'informazione il mali chiede aiuto alla francia per bombardare i separatisti, perciò va tutto bene il qwait chiede aiuto agli stati uniti per respingere gli iraqeni va tutto bene, l'ossezia chiede aiuto alla russia per respingere la georgia( che fa parte della nato) è un invasione e non va bene, il kossowo si dichiara indipendente e la serbia non ci sta si fa la guerra per il diretto di ogni stato di darsi un fisionomia che rispecchi la volonta del popolo tutto va bene....lo fa la crimea non va assolutamente bene .....ecco questo è quello che succede nella nostra bellissima logica di democrazia e di esportazione dei modelli occidentali.
Quote:
Originally Posted by Estrema
Con la caduta dell'URSS la Cecenia non aveva fatto domanda per diventare uno stato indipendente?
Se non ricordo male i russi dissero si, poi no, poi guerriglia, poi ci hanno messo un dittatore pazzo (vado a memoria potrei sbagliarmi)
Con la georgia la russia aveva usato la stessa tattica dell'ukraina, diamo soldi a ribelli separatisti per poi inglobarli nella grande madre (scopo unico la "Baku–Tbilisi–Ceyhan pipeline" heh altro che indipendenzah).
Quote:
Originally Posted by Drugnon
la russia è una repubblica federale la cecenia faceva gia parte della russia, non era l'ucraina il kazakistan o la bielorussia.
la georgia ha invaso l'ossezia eh centra un cazzo quello che voleva fa la russia all'interno della georgia tant'è che si son formati 2 stati dopo quella guerra ancora non riconosciuti uno è l'ossezia del sud ovvero quel cuscinetto di tera che non è stato inglobato dalla georgia.
la georgia è uno stato indipendente da subito la caduta dell'urss, e la prima cosa che ha fatto è entrare nella nato la seconda invvadere uno stato cscinetto della russia..ma di che stiamo parlano.
ti rispondo anche per l'ucraina. ueh in ucraina c'era un governo leggitimamente eletto eh non è che stava la perchè aveva preso il potere con i carri armati, cosa che invece ha fatto quello attuale, governo che non ha piu nemmeno l'appoggio dell'ue perchè si son resi conto che questi fan come cazzo gli pare tant'è che si sta cercando di eliminare la parte di estrema destra ma non ce riescono han troppo peso politico nei ruoli chiave della nazione.
poi se voi volete credere che cristo è morto dal freddo siete liberi di farlo, ma magari se andate in ucraina vi accorgete che la questione è un pochetto diversa da come l'hanno dipinta.
Il golpe in ucraina è stato totalmente appoggiato da "noi" con tanto di maramaldeggio world wide durante le olimpiadi a Sochi, veramente una cosa indecorosa, per metterci un governo che le ss erano moderate.Quote:
Originally Posted by Estrema
Ossezia del sud e abkhazia facevano parte della georgia alla dissoluzione dell'urss. Nessuno stato, tranne la russia, li aveva riconosciuti.
manco per il cacchio so stati annessi dalla georgia con linvasione dei 2 stati riconosciuti da noi come parte della georgia e quando la georgia ha deciso di continuare a marciare con i carri armati, si son trovati i russi che tempo zero li han ricaciati in patria e han tenuto come stato cuscinetto quegli stati la.Quote:
Originally Posted by Kolp
una cosa che noi abbiamo fatto senza indinarci quando è toccato tanto tempo fa a israele...........ripeto bisogna vedere come la vuoi guardare la questione se dal punto di vista etico per cosi dire o di convenenzia occidentale.
C'è la storia, e poi tu. Due rette parallele 😐Quote:
Originally Posted by Estrema
ok putin ha invaso la georgia e l'ucraina.......peccato sai che io co sti paesi ci lavoro e la verita non è proprio come la racconta la tua storia.Quote:
Originally Posted by Kolp
Dai Estrema, non riconoscere l'invasione della Crimea è da ignoranti.
Comunque visto che speravi (e come te un altra persona qua dentro) in una vittoria di Trump per le dichiarazioni di non impicciarsi nella Syria, come la mettiamo adesso ?
Tanto per non dimenticare.
Attachment 10972
invasione della crimea? no ragazzi ma che cazzo state dicendo veramente siete fuori :sneer:
infatti a quanto sembra ha inculato tutti bene bene faccione :sneer:
detto questo nessuno qua lo dice ma praticamnte ha attaccato uno stato sovrano, in altri termini è un aggressione bella e buona..............ma nessuno ne vuole parlare :D
guarda lungi da me solo pensare di difendere trump, ma non capisco quale sia il tuo punto sembra di essere tornati a quello che scrivevate sul iraq quando bertinotti che si credeva furbo diceva che gli usa attaccavano una stato sovrano quindi andavano "contro il diritto internazionalehhh"Quote:
Originally Posted by Estrema
la realtà era che gli usa lo creavano vantando la pretesa di intervenire
il diritto internazionale si basa sul esercizio della forza
a) il diritto internazionale non è scritto e si basa su consuetudini, questo in soldoni significa che le regole si vanno scrivendo via via che si tengono determinati comportamenti o meglio che gli stati vantano determinate pretese. Inoltre ed anche se violi una norma di diritto internazionale che ti fanno una multa? ti arrestano? no al massimo ti possono dichiarare guerra proprio perché il diritto internazionale non e' vincolante ad anche per la sovranità di ogni stato,e questo al fine ultimo vuol dire se uno stato vuole si adegua fino a che gli conviene ma non essendo norme imperative e vincolanti se ne può anche fottere.
b) i patti dei trattati o accordi, se ci sono, si "dovrebbero" rispettare ma anche li non li rispetti? l'unica cosa che conta in diritto internazionale e' l'uso delle forza intesa come economica ed anche militare in genere le controversie si risolvono con la diplomazia->sgarbi/dispetti economici-> infine poi la guerra.
Cosi come assad se ne fotte, e può farlo, delle norme "internazionali" che vietano l'utilizzo di armi chimiche (segnatamente il trattato Chemical Weapons Convention (CWC)) gli usa se ne fottono della "sovranità" dello stato altrui, e possono farlo, e cagano i missili in siria.
nessuno ne parla, credo, perché non c'e' niente da dire.
ah sia chiaro lo ribadisco non sto dicendo che ha fatto bene a cagare i missili in siria, ma che è un nonsense cercare di trovare un appiglio legale o relativo e norme per fare nascere un biasimo, aggressione? è perfettamente in linea con le "sanzioni" del diritto internazionale, quindi evitiamo perché non sono discorsi che rilevano.Parliamo di morale, buon senso , opportunità, quello che vuoi ,ma non facciamo i coglioni come bertinotti ai tempi che ancora me lo ricordo. :sneer:
Cmq dire che Putin ha invaso la Crimea è un po' come dire che l'albania ha invaso il kosovo :sneer:
In Crimea son sempre stati tutti filorussi non è che se c'è un colpo di stato (seppur democratico AH AH AH quanto si vuole) quelli che ci abitano devono essere per forza contenti. Non è che una rivoluzione sia la cosa piu equa del mondo, sei contento se la fanno quelli che piacciono a te, non credo in iran fossero tutti contenti quando si passo' dalle minigonne al burka.
il mio discorso verte non tanto sulla questione legale sul fatto di come si vogliono far passare le cose le informazioni e porsi verso lopinione pubblica in modo da "piegarla" a prorio favore, ora gli usa attaccano perchè questo han fatto la siria entita di stato riconosciuta da tutti non è una nazione autoprovclamata ecc ecc ok tuto a posto si puo fare perchè loro hanno le armi chimiche e violano i trattati sulle armi che abbiamo deciso noi, è un po come la korea del nord con la bomba atomica, viola i trattati, ma l'india no. poi però se una cosa del genere la fa un altro stato non allineato al momento alle nostre esigenze è una cosa da codannare, e subito l'onu( che non è altro che un soggetto inutile visto che poi fa gli interessi sempre di una parte la nostra) inizia a buttalra li sulle aggrssioni sull'antidemocraticita e via discorrendo.Quote:
Originally Posted by McLove.
perciò ora decidiamoci o la pensiamo alla palur putin è il male assoluto va fermato a ogni costo e in ogni modo perciò è tutto lecito anche scaricare i missili in siria, oppure si ragiona per tutti uguali, perciò scaricare ora i misisli in siria equivale nè piu è ne meno all'iraq che invade il kuwait
in crimea la secessione dall'ucraina è stata votata con un referendum popolare, in base alla costituzione vigente, costituzione non riconosciuta dal nuovo governo insediato illegamente in ucraina....ma di che stiamo a parla, è uno dei motivi per cui continuano in casini in ucraina perchè non vogliono dare lo stato di regione autonoma al donbass perchè sanno benssimo che la zona piu ricca del paese ci mette tempo zero a levarsi dalle palle e andare con la russia, anche perchè li son tutti russi :DQuote:
Originally Posted by Arthu
e ragazzi vi ripeto io la c'ho amici che ci vivono da decenni non è che le cose le leggo sui giornaletti qui..............sapete quanti ragazzi si sono uniti all'esercito del donbass dopo che il governo ha vietato qualsiasi forma di riconoscimento per le minoranze che vivono in ucraina?
son tutti ragazzi che non gli va di stare sotto un governo che sembra uscito dal secolo scorso.
Per come la vedo io Estrè non è lecito neanche per un dildo scaricare missili su nessuno, e non credo neanche che Putin sia il male assoluto. È ora però che si trovi una soluzione in Syria.Quote:
Originally Posted by Estrema
ma su questo son tutti d'accordo solo che la soluzione deve mettere d'accordo troppe teste e io penso che sia lontana dal trovarsi, putin non vuole lasciare le basi del meditteraneo assad non vuole rinunciare al potere l'iran non vuole un altro stato sunnita alle porte gli aemricani non vogliono i russi nel meditteraneo e uno stato allineato all'iran in medio oriente i turchi han paura che si conceda un pezzo di terra ai kurdi, in tutto questo ci sta l'europa che come sempre non sa cosa dire perchè noi con sta gente facciamo affari e grossi ( iran siria turchia ) abbiamo interessi in russia e in america, e come sempre diciamo una cosa e ne facciamo un altra, infatti in tutte ste ultime questione tra siria libia ucraina e via discorrendo chi ci ha fatto le figure piu di cacca siamo noi europei che a livello di ue diciamo una cosa poi a livello di singoli stati facciamo l'opposto, vedi la francia che mette le sanzioni alla russia e poi gli consegna 2 navi da guerra, o la germania che da quando è esploso il casino in ucraina ha iniziato a stoccare gas russo aumentando le forniture, o l'italia che ha preso accordi per incentivare le strutture di accoglienza per il turismo russo ecc ecc ...........noi ( ue) siamo veramnte i più ridicoli :sneer:Quote:
Originally Posted by Zi Piè
ma il discorso è proprio che dei trattati non vale la pena parlare perche se li rispetti o meno sono cazzi di una nazione che puo aderirvi o meno e puo anche ritirare la sua adesione.Quote:
Originally Posted by Estrema
nello specifico di quanto dici poi la Siria ha sottoscritto il Cwc sulle armi chimiche ma poi le ha usate? e come gli applichi una sazione? e chi te la deve applicare? intendo dire che l'unica sanzione e' appunto una carettata di missili se qualcuno te la vuole applicare perche gli hai fatto girare le palle.
sul nucleare invece sbagli L'india non ha mai sottoscritto il Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (TNP), cosi come israele ed il pakistan
la Corea del nord invece che l'aveva in un primo tempo sottoscritto negli anni 80 dal 2003 ha dichiarato di non volerlo rispettare infatti ha dichiarato di possedere armi nucleari e fa test apertamente.
Quindi come vedi aderire ad un trattato ha un importanza decisamente relativa, parliamoci chiaro non vale un cazzo sopratutto se non si fa parte di altri organismi sovranazionali che hanno potere di romperti i coglioni in altri modi. sono degli accordi li rispetti finche ti conviene o ci credi se non ti conviene più o non ti interessa sei libero. questo e' un errore comune in genere perche si vede un trattato come che ne so un contratto che se non lo rispetti allora ti fanno causa ed un giudice ti dice come comportarti, il problema è che in diritto internazionale sto "giudice" non c'e' quindi ognuno fa quello che più gli interessa, gli accordi secondo il diritto internazionale si devono rispettare per il brocardo consuetudinario "Pacta sunt servanda" (i patti devono essere rispettati) e basta poi dipende dall ordinamento interno ad esempio la nostra costituzione prevede che si debbano rispettare gli accordi internazionali quindi ad esempio una legge che prescrive un utilizzo del nucleare sarebbe incostituzionale, ma nulla impedirebbe che quella parte della costituzione si possa anche modificare ex procedura 138 eh.
quindi da qualquque punto di vista vedi il discorso aderire a trattati importa il giusto cioe un cazzo, piccolo.
In ambito internazionale l'unica cosa che conta e' la forza prima economica e poi militare, fagiolata di missili compresi. attentato alla sovranitahhh, avevano sottoscritto un accordohhh sono cose da creduloni per non dire altro che non danno la reale portata di come vadano le cose
edit: nel merito dell onu dimenticavo non e' un soggetto inutile perchè di parte, magari lo fosse almeno farebbe qualcosa è inutile come scrivevo qualche giorno fa perché i 5 membri permanenti cioe quelli che hanno vinto la seconda guerra mondiale (usa, russia, uk, francia e cina) hanno un potere di veto, in soldoni basta che uno dei 5 non ci stia e si paralizza tutto. il problema e che tali 5 stati erano "amiconi" appena finita la guerra mondiale poi hanno iniziato a rompersi i coglioni l'un l'altro da li ad una manciata di anni (1950 guerra in corea,guerra fredda e situazione cubana, guerra in vietnam, Afganistan etc) e quindi l'onu non ha mai fatto un cazzo ne poteva farlo in questo è inutile e non ha mai funzionato come dovrebbe perché da subito i 5 stati che hanno maggiore rilevanza e potere in seno alle nazioni unite si fanno le scarpe l'un l'altro quindi non si arriva MAI a nulla
Prendi la questione della siria con usa e russia praticamente agli antipodi uno pro assad ed uno contro assad :cosa pensi che possa fare l'onu con il veto alternato di usa o russia in relazione a quello che potrebbe decidere?
Se si dovesse tendere a prendere decisioni pro assad veto di usa uk e francia, se si decidesse di intervenire per fare il culo ad assad veto di russia e cina. ed e' sempre stato cosi da quando e' stata creata. per questo è inutile in molti aspetti
in Veneto abbiamo alcuni paesi che hanno votato di andare nel Trentino (così da avere agevolazioni fiscali e pagare meno tasse).
Quasi quasi 2 carrarmati li manderei...
:sneer:
Cmq Trump ha fatto una bella cazzata ma lo ha fatto, come è stato detto da qualcuno, solo per "dimostrare che gli usa ci sono" visto che nel panorama internazionale, post nuovo presidente nessuno se li cagava più.
Possiamo gridare il nostro sdegno, ma tanto siamo alle stesse grida nel deserto avute quando Putin ha fatto certe cose e quando Assad ha fatto altre cose...
Quote:
Originally Posted by powerdegre
Non vedo la bandiera italiana.
Noi da che parte stiamo?
Aspettiamo un pò e poi andiamo con chi è in vantaggio?
spaccatura italiana...
Quote:
Originally Posted by XXXX
Quote:
Originally Posted by XXXX
Tanto per ricordare :nod:
Hillary aveva promesso che avrebbe bombardato, stesso risultato, vuol dire che ora ti garba Trump? :sneer:Quote:
Originally Posted by Zi Piè
Oh, che ti devo dire, ha passato anni a dire che gli US dovevano levarsi dal cazzo dal medio oriente, poi la prima cosa che fa da quelle parti e far piovere Tomahawk...
Non sono sorpreso che non abbia mantenuto quello che ha detto per anni. La cosa che mi sorprende è che I Tomahawk sono partiti senza avere l'ok dal Congress.