Printable View
Mi stai dicendo che la magistratura non è composta da funzionari pubblici?Quote:
Originally Posted by McLove.
Non è tecnicamente considerabile pubblica amministrazione?
In che senso non esistono gerarchie? Mi sembrava il contrario... organizzazione degli uffici con magistrati responsabili di altri, gradi di giudizio crescenti, Organo giudicante interno, Capo (PDR).
Mi si apre un mondo... ero convinto del contrario.
i magistrati rispondono solo alla legge incoma, non c'e' alcuna gerarchia, NON sono pubblica amministrazione ma sono potere giudiziario, la pa. è potere esecutivoQuote:
Originally Posted by Incoma
NON esiste alcuna gerarchia in seno alla magistratura non esistono nomine, se non per giudici onorari o per i giudici non togati che sono comuni cittadini NON magistrati) sia accede per concorso pubblico i giudici di qualunque stato e grado si distinguo solo per funzioni, le funzioni che esercitano,
logica incoma tu credi che sia logico che un tribunale amministrativo facente parte della pubblica amministrazione giudica la pubblica amministrazione?
per reference:
Art. 101.
La giustizia e` amministrata in nome del popolo.
I giudici sono soggetti soltanto alla legge.
Art. 102.
La funzione giurisdizionale e` esercitata da magistrati
ordinari istituiti e regolati dalle norme
sull’ordinamento giudiziario [108].
Non possono essere istituiti giudici straordinari
o giudici speciali [251
]. Possono soltanto istituirsi
presso gli organi giudiziari ordinari sezioni specializzate
per determinate materie, anche con la
partecipazione di cittadini idonei estranei alla
magistratura [VI]
Art. 104.
La magistratura costituisce un ordine autonomo
e indipendente da ogni altro potere.
Art. 106.
Le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso.
Art. 107.
I magistrati sono inamovibili. Non possono essere
dispensati o sospesi dal servizio ne´ destinati
ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione
del Consiglio superiore della magistratura,
adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa
stabilite dall’ordinamento giudiziario o con il loro
consenso.
Il Ministro della giustizia ha facolta` di promuovere
l’azione disciplinare.
I magistrati si distinguono fra loro soltanto per
diversita` di funzioni.
Il pubblico ministero gode delle garanzie stabilite
nei suoi riguardi dalle norme sull’ordinamento
giudiziario.
e potrei continuare
molti pensano differentemente per i gradi di giudizio ma non sono gradi ad organi sovraordinati o gerarchicamente superiori, cambia proprio l'oggetto del giudizio , da un giudizio di merito (tizio ha cagato) ad un giudizio sulla sentenza di primo grado di legittimità (applicazione pedissequa della legge) ai motivi di cassazione per i casi tassativi di error in iudicando, procedendo etc.
la magistratura non ha una che sia una di caratteristiche della burocrazia e dell esecutivo.
poi ovviamente nell esercizio della funzione giurisdizionale si utilizzano impiegati della pubblica amministrazione, vedi il personale dei tribunali, ma la magistratura non è burocrazia è potere giudiziario che deve per indipendenza proprio essere slegato da qualunque forma di "legame" con l'esecutivo, cioe la burocrazia.
Ok, ti ringrazio per il chiarimento, credo di aver capito. Dimmi solo se posso o non posso definirli dipendenti pubblici e/o pubblica amministrazione (nel senso che amministrano la giustizia che è una funzione pubblica, no?), perchè perdonami, sarò duro di comprendonio ma non l'ho ancora mica capito.Quote:
Originally Posted by McLove.
Edit riguardo agli aspetti gerarchici sento sovente parlare di procuratore capo, a capo del pool, ecc, il che definirebbe una scala gerarchica. Un aspetto gerarchico quindi esiste o no? sono confuso...
sono dipendenti pubblici perché retribuiti dallo stato, non svolgono pero mansioni e potere pubblico di imperio attinente all amministrazione dello stato.Quote:
Originally Posted by Incoma
applicano la legge e solo ad essa sono soggetti. NON sono pubblica amministrazione, se fossero pubblica amministrazione sarebbero gerarchicamente sovraordinati al dicastero del ministero della giustizia e non è cosi subiscono il controllo del csm (per darsi una forma di autogoverno e che ha dei grossi limiti.)
il ministero della giustizia ha poteri limitatissimi come promuovere l'eventuale azione disciplinare che deve essere vagliata poi dal csm. il ministero della giustizia come P.a. amministra gli uffici i dipendenti dei tribunali etc non la magistratura che è ordine indipendente PROPRIO dalla pubblica amministrazione o si creerebbe il feticcio che chi amministra la giustizia e' subordinato a chi spesso deve giudicare
per questo è molto errato definire la magistratura come burocrazia perche la burocrazia è la P.a. (che poi non è altro che il governo nella sua funzione esecutiva) e ma magistratura NON è ne puo mai essere P.a. per indipendenza perché non esiste gerarchia , nemmeno tra di loro sono tutti uguali se non per le funzioni del loro ufficio, perche non svolgono amministrazione pubblica in senso tecnico, applicano la legge.
Ok quindi la loro "funzione pubblica" in termini di appartenenza alla PA si esaurisce nell'essere retribuiti dallo stato e scelti per pubblico concorso, tecnicamente non posso definirli "bureau".
Imparai una cosa nuova...
Ma allora una componente "gerarchizzata" della magistratura ce l'abbiamo... nella parte inquirente. Perchè mi pareva strano.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quindi assente nella giudicante, presente nella inquirente.
per i pubblici ministeri, che non sono giudici, non giudicano nessuno, appartengono all ordine giudiziario ma sono la magistratura requirente, l'accusa. Sono parte processuale ( a partire dal processo, durante le indagini preliminari svolgono funzione inquirente) esattamente come l'imputatoQuote:
Originally Posted by Incoma
sono funzioni differenti e sono uffici a loro volta distinti ed autonomi rispetto alla magistratura giudicante ed indipendente da essa ed indipendente anche da ogni altro potere dello stato, segnatamente da quello esecutivo/burocratico anch'essi.
ma quando critichi una sentenza critichi chi l'ha emessa cioe il giudice, i pm non giudicano, perdona ma lo davo per scontato.Quote:
Originally Posted by Incoma
ma tieni sempre in conto che nonostante la magistratura requirente abbia un rapporto di gerarchia è solo interno alla stessa, perche come capisci bene sarebbe anche questo un feticcio se la funzione inquirente o requirente sottostasse alla amministrazione pubblica/esecutivo/burocrazia.
@edit: quando indicavi una asserita gerarchia con a capo il pdr, si il pdr presiede il consiglio superiore della magistratura ma è una carica onoraria tanto quanto il pdr è a capo delle forze armate, lol
IL pdr in italia conta politicamente ma come altre funzioni fa rideere pensa chegli unici dei poteri di sua iniziativa sono i messaggi alle camere, la nomina di 1/3 dei giudici della corte cost (ma non a cazzo ma tra gente che ha determinati requisiti analiticametne disciplinati dalla costituzione) e la nomina dei senatori a vita cioe coloro che hanno illustrato la patria bla bla. per tutto il resto è un prestanome o il vecchio di merda da parata che si mette li.
Si chiaro, si impara sempre qualcosa di nuovo...Quote:
Originally Posted by McLove.
La mia inclusione nella "burocrazia" nella sua accezione più ampia, ovvero di, cito testualmente dai dizionari, "Il complesso dei pubblici funzionari" dipendeva esclusivamente dal ritenerli a tutti gli effetti dei pubblici funzionari in qualità di pubblici dipendenti.
Ora ho capito che lo sono esclusivamente sul piano retributivo e non funzionale, quindi definirli in tal senso "burocrati" non è corretto.
guarda altri esempi pratici per delineare la figura del magistrato giudicante non me ne vengono al momento, pero rileva molto appunto l'aspetto funzionale o meno, ma te ne faccio uno parzialmente "a contrario".
prendi un incaricato di pubblico servizio come possono essere i farmacisti, svolgono una funzione pubblica ma non fanno certamente parte della P.a. e non sono nemmeno retribuiti dallo stato.
sicuramente un farmacista non è ne puo essere considerato come "burocrazia" nonostante svolga per definizione un servizio pubblico.
C'e' da evidenziare che in molti di casi analoghi coloro che svolgono un servizio pubblico traggono spunto da un provvedimento autorizzatorio o concessorio che a sua volta può essere traslativo (che la P.a. da ad un soggetto, privandosene) o costitutivo( che la P.a. non detiene ma crea con un provvedimento ad hoc).
nei casi dei magistrati sto potere viene attribuito direttamente dalla costituzione e dalla legge perche è un autonomo potere (attinente ovviamente ad una funzione pubblica) che si caratterizza e si deve caratterizzare proprio per l'autonomia o l'esercizio della funzione non sarebbe "terza", quindi sarebbe inutile.
sono sottigliezze nemmeno tanto sottili per cui non si può con cognizione di causa definire una sentenza o atto dell autorità giudiziaria, ed a monte tutta l'attività giurisdizionale come "burocrazia", la burocrazia è altra cosa ed attiene all esecutivo, al governo.
anche se voi vi credete assolti siete per sempre coinvolti :nod:Quote:
Originally Posted by McLove.
Peraltro Franceschini fu sottosegretario alla presidenza del consiglio con delega alle riforme del governo che varó la legge 2001 sul pubblico impiego che consente ai soli cittadini italiani di essere nominati in ruoli dirigenziali della PA con autonomia funzionale per incarichi di rilevanza nazionale che il TAR ha usato per incularselo. Ieri Crozza, non so se solo come battuta, ha detto che il dl fu presentato dallo stesso Franceschini.
Oggi le Comiche.
non so se ti riferisci a questo o meno.Quote:
Originally Posted by Incoma
in buona sostanza i ricorrenti fanno valere un loro diritto e vincono il ricorso, che viene definito uno schifo bisogna riformare il tar etc. ma poi come si procede?Quote:
Il relatore alla manovra, Mauro Guerra, ha depositato in commissione Bilancio un pacchetto di 10 emendamenti. Tra le proposte anche una per superare la sentenza del Tar che ha annullato la nomina di 5 direttori stranieri dei musei.
L'emendamento prevede che "nella procedura di selezione pubblica internazionale" non si applichino i limiti previsti dalle norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze della P.a, che impediscono ai cittadini Ue di accedere a posti che implichino "esercizio diretto o indiretto dei poteri ovvero non attengono alla tutela dell'interesse nazionale".
come dilettanti allo sbaraglio o lerci pezzi di merda, si modifica la legge inerente lo stanziamento dei fondi per l'indizione del concorso, apponendo emendamenti, per abrogare la parte che ha fatto vincere il ricorrente e mantenere lo status quo eludendo un giudicato.
in buona sostanza da un lato è un ammissione diretta di incompetenza, o della fondatezza e leicità dei motivi dl ricorrente, dall altro è un mezzo decisamente amorale e da pezzi di merda per dire facciamo il cazzo che vogliamo, nonostante le sentenze, che sono anche giuste talmente giuste, che dobbiamo modificare la parte che ce la metteva in culo pur di continuare a fare quello che vogliamo.
chiunque con un minimo di onestà intellettuale non può non vedere quando facciano pena.
per chi non ha capito con le dovute differente è come se uno venisse condannato per omicidio ed al posto di accettare il fatto che ha ammazzato qualcuno e quindi deve andare in carcere, modifica la norma che prevede l'omicidio in modo che non vada al gabbio, ovviamente quando B faceva cose del genere erano leggi ad personam, lo fa il pd ed è tutt'appost ma inutile chiedere onestà intellettuale a chi chiude gli occhi in base al colore politico.
ma il problema sono i tar, la burocrazia (lol) sono ignoranti loro e chi li vota, non si sfugge.
Già la faccenda era ridicola. Ora col tentativo del governo di metterci una pezza emendando la legge si trasforma in farsa.
Quando dico che le modalità sono berlusconiane... Ma adesso che lo fa era piddì tuttapposto.
Paese immobile, certo, dopo 20 e fischia anni abbiamo ancora il berlusconismo al governo.
http://www.ansa.it/sito/notizie/econ...ae3547ccb.html
cvd
una "legale elusione di giudicato".
altro che immobile, paese ridicolo.
http://www.ansa.it/webimages/img_457...f17bfe5791.jpg
"la legge è uguale per tutti"
fatto salvo che la legge la facciamo noi :nod:
edit:
se vogliamo però è anche il senso del nostro sistema... se i giudici interpretano la legge, nel senso di applicarla "come l'ha intesa il Legislatore" ... se il Legislatore si accorge di esser stato male interpretato per scarsa chiarezza o, come in questo caso, semplicemente ci ripensa... può cambiare la legge.
Ci vorrebbe un limite temporale alla possibilità di abrogazione/novazione di un testo normativo a far data dall'ultima sentenza che ne ha dato significato. Non so se esista già...
Ahahahah l'emendamentino...Quote:
Originally Posted by McLove.
Ma allora tutta la tiritera del paese immobile era una farsa? 3gg un emendamentino e passa la paura... Berlusconi docet. Arridatece l'originale, almeno faceva girare l'economia con le troie, la milano da bere e le spese pubbliche a manetta. E poi faceva pure ridere con le barzellette.
lol splendidi...
E questi volevano cambiare la costituzione...
A questo punto bruci la città, è l'unica soluzione.
Il guaio è che una schifezza del genere la eviti solo modificando la costituzione, mettendo un articoletto semplice semplice che dice "una legge nuova o emendata non si applica retroattivamente ai processi in corso, salvo via libera del csm"
Così se per esempio depenalizzano un reato in modo sensato (droghe leggere toh) si può eliminare velocemente e giustamente una marea di processi. Se fanno le porcatine ad hoc si prendono una leva in faccia.