Printable View
Non sense. Quello che si richiede non è che un giudice sia onnisciente, ma che sia in grado di capire il contesto. Se il giudice mette sullo stesso piano l'opinione di un medico e quella di un ciarlatano, ci ritroviamo con sentenze creative.
L'esempio dei developers poi è senza senso, io ci lavoro in finanza, se i dev facessero tutto quello che viene chiesto il mondo prenderebbe fuoco domani :sneer:
Si, infatti tu e tutti i dev dell'HFT siete talmente skillati in economia e trading che ci si domanda perché non vi mettiate in proprio a stampare miliardi. :sneer:
Riguardo al resto: le solite puttanate che ti piace tanto scrivere tanto per dare fiato alle trombe. All'epoca dell'articolo di Wakefield su The Lancet, se un giudice si fosse ritrovato a dover decidere sul nesso causale vaccini->autismo, come avrebbe potuto prendere una decisione "capendo il contesto"? Ci si DEVE affidare ad opinioni esterne, e a volte quelle opinioni possono anche essere terribilmente discordanti (per mancanza di dati, per modifica fraudolenta di tali dati, ecc.).
Se poi te ne esci con il coglione di giudice che in Italia aveva accettato la richiesta di risarcimento citando la causalità vaccino-autismo, si ritorna al discorso di partenza: di giudici COGLIONI ne esistono, così come esistono periti coglioni, ecc. E tra l'altro, se non ricordo male, recentemente proprio la Cassazione ha rigettato in ultima istanza proprio quella sentenza, ammettendo la non esistenza di tale nesso causale.
Non si capisce neanche perché chi legge i blog non è milionario :nod:
Cmq molto 5 stelle sto discorso che non serve sapere per decidere, mi piace, ce lo avrete nel DNA da quelle parti che ti devo dire.
PS. Gli esperti qua siamo noi, magari fate come i gggiudici buoni, ascoltateci
Si, proprio 5s il discorso. Il fatto che negli ultimi decenni le richieste di conoscenze ultra-specializzate stiano sempre di più settorializzando i lavoratori in una marea di campi, rendendoli sempre più ignari, causa mancanza di tempo fisico, dei settori con cui dovrebbero interagire non esiste. :confused:
Secondo la tua elevatissima capacità logica :rotfl: un bioinformatico dovrebbe essere un perfetto conoscitore della biochimica molecolare, espertissimo in elettronica affinché possa costruire i macchinari di cui ha bisogno e un raffinatissimo sviluppatore, magari con esperienza decennale in C, C++, Assembly e un 2-3 linguaggi managed. :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Dai, continua a fare il corporate drone, è la carriera perfetta per te.
P.S.: Io non ho mai sostenuto che si possano iniettare trojan/backdoors con un click, manco sei in grado di leggere, poverino.
Mi fa spaccare su sto forum dove la gente pensa sempre di sapere chi sono, cosa studio, dove lavoro, e invece non sa una madonna :sneer:
Tu in compenso sai che cosa abbiamo nel DNA noi terroni. E nel frattempo sei riuscito a tagliare via tutto il discorso per finire all'ad hominem.Quote:
Originally Posted by Hador
Sei il solito interdetto, porino. :cry:
Ma mc si, infatti ho smesso di rispondere perché il discorso mi pareva veramente inutile in quanto non credo ci siano le basi per far si che il messaggio venga recepito.Quote:
Originally Posted by Galandil
Flame a parte imo avete ragione entrambi, in parte.
Un giudice non può essere esperto di tutto il cazzo del tutto. Sarebbe ideale, ma non è realistico. E' però auspicabile che abbia una conoscenza di base dell'argomento oggetto della discussione, altrimenti l'esito è tragicomico.
Quel che intendo è che puoi coinvolgere l'esperto migliore del mondo, ma se poi il giudice non è in grado di comprendere il parere dell'esperto e/o lo travisa completamente, a che serve?
ma io mica ho detto che devono essere esperti di tutto, sono loro che hanno fatto sto teatrino riducendo la discussione ad una farsa.Quote:
Originally Posted by Axet
Comunque mea culpa, nel mio cubo borg corporator sto seguendo le implicazioni, sia politiche che tecniche, del GDPR e ho il dente avvelenato contro i burocrati che non capiscono una minchia di quel che decidono :nod:
A niente, infatti, la differenza fra un giudice bravo o cesso (o legislatore, ecc.), è che quando l'esperto ti porta il bignamino finale in cui ti dice "A è meglio di B", quello bravo dice "ok A è meglio", quello cesso magari dice B perché è preda di un suo bias/whatever.Quote:
Originally Posted by Axet
Ma pretendere che un giudice, oltre ad aver studiato giurisprudenza per anni, debba anche avere conoscenza di base di tutto lo scibile è capzioso e pretenzioso.
Ed è stata l'unica cosa, se vai a rileggere, a cui ho risposto, poi al solito al fratellino mongolo di Hodor gli è partito l'embolo perché peeehhhh ciò raggione io che lavoro in sfizzera e mangio cioccolata buona. :sneer:
il giudice deve capire il contesto legale perche quello è il suo lavoroQuote:
Originally Posted by Hador
sul discorso del ciarlatano, per partecipare ad un processo in qualità di perito o consulente tecnico ci vogliono dei requisiti che devono essere riconfermati a cadenza annuale, inoltre vi manca il passo che il perito ed il consulente rispondono penalmente di quanto affermano. Dipende dai casi ma si parte da 3-8 anni di reclusione nonche l'interdizione a vita dai pubblici uffici nonchè l'interdizione a vita dalla professione se poi l'hai fatto sotto promessa di una qualunque utilità molto di più. Falla una falsa perizia o dare interpretazioni o affermazioni inesatte o mendaci in una perizia o consulenza tecnica, ti conviene MOLTISSIMO. come al solito ve ne manca sempre un pezzo in quanto affermate. é un po come quando leggo "eh ma l'esame testimoniale non serve a niente uno può mentire!" certo poi però se non ti va bene ti rovini la vita per la falsa testimonianza e l'intralcio alla giustizia, al punto che forse conviene di più fare lo spacciatore che rischiare di testimoniare il falso.
cioè l'idea che il ciarlatano incula il giudice è da vedere anche perche spesso poi nei successivi gradi viene spulciata la perizia o consulenza tecnica da parte di altri ed ulteriori esperti.
infine altra cosa che vi manca un perito o un consulente tenico che afferma qualcosa cerca di venire distrutto nel vero senso della parola dalla parte avversa a quanto afferma e sulla base delle indicazioni di altri esperti, i flame di wayne sono roba da diettanti : cioè se voi pensate che in un processo un perito o consulente tenico indichi che l'usb sta per "Un Signor Bucodiculo", ed il giudice rincoglionito quindi condanni per stupro chi ha inserito una chiavetta nel pc , nuovamente non sapete di cosa parlate: pensate che avvocati/pm consulenti tecnici di parte, eventuale controperzia stiano zitti o portino all evidenza che usb non vuol dire "un signor buco di culo"? sinceramente a volte fate sorridere su come possiate essere ingenui, non ve ne faccio una colpa fate altro, però la sparate ugualmente grossa.
poi gli scarsi esistono come in ogni cosa.
un giudice specialista in qualche campo poi sarebbe non solo incostituzionale (e di giudici specialisti inoltre non ne esiste nessuno in ogni stato evoluto al mondo questo gia da solo non vi fa pensare che la stiate sparando?) stante il divieto di istituire tribunali speciali, quindi altro che auspicabile, esiste il sistema delle tabelle proprio per evitare che le cause vengano assegnate a qualcuno nello specifico ma i processi vengano assegnati random o se il sistema fosse differente si compierebbe un reato sapendo poi di finire con un giudice che già si sa che te la fa passare liscia, nuovamente ingenuità imbarazzante a leggere alcune cose, ma ci sono altre circostanze a renderlo impossibile che sintetizzo per evitare il wot
- la prima che lo stesso giudice puo restare in un ufficio per massimo 5 o 10 anni proprio per evitare che ci sia una cristallizzazione di posizione di potere. se fai un giudice specializzato gli fai cambiare specializzazione ogni 5 o 10 anni?
- la seconda servirebbero moltissimi più giudici
- terzo si raggiungerebbe il paradosso che in relazione a dove c'e' il giudice piu bravo o meno visto che ci sarebbe una ridondanza nell affidare a lui "esperto" in una determinata materia che convenga compiere alcuni reati dove c'e' la competenza di uno scarso e meno dove c'e' uno bravo.
- i magistrati infine devono aggiornarsi ogni anno partecipando a corsi del csm, la mancata partecipazione o il mancato superamento gli blocca la valutazione, dopo due valutazioni negative il rapporto di lavoro è rescisso. la valutazione positiva serve anche per le progressioni nelle fascie ed è fondamentale per i ruoli che possono compiere o meno ad esempio un magistrato appena assunto di prima valutazione puo fare solo udienze preliminari per due anni. per progredire deve superare la fascia inoltre ed infine il csm per le progressioni controlla anche il lavoro svolto e le sentenze emanate cioe pensare che un giudice faccia sentenze a cazzo di cane e poi la passi liscia sono stronzate ma invereconde
ah sia chiaro io non ho detto che basta un click, che è cmq vero se il click e dell utente che è intercettato se installa lui stesso il trojan, ho solo detto che è meno impossibile di quanto credete che gia vi immaginavate poliziotti sospesi in area con le ventose ad infilare chiavette al volo negli smartphone, e che si fa anche in remoto, specificandovi che questo mi è stato riferito in procura della repubblica cioe da gente che materialmente sarà tenuta ad operarle, perdonate il fatto se ritengo più "affidabili" loro che quando dite voi, quelli lo fanno per lavoro, anche se li considerate scarsi. tra l'altro considerando che ad oggi l'utente medio va in un centro telefonico per farsi configurare la email e whatsapp sul nuovo iphone x, e lo paga pure 8 euro (se avessi avuto più tempo l'avrei fatto io gratis a sto povero cristo)
ed infatti in tutta risposta ho solo letto che alla procura della repubblica sono scarsi e che nelle aziende verrebbero scoperti, quando si intercetta il privato non l'azienda, ed infine mi è stato detto ahh ma se poi il portatile lo porti in un azienda e ti scoprono e quindi? magari nemmeno sapete che normativamente un attività intercettativa non può durare piu di 15 gg (prorogabile a volte e per mafia le intercettazioni possono durare 40 gg) e tra l'altro spesso ne basta mezza giornata per trovare quello che serve non devi mica tenerlo sotto controllo per anni, e poi fare progredire le indagini e/p sulla base del dato intercettato arrestarlo.
ed ora il discorso dei giudici che ne devono capire "a livello internetto"
infine avete un altro limite evidente si parla della procura ci sta nulla a fare inserire uno trojan tanto per fare un esempio banalissimo, voi sarete in grado di farne sicuramente di migliori, nel contatore di minuti/credito di un provider, secondo voi quando intercettano qualcuno non passano dai provider telefonici che ovviamente devono calarsi le brache?
ripeto se non sapete di quello di cui parlate perché vi manca la visione d'insieme, che ripeto nessuno la pretende da voi, e buona cosa smetterla, vi ho fatto l'esempio più palese che dovrebbe bastare a chiudere il discorso visto che dite "nuohhhhh non è facile, sono tutte cazzate, non serve a nulla, anche un mcaffee vecchio di 10 anni sgama tuttissimo" cioè che TUTTI sanno che vengono operate intercettazioni a VOCE via telefono da sempre eppure ancora oggi ne vengono intercettati moltissimi e beccati, se vivessimo in un mondo di eletti e furbissimi, quello che spesso vi immaginate voi per darvi l'aria di esperti, qui ci vuole in ogni campo, le intercettazioni telefoniche sarebbero in disuso da anni perche nessuno sarebbe cosi scemo hint i criminali SONO scemi al di la di quanto vedete nelle serie tv, Minchia c'hanno pure fatto The wire tanto è risaputa la cosa, perché il reo edotto non parlerebbe più per telefono di condotte criminose. Ed invece ancora oggi lo fa.
Sul Dna da terrone glissiamo, ve lo meritate tutto salvini.
Mc hai giusto un pelo di confusione in testa a riguardo, ma proprio un pelo eh :sneer:
Parlo ovviamente degli aspetti tecnici, di magistratura & co direi che non importa a nessuno nè tantomeno è rilevante per questa discussione (infatti è un topic che hai inserito e sviluppato unilateralmente, andando completamente fuori traccia per quanto concerne il principio che sta alla base di telegram).
Il momento topico si raggiunge qua:
Quindi il trojan viene dal ISP su ordine della procura? Ora è tutto chiaro :nod:Quote:
Originally Posted by McLove
non ho sviluppato unlateralmente semmai ho risposto alle tante inesattezze dette.
non ho tirato io fuori il discorso dei giudici competenti o l'ho ribadito come fai tu erronemante perche proprio vi manca qualunque conoscenza in merito ma dovete per forza di cose fare interventi che poi si rivelano esilartanti.
inoltre, cerca di essere educato, o quantomeno meno scorretto di quanto sei di solito: non ho affermato che per telegram lo mette l'isp a differenza vs che la sparate grossissima sul diritto alcuni concetti che indicate sono veramente terra terra.
semmai ho affermato perche è vero che per inserire un qualunque captatore la magistratura può anche usufruire della totale collaborazione dell' IPS, probabilmente questo è un ulteriore passo che vi manca, per OGNI cosa la procura puo imporre la collaborazione anche agli isp. Come gia avviene da anni per le intercettazioni telefoniche, voi pensate che avvengono mettendo una microspia oppure si dice al provider telefonico, questo va intercettato quindi fateci ascoltare tutto?
Tra l'altro per alcune intercettazioni in caso di necessità e di urgenza si usano anche gli stessi uffici dei provider telefonico e direttamente la loro rete e non quelli presenti in ogni procura dove viene rigirato tutto proprio dagli ISP e/o provider di telefonia.
Secondo voi l'intercettazione la si faceva con una microspia inserita alle antenne dei provider a loro insaputa? Per nulla.
Se un pm dispone un intercettazione ed un giudice valuta che ci sono i presupposti e la permette, la polizia giudiziaria va con il decreto che la dispone dal provider e dice "calatevi i pantaloni e fate tutto quello che vogliamo".
Quindi si ANCHE per l'immissione di captatori/trojan la procura si può avvalere della totale collaborazione di OGNI ISP, nei modi che ritiene più opportuno.
Mc più vai avanti più dimostri di non sapere di cosa stai parlando, bona lì.Quote:
Originally Posted by McLove.
L'ISP non può in nessun modo pushare contenuto verso un device, e se anche potesse non potrebbe eseguirlo da remoto.
L'esempio delle intercettazioni telefoniche non ha senso. Certo possono monitorare le chiamate. Certo possono monitorare il traffico internet.
Peccato che le comunicazioni di app come telegram sono, come detto circa 100 volte in sto thread, criptate. Il che significa che chiunque le intercetti non può capire che cosa c'è scritto.
Quindi se l'ISP non può installare un trojan (eh ma la procura dice che si può fare da remoto! Con un link!!!1!! Si, se scarichi e installi il programmino, però. Particolare non di secondo conto) né monitorare la comunicazione, in che misura aiuterebbe la magistratura per casi di questo tipo?
ed è proprio questo il motivo per cui telegram se non fornisce le chiavi in russia, primo caso, becca multe e se continua a non collaborare probabilmente il ban dalla russia.Quote:
Originally Posted by Axet
Tra l'altro non è detto che dopo sto precedente ANCHE in stati lo richiedano ed avvenga lo stesso, e li telegram dovrebbe calare le braghe, ovviamente via via che prende diffusione e rilievo la possibilità di intercettare con captatori informatici/trojan, perché prima che venga fatta una norma, come ad esempio quella molto recente che c'e' ora in italia con la riforma orlando, il problema non si pone SEMPLICEMENTE perché lo stato non poteva legalmente utilizzarli quindi se non puoi utilizzarli a che ti servono le chiavi di telegram?
Il fatto che ci sia in uno stato una norma vigente che consente di attuare intercettazioni telematiche attraverso captatori è condicio sine qua non affinche si possa anche solo parlare di forzare e richiedere ed OTTENERE a chiunque in un app/programma salcazzo che non da modo di renderne manifesto il suo contenuto: la cripti, perfetto ma allo Stato dai le chiavi cosi se vogliamo e ci sono le esigenze ne leggiamo il contenuto. E' una cosa veramente elementare.
Vediamo se finalmente ci sei arrivato, e colleghi i puntini. :rotfl:
Fermo restando poi l'ulteriore fatto che quando scrivi qualcosa dai un input quindi quanto scrivi può essere captato con un keylogger ed a quanto pare ora esistono anche quelli per device con tastiera non fisica voi scienziati mi spiegherete come a me non interessa, e se l'input lo dai via voce nei captatori c'e' modo di attivare il microfono e sentire. Quindi fottendosene se poi da telegram vengono criptate perché quanto serve lo ottieni "al di fuori" di telegram, ma queste solo ulteriori argomentazioni.
Off the top of my head: mi è venuto in mente che teoricamente, almeno su mobile, gli ISP potrebbero creare una versione differente delle loro app, che btw un troiaio di gente usa, e quando richiesto dalla magistratura, far aggiornare la vecchia app "pulita" con una che contenga un trojan.Quote:
Originally Posted by Axet
Tecnicamente sarebbe fattibile, legalmente però sarebbe un puttanaio, perché *penso* che questa cosa vada specificatamente indicata nell'EULA e non so quanto possa essere poi costituzionale. Però se legalmente la cosa regge per le conversazioni vocali, boh, non saprei legalmente come possa essere implementata una cosa simile.
ci avevo pensato anche io ma mi mancava la parte se era "tecnicamente fattibile "quindi siccome non parlo di cose di cui non sono sicuro era una mia ipotesi che mi ero tenuto per me.Quote:
Originally Posted by Galandil
io saro un coglione e sicuramente non ho la vs competenza ma la prima cosa che ho pensato per i desktop è poi è l'aggiornamento del firmware del router che l'isp fa in remoto, almeno fastweb che ho da piu di 15 anni fa cosi non so altri come facciano.
per gli smartphone ho pensato anche agli aggiornamenti di sistema "farciti" cosa ancora più facile per quelli con brand del provider di telefonia visto che gli aggiornamenti e rom non provengono direttamente dalla casa di produzione (samsung, motorola, huawei) ma passano anche prima di venire installate per il provider stesso visto che mettono nell aggiornamento tutto il bloatware di custom app di sistema. l'avevo accennato qualche post fa con le varie app di contatori etc che fa vodafone, tre, tim, wind e salcazzi ma è passata in secondo piano.
Per non parlare poi di soluzioni ancora più estreme, e queste molto borderline con la legalita imho che sa molto di romanzo cyberpunk, cioè predisporli in maniera latente un pò a tutti, poi si attivano se avviene l'ordine della magistratura. ma su questa sono molto perplesso anche io perche sarebbe troppo rischiosa e sicuramente non ne vedrei tanto i presupposti legali a farlo.
Sul discorso che fai dell eula ti sei risposto da solo perfettamente: la cosa regge anche con le comunicazioni vocali per il semplice fatto del comma due dell articolo 15 cost cioe che le conversazioni sono sacre (comma 1) a meno che (comma 2) non ci sia una legge (nel Ns caso in italia la riforma orlando) ed un provvedimento della magistratura (decreto che dispone le intercettazioni autorizzato dal giudice), motivato (in cui si motiva anticipatamente ed analticamente il perche si ricorra in quello specifico caso a quello strumento in modo che non sia un "dove coglio coglio" ma ci siano dei motivi manifesti per cui si possa utilizzare questa ultima ratio). insomma tutto fila.
cioe per dirla in soldoni quando ti intercettano attraverso in provider telefonico non c'e' alcuna indicazione preventiva o nota legale del provider nel momento in cui sottoscrivi il contratto sul fatto che potresti essere oggetto di intercettazioni, per quanto si sa ed è manifesto
come vedi la discussione ha mille spunti ed è interessante se non si deve fare il cazzo contro cazzo ma saremo noi col nostro Dna terrone, siamo un cancro checcivoifà
Questo potrebbe valere solo per FW laddove si usi ancora il loro HAG (non so per la fibra se continuino ad usarlo o meno), ma per gli altri provider no, il firmware di un router/modem lo può aggiornare solo l'utente.Quote:
Originally Posted by McLove.
Inoltre questo cmq servirebbe a ben poco: l'ISP è cmq in grado di sniffare tutti i pacchetti che vanno da e verso di te, a prescindere dal modem/router usato, il problema è che nella gran parte dei casi quei pacchetti sono inutili come ha detto Axet, tutti quelli crittati (es. app desktop di telegram, qualsiasi accesso ad un sito con protocollo HTTPS, ecc.) non è possibili decrittarli senza conoscere public e private keys.
Su PC in sostanza è cmq inf + complicato intercettare, mi sono visto un po' il manuale anche di Galileo, ed uno dei metodi di inject infatti è "presentarsi" al PC con l'injector su chiavetta USB e rebootare il PC da quella chiavetta (per essere iniettato in pratica lo deve fare da fuori SO).
Obv anche su mobile ti attacchi al cazzo se l'utente non usa l'app addata di trojan dell'ISP, e devi fisicamente poterci mettere mano almeno una volta per poterlo addare.
Io infatti son curioso di sapere come fanno, tecnicamente, quando parlano di messaggi intercettati su WA, probabilmente lì sono cani i giornalisti e in realtà il cellulare è stato precedentemente sequestrato, anche se mi domando se possano esistere ordinanze che obblighino il proprietario del telefono sequestrato a fornire il pin/password/gesture di sblocco del telefono: ci sono o no?
con fastweb puoi usare il router che vuoi so che altri provider non lo permettono ma ti impongono il loro router, di fatto pero con fastweb molti usano i loro hag anche perché l'ultimo uscito 6 mesi fa è veramente una bomba e te lo davano rateizzato in bolletta a meta prezzo praticamente e per qualche centesimo al mese.Quote:
Originally Posted by Galandil
ah grazie di avermi spiegato il resto io non ho letto il manuale di galileo anche perche non so quanto ne avrei capito, sono molto modesto a differenza di quanto in molti pensano.
Ma come ripeto il discorso di telegram a me pare veramente cristallino tra l'altro non richiede alcuna competenza tecnica se non banalissima, ed è di questo infatti che si parla io non ho mai affermato che senza key si possa vedere il contenuto ma che al massimo puoi sniffarlo "prima" con keylogger et similari
Su telegram inoltre il "problema" è proprio per il fatto che non voglia formire le key e per questo rischia molto ma non perche in russia non c'e' democrazia e c'e' putin, cosa sicuramente vera è una dittatura altro che, ma perché operando cosi si pone ad ostacolo per alcune norme. Io sono sicuro che con il tempo il discorso di telegram, ed eventualmente di altre app o programmi similari che non danno un accesso ovviamente non a tutti ma alle istituzioni di uno stato, si estenderà anche ad altri stati (oppure direttamente valutato in sede europea ad esempio), ovviamente come gia detto, se introdurranno una normativa atta ad usare captatori/trojan, senza tale normativa il problema non si pone perche non possono legalmente grabbare info "intercettandole" quindi il problema delle key risulta secondario o inutile: se non puoi legalmente intercettare quelle chat non puoi rompere il cazzo che non hai le key per leggerene il contenuto è evidente.
per ordinanze che obblighino il proprietario a fare quello che dici no non possono esistere, tieni in conto in linea generale che indagato/imputato (ed in alcuni casi anche terzi) non è obbligato a fornire nulla da cui si possa evincere una sua colpevolezza la cosa vale per tutto dalle dichiarazioni, documenti, strumenti etc etc. Se il proprietario te la da bene, anzi può essere persino riconosciuto come una sua "collaborazione" che fa brodo alla fine per l'eventuale sentenza qualunque essa sia, ma non c'e' alcun obbligo, evidentemente quelli sequestrati li sbloccano altri, magari in procura stessa ora come facciano materialmente non lo so, ma c'arrivano a farlo.
edit: l'ipotesi che facevo sugli aggiornamenti di sistema degli smartphone con brand (o come li chiamano in italia brandizzati cioe quelli dei provider con il loro bloatware di merda), quindi aggiornamenti diretti degli degli ips/provider di telefonia è invece possibile/presumibile, non credi?
State di nuovo facendo un mischione incredibile.
1- certo sarebbe possibile che lo stato ordinasse a Google ti installare un trojan sul tuo smartphone, come sarebbe possibile che tutti i device già contenessero un trojan di stato. O che tutte le app mandassero direttamente tutti i log allo stato (come fanno le banche). Grazie a dio siamo in Italia/mondo occidentale e non in corea del nord però. Negli Stati Uniti questi dicorsi sono già stati fatti, e le grandi società della silicon valley han detto no. Gli stati possono fare pressione a una società come Telegram, ma Google, Apple e Facebook hanno il coltello dalla parte del manico. Ci sono diversi casi dove Apple si è rifiutata di anche solo sbloccare iphone di gente indagata.
2- come detto qualsiasi cosa che gira su internet oggi è criptata. Quello che voi descrivete è un attacco man in the middle, dove tu hai un agente malevolo che si mette tra te e il destinatario di una comunicazione criptata e intercetta lo scambio di chiavi che può poi usare per decriptare tutto il resto. Un attacco di questo tipo è comunque complesso, non basta intercettare qualsiasi cosa, il trojan deve targettare app specifiche ed essere sempre aggiornato. Ordine di complessità esponenziale rispetto ad una intercettazione telefonica (i.e. di una comunicazione non criptata)
3- alcune soluzioni tecniche sono più exploitabili di altre in questo contesto. Telegram vs WA è l'esempio lampante, Telegram salva una copia criptata delle vostre comunicazioni, e poi ha un DB di chiavi per decriptarle. WA invece non salva le conversazioni e conseguentemente non salva le chiavi, è tutto sul vostro telefono (fisicamente proprio). Quindi il problema non si pone alla base. Data l'attenzione che c'è sulla materia, stanno emergendo sempre più nuove soluzioni tecniche per evitare che, anche su richiesta di un governo, sia possibile rilasciare dati personali. Queste soluzioni si basano per lo più sullo storage P2P dell'informazione. Da un punto di vista legale poi sarebbe anche possibile salvare i dati in paesi che garantiscano la segretezza dei dati. L'unica arma che la Russia ha è minacciare Telegram di farli togliere dal play store, ma la società sta a Dubai, mica possono mandargli la polizia a casa.
https://www.zerohedge.com/news/2018-...rgest-ever-ico
infatti telegram vuole spostarsi su blockchain
ma infatti non mi pare di avere mai scritto che sia tutto sempre facilissimo e su molto sono d'accordo ma ho sollevato delle argomentazioni e poi rispondo ad alcuni punti che hai sollevato tu.Quote:
Originally Posted by Hador
- le normative stanno predisponendo la possibilita laddove prima non era possibile legalmente di usare captatori per sniffare informazioni dai device. è un primo passo e decisamente importante che prima non era possibile: leggasi se ti sniffavano con un captatore tutte le chat in cui pianificavi un omicidio poi NON potevano usarle in un processo , erano inutilizzabili perché ottenute in maniera illegittima, cioe in due soldoni non valeva la pena nemmeno farlo se poi non potevi utilizzarle. ora sempre più paesi le stanno ammettendo normativamente.
- siamo nel mondo occidentale quindi lo stato ha un ingerenza minore rispetto alle dittature certamente, li vogliono controllare tutto anche al di la della repressione dei reati, ma va fatta una grossa distinzione tra le cose, nel contesto storico in cui viviamo esistono ed esisteranno sempre di piu norme che per tempo limitato o anche a tempo indeterminato invaderanno la sfera d'ingerenza del privato per evitare che esistano porti franchi (lo stesso Durov ha affermato che la stessa telegram ha bloccato più di una chat di terroristi, dichiarazione che forse era meglio non avesse fatto) prendi ad esempio L'usa patriot act post 11 settembre e successive modifiche ed integrazioni ed in alcuni casi veramente al di la di ogni logica come la possibilità che fbi e cia potessero intercettare senza nemmeno un mandato ed un autorizzazione della magistratura. insomma il dove coglio coglio. E' un dato di fatto che va considerato, un dato di fatto che spesso viene anche supportato dalla gente comune che non si lagna come le compagnie a rinunciare a parte della privacy se ovviamente serve per la repressione di reati e la lotta al terrorismo. fermo restando che le compagnie stesse che hai citato nonsono campionissimi di tutela dei dati nel senso che sono le prime ad "utilizzarli"
- il ban dal playstore non è per nulla una cosa da poco, significa perdere moltissimi "clienti", visto che c'e' gente che non si sa non solo installare un apk ma nemmeno rimuovere il blocco di file di "origini sconosciute". sicuramente i terroristi lo sanno fare ma la fetta di utenza che perderebbe telegram sarebbe veramente grande. ripeto c'e' gente che non sa installare le app dal playstore/appstore.
- parli dell apple, allora parliamo del caso più famoso: l'apple ha rifiutato di sbloccare L'iphone del terrorista di san bernardino che con la moglie ha ucciso 14 persone e ferito altre 24 nel 2015, c'e' stata pure una disputa legale inerente il rifiuto per arrivare ad una condanna di "facere" che imponesse all'apple di collaborare, ma se hai seguito il caso allora sai come è finito: l'fbi si è ritirata per la cessazione della materia del contendere visto ha sbloccato quell' iphone 5c ed ottenuto tutto il suo contenuto con un programma di terze parti, quindi l'opposizione dell apple non è servita a niente all'atto pratico, l'fbi e' arrivata ugualmente ad ottenere quello che voleva e senza l'ausilio dell apple , che tra l'altro per questo discorso in un contesto come quello in usa di bigotti perbenisti il comportamento di "proteggere" i dati del terrorista ha suscitato enormi critiche dall'opinione pubblica