Grillo sul Berlusca e decreto intercettazioni ASD

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Sono d'accordo sul fatto che sia un colpo gobbo, ma non sono d'accordo sul fatto che non si debba andare oltre col processo a causa del colpo gobbo....
Onestà impone chiarimenti.

---

No no, se ci sono sospetti di reato si DEVE andare avanti, ma non sulla prima pagina di repubblica o del corriere. In tribunale.

Quote:

---

Però c'è anche da dire che persone come voi (in che senso "voi", è implicito destra o sinistra ?) siete pronti a dare contro a uno che non paga la rai, ma a Fazio siete pronti a dare fiducia, nonostante sia evidente che ha dei magheggi, e a quel livello un magheggio è sicuramente qualcosa di preoccupante..... Scusa le contraddizioni in gioco non sono solo nostre ("nostre" di chi ?).

---

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALTTT!!!! Chi ha detto questo? :D

Io Fazio lo detesto e se si dimette sono il primo a essere felice, per me è semrpe stato una carogna infame. Ma la mia opinione personale su di lui è diversa dalla sua condotta LEGALE. Se non è reato ciò che ha fatto, non ha senso metterlo in croce sui giornali. Se è un reato, deve essere processato, e non ha comunque senso metterlo in croce sui giornali PRIMA.
Per quanto mi riguarda se sparisse dalla scena sarei felicissimo, meglio far chiarezza che tutto voglio tranne difendere Fazio in quanto persona.... io accuso il modo di fare della magistratura, non difendo Fazio.

[QUOTE=ihc'naib]Mi suona strano quando Jarsil parla di "meglio un colpevole libero che un innocente in galera" perche' e' una posizione molto piu' "comunista" (uso un'iperbole, so che e' un'iperbole, e non ci si pensa piu') mentre da altre persone di destra sento piu' spesso parlare con l'opinione opposta.. per esempio nelle frequenti discussioni sulla pena di morte..
[/quote

Io la trovo una affermazione di buonsenso, ma se la vogliamo passare come "di tradizione" comunista, beh, è solo la dimostrazione che a differenza di molti non ragiono per etichetta ma prendo ciò che condivido ovunque.
Mi sembra assolutamente logico il pensare che il rischio che un innocente stia in galera è un rischio che non va corso in nessuna situazione.

Quote:

---

usando un bel paradossone di quelli grossi, cosa avreste dett
o se l'intercettazione fosse stata predisposta in modo illegale per uno di al qaeda , sventato un attentato, e poi l'intercettazione stessa sbattuta in prima pagina? Avreste difeso cosi' a spada tratta l'arabo di turno in attesa del terzo grado di giudizio?

---

In assenza di flagranza di reato, assolutamente si. Ma attenzione: dreadx ha detto una cosa molto importante: Fazio non era sotto inchiesta, non era lui l'oggetto dell'intercettazione. Va da sé che il caso paradossale che tu poni mi suona improbabile sotto questa luce, ma pur ammettendo che succeda... bene, per ciò che mi concerne l'arabo in questione, a meno di non essere pescato con le mani nel sacco dell'esplosivo - ma questo vale per me per TUTTI i casi di flagranza di reato - avrebbe diritto ai 3 gradi di giudizio senza una sola parola da parte della stampa. E questo è conciliato anche con la pena di morte: dopo i 3 gradi, se sei colpevole, bang.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

di vista prettamente giuridico:
In relazione alle intercettazioni

- vietarle per reati di usura e corruzione (se il tetto per le intercettazioni sarà fissato per reati superiori ai sei anni di pena)

Fissare il limite minimo a sei anni per l'utilizzo delle intercettazioni NON vuol dire escludere i reati di usura e corruzione. I reati di usura e corruzione possono in tutta una serie di casi avere pene BEN sopra i 6 anni. Il limite previsto oggi per la disposizione di intercettazioni è di 5 anni: Art 266 c.p.p.

"....delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell?ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell?art. 4;"

Un innalzamento a 6 anni non cambierebbe di fatto NULLA.

Proseguiamo:
- inasprire le pene per chi diffonde le intercettazioni: i magistrati responsabili della loro diffusione potrebbero rischiare da due a sei anni, in pratica più di chi commette il reato.

Ad oggi qualsiasi procedimento disciplinare nei confronti di un magistrato spetta al CSM, se anche venisse introdotta tale nuova normativa continuerebbe a dipendere da una pronuncia del CSM in relazione all'operato di un magistrato. Il CSM non si pronuncia in maniera sfavorevole nei confronti di un PM, Giudice o GIP dal 1979. Non credo quindi che le cose cambieranno.

E ancora:
Per intenderci se il decreto fosse stato in vigore non ci sarebbero state le intercettazioni a Fazio.

Le intercettazioni non sono state fatto a Fazio, bensì disposte nei confronti di altri soggetti che parlavano al telefono ANCHE con fazio. I reati presunti in relazione ai quali tale intercettazioni sono state disposti (principalmente aggiottaggio e false comunicazioni) non erano reati di Usura e corruzione, anche laddove fosse stato richiesto un minimo di 6 anni per le intercettazioni, in questo caso sarebbe sarebbe state disposte comunque.

E ancora:
Io voglio i tre truffatori e l?omicida in carcere, li voglio intercettati, anche se sono parlamentari, anche se si tratta del presidente del consiglio!

Opinione condivisibile o meno, di fatto gli ultimi pensatori in italia ad avere richiesto riduzioni delle garenzie nei confronti di Parlamentari e membri dell'esecutivo sono stati i membri del Partito fascista. Le immunità per i rappresentanti popolari esistono dai tempi delle prima democrazie delle "polis" greche........sono FUNZIONALI ad una democrazi, che piaccia o meno al signor Grillo.

Infine:
I partiti dell?opposizione e i sindacati avrebbero dovuto pretendere le elezioni politiche anticipate, perché non lo hanno fatto?

I sindicati non sono organizzazioni politiche, non pretendono elezioni. L'unico soggetto in Italia con il potere di sciogliere le camere è il Presidente della Repubblica.

---

Grillo nn parla di Corruzione aggravata e mi sembra se nn sbaglio che i casi di cuiparli te con pene superiori previste ai 6 anni riguardano quei casi.
Indi se fossero quellii paletti non si potrebbero fare intercettazioni per corruzione semplice e usura e scusami ma non mi sembra una grande cosa.

Che sia il Csm a giudicare i giudici sa scritto nella costituzione e menomale, e cmq il Csm nn ha solo elementi della magistratura dentro e aggiungo non tuttii magistrati sono di sinistra come si dice per infangare la magistratura quindi il modo di giudicare del csm a priori non puo' essere determinato da quello siccesso negli ultimi 30 anni, altrimenti dovremmo pensare che tutti i democristiani di provenienza e tutti i socialisti di provenienza siano ladri e metterli in carcere.
Fatto sta che si vuole minacciare con pene simili a quelle applicate e usurai e corruttori i magistrati, per il solo fatto che possano pensare di intercettare telefonate.


Per intercettare direttaente un parlamentare occorre richiesta in parlamento, le intercettazioni non sono state disposte nei confronti di parlamentari come tu stesso hai ricordato e se nelle stesse viene fuori un parlamentare credo siano d'obbligo gli omissis, finche nn si procede a regolare inchiesta sugli stessi. Indi non capisco perche tiri fuori la storia sull'immunita' dei parlamentari che qui nn c'entra nulla, anche perche GRILLO nn dice che vuole intercettazioni irregolari su parlamentari ma che gli stessi possano essere intercettati secondo le procedure previste. Qui mi sa che entri nel merito politico, forse non volendo, ma comunque mistificando quello che viene detto.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

meglio cutand paste che Formatmybrain come te :laugh:

---

veramente l'unico pirla che non è in grado di esprimere pareri propri sei tu, l'unica cosa che ti riesce al limite è rielabolare pareri (e tante cazzate) altrui.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

-FAZIO NON AMMINISTRA SOLDI....LA BANCA D'ITALIA E' ORGANO DI VIGILANZA E CONTROLLO.

---

forse non riguarda in modo specifico l'argomento in questione ma sempre di Fazio si parla(tratto sempre dal blog di BG in un post di qualche gg fa)

............Mi viene da vomitare e sto pensando anche di cambiare Paese.
Due persone perbene, Clemente e Castaldi, direttori della Vigilanza della Banca d’Italia, esprimono a luglio parere fortemente contrario alla Opa della Banca Popolare Italiana di Fiorani sulla Antonveneta e informano i magistrati della situazione facendo fallire l’operazione.

Un’operazione, la Fazio-Fiorani, che ci ha resi ridicoli e inaffidabili agli occhi del mondo, soprattutto attraverso le intercettazioni telefoniche tra Fazio, la moglie di Fazio e Fiorani, pubblicate su tutta la stampa mondiale.

........................Infine, preparatevi, questa è fantastica, un vero colpo di scena:
Fazio chiede un’inchiesta su Clemente e Castaldi con un’ispezione interna in Banca d’Italia.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

[I]
-FAZIO NON AMMINISTRA SOLDI....LA BANCA D'ITALIA E' ORGANO DI VIGILANZA E CONTROLLO.

---

La banca d'Italia e' una S.p.a. controllata da 3 banche Italiane, Intesa capitalia e altra che nn ricordo ora, dovrebbe essere neutrale ma evidentemente anche per come composta non lo e' potenzialmente.
Il di fatto neutrale dovrebbe essere garantito dal GOvernatore, cosa evidentemente non accaduta per i fatti accertati, certo Fazio non e' punibile penalmente ma lo e' politicamente ed eticamente e solo per questo dovrebbe levarsi di culo.
questo ha detto Grillo che ti piaccia o meno non ha chiesto ergastolo per Fazio.

Quote:

---

Originally Posted by Thor

veramente l'unico pirla che non è in grado di esprimere pareri propri sei tu, l'unica cosa che ti riesce al limite è rielabolare pareri (e tante cazzate) altrui.

---

Se cerco pareri tua mi si impalla la pagina web e questa sezione si chiama
News ovvero esplicitamente diretta a riportare fatti di cronaca, discorsi altrui e notizie varie su cui aprire discussioni, non si chiama W il mio discorso.
Vedi che qui il pirla sei te?

Formattati e rinizia tutto da capo.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Se cerco pareri tua mi si impalla la pagina web e questa sezione si chiama
News ovvero esplicitamente diretta a riportare fatti di cronaca, discorsi altrui e notizie varie su cui aprire discussioni, non si chiama W il mio discorso.
Vedi che qui il pirla sei te?

Formattati e rinizia tutto da capo.

---

vieni a darmi una grattata al culo va :laugh:

Prima lavatelo che quando parli si sente odore repellente :sneer:

Io credo che il vero problema si dovuto al fatto che la gente ha perso di vista che in tutta questione ci sono due DISTINTI profili:

Il primo con ipotizzate violazioni di legge, in relazione all'operato di Fiorni, Ricucci, Gnutti, Colosio e Consorte. Indagati per insider trading, aggiottaggio, false comunicazioni.....(personalmente ho una PESSIMA opinione di finanzieri e immobiliaristi che si arrcchiscono con speculazioni a dir poco piratesche)

Il secondo profilo riguarda l'operato della banca d'italia e in particolare del suo vertice Fazio; qui il problema è di diversa natura, non si tratta di violazioni di leggi Penali, Fazio è "colpevole" di aver concesso l'autorizzazione della banca d'italia per le Opa di BPI su Antonveneta e di UNIPOL su BNL, quando ne mancavano i presupposti ai sensi di quello che è lo statuto della banca d'italia e in relazione a quell'operato di controllo e vigilanza che ne dovrebbe caratterizzare l'operato. Il fatto che Fazio ha concesso queste autorizzazioni, in contrasto con quanto riportatogli dagli ispettori della Banca d'Italia, è GRAVISSIMO e fa sorgere un problema di credibilità verso l'estero per il nostro paese e in particolare per il nostro sistema bancario....ciò nonostante NON E' UN REATO; non vi è un articolo del codice penale che punisce "la scorretta autorizzazione di OPA da parte della banca d'italia" e facilmente ne si capisce il motivo.

Ihc'naib ha fatto una riflessione senza dubbio interessante e intelligente, per quanto mi concerne io ho delle opinioni personali e delle preferenze politiche, ma in questo topic la mia intenzione non era di diffendere questo o quel politico ma solo di fare delle precisazioni.

Le mie opinioni personali infatti in pillole sono:
Fazio dovrebbe dimittersi, perchè un Governatore di una banca centrale è un garante delle regole e della libera concorrenza; non si deve schierare con questa o quella cordata. Come il presidente della Repubblica è garante delle regole....l'arbitro...non un giocatore della partita, come tale non deve favorire nessuno.

Fiorani, Ricucci, Gnutti, Colosio e Consorte sono a mio personalissimo avviso dei pirati della finanza, hanno grande liquidità e piegano le regole per fare ancore più soldi. Sono lieto che questa storia gli sia esplosa in faccia e mi auguro che se verrà dimostrata la loro colpevolezza vengano interdetti da posizioni di responsabilità in ambiti societari.

Per quanto concerne la magistratura, ritengo che sia scandaloso che intercettazioni ancora coperte dal segreto istruttori finiscano sui giornali e mi auguro che i responsabili siano puniti a norma di legge. Ritengo doveroso verificare se sono state rispettate le regole di procedura in relazione alla disposizione delle intercettazioni e dei soggetti intercettati, qualora si riscontrino violazioni i Magistrati responsabili dovranno essere puniti dal CSM (anche se non intervenendo dal 1979 in tal senso la vedo dura). Se sono stati intercettati Parlamentari credo che i magistrati debbano essere puniti, anche se alle richieste di Pera e Casin il procurato capo di Milano ha rispoto che nessun parlamentare e stato intercettato.

Ora se qualcuno vuole, sono disposto a discutere in maniera costruttiva delle mie opinioni, ma in un ambito di chiarezza e basandosi sui fatti, sulle norme concernenti i fatti in questione....non su sparate, mere speculazioni oe le panzane scritte da opinionisti di Destra o Sinistra che siano.

Triagon.....MA CHE DIAVOLO SCRIVI???? MA SEI IMPAZZITO????

"Grillo nn parla di Corruzione aggravata e mi sembra se nn sbaglio che i casi di cuiparli te con pene superiori previste ai 6 anni riguardano quei casi.
Indi se fossero quellii paletti non si potrebbero fare intercettazioni per corruzione semplice e usura e scusami ma non mi sembra una grande cosa."

Il limite oggi è 5 anni (art 266 c.p.p.), quindi già ORA si parla di ipotesi aggravate, semplici usura e corruzione sono ben sotto i 5anni...gentilmente leggi tutto quello che scrivo non solo una parte.

Ma qui arriva il meglio:
"La banca d'Italia e' una S.p.a. controllata da 3 banche Italiane, Intesa capitalia e altra che nn ricordo ora, dovrebbe essere neutrale ma evidentemente anche per come composta non lo e' potenzialmente."

(cioè quando ho letto quasi cado dalla sedia)
MA SEI MATTO??????? http://www.bancaditalia.it/la_banca/storia/lastoria.pdf <---vai e fatti una cultura....ti prego di non SCRIVERE più IDIOZIE di questa portata accreditandole come verità. LA BANCA D'ITALIA E' ISTITUTO DI DIRITTO PUBBLICO DAL 1936!!!!!!!!!! E' CITATA IN COSTITUZIONE ALL'ART 47!!!!!!!

INTESA E CAPITALIA??????

Queste affermazioni sono ciò a cui mi rifersico quando dico che la gente fa sparate assurde e pretende di discutere civilmente.

Edit: sono veramente curioso di vedere come difendi l'affermazione che la Banca d'Italia è un S.p.A controllata da 3 banche italiane....capace che per una volta ammetterai di aver scritto una stupidagine.....

E' inutile che ti accalori... se Triagon smette di scrivere stronzate non ha piu' niente da scrivere in un forum...

"E' inutile che ti accalori... se Triagon smette di scrivere stronzate non ha piu' niente da scrivere in un forum..."

E vabbè capisco ma c'è un limite a tutto....la prossima è che il ministero del tesoro è una filiale Del San Paolo??? Cioè dai sono senza parole....La Banca D'Italia un'S.p.A. controllata da banche??? Stiamo parlando dell'istituto che prima dell'Euro controllava le riserve auree del paese....che stabiliva i tassi di interesse.....cioè SONO SENZA PAROLE.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

Triagon.....MA CHE DIAVOLO SCRIVI???? MA SEI IMPAZZITO????

"Grillo nn parla di Corruzione aggravata e mi sembra se nn sbaglio che i casi di cuiparli te con pene superiori previste ai 6 anni riguardano quei casi.
Indi se fossero quellii paletti non si potrebbero fare intercettazioni per corruzione semplice e usura e scusami ma non mi sembra una grande cosa."

Il limite oggi è 5 anni (art 266 c.p.p.), quindi già ORA si parla di ipotesi aggravate, semplici usura e corruzione sono ben sotto i 5anni...gentilmente leggi tutto quello che scrivo non solo una parte.

Ma qui arriva il meglio:
"La banca d'Italia e' una S.p.a. controllata da 3 banche Italiane, Intesa capitalia e altra che nn ricordo ora, dovrebbe essere neutrale ma evidentemente anche per come composta non lo e' potenzialmente."

(cioè quando ho letto quasi cado dalla sedia)
MA SEI MATTO??????? http://www.bancaditalia.it/la_banca/storia/lastoria.pdf <---vai e fatti una cultura....ti prego di non SCRIVERE più IDIOZIE di questa portata accreditandole come verità. LA BANCA D'ITALIA E' ISTITUTO DI DIRITTO PUBBLICO DAL 1936!!!!!!!!!! E' CITATA IN COSTITUZIONE ALL'ART 47!!!!!!!

INTESA E CAPITALIA??????

Queste affermazioni sono ciò a cui mi rifersico quando dico che la gente fa sparate assurde e pretende di discutere civilmente.

Edit: sono veramente curioso di vedere come difendi l'affermazione che la Banca d'Italia è un S.p.A controllata da 3 banche italiane....capace che per una volta ammetterai di aver scritto una stupidagine.....

---

Accontentato

La Banca d'Italia è una società per azioni, anche se con uno statuto un po' particolare riguardo ai i diritti e al tipo di partecipazione dei soci. Le quote sono di varie banche e, in misura minore, di compagnie d'assicurazioni e dell'INPS.

L'Ufficio Studi di Mediobanca ha identificato il 90,17% della proprietà della Banca d'Italia.

Notare che tre banche da sole "controllano" la Banca d'Italia: Intesa, San Paolo IMI e Capitalia.


Principali azionisti della Banca d'Italia (90,17%).

Gruppo Intesa (26,81%)
Gruppo San Paolo IMI (17,44%)
Gruppo Capitalia (11,15%)
Gruppo Unicredito Italiano (10,97%)
Gruppo Assicurazioni Generali (6,33%)
INPS (5%)
Banca Carige (3,96%)
Banca Nazionale del Lavoro (2,83%)
Banca Monte dei Paschi di Siena (2,50%)
Cassa di Risparmio di Firenze (1,85%)
RAS-Riunione Adriatica di Sicurtà (1,33%)

Fonte: R & S (Ricerche & Studi) di Mediobanca, 2004, p. 1160


Adesso sei soddisfatto?

jarsil stronzate saranno le tua, almeno verifica prima di spalare merda sugli altri.
Dreadx forse leggi troppo gli articoli codice, dove nn sta scritto tutto.
P.s. Nota che io avevo detto potenzialmente di parte, non di parte sicuramente.

questo giro Triagon ha ragione. Ma come al solito si affida a Beppe Grillo che su una cosa costruisce e vende quello che lui vuole (perchè questo fa e penso si possa essere d'accordo).

Nel 1993 è iniziato il processo di privatizzazione che ha portato l'effetto indesiderato di una proprietà della banca d'Italia suddivisa tra diversi gruppi bancari tra cui Intesa, Sanpaolo, Capitalia e Unicredito che insieme ne hanno la maggioranza. Non è comunque che si siano comprati (almeno non interamente) la Banca D'Italia, è che alcune di quelle banche prima erano di proprietà pubblica ed oggi sono invece private.

Quello che non si analizza o meglio grillo lo fa ma gli altri sicuramente no sono gli effetti e le anomalie di questa proprietà.

Primo non è strano che una banca centrale sia di proprietà privata, In belgio ed in Giappone addirittura le azioni della banca centrale sono quotate. è anomalo invece che la proprietà privata sia integrale (negli altri Paesi non supera il 50%) e che sia in mano ai soggetti su cui la Banca deve vigilare.

Il Sole 24 ore e diversi studiosi han già sottolineato l'anomalia prima di Beppe Grillo ma gli effetti concreti non preoccupano, perchè?

Primo perchè la Banca non ha bisogno di quattrini dagli azionisti, secondo anche se questi devono designare i membri del consiglio, la prassi è che i membri del Consiglio siano in realtà cooptati dal governatore e dai suoi collaboratori. Inoltre la nomina del governatore deve essere approvata con decreto del Presidente della Repubblica promosso dal Presidente del Consiglio dei Ministri di concerto con il Ministro del tesoro sentito il consiglio dei Ministri.

Inoltre con la riforma Ciampi delle fondazioni bancarie, è probabile che la proprietà della Banca d'Italia passi a queste ultime e quindi il problema della gestione ritornerà con tutta probabilità politico non solo nella sostanza come ora ma anche formalmente.

Edit: laphroaig è intervenuto prima di me spiegando in maniera dettagliata

Ritengo cmq inutile andare avanti........robe da matti.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

No no, se ci sono sospetti di reato si DEVE andare avanti, ma non sulla prima pagina di repubblica o del corriere. In tribunale.



AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALTTT!!!! Chi ha detto questo? :D

Io Fazio lo detesto e se si dimette sono il primo a essere felice, per me è semrpe stato una carogna infame. Ma la mia opinione personale su di lui è diversa dalla sua condotta LEGALE. Se non è reato ciò che ha fatto, non ha senso metterlo in croce sui giornali. Se è un reato, deve essere processato, e non ha comunque senso metterlo in croce sui giornali PRIMA.
Per quanto mi riguarda se sparisse dalla scena sarei felicissimo, meglio far chiarezza che tutto voglio tranne difendere Fazio in quanto persona.... io accuso il modo di fare della magistratura, non difendo Fazio.

---

Allora ci siamo capiti, a sto punto hai ragione.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

"Eh, ma ci sei entrato, lol ! Che fai lanci il sasso e poi ti nacondi ?

Grillo ha semplicemente cercato di trarre delle conclusioni sulle modifiche che tentano di fare alla legge attuale. Beh non potrai non convenire da me che sembra proprio qualcosa per parare il culo a chi serve in una certa posizione.

Diciamocelo, Grillo è fazioso, tira la corda e scazza pure di brutto a vari livelli tra cui il livello legale, ma non è che non si vedano ste cose, non è che non riflette delle perplessità che non hanno senso di esistere. Le perplessità ci sono e hanno senso di esserci, in quanto le risposte che hai dato tu sono solo delle speranze, infatti usi il condizionale ovunque (cambierebbe, non credo che, non penso). C'è da sperare che vada come dici tu, non mi fraintendere, ma il problema è che si vede lontano un miglio che quei cambiamenti vengono fatti proprio per piazzarlo in culo alla magistratura, in un qualche modo che prevede di nuovo dei magheggi."


Scusami è, con tutto il rispetto possibile.....ma quanto hai scritto è il NULLA e si fonda sul NULLA.

Allora se Grillo vuole commentare la riforma di una legge. si DVREBBE prendere la legge attuale c.p.p. art 266-271 e guardare le differenze con le nuove proposte. Bene Grillo parla solo di queste modifiche, non parla di come stanno le cose oggi, non cita che l'unica differenze è un innalzamente da 1 anno sul limite minimo di azione. Non si tratta di essere faziosi, ma di essere oggettivi. Ti ho scrito nel mio primo intervento che buona parte delle cose scritte da Grillo sono inesatte o del tutto sbagliate, non basandomi su una mia OPINIONE ma su quell che sono le norme vigenti oggi.

Per quanto concerne Fazio (dato che proprio ne vuoi parlare), i magheggi di cui tu parli dovrebbero essere Dimostrati, accertati e provati in un regolare giudizio davanti ad un Tribunale. Certo c'è il dettaglio che NON E' FAZIO A ESSERE SOTTO INCHIESTA, potrebbe essere un LIEVE problemino alle tue iperboliche teorie. Ripetilo con me: NON E' FAZIO A ESSERE SOTTO INCHIESTA. Le intercettazioni sono state disposte nei confronti di: Fiorani, Ricucci, Gnutti e Consorte <---------Loro sono sotto inchiesta, per ipotesi di reato di Aggiottaggio, insider Trading e False comunicazioni.

La discussione intorno a Fazio non e' di natura PENALE, bensì di natura etico comportamentale; cioè se il governatore della banca d'Italia (che nonostante tu scriva il contrario, NON amministra SOLDI) organo suprema della vigilanza e del controllo in relazione al sistema Bancario Italiano, si sia comportato in maniera ETICAMENTE scorretta, non mantenendo la dovuta neutralità nel caso di 2 OPA.

Il motivo per cui non sono voluto entrare nel merito della discussione fino ad ora, è perchè quelli come te fanno una gran confusione e la disinformazione regna sovrana.

Qundi ti rifaccio la sintesi:

-FAZIO NON E' SOTTO INCHIESTA, LE INTERCETTAZIONI NON SONO STATE DISPOSTE NEI SUOI CONFRONTI MA NEI CONFRONTI DI ALTRI SOGGETTI.
-IL PROBLEMA IN MERITO A FAZIO RIGUARDA IL SUO ESSERSI SCHIERATO A FAVORE DI UNA CORDATA VENENDO MENO ALLA NEUTRALITA' CHE LA BANCA D'ITALIA DEVE MANTENERE, NON IN MERITO A VIOLAZIONI DEL CODICE PENALE.
-FAZIO NON AMMINISTRA SOLDI....LA BANCA D'ITALIA E' ORGANO DI VIGILANZA E CONTROLLO.

---

Meriti risposta esauriente, ma più corta: quindi Fazio favorisce persone indagate per reato di aggiotaggio, viene beccato con le mani nel sacco e ancora devo dimostrare che c'ha dei magheggi loschi e che dovrebbe dimettersi ? Con che logica ragioni, con quella del menga ?
Lui favorisce un criminale, lui è un criminale, mi pare proprio un principio di base della legge, non bisogna aver studiato dieci secoli. Ma no, facciamo sterile dialettica.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

Io credo che il vero problema si dovuto al fatto che la gente ha perso di vista che in tutta questione ci sono due DISTINTI profili:

Il primo con ipotizzate violazioni di legge, in relazione all'operato di Fiorni, Ricucci, Gnutti, Colosio e Consorte. Indagati per insider trading, aggiottaggio, false comunicazioni.....(personalmente ho una PESSIMA opinione di finanzieri e immobiliaristi che si arrcchiscono con speculazioni a dir poco piratesche)

Il secondo profilo riguarda l'operato della banca d'italia e in particolare del suo vertice Fazio; qui il problema è di diversa natura, non si tratta di violazioni di leggi Penali, Fazio è "colpevole" di aver concesso l'autorizzazione della banca d'italia per le Opa di BPI su Antonveneta e di UNIPOL su BNL, quando ne mancavano i presupposti ai sensi di quello che è lo statuto della banca d'italia e in relazione a quell'operato di controllo e vigilanza che ne dovrebbe caratterizzare l'operato. Il fatto che Fazio ha concesso queste autorizzazioni, in contrasto con quanto riportatogli dagli ispettori della Banca d'Italia, è GRAVISSIMO e fa sorgere un problema di credibilità verso l'estero per il nostro paese e in particolare per il nostro sistema bancario....ciò nonostante NON E' UN REATO; non vi è un articolo del codice penale che punisce "la scorretta autorizzazione di OPA da parte della banca d'italia" e facilmente ne si capisce il motivo.

Ihc'naib ha fatto una riflessione senza dubbio interessante e intelligente, per quanto mi concerne io ho delle opinioni personali e delle preferenze politiche, ma in questo topic la mia intenzione non era di diffendere questo o quel politico ma solo di fare delle precisazioni.

Le mie opinioni personali infatti in pillole sono:
Fazio dovrebbe dimittersi, perchè un Governatore di una banca centrale è un garante delle regole e della libera concorrenza; non si deve schierare con questa o quella cordata. Come il presidente della Repubblica è garante delle regole....l'arbitro...non un giocatore della partita, come tale non deve favorire nessuno.

Fiorani, Ricucci, Gnutti, Colosio e Consorte sono a mio personalissimo avviso dei pirati della finanza, hanno grande liquidità e piegano le regole per fare ancore più soldi. Sono lieto che questa storia gli sia esplosa in faccia e mi auguro che se verrà dimostrata la loro colpevolezza vengano interdetti da posizioni di responsabilità in ambiti societari.

Per quanto concerne la magistratura, ritengo che sia scandaloso che intercettazioni ancora coperte dal segreto istruttori finiscano sui giornali e mi auguro che i responsabili siano puniti a norma di legge. Ritengo doveroso verificare se sono state rispettate le regole di procedura in relazione alla disposizione delle intercettazioni e dei soggetti intercettati, qualora si riscontrino violazioni i Magistrati responsabili dovranno essere puniti dal CSM (anche se non intervenendo dal 1979 in tal senso la vedo dura). Se sono stati intercettati Parlamentari credo che i magistrati debbano essere puniti, anche se alle richieste di Pera e Casin il procurato capo di Milano ha rispoto che nessun parlamentare e stato intercettato.

Ora se qualcuno vuole, sono disposto a discutere in maniera costruttiva delle mie opinioni, ma in un ambito di chiarezza e basandosi sui fatti, sulle norme concernenti i fatti in questione....non su sparate, mere speculazioni oe le panzane scritte da opinionisti di Destra o Sinistra che siano.

---

va bene, allora se tutto ciò non è ancora reato penale, per quanto grave, proporrei di andare a vedere perchè ha concesso una autorizzazione che non doveva concedere, o meglio proporrei di andare a vedere cosa ci guadagnava lui personalmente. Scommetto, e non ci vuole sherlock sti cazzi holmes, che viene fuori una tangente o magheggio simile tra società. Che palle ?

La questione secondo me è da spostare un po' + in la...

E' vero come dici tu, Jarsil, che le intercettazioni sono uno strumento fondamentale per combattere il crimine in genere, ma dobbiamo chiederci come, quando, e soprattutto CHI ordina le intercettazioni e con quale scopo.

Il CHI come sapete tutti è la Magistratura. I magistrati, potere intoccabile al di sopra di tutto con propri interessi, propri nemici e praticamente onnipotenti in Italia.

E' qui la riforma da fare.

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

La questione secondo me è da spostare un po' + in la...

E' vero come dici tu, Jarsil, che le intercettazioni sono uno strumento fondamentale per combattere il crimine in genere, ma dobbiamo chiederci come, quando, e soprattutto CHI ordina le intercettazioni e con quale scopo.

Il CHI come sapete tutti è la Magistratura. I magistrati, potere intoccabile al di sopra di tutto con propri interessi, propri nemici e praticamente onnipotenti in Italia.

E' qui la riforma da fare.

---

Mah, io ho sentito la gente lamentarsi sui politici, sugli industriali ... sulle banche .... ma sui magistrati raramente ....
Tanto se non hai niente da nascondere loro non ti possono toccare, perchè fare una riforma ?
non sembrano onnipotenti. Poi magari mi sbaglio.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Mah, io ho sentito la gente lamentarsi sui politici, sugli industriali ... sulle banche .... ma sui magistrati raramente ....
Tanto se non hai niente da nascondere loro non ti possono toccare, perchè fare una riforma ?
non sembrano onnipotenti. Poi magari mi sbaglio.

---

non ti lamenti dei magistrati perché non puoi, di fatto...
Per quanto sia giusto che la magistratura sia indipendente, e ci mancherebbe, questo genera anche un problema: i magistrati sono gli unici cittadini italiani per cui la legge è diversa. Il fatto che possano essere giudicati solo dal CSM, ovvero da sé stessi, è una stortura che nella storia si è verificata solo al tempo delle SS tedesche. E come la giurisprudenza mostra, questo vantaggio è stato ampiamente abusato se dal 1979 non c'è mai stata una condanna per un magistrato... nonostante sia stato piu' volte posto il problema su alcuni.

Purtroppo oggi in italia la magistratura E' onnipotente. Perché nessuno è in grado di giudicarne l'operato anche se travalica le sue funzioni (vedi Clementina Forleo, giudice per le indagini preliminari di milano, che decide autonomamente di riconoscere lo status di guerriglieri ai terroristi, o altre chicche simili).

Anche per i polici JARSIL per poter essere inquisiti, occorre autorizzazione del Parlamento
a procedere, non vedo grossa differenza.

Per Dreadx, si inutile continuare tanto uno vede quello che vuol vedere, mi dicevi di dimostrarti che la B.I fosse spa in mano ai 3-4 maggiori istituti creditizi italiani e lo ho fatto, avevo premesso che potenzialmente questo avrebbe potuto influire sulle decisioni dell'organo, e tu tu attacchi a quel solo potenzialmente per dire che non esiste? che e' roba da matti??

Guarda che la scelta del governo sul Governatore da mettere certo che passa da quelle banche, o credi che non entrino in nulla come decisioni?
Allora che cazzo ne hanno a fare una bella fetta di prorieta'?
Cmq meglio chiudere che ai sordi inutile vociare.

-------------Cmq meglio chiudere che ai sordi inutile vociare.--------------

Su questo siamo d'accordo.
Come lo siamo sulla questione della Corruzione e usura non aggravata le cui pene a tuo avviso superano i 5 anni previsti dalle leggi attuali per le intercettazioni. Come lo siamo sul fatto che il CSM non punisce magistrati dal 1979 per violazioni di procedura o atti impropri nello svolgimento delle indagini. Come lo siamo in merito a tutto ciò che ha scritto Laphroig in riguardo all proprietà privata della Banca D'Italia, e al suo essere controllata dagli istituti bancari italiani. Come lo siamo sul fatto che tu schierandoti con Grillo preferisci un innocente in carcere insieme ad un colpevole, che entrambi fuori. Come lo siamo sull fatto che con Grillo ti schieri per le intercettazioni libere ai rappresentanti popolari...."che tanto chi non ha nulla da nascondere non teme invasioni della privacy". Come siamo d'accordo quando scrivi che il CSM non è formato da magistrati (solo 18 di 27, dove i restanti 9 sono 1 il Presidente della repubblica e 8 eletti dal parlamento). Come siamo d'accordo quando scrivi che il rinnovo ogni quindici giorni dei decreti che dispongono le intercettazioni sono delle "formalita' che possono essere esaurite in un secondo momento". Come siamo d'accordo quando dici che "insomma non si può pretendere la responsabilità del PM per le fughe ai giornali delle intercettazioni.....dato che ci sono troppi passaggi di mano"....e il fatto che il codice prevede responsabilità integrale dei magistrati è un dettaglio.

Si hai ragione, perchè discutere.

Che il Csm non punisca dal 1979 vuol dire poco, come dici te sta scritto nella costituzione chi e come giudica i giudici.

Laphroig non ha fatto altro che confermare quello che avevo detto io dandomi ragione, e aggiugendo solo la "Prassi" quindi non legge garantirebbe una imparzialita' tutta da dimostrare (visto che nel caso dello scandalo fazio una delle abnche coinvolte era proprio la terza azionista Unicredito, ma guarda un po)

Grillo non vuole tutti in carcere vuole che nn si mettano ulteriori paletti all'attivita' dei giudici c enon si sono inventati nulla, lalegge su intercettazioni non l'hanno fatta loro e non esiste da ieri, le intercettazioni di cui si parla sono state predisposte su richiesta legata ad una inchiesta in atto e non sono lo sfizio del sabato sera di un giudice impazzito.

Io ho detto che il Csm non e' fatto solo di magistrati NON COME DICI TE CHE I OABBIA DETTO "...quando scrivi che il CSM non è formato da magistrati ..." E PERALTRO E' DA DIMOSTRARE CHE QUEI MAGISTRATI siano tutti sinistroidi.
Per il fatto del rinnovo mai detto che sono formalita' dico solo che come molte pratiche pubbliche spesso il foglio scritto lo si fa anche dopo quando c'e' accordo verbale
Si io sono per poter spiare i politici con le dovute autorizzazioni

ora continua pure sulla tua strada che stai diventando un bel mistificatore di quello che gli altri affermano pur di aver ragione.

Prendo solo questa a dimostrazione della tua coerenza e veridicità...per il resto lascio stare:
"Per il fatto del rinnovo mai detto che sono formalita' dico solo che come molte pratiche pubbliche spesso il foglio scritto lo si fa anche dopo quando c'e' accordo verbale"
Quando nel topic delle intercettazioni di qualche settimana fa hai scritto:
"che vorrei sapere come fai tu a dire che nn ci sia stato rinnovo richiesta, quando spesso tali formalita' le esplicano in 5 min in una procura anche a posteriori"

A parte l'inesattezza e la gravità di quanto da te scritto....vedere un rinnovo di autorizzazione come qualcosa da fare verbalmente...da mettere per iscritto in seguito in una qualche procura.......Ma tanto di ciò avevamo già parlato e da una parte ti è entrato dall'altra ti è uscito.

Già sono "mistificatore".

Ma solo io la penso in sto modo?

Si prendono le intercettazioni, dopo la cassazione se da ragione all'accusa, si pubblicano le intercettazioni, si condanna il soggetto non a 2 anni e poi escono ma svariati anni di galera, inizierei con una bella deginaia.
Poi si confisca legalmente i beni personali del soggetto in questione, poi non per ultimo, gogna in pubblica piazza dove il "plebeo" pole passare e sputargli in faccia, o per il sollazzo del volgo essere preso a calci in culo.

E in ultima analisi, che ne dite di escluderlo da ogni carica pubblica? Cosa che per legge dovrebbe già essere ma che in realtà non è?

E poi basta, ste cazzo di leggi ad hoc per salvare gli amici di super tappo, ha rotto il cazzo.

Sul fatto che le intercettazioni trapelano, stesso trattamento, galera pesa, calci in culo e confische!

Iniziamo un'altra epoca di purga e manganello, sto paese ne ha bisogno.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Laphroig non ha fatto altro che confermare quello che avevo detto io dandomi ragione, e aggiugendo solo la "Prassi" quindi non legge garantirebbe una imparzialita' tutta da dimostrare (visto che nel caso dello scandalo fazio una delle abnche coinvolte era proprio la terza azionista Unicredito, ma guarda un po)

---

bhe la prassi della nomina del Governatore è parte dello statuto della Banca d'Italia non è che sia proprio tirata lì a capocchia.

sulle intercettazioni perchè fare una riforma?
ma per esempio perchè abbiamo 300.000 utenze sotto controllo (stima del Corriere e di Repubblica), 1 italiano su 4 ha avuto almento una telefonata intercettata. Ogni anno vengono ordinate 44.000 intercettazioni contro le 1500 di un Paese come gli USA con 260 milioni di abitanti. Il tutto alla faccia delle disposizioni dell'art. 266 e seg codice di procedura penale che stabiliscono presupposti abbastanza chiari.

Ah la cosa non è nemmeno senza costi. Perchè il costo dell'intercettazione viene addebitato dalla compagnia telefonica In seguito ad un inchiesta del corriere di alcuni mesi fa (prima del caso Fazio) sui costi, Telecom ha emesso un comunicato secondo il quale il fatturato delle intercettazioni è poco più del 5% di quello totale (ovvero poco più di 15 milioni di euro e parliamo solo di telefonia fissa e di un solo operatore). Ma stiamo scherzando?

Cmq i dubbi sulle intercettazioni non sono recenti è da un po' che si valutano certe cose, il caso Fazio ha dato la spinta conclusiva. Anche perchè pur dovendo andare a casa, è assurdo che le intercettazioni finiscano sui giornali invece di essere utilizzate secondo criterio. Perchè sono state date ai giornali quelle intercettazioni? Anche questa domanda merita una risposta tanto quanto il perchè Fazio ha favorito una parte.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Anche per i polici JARSIL per poter essere inquisiti, occorre autorizzazione del Parlamento
a procedere, non vedo grossa differenza.

---

Di tutte le stronzate che scrivi questa la commento perché mi sembra il caso...

Tralasciando la differenza ENORME che c'è tra una autorizzazione a svolgere indagini e un PROCESSO (è esattamente la differenza sostanziale tra una autorizzazione a procedere e una indagine del CSM. Una non porta a una condanna, l'altra può farlo), ti faccio anche presente che mentre il CSM non giudica magistrati da anni, il parlamento salvo rarissimi casi ha sempre concesso l'autorizzazione a procedere, che poi non è altro che l'autorizzazione a svolgere le indagini, perché in caso di flagranza di reato, non è richiesta nessuna autorizzazione per procedere contro l'imputato.
Io non capisco perché ti ostini a voler parlare di tutto rimanendo superficiale fino all'estremo. E si che in questo forum c'è gente che di giurisprudenza ne sa (e non parlo di me che vado a memoria coi ricordi dell'uni)

Io non ho niente da nascondere, possono anche intercettare quando fo la telesega con la mia ragazza, che problemi ci sono?

Chi fa tanto puzzo o ha la coscienza sporca oppure rompe i coglioni per partito preso.

Stai sicuro che se non hai un cazzo da nascondere non spendono tempo per intercettare te.

Noi non contiamo un cazzo.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Io non ho niente da nascondere, possono anche intercettare quando fo la telesega con la mia ragazza, che problemi ci sono?

---

Considerando che la stessa cosa l'ha scritta anche Alkabar un po' di messaggi fa comincio a sospettare che vi fate le teleseghe a vicenda... :look:

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Noi non contiamo un cazzo.

---

Esatto!!!

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Io non ho niente da nascondere, possono anche intercettare quando fo la telesega con la mia ragazza, che problemi ci sono?

Chi fa tanto puzzo o ha la coscienza sporca oppure rompe i coglioni per partito preso.

Stai sicuro che se non hai un cazzo da nascondere non spendono tempo per intercettare te.

Noi non contiamo un cazzo.

---

Ed ecco il motivo per cui poi i politici fanno il cazzo che vogliono, gli economisti idem, e i magistrati a seguire.

Perché siccome noi siamo tanto coglioni da considerare per primi il fatto che la legge non sia uguale per tutti, loro che possono se la sfruttano. E siccome noi siamo stronzi, fanno anche bene a sto punto.
C'hai poco da dire che se non hai un cazzo da nascondere non spendono tempo. Sai quanta gente viene indagata per reati dei quali risulta innocente (al punto da non arrivare manco al processo). Beh è gente che non ha un cazzo da nascondere ma gli ascoltano anche le scoregge che fa in casa. E se permetti, che io abbia o no da nascondere qualcosa, sapere che c'è uno stronzo che si sta registrando le mie conversazioni mi dà profondamente fastidio. Se poi queste vengono anche messe in piazza su un quotidiano, la cosa diventa ancora piu' fastidiosa.

Sto ragionamento del "non ho niente da nascondere facciano come vogliono", shub... è da coglioni, e tu coglione non sei, quindi riflettici 2 secondi sopra.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

Prendo solo questa a dimostrazione della tua coerenza e veridicità...per il resto lascio stare:
"Per il fatto del rinnovo mai detto che sono formalita' dico solo che come molte pratiche pubbliche spesso il foglio scritto lo si fa anche dopo quando c'e' accordo verbale"
Quando nel topic delle intercettazioni di qualche settimana fa hai scritto:
"che vorrei sapere come fai tu a dire che nn ci sia stato rinnovo richiesta, quando spesso tali formalita' le esplicano in 5 min in una procura anche a posteriori"

A parte l'inesattezza e la gravità di quanto da te scritto....vedere un rinnovo di autorizzazione come qualcosa da fare verbalmente...da mettere per iscritto in seguito in una qualche procura.......Ma tanto di ciò avevamo già parlato e da una parte ti è entrato dall'altra ti è uscito.

Già sono "mistificatore".

---

Per il resto meglio ch elasci stare visto che sulla B.I manco sapevi che era una spa e cmq riguardo questa cosa vedo di spiegare in modo che tu nn possa giocare con le parole per dimostrare bo chissa cosa


COn Formalita' in italiano vero si intende atto formale indi la redazione di un documento, non quel significato volgare che sottointende una cosa tralasciabile.
Ipotesi di evento : ci sono gia intercettazioni in corso sta finendo mandato, chi opera intercettazioni e ha quindi gia il materiale in funzione per riprendere sentire registrare dice al magistrato:" we che facciamo che sta scadendo l'autorizzazione sior Giudice.. che poi senno i lettori del codice hanno da ridi..." il giudice risponde "andate avanti io mi occupo di rinnovare l'autorizzazione".
La mattina dopo il nostro giudice rigorosamente di sinistra va a chiedere rinnovo autorizzazione, fine della storia e vissero tutti felici e contenti.
Ora io ti domando secondo le tue letture del codice e costituzione questa nn e' cosa verosimile??? Ovvero che intercettazioni gia in essere continuino anche per ore o qualche giorno prima di avere il rinnovo????
O vivi nel mondo del codice di Oz?
Vediamo ora come stravogli quello che ho detto?

E poi spieagami queste tue frasi gia che ci sei:


Triagon.....MA CHE DIAVOLO SCRIVI???? MA SEI IMPAZZITO????

Ma qui arriva il meglio:
"La banca d'Italia e' una S.p.a. controllata da 3 banche Italiane, Intesa capitalia e altra che nn ricordo ora, dovrebbe essere neutrale ma evidentemente anche per come composta non lo e' potenzialmente."

(cioè quando ho letto quasi cado dalla sedia)
MA SEI MATTO??????? http://www.bancaditalia.it/la_banca/storia/lastoria.pdf <---vai e fatti una cultura....ti prego di non SCRIVERE più IDIOZIE di questa portata accreditandole come verità. LA BANCA D'ITALIA E' ISTITUTO DI DIRITTO PUBBLICO DAL 1936!!!!!!!!!! E' CITATA IN COSTITUZIONE ALL'ART 47!!!!!!!
INTESA E CAPITALIA??????

Queste affermazioni sono ciò a cui mi rifersico quando dico che la gente fa sparate assurde e pretende di discutere civilmente.

QUESTA LA PARTE MIGLIORE--------------->
Edit: sono veramente curioso di vedere come difendi l'affermazione che la Banca d'Italia è un S.p.A controllata da 3 banche italiane....capace che per una volta ammetterai di aver scritto una stupidagine.....


Spiegami o mio codice

(visto che dopo ti ho smerducchiato in pieno su cosa e' la B.I. e su chi n eh ail capitale.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Ed ecco il motivo per cui poi i politici fanno il cazzo che vogliono, gli economisti idem, e i magistrati a seguire.

sopra.

---

Per ora nn mi e' successo e non ho letto di intercettazioni eseguite su casalinghe che si scopano l'idraulico o di preti che si abbuffano su delle bistecche, magari hai info meglio delle mie.
Mi pare che siano stati intercettati eventuali rei di reati societari di borsa e con loro gente che intrallazzava per piazzare asset bancari.
Ho letto di ntercettati per giri di scommesse e con loro altri che si compravano partite di calcio (sentenza sportiva definitiva), SI PARLA DI REATI non di voyers della domenica.
Forse a ragionare 2 minuti dovrebbero essere altri e no chi difende operato magistrati

Sistemate sto caz di firewall! Non posso metterci 30 min per poter replayare :(

Io non ho problemi a farmi controllare se questo sacrificio alla mia libertà personale può far andare in galera un bel numero di pezzi di merda.

La libertà personale è un bene che abbiamo raggiunto grazie alla democrazia, io a tale bene rinuncio in parte se la società in cui vivo può trarre giovamento da questa mia rinuncia.

Se con il mio piccolo contributo io posso far andare in galera gente che truffa, evade o ruba miliardi o arreca danno alla comunità per miliardi, fate quello che vi pare.

C'è un prò e contro in tutto, logicamente sta a noi scegliere fino a che punto siamo disposti a limitarci, che poi dovrebbero andare in galera chi fa trapelare i contenuti...ci mancherebbe come detto 10 anni per evasione? 10 anni per diffamazione a mezzo stampa (reato decaduto tra l'altro).

Cmq il problema vero è l'inquinamento altro che.
Non è normale che un uragano affoghi 2 milioni di persone,non è mai successo manco andrew fece questo macello.
E noi ci si preoccupa di quel ciccione incapace.
(Ricordate che chiunque abbia sentito un suo discorso e sia un addetto ai lavori sa che è un incompetente e occupa quel posto proprio perche non ne capisce nulla).

arthu suicidati :O

Ma a voi sembra normale che esistano magistrati schierati politicamente?

Vedi Bocassini e Colombo, han dichiarato guerra a Berlusconi per una questione ideologica, lui li ha accusati a sua volta fottendosene della loro posizione di PM, è una situazione paradossale no?

Per tornare alla questione "se non hai niente da nascondere bla bla..." vi ricordo che in Italia su una popolazione di circa 60 milioni non abbiamo 99,99999% di gente comune e 1 Silvio...

Esistono Centinaia di Migliaia di imprenditori che ogni giorno svolgono la loro professione e di certo non li senti al Bar Sport a lamentarsi del governo o a commentare le ultime notizie sulle leggi ad hoc che si fa la dx.

Se sei un dipendente stai certo che nessuno sarà mai interessato a quello che dici al telefono, ma se dai lavoro a 30-50-100 persone la cosa cambia, e i PM sono persone, e l'occasione rende l'uomo ladro, e Sean Connery è + bello ora che quando era giovane.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Di tutte le stronzate che scrivi questa la commento perché mi sembra il caso...

Tralasciando la differenza ENORME che c'è tra una autorizzazione a svolgere indagini e un PROCESSO (è esattamente la differenza sostanziale tra una autorizzazione a procedere e una indagine del CSM. Una non porta a una condanna, l'altra può farlo), ti faccio anche presente che mentre il CSM non giudica magistrati da anni, il parlamento salvo rarissimi casi ha sempre concesso l'autorizzazione a procedere, che poi non è altro che l'autorizzazione a svolgere le indagini, perché in caso di flagranza di reato, non è richiesta nessuna autorizzazione per procedere contro l'imputato.
Io non capisco perché ti ostini a voler parlare di tutto rimanendo superficiale fino all'estremo. E si che in questo forum c'è gente che di giurisprudenza ne sa (e non parlo di me che vado a memoria coi ricordi dell'uni)

---

La differenza nn c'e' perche cmq per poter inziare indagini passi da loro stessi come per i magistrati passi dal Csm che poi giudica. Come viene detto per altri casi, la costituzione dice questo e come vi appellate alla costituzione per altri casi rispettatela anche su questo.
TI ricordo Jarsil qualche risposta fa la figura che hai fatto insultandomi a proposito della B.I. per la quale anche tu nn sapevi un cazzo di come e'formata a livello di capitale. Indi prima di parla e giudica la gente okkio a quello che dici tu stesso.