Printable View
scusate raga la niubbaggine, ma io non conosco bene la differenza tra proporzionale e maggioritario, cioè mi immagino cosa sia ma non sono sicuro delle implicazioni ...Quote:
Originally Posted by Jarsil
..... sono stupito dal fatto che siate tutti incazzati deve essere una cosa grave ...
Azz alka questo è grave....
La differenza è semplice, nel proporzionale i seggi vengono duistribuiti in "proporzione" ai voti ricevuti, nel maggioritario, viceversa vige il principio "the winner takes all" (questo è il maggioritario puro, in italia ci sono poi dei meccanismi di bilanciamento).
Sostanzialmente il maggioritario si basa sulla divisione del paese in X colleggi elettorali, con X= al numero dei seggi del parlamento. In ciascun collegio il seggio va al candidato che prende il maggior numero di voti. Un meccanismo di questo tipo implica che teoricamente (ma è già successo) governi uno schieramento che NON ha la maggioranza assoluta dei voti in quanto se, per esempio, ci sono 10 collegi, ciascuno dei quali ha 100 elettori io vinco in 6 di questi con il 51% dei voti e tu vinci negli altri con il 95% dei voti Io governerò con 6 seggi ma in effetti avrò ottenuto meno voti di te:
Jami>(51*6)+(5*4)=326
Alka> (49*6)+(95*4)=674
I meccanismi di "bilanciamento" di cui parlavo prima servono appunto a mitigare il meccanismo di cui sopra.
nel caso del maggioritario uninominale, inoltre, la composizione dei collegi assume un ruolo centrale. va da se, difatti, che se ogni collegio a prescindere dalla sua composizione vale 1 seggio se si costruiscono collegi in modo errato si possono influenzare i risultati della competizione elettrale.
La caratteristica "politica" del maggiortario uninominale è il fatto che tende a attirare gli schieramenti politici vero il centro, ossia tende a far pesare diversamente gli elettori. Mi spiego meglio.
Poiche l'obiettivo è raggiungere il 51% che è la condizione necessaria alla vittoria del seggio l'elettrato più ambito sono i cosiddetti indecisi, che sono coloro che fanno pendere labilancia da un lato o dall'altro.
Diciamo che se ci sono 2 schieramenti (destra e sinistra) ciascuno ha il suo elettorato di riferimento che, a prescindere da ogni cosniderazione gli darà il voto. nel nostro esempio su 100 votanti 40 sono sicuramente di destra e sicuramente di sinistra. per ottenere la vittoria ogni schieramento deve "attrarre" verso di se il 20% di indecisi, che per altro normalmente sono coloro che sono "al centro dei 2 schieramenti": Il maggioritario, in sostanza nel rendere indispensabile acchiappare i voti di chi è al centro, tende a ridurre le differenze tra i 2 schieramenti e a rendere i programmi più simili (da qui quello che dicevo prima, sono "sovrarappresentati gli elettori di centro".
Il proporzionale (che io in linea di principio prefersico in quanto lo ritengo più democratico e privo dell'effetto "schiaciamento al centro") vicecersa distribisce i seggi in relazione ai voti che hai preso, a quello che ricordo l'italia era divisa in 4 circoscrizioni elettrarli ognuna delle quali dava diritto a x seggi. A questo punto se avevi preso il 20% dei cvoti al centro avevi diritto al 20% dei seggi previsti per il centro... punto... semplice e immediato. Al fine di evitare un'eccessivo spezzettamento, poi, in alcuni paesi (Germania ad esempio), si pone uno sbarramento al di sotto del quale non si entra in parlamento. Se prendi meno dell'X% (in italia si propone il 4) non entri in parlamento.
Detto tutto questo il problema qui non è quello di quale sistema sia il migliore, ma il fatto che la riforma non è proposta al fine di migliorare la "democrazia italiana" ma al fine di cercare di evitare una possibile sconfitta elettrale. In questa situazione, difatti, lo sbarramento al 4% significherebbe che i voti di tutti gli italiani che decidessero di votare di pietro, verdi pdci etc verrebbero persi, eliminando il potenziale vantaggioa ttuale del centro sinistra. Insomma questa riforma sembra proprio un colpo di coda in stile bielorusso per intenderci.
PS prima che intervenga un dotto costituzionalista a rimarcare eventuali imprecisioni dico che questo intervento non ha la pretesa di essere inappuntabile da un punto di vista tecnico, ma solo quella di dare un 'idea del senso dei diversi sistemi...
ok ho capito per bene la questione.Quote:
Originally Posted by jamino
Propongo una colletta per finanziare attentato di al queda(sp?) contro berlusconi!
Il problema del sistema proporzionale è che mantiene inalterata una frammentazione che dovremmo, secondo me, riuscire prima o poi a eliminare. Questo perché dovendo fare alla fine 100 i conti, ci sarebbero miriadi di partiti da oltre il 4% (praticamente tutte le frange DC lo sono).
Preferisco il concetto del maggioritario uninominale, anche se concordo sul fatto che in determinati casi può non rispecchiare la vera maggioranza percentuale dei voti.
Bisogna inoltre ricordare che in Italia siamo riusciti a mettere su un sistema che non è nè maggioritario nè proporzionale. eleggiamo il 75% dei parlamentari col maggioritario e il restante 25% col proporzionale proprio per bilananciare la questione di cui parlava Jamino.
Peccato però che da quel 25% vengano poi la maggior parte dei guai.
uhm.... non può semplicemente cadere dall'ultimo piano di casa per una banana sulle scale ? Legge del contrappasso...Quote:
Originally Posted by Glasny
Al qaeda lasciamolo dov'è va ... repubblica delle banane vero, ma l'attentato ancora non lo abbiamo subito, su quello dobbiamo stare zitti.
Quote:
Originally Posted by Beleriand
il pungolo sui coglioni di tutti deriva dal fatto che viene di nuovo proposto il maggioritario nonostante la gente abbia espresso parere contrario quindi ... ?
Alka... viene di nuovo proposto il proporzionale, non il maggioritario :DQuote:
Originally Posted by Alkabar
Il referendum dell'epoca aveva nelle intenzioni l'abolizione del proporzionale :D
A me non interessa se vogliono rimettere il proporzionale (in Germania mi pare che usino questo sistema) purchè si decidano a imporre sbarramenti e premi di maggioranza che rendano la vittoria alle elezioni un qualcosa che permetta di governare per cinque anni. Se a sinistra invece di gridare allo scandalo si dessero da fare per proporre qualcosa di meglio del sistema attuale forse Prodi riescono a tenerlo in vita per più di 6 mesi perchè il difficile non è vincere le elezioni.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quote:
Originally Posted by Beleriand
ma va, ma porca puttana, non ho mai visto uno schieramento di sinistra avere delle idee chiare, sono dei buffoni ! Sinistra ? Destra ?
Voglio degli scienziati al governo, basta politici, che si fottano. Sarà anche una uscita strana(da me però ce la si può aspettare), ma per fare della politica serve della bella matematica applicata e della bella gestione finanziaria, ce l'hanno ? Secondo me no, vanno a braccio... e infatti si vedono i risultati... tutti raccomandati.
Io metterei studiosi seri in qualunque ambito della vita pubblica ....
Cristo ! si tratta di gestire un paese, non di giocare a sim city !!!
Risultati: condoni, inasprimento fiscale, caro vita, caro benzina (nonostante essendo in europa dovremmo avere delle agevolazioni MAH), calo cultura, calo economia .... scontentezza generale ....
O io mi sono rotto i coglioni, l'inglese lo so, l'Australia è bella e io non sono di certo timido... che la barca affondi, io non sono di certo il capitano.
quando ci accorgeremo di essere saturi marci ci renderemo anche conto di essere messi peggio dell'Argentina.. e sarà come cagare in un campo di cazzi duri...Quote:
Originally Posted by Necker
L'unico sistema democratico vero è quella democrazia diretta, la democrazia rappresentativa è una gara a chi è l'attore migliore per prendere voti, per poi farsi i cazzi suoi e dei suoi finanziatori/amici. La democrazia diretta è possibile grazie alle nuove tecnologie e si potrebbe realizzare con un potere molto decentrato(non federalismo, di più).
Tra maggioritario e proporzionale io preferisco il maggioritario secco con premio di maggioranza, perchè almeno c'è stabilità e l'economia va meglio con stabilità politica. Almeno devono corrompere gli stessi per 5 anni :D
se passa questa legge elettorale, pensata su misura, possiamo considerarlo come un vero e proprio colpo di stato, dove la volontà popolare non viene considerata e gli interessi personali prendono il sopravvento
guardate QUESTO LINK e ditemi se non vi ricorda qualcosa
no no, la gente inciampa e cade dalle finistre solo se e' di sinistra.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Alka consentimi di dirtelo in tutta serenità lascia che te lo dica, gli scienziati al governo sono la più grnde CAGATA che si possa concepire, e questo per un motivo banale, non eiste una "scienza" della politica perché la politica (intesa come governo della polis, ossia nel senso più nobile del termine) riguarda i fatti umani e per definzione è l'arte (nobile) della mediazione tra interessi diversi. Per chiarirci non esiste un interesse generale come fatto astratto che può essere "ricercato" "calcolato" "matematicamente". L'interesse generale altro non è che la miglior mediazione possibile tra gli interessi particolari, e il termine "migliore" non è un termine oggettivo, ma altamente soggettivo, dove soggettivo sta per socialmente storicizzato e diopendente dal presupposto "metafisico" che ciascuno assume come valido.
Cerco di spiegarmi meglio (sta discussione l'ho fatta più volte con il mio correlatore un tot di anni fa, pedagogista sperimentale e scientista convinto). Prendi il concetto di bene: esiste una definizione non dico oggettiva, ma semplicemente socialmente condivisa da tutti? No assoultamente. Ogni civiltà, ogni periodo storico ha la sua. Pensa ad esempio che per noi la vita è un valore in se (almeno formalmente nei fatti ci sarebbe da discutere) mentre per un kamikaze no (e non solo per lui, per milioni di persone che la pensano come lui)...
Senza una serie di assiomi condivisi (tu mi insegni) non esite scienza... e quindi non può esistere scienza della politica.
La politica ha una sua specificità e tutti i tentativi di sostituire ai politici altre figure (gli imprenditori, gli scienziati, i militari) sono inevitabilmente destinati a portare a sciagure, perché la "polis" non è un'azienda, una branca della natura, una caserma...
CIò che è necessario, viceversa, è che accanto ai politici ci siano eprsone competenti, che sulla base di competenze forti nelle diverse aree del sapere li aliutino a scegliere a ragion veduta tra le diverse opzioni possibili.
Ma la scielta sarà sempre politica, cioé di mediazione tra i diversi interessi che sono sempre sul tavolo.
Quote:
Originally Posted by jamino
beh don, mica il fatto che ci sia uno scienziato al posto di un "politico" non significa che questo debba comportarsi come un automa che visti tot assiomi e teoremi li applica macchinosamente (e stupidamente aggiungerei) nel mandare avanti un paese. Si tratta, di avere al posto del classico politico italiano -di fatto un imbecille-, un individuo la cui formazione ci garantirebbe non dico al 100% ma quasi (errare lo fan tutti) di prendere determinate scelte con raziocinio. Cosa che i politici attuali fanno 1 volta su 10 e comunque solo dopo che i loro interessi sono ben protetti e avallati.
Forse pure uno scienziato, messo in una posizione politicamente importante ed elevata, cadrebbe nella trappola del "potere" e del "denaro", il potere ed il denaro logorano chi ce l'hanno....
ma forse con una testa abituata a ragionare e farsi il culo tale processo di logorazione avverrebbe più lentamente....
Il tuo discorso sulla negoziazione di differenti necessità rispecchia anche il mio pensiero, ma se a negoziare è una persona stupida e che ragiona male... capisci che la negoziazione ne sarà altrettanto inficiata negativamente?
Se a negoziare ci metti uno con un bagaglio culturale della madonna, è più difficile che gli salti x la testa qualche idea demente, no?
es: un docente universitario o anche un professore scolastico del liceo dietro casa, al posto di quel topo della moratti, avrebbe mai avallato una riforma scolastica che rende i nostri laureati delle caccole con 3 idee in testa e stop?
no. Se diminuisci gli anni per ottenere la laurea, certo vedrai la media dei laureati aumentare, ma che laureati saranno se han dovuto studiare miliardi di nozioni compresse in 3 anni e ovviamente poco approfondite? Aumenta la quantità cala la qualità! risultato di merda.
ministro delle TLC/trasporti: persino mia nonna concluderebbe che sarebbe ora di incentivare treni/aerei al posto di queste cazzo di 4,8,16 ruote di merda (e gomma) e se al posto di un pirla qualunque ci metti un bell'ingegnerone magari cominciano a saltar fuori fondi x la ricerca/sovvenzione a mezzi di trasporto + efficienti... treni e infrastrutture apposite... magari. Strade separate x il solo trasporto di merci su distanze medio-brevi..... cose cosi!
e potrei andare avanti ancora... energia, sanità, protezione civile, criminalità,
Ora, come ben sai la filosofia e tutto quello che deriva l'ho abbandonata da un po', da un lato potresti anche aver ragione, da un altro... Non siamo in una poleis, siamo in uno stato con milioni di persone, se non hai uno strumento potente come matematica e scienza ad aiutarti nelle decisioni, la situazione non è delle migliori. A dimostrazione delle mie parole c'è lo stato attuale delle cose.Quote:
Originally Posted by jamino
Concordo.Quote:
Cerco di spiegarmi meglio (sta discussione l'ho fatta più volte con il mio correlatore un tot di anni fa, pedagogista sperimentale e scientista convinto). Prendi il concetto di bene: esiste una definizione non dico oggettiva, ma semplicemente socialmente condivisa da tutti? No assoultamente. Ogni civiltà, ogni periodo storico ha la sua. Pensa ad esempio che per noi la vita è un valore in se (almeno formalmente nei fatti ci sarebbe da discutere) mentre per un kamikaze no (e non solo per lui, per milioni di persone che la pensano come lui)...
L'assioma condiviso è quello del massimo guadagno con la minima spesa, esiste una materia che si chiama Ricerca operativa, che farebbe proprio al caso dei nostri politici i quali sembra che decidano sempre per le soluzioni più estreme, pensando che siano ragionevolmente le migliori quando invece non lo sono mai.Quote:
Senza una serie di assiomi condivisi (tu mi insegni) non esite scienza... e quindi non può esistere scienza della politica.
Uhm, vediamo, voglio darti atto di quello che dici, uno scienziato con le relazioni interpersonali in effetti ha poca dimestichezza, quindi sicuramente, seppur spesso ha ragione, non viene creduto. Allora rettifico: affiancherei ai politici, in pianta stabile, uno stuolo di scienziati che faccia almeno l'80% del lavoro per indirizzare le scelte del politico. Pubblicando i risultati periodicamente, così il politico non frega.Quote:
La politica ha una sua specificità e tutti i tentativi di sostituire ai politici altre figure (gli imprenditori, gli scienziati, i militari) sono inevitabilmente destinati a portare a sciagure, perché la "polis" non è un'azienda, una branca della natura, una caserma...
eh, allora siamo d'accordo.Quote:
CIò che è necessario, viceversa, è che accanto ai politici ci siano eprsone competenti, che sulla base di competenze forti nelle diverse aree del sapere li aliutino a scegliere a ragion veduta tra le diverse opzioni possibili.
Parliamo di una situazione fortemente non deterministica, in questi casi ci sta sempre una scelta, solo che pare sia fatta con la benda sugli occhi. Capisco che gestire una popolazione non sia semplice, ma fatta così la gestione è ridicola. Il malcontento dilaga veramente tanto.Quote:
Ma la scielta sarà sempre politica, cioé di mediazione tra i diversi interessi che sono sempre sul tavolo.
Quote:
Originally Posted by Necker
IMHO, Hai la tua buona parte di ragione. Però bisogna anche considerare il carisma: io e te siamo universitari, la nostra simpatia va per definizione a chi ha buone idee. La simpatia della gente va a cazzo di cane invece .... non è che scienze politiche stia li solo per raccogliere quelli che non hanno voglia di studiare ehehhe, ci sta anche gente seria.
penso che un premio Nobel in medicina o in fisica abbia il suo bel carisma...e chi nn ha vinto il Nobel penso che con l'adeguata pubblicità (campagna elettorale) potrebbe farsi conoscere sufficientemente da entrare nella testa della plebe.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Anche se puo non sembrare, questo testo penso sia una cosa universale, e la parola comunista si puo legare a qualunque partito di apparteneza, dato che e' una critica a tutti, destra e sinistra che sia..
Quote:
Originally Posted by Gaber
ti faccio un esempio concreto:Quote:
Originally Posted by Necker
uno scienziato arriva al governo, vede un problema endemico, perchè ormai lo è diventato: il CALCIO in Italia.
Cosa farebbe ?
1) Imporrebbe un tetto agli stipendi dei giocatori (max 80 mila euro l'anno, e che non abbiano anche il coraggio di lamentarsi che per quello che fanno....)
2) Farebbe chiudere tutte le società con milioni di euro di debito
3) Imporrebbe alle società di comprare un massimo di 2 giocatori stranieri e di sciegliere il resto tra gli italiani.
4) Imporrebbe un tetto per le offerte nel calcio mercato italiano (eccheccazzo).
Tutte cose molto giuste, effetto : Insurrezione popolare, nonostante questi avrebbe pienamente ragione di procedere così, vorrei solo ricordare gli imbecilli che hanno manifestato perchè la loro squadra è andata in B ....
Fondamentalmente: servirebbe un politico a indorare la pillola, con mesi e mesi di paroloni ben infarciti, per convincere la popolazione del fatto.
vado a studiare.
Effetti secondari: Unione Europea che ti cancella il provvedimento perché va contro le norme della libera circolazione dei lavoratori, e ti segherebbe via sia il punto 2, sia il punto 4 (perché lo farebbero passare come aiuto di stato o qualcosa di simile). Come vedi, uno scienziato non potrebbe fare granché piu' di un politico, in realtà..Quote:
Originally Posted by Alkabar
come segherebbero via il punto 2, cioè mi stai a dire che se una società ha milioni di euro di debito, non la si può far fallire ?Quote:
Originally Posted by Jarsil
Aspetta, hai incasinato i punti lol, mi segherebbe via il punto 3 per la libera circolazione dei lavoratori (hai ragione non ci avevo pensato).
Però non capisco perchè non si può imporre un tetto per il calcio mercato .... ah forse che intendi che in questo modo le aziende spendono meno e quindi è un aiuto dello stato ?
Cazzo, ma ragionano proprio contorto !
Il politico servirebbe a trovare la forma più corretta per ottenere dei risultati, bisogna dire che se siamo in questa situazione significa che qualcosa è sfuggito di mano, cioè bisogna ragionare in modo contorto per risolvere dei problemi che non richiedono molto ragionamento.....
In definitiva servirebbe un politico che fa il politico, non un politico che fa i comodi sua. Oltretutto ci sono delle questioni che un tecnico non può affrontare senza sollevare casini. la soluzione migliore (nell'assurdo) sarebbe quella di mettere politici alle politiche sociali e tecnici alle politiche economiche, odiernamente stiamo osservando un acozzaglia di figuri che ammazzerebbero la mamma per la poltrona l'etica è mascerata sotto sotterfugi ed interessi, non mi aspetto molto per il futuro viste le premesse...
vien quasi da ridere pensando a "Benvenuti in Europa!!"
/rude
In America, dove se la tirano perche' l'informazione e' meno manipolata che in Italia (lol) nonappena uno si permette di pubblicare dei dati veritieri su una situazione, magicamente smette di pubblicare altre cose.Quote:
Uhm, vediamo, voglio darti atto di quello che dici, uno scienziato con le relazioni interpersonali in effetti ha poca dimestichezza, quindi sicuramente, seppur spesso ha ragione, non viene creduto. Allora rettifico: affiancherei ai politici, in pianta stabile, uno stuolo di scienziati che faccia almeno l'80% del lavoro per indirizzare le scelte del politico. Pubblicando i risultati periodicamente, così il politico non frega.
Nonostante qualcuno abbia pubblicato i dati dei 1.300.000 posti di lavoro persi, qualcun'altro continuava a tirarsela perche' aveva creato 1.000.000 di posti di lavoro.
Quote:
Originally Posted by Oro
mi passeresti il link all'immagine che hai in firma ?
tralascio l'idiozia della democrazia diretta. Se ne erano accorti già i Greci con 100 cittadini da governare che era una stronzata. Tecnicamente si potrebbe sapere quello che pensano milioni di persone su una certa materia, peccato che quando quella materia è conosciuta da una persona su 10.000 (a dir tanto) che valore ha il risultato? Chi pensa di mettere a legiferare 60 milioni di italiani secondo me non ha le idee molto chiare.
Vorrei però sfatare un mito, un sistema elettorale misto (proporzionale e maggioritario) come il nostro non è un'anomalia. Nè la quota proporzionale è responsabile del gran numero di partitini. In epoca proporzionale (diciamo prima repubblica) c'erano meno partiti rispetto ad ora con il maggioritario.
Perchè? perchè il sistema uninominale a turno secco senza un sistema partitico strutturato è in grado di stabilire un bipolarismo solo a livello di singolo collegio non a livello parlamentare. In realtà potrei avere in 100 collegi 100 vincitori di partiti diversi ed avere un parlamento del tutto inutile.
Il maggioritario a turno secco anzi incita e valorizza il ruolo dei partiti ricatto. Questi sono i piccoli partiti che minacciano di presentare un candidato in ogni collegio a danno del partito di maggioranza della propria coalizione. Il partito di maggioranza cede al ricatto assicurando al piccolo partito un certo numero di collegi, candidando e dando supporto ad un membro del piccolo partito.
Il risultato è un governo di colazione di 7/8 partiti che cade appena sbagliano a lottizzare un posto.
La riduzione del numero dei partiti è un obiettivo che si può raggiungere in molti modi, ad esempio proporzionale con sbarramento, oppure maggioritario a doppio turno.
Il problema è che nessun parlamento avrà mai il potere di votare una tale riforma. Ricordo infatti che la legge elettorale in Italia è materia di legge ordinaria e non costituzionale come in altri Paesi. Per avere la maggioranza in Parlamento è necessario il voto dei partiti minori e chi si metterebbe a votare una legge che avrebbe come conseguenza la propria sparizione?
A questa situazione di stallo (tanti partiti= ingovernabilità) si è cercato di mettere rimedio malamente con la bicamerale, che doveva essere un accordo trasversale tra i partiti di maggioranza relativa di entrambi gli schieramenti. La cosà finì malissimo, ufficialmente silurata sul tema della giustizia da FI ma in realtà D'Alema la sta pagando ancora (era l'epoca del "D'Alema dì qualcosa di sinistra" ma cazzo si può essere meno pratici di così?) perchè i piccoli partiti non hanno nessuna voglia di finire dove meriterebbero (oltretutto quelli più rompicoglioni sono ex DC).
ah già la DC, non ha mai occupato tanti posti come da quando è sparita.
E lo scienziato in questione dimostrerebbe esattamente quello che affermavo, ossia che il governo degli scienziati sarebbe il più grosso dramma che si possa immaginare.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Oltre alle obiezioni legate all'UE che ti faceva jars ce ne sono altre meno formali ma molto più sostanziali...
Andiamole a vedere!
1) viene aprovato il tetto massimo delgi ingaggi...
tempo 2 giorni tutti i calciatori che militano nel campionato italiano, tutti i giovani dei vivai, tutti coloro che in qualche modo strusciano la palla passano armi e bagagli a club stranieri (anche il più sfigato club austriaco può pagare più di 80.000 euro l'anno). Immediatamente il mondo del calcio italiano scompare in quanto nessuno è interessato a vedere il mitico cipolloni che supera in pallonetto l'indomito notarmuzzi (nomi inventati ma plausibili). Ovviamente ciò oltre a implicare la perdita di tutti i posti di lavoro nel settore del calcio stesso implica un crollo dell'indotto... siamo ottimisti diciamo che su 3 giornali sportivi ne resta uno, va considerato che però che visto che molti in italia comprano il giornale solo per leggere la pagina sportiva (lo so che il calcio non è l'unico sport ma da "scienziati" confrontiamoci con la realtà, non con il mondo delle idee platonico) c'è un crollo della vendita dei giornali... Ovviamente anche il settore delle televisioni ne risente...di fatto va in crisi tutto il mondo dell'informazione in Italia. Resta inteso che andando a rotoli il settore del merchandising del calcio, inoltre, si ha un influsso negativo sul settore del tessile e del calzaturiero..
Insomma un bel casino no? (ovviamente queste considerazioni valgono anche per la proposta 3 e la 4...)
2) chiusura delle società coi debiti:
Qui è facile prevedere la conseguenza, una semplice, banale ondata di guerriglia urbana a Roma e in altre grandi città...
Questo solo per dimostrare che l'approccio a un problema, sia esso il calcio o qualsiasi altro problema politico/sociale, non può essere banalizzato e non sempre la scelta che appare "razionale" lo è in effetti.
E' anche vero che se c'hai il cancro, o muori per il cancro o provi la chemioterapia .... con la chemio magari ti salvi, con il cancro muori di certo. Tu che sceglieresti ? Io la chemio, nel caso in cui mi salvo poi sto meglio di sicuro e posso costruire quello che voglio costruire. Altrimenti se moio moio uguale ...Quote:
Originally Posted by jamino
E' per questo che sta estate sono andato a fare una ecografia di controllo a un gonfiore su un braccio, se avessi avuto paura magari non avrei mai scoperto che era uno stupidissimo lipoma, ma se non era un lipoma tempo qualche anno ero secco ....
Il punto del calcio, su cui non mi voglio soffermare troppo cmq, è che qualunque misura venga presa causera un effetto a catena, ma dopo quell'effetto a catena si potrà parlare di qualcosa di più equo e sensato.
Altrimenti provi la via graduale che causa effetti a catena meno dannosi, lentamente ogni anno fai dei tagli agli stipendi, abbassi gli ingaggi, abbassi il mercato, metti delle regole protezionistiche.... Si tratta comunque di mettersi a fare una analisi sensata della situazione.
Parliamo di innovazione, questa causerebbe invece effetti positivi a catena: se si dessero un cinino di soldi in più ai ricercatori ? E si premesse l'acceleratore un cinino di più sulla comunicazione ricercatori-imprese?
Sai che boost up positivo ? Ci sta della gente in Italia che c'ha i maroni ipercubici in n dimensioni per quanto riguarda l'automazione ....
son d'accordo sul discorso fatto da laph sulla democrazia diretta....
una cosa che mi ha stupito un botto...il referendum sulle cellule staminali....che cazzo ne possono sapere degli anziani(o tanti altri giovani[io per primo asd] o adulti) di sta roba??quella è materia per competenti
anche vietare la coda alla vaccinara sicuramente sarebbe una cosa equa e giusta, ma non per questo se la vieti ti salveresti da milioni di calci in culolQuote:
Originally Posted by Alkabar