Printable View
Scusa jarsil, ma se ci sono 20 persone in italia e 5 vanno in pensione anticipatamente fregando i soldi agli altri 15, perchè non si costringe quelle 5 a lavorare, invece di far andare anche le altre 15 in pensione + tardi?Quote:
Originally Posted by Jarsil
Quote:
Originally Posted by Jarsil
lol sulla prima parte del discorso non si può certo darti torto...ma guarda che a mettere mano a quello scempio non fu certo il I governo Berlusconi la neccessità venne ben prima e cmq non vorrei darti una triste notizia ma le persone in pensione a 40 anni non ce le ha mandate di certo la sinistra (visto che manco c'era al governo a quei tempi) magari se provassi ad informarti invece di parlare con slogan di partito :rolleyes:
Comunque il problema lo puoi risolvere eliminando tutti i falsi invalidi , tutta la gente perennemente in mutua , eliminando magari tutti i giochetti con cui la mafia spilla soldi all'INPS ed invece alla mafia gli si mette in mano un ponte tecnicamente impossibile e dai costi proibitivi, opss ma questi sono solo scoop giornalistici cavolo, accidendti a me che do ascolto a quel noto propagadista di sx che è Beppe Grillo invece di limitarmi alla realtà politica :nod:
(cmq è triste vedere che c'è ancora chi ha il coraggio di difendere sto governo)
Secondo la mia modestissima opinione jars ha detto una cosa giusta , non è ne colpa della sinistra ne delle destra , questa situazione (come tanti altri pasticci economici) nasce da un governo passato che tutti conosciamo,e forse , dico forse , l'innalzamento dell'età pensionabile è una necessità.Quote:
Originally Posted by gets71
bah trovarsi ancora piu' persone in mutua , levare il posto ai giovani che oltre a rimaner disoccupati non posson pagare le pensioni , non mi sembra una gran trovata.Quote:
Originally Posted by Wolfo
Piuttoso l'attuale governo una pensata (triste) ma decente la avuta cioè di spingere il TFR verso fondi pensionistici , ripeto tristissima ma brutalmente neccessaria.
Ma la soluzione , ribadisco è fermare chi fotte soldi all'INPS cioè la mafia , certo poi se pensi che il fondatore di FI non che braccio destro di Silvio è un certo Dell'Utri che si è preso 9 anni per mafia , ti rendi facilmente conto che SIlvio sta semplicemnte, ancora una volta, tutelando il proprio portafoglio, uffi pero' anche io sempre con stà fantapolitica sinistroide ^^
Dai, ormai ti conosciamo, fai pure:DQuote:
Originally Posted by gets71
Mi incuriosisce questa visione di Silvio che ha bisogno di tutelare il proprio portafogli, gli hanno tolto la 13sima?:rotfl:
si , piu' o meno.Quote:
Originally Posted by Sillybee
Dell'Utri è stato indicato come "cerniera tra mafia, economia e politica" non che "Ambasciatore di cosa Nostra a Milano" questo non l'ho detto io ma il tribunale di Palermo, essendo dell'Utri oltre che braccio destro di Silvio anche fondatore di FI presuppore un legame tra Berluska/FI e la mafia con le premesse di cui sopra è quantomai ovvio e scontato , per cui meglio fare lavorare fino a 70 i cittadini onesti che togliere una delle fonti di guadagno della mafia.
Poi voi potrete pure rimanere dell'idea che è tutta fantapolitica ma come si suol dire "i fatti mi cosano".
Dovrei darti dell'idiota che non sa leggere, ma preferisco evitare. Ti risulta che ho detto "E' colpa di prodihhh"... a me non pare.Quote:
Originally Posted by gets71
Che poi ritengo che i sinistroidi abbiano sempre una certa amnesia di un certo "arco costituzionale" che comprendeva anche il pci, beh, questa ormai è una cosa cui sono abituato da anni.
Poi ciccio... arrivi qua cazzo cazzo... e dai giudizi su di me... ritengo che la cosa migliore sia farti mandare a fare in culo da quelli che sono del tuo stesso schieramento e che sanno come ragiono e come mi esprimo (lol @ slogan di partito rivolto al sottoscritto :rotfl: ), piuttosto che sprecare bytes e mandartici io.
E cmq, mio caro, ti sbagli. Il primo a "mettere mano" sul serio, per riformare le pensioni - non l'abolizione delle pensioni "baby", ma proprio la riforma del sistema pensionistico, in termini di età pensionabile e utilizzo dei fondi dell'inps, fu il primo governo berlusconi. Riforma che peraltro saltò e in realtà rimase solo sulla carta, grazie al crollo del governo stesso.
Vedi, a differenza di quello che vuoi far credere che io sia, a dire che sto governo ha fatto merda su 2000 fronti sono il primo. Lo dico prima io perché so vederlo da solo. Ma trovo altrettanto imbecille che negare ste cose, anche il negare l'esistenza di alcune riforme "buone" che andrebbero portate a compimento, prima fra tutte questa delle pensioni. Non ci vuole logica di partito, ma solo buonsenso.
Bella teoria. Mettila in pratica dopo 40 anni e 10 milioni di pensionati che hanno acquisito ex-legge un diritto pieno a goderne. Vediamo che cosa succede.Quote:
Originally Posted by rustyangel
Facile dire "Facciamo così"... parlare non costa né a te, né a me, né all'Inps.
Dico, non so se tu studi o lavori. Ma sappi che io che lavoro sto pagando con i miei contributi la pensione ai nostri genitori/nonni già pensionati. E se non si riforma il sistema, niente garantisce che quando noi andremo in pensione ci sarà qualcuno che pagherà per noi.
Aspetta, il fatto che sia difficile da realizzare, non implica che dobbiamo dare in testa a tutti gli altri.
Magari si può trovare una soluzione diversa da entrambe, ma comunque realizzabile, non trovi? Io sono di destra, e - sinceramente - conto di lavorare quanto più a lungo possibile, perchè la pensione (e lo stare a casa senza fare nulla) mi sa tanto di senilità; ma queste sono decisioni personali, non puoi imporre ad una persona di lavorare fino a 70 anni perchè non riesci a pagare gli ex-lavoratori o attuali pensionati.
Sarebbe necessaria una presa di coscienza della situazione italiana e fare una bella riforma economica, magari con controlli maggiori sugli imbrogli, con un sistema molto più rigido contro gli evasori e chi non è in regola... anche questo potrebbe essere un provvedimento in linea con la politica di un centro-destra conscio di quello che sta facendo (e non di un centro-destra allo sbando).
Con questo non voglio dire che voterò a sinistra, dove, attualmente, non c'è nemmeno un programma politico, ma solo un "tutti contro silvio". Probabilmente non voterò proprio...
ma tanto l'inmp non ha i soldi per pagare le pensioni di chi sta lavorando adesso, figuriamoci se ha i soldi per pagare quelle di chi è già in pensione :)
io sono bello e decisamente ricco, ma sinistroide ._.Quote:
Originally Posted by Sillybee
cmq jarsil non vedo perchè ci sia bisogno di lasciare tutto all'immaginazione, se effettivamente le cose stanno come dici nn vedo perchè il discorso debba essere improntato sul "facciamo come il nostro premier che lavora anche se ha 70 anni!"; cioè è cosa abbastanza evidende che i "comunisti" dei passati governi, a torto e a ragione, siano ormai il capro espiatorio di berlusconi nn vedo perchè, dove in questo caso la responsabilità nn è direttamente sua, nn li abbia tirati, giustamente se è come dici tu, in mezzo.
Che il sistema delle pensioni faccia ridere nn è una novità, ma forse avrebbe retto ancora un bel po', a me pare che sia solo l'ultimo dei tagli economici necessari per nn vendere il colosseo.
Evidentemente nessuno, confermo, ha letto la riforma.
L'aumento è su base VOLONTARIA, non obbligatoria. Berlusconi ha solo fatto manovra d'immagine dicendo "Se l'ho fatto io lo potete fare pure voi". Non è previsto da nessuna parte che sia OBBLIGATORIO andare in pensione dopo i termini previsti per legge.
Solo che, se si sceglie di andare piu' tardi, si incassano piu' soldi - non si pagano i contributi una volta raggiunta la quota massima e si percepisce il 30% netto in più in busta paga, senza costare una lira allo stato, e facendo risparmiare il 70% alla propria azienda. Proprio una mossa rubasoldi, sisi :gha:
Ti rigo la moto nuova! :nod:Quote:
Originally Posted by Jarsil
ma porca puttana
le aspettativa di vita di un italiano maschio medio e' di 72 anni, come cazzo si fa solo a pensare di andare a lavorare di piu, ci sono i casi rari, ma sono una minoranza, anche mio nonno ha quasi 80 anni e si coltiva il suo orto tutti i giorni a gay country (borgata finocchio) , ma qunado e' stanco smette o se ne sta a casa.
Ma sto deficente non lo capisce che non tutti hanno la possibilita di farsi N interventi all anno per non perdere i capelli e vari ?
Poi andare in pensione dopo i 65 ? ma per favore, ma andate a cagare lol, io spero se un giorno torno in italia, con la mia laurea e con i miei anni di esperienza di lavoro sia in italia che all estero , di riuscire a trovare un lavoro che mi dura almeno 10 anni, qua invece si fanno progetti a lungo. L unica persona che conosco che puo fare di sti progetti e' mi madre col contratto degli statali antico (cioe fino a che morte non licenzia o pensione).
Quote:
Originally Posted by Jarsil
a sto punto dovrei darti dell'idiota pure io...Quote:
Originally Posted by gets71
Comunque la I riforma pensionistica è del governo amato nel '92 non del berluska , se poi la metti sul piano 'qualitativo' permettimi di dire che è una questione puramente soggetiva... e cmq il problema erano in effetti le baby pensioni.
allora fammi capire , tu tieni li una persona 8 anni in piu' che sta in mutua un giorno si e l'altro pure , senza fargli pagare i contributi dopo un tot di tempo , rubando posto a un vent'enne che i contributi all' INPS li pagherebbe e senza toccare quelli che fanno furti a danni dell'INPS ogni giorno...fammi ricapitolare:Quote:
Originally Posted by jarsil
- entrate per l'INPS
+ disokkupazione
+ mafia
ed a proporlo sono i leghisti che si autodefiniscono i portabandiera della lotta a ste cose...
bella sta riforma :nod:
Se ricapitoli impara a farlo.Quote:
Originally Posted by gets71
- entrate? E perché? Quelle persone non avrebbero COMUNQUE versato nulla all'INPS, ma anzi, ne avrebbero PRELEVATO denaro per le loro pensioni.
Le tue "- entrate" sono in realtà "- spese", che è un po' diverso
il + mafia è talmente imbecille che manco lo commento
il + disoccupazione (che ti ricordo si scrive con le C, le K puoi lasciarle nel tuo centro sociale,qui danno un pelo fastidio), non deriva certo da questo... e comunque questo al momento è un fenomeno non arginabile, per cui si deve scegliere qualcosa da fare e subito. Sono altri gli strumenti da usare per ridurre la disoccupazione (che comunque in paesi che spesso sembrate amare alla follia, francia e germania, non è che se la passino sto granché con la disoccupazione... magari è una cosa generale che dite?), ma nel frattempo se si riuscisse a rimettere in riga i conti dell'INPS sarebbe già una buona cosa.
Metal ma ti paga lo stipendio il centro sociale per non volerne fare passare manco una per buona delle cose di sto governo, o è proprio una tua impostazione mentale? :rolleyes:
Jars: non sono sicuro di aver capito, ma non potrebbe essere:
Lavoro X: se lo fa il "non pensionato volontario" non paga i contributi, se lo fa il giovane (altrimenti disoccupato), i contributi entrano => meno contributi che entrano.
- questo non significa che sia tutto sbagliato, chiaro, magari in un modo o nell'altro e' comunque giusta (? proprio non lo so) ma qui a prima occhiata i soldi vanno via...
Sul + mafia non ci sorvolerei sopra. E' ovviamente scriteriato mostrarlo come conseguenza principale del sistema pensionistico, ma in generale, con l'aumento della disoccupazione, e' comprensibile che mafia (inteso in entrambi i sensi.. quella enorme siciliano e in generale il barbottinismo locale che c'e' dappertutto) aumenti, perche' e' sull'insicurezza di quella fascia di eta' che si fonda - fra le altre cose -
Sono lieto che il pensionamento sia volontario - se fosse stato obbligatorio.. beh.. inutile commentare - ma non mi hai convinto su quel punto di cui parlavo all'inizio. A meno che - mi viene in mente ora - la pensione che non paghi al "non pensionato volontario" sia maggiore dei contributi che arriverebbero dal neolavoratore. Considerato l'incremento degli stipendi ragionevole nella carriera di un qualunque lavoratore, questo potrebbe anche essere...
Il giovane che entra a lavoro oggi versa i contributi in maniera differente, con il sistema Contributivo, per cui "si paga la sua parte da ricevere quando andrà in pensione". Diversamente da quanto avveniva prima, ora viene conteggiato l'effettivo versamento effettuato.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Il discorso che fai fila, è vero che tecnicamente lasciando un giovane disoccupato non ci sarebbero contributi in ingresso per quel giovane, ma c'è un terzo elemento di valutazione:
L'azienda paga si il 30% in piu' al lavoratore che rimane, ma nello stesso momento risparmia una gran quantità di denaro. Questa riforma è pensata per il breve termine e il medio, per fare in modo che una discreta quantità di denaro torni a circolare nelle casse delle aziende in modo da ridare spinta alla produzione e di conseguenza alla ricerca di nuova occupazione. E' un meccanismo, che, se parte a dovere - e qui siamo tutti d'accordo: è da controllare molto attentamente - produce immediatamente un aumento di redditività per le aziende, un notevole risparmio, e quindi una spinta a nuovi investimenti in produzione e sviluppo, col risultato che l'azienda X che fa una cosa del genere si trova poi ad avere la possibilità di riassumere nuovo personale, a quel punto giovani, e il meccanismo, se tenuto bene "oliato", fa si che:
- Persone piu' anziane rimangano volontariamente a fronte di un 30% in piu' netto in busta (e comunque mi pare si possa rimanere max 3 anni di piu')
- L'azienda ha un risparmio netto enorme (e non so se era previsto ma mi pareva lo fosse in un emendamento non so che fine abbia fatto, che il risparmio fosse condizionato all'investimento dei fondi in sviluppo e occupazione)
- L'INPS posticipa di 3 anni per ogni lavoratore l'erogazione della pensione. E se l'azienda che risparmia produce nuova occupazione, ecco che entrano anche nuovi contributi senza fare uscire i vecchi
Naturalmente, tutto questo è lo scopo della riforma, e non è detto che funzioni. Ma almeno sulla carta, io onestamente non ci vedo grosse falle.
Quanto alla mafia, ripeto: ce n'è, ce n'è sempre stata, e non la combatti certo regalandogli altri soldi. Cominciamo a mettere in galera la gente, all'INPS, che ha deciso di investire i soldi delle nostre pensioni in edilizia in luoghi necessariamente controllati della mafia, tipo alberghi a 5 stelle sull'aspromonte costati 100 miliardi all'INPS e finiti ovviamente in nessun gettito per l'azienda.
Quote:
Originally Posted by Jarsil
lol
ma allora davvero non leggi
proviamo un passo alla volta
Questo significa meno entrante guarda che l'hai scrito tu non io ^^Quote:
Originally Posted by Jarsil
A me non sembra un concetto difficile capire che tenere 8 anni una persona in piu' sul lavoro significhi non dare lavoro a un giovane che lo sta cercando e che paga i contributi , poi non so se ti serve un disegnino cerco di fartelo..
Che c'entra che sono altri i modi per risolvere la disoccupazione ?
Questo è fuori discussione ma se la gente non va in pensioni i posti liberi quando si creano scusa?
Poi ragazzi posso capire che (chissà come mai :rolleyes: ) da 4 anni a questa parte succede di meno , ma con il governo precedente le truffe ai danni dell'inps da parte della mafia saltavan fuori su base settimanale , senza contare tutti i falsi invalidi etc. etc. se non si capisce che il risanamento deve cominciare da quì buonanotte.
eppoi...
A sto punto sei recidivo, non lo quoto piu' ormai quello che ho scritto perchè non c'ho voglia di perder tempo con uno che tanto non legge.Quote:
Originally Posted by Jarsil
lol ma non trovi che c'è qualche 'se' di troppo?Quote:
Originally Posted by Jarsil
Allora rifacciamo un passo alla volta.
"L'azienda paga il 30% in piu' al lavoratore che rimane ma risparmia UNA GRAN QUANTITA' di denaro"
Siegami sto meccanismo che ho perso un pezzo...
Quote:
Originally Posted by gets71
Metal ?
Ah cazzo ma sei proprio te !!!
Jarsil, non lo dico con cattiveria, non è una manovra intelligente quella che propongono, basta fare due calcoli, le implicazioni negative superano di gran lunga quelle positive.
ma tanto di che vi lamentate, tanto oramai in italia si lavora 3 mese a 3 mesi, vi voglia a 65 a rispondere al call center del 187 (poi si chiedono perche non funziona)
O non lavori, o non sai come funziona evidentemente. Dando per buone entrambi, te lo spiego.Quote:
Originally Posted by gets71
Oggi una azienda quando paga uno stipendio, oltre al netto che trovi in busta e alle tasse che paghi tu direttamente, versa quasi altrettanto di quello che versa a te all'INPS in termini di contributi sociali. Ovvero i contributi oggi li paghi sia tu che il tuo datore di lavoro per , in teoria, la tua pensione.
Se l'azienda smette di versare quella parte, e versa solo un 30% in piu' sulla tua busta paga netta, non è difficile capire che risparmia...
Esempio:
1000 euro di netto. son quasi 1800 euro versati dall'azienda se non piu' (non ricordo la cifra esatta ma ci aggiriamo intorno all'80-90% in piu').
diciamo 1800 per comodità. Domani tu dici che non vai piu' in pensione. L'azienda smette di pagare 1800 totali, e inizia a pagare soltanto a te 1300 euro. Lo vedi ora il risparmio? Moltiplicalo per qualche centinaio di migliaia di lavoratori in italia e vedi il giro economico che si avvia con questo sistema.
@Alka: fammi vedere questi calcoli e spiegamelo perché dal basso della mia ignoranza ma che si documenta, non riesco a vederlo. Sai già che non ragiono per parte politica, e sta cosa mi interessa economicamente: fatemi vedere i reali difetti *economici* di questa cosa.
l unica cosa sicura e' che alla fine della storia se muori il giorno prima di andare in pensione te lo prendi nel culo o chiunque altro,Quote:
Originally Posted by Jarsil
mmmm mi fa venire in mente quelli che andavano a prendere i vecchi in futuruma, probabilmente con un altri 5 anni berlusconi pensera una cosa del genere per ammortizzare la spesa sociale.
è proprio questo il comunismo....Quote:
Originally Posted by Ipnotik
anzi citami un paese dove il comunismo ha avuto successo :nod:
ps se uno PUO' lavorare e VUOLE lavorare dopo i 65 anni per quale motivo deve essere deriso?? Cioè ma ce la fate ziocanta?
Bah, poi leggere gli interventi decerebrati di Necker fa sempre ridere :rotfl:
eccolo già in pista col la cazzata del giorno...Quote:
Originally Posted by Kith
Io ho fatto un ragionamento, condivisibile o no ma che mi semba corretto. Ho messo giu tot righe x spiegarlo. Chi non la pensa cosi ma ha una sua idea, s'è messo e ha spiegato il suo punto di vista, vedi jarsil wolfo e altri.
Tu in due righe non hai detto, come al solito, un cazzo di niente. In compenso, sempre nelle 2 righe di merda, viene a rompere i coglioni a me.
Anche tu come quell'idiota di proctor parli e spari a vanvera.. ma di contenuti pratici rasenti pure te la nullità. Però non si come mai dall'alto della tua sublime conoscenza spari giudizi. Lo ripeto ancora, tira fuori i maroni e discuti invece che giudicare e fare l'altezzoso di merda.
e ora vai pure a fare in culo anche tu. :rotfl:
Tornando in topic, io nn sapevo se questa riforma effettivamente obbligasse a lavorare fino a 70 anni o effettivamente invogliasse a farlo, dietro ovviamente a determinate condizioni economiche.
MA ribadisco e critico tale riforma perchè in ogni caso avalla un sistema che spinge la forza lavoro ad aumentare la sua età media... anzichè favorire, come dovrebbe avvenire in un paese normale e governato da gente con del buon senso, l'ingresso e l'assunzione di persone giovani, che hanno una vita davanti in cui imparare e specializzarsi.
Liberissimo chi vuole di lavorare fino a anche a 95 anni.. ma questo non deve assolutamente comopromettere in giovani lavoratori. Sul fattore strettamente economico, non avendo cifre sottomano non mi esprimo
magari c'è anche uno studio statistico secondo il quale i nonnetti che muoiono tra i 74 e gli 80 sono il 70% di quelli che muoiono tra i 70 e gli 80 anni... allora perchè non invogliarli a lavorare un altro po'?
Sto facendo l'avvocato del diavolo, non so se sia mai stata fatta sta statistica, però io se fossi un funzionario del governo, la avrei richiesta.
pensa che bello per un'azienda sapere che dovra tenere un anziano lavoratore fino alla morte salvo licenziamento per "giusta causa" dandogli la paga con scatti d'anzianità che è praticamente doppia rispetto a quella di un neo-assunto che lavora il doppio
allora, domani che sono in ufficio scannerizzo una busta paga di un lavoratore neo-assunto, poi quella di un dipendente anziano e a parità di "paga base" nonchè "qualifica" vedremo le differenze in termini di costo per l'azienda..
jars il tuo calcolo è sbagliato, il dipendente anziano ha su una paga minima di circa 700 euro circa 250 di "scatti anzianità" tutto questo al netto delle tasse che calcolano come base 950 ovviamente ;)
su una paga seria di un dipendente qualificato (magari statale -> difficilmente licenziabile, anche se è un'incompetente ed assunto a vita), il gap tra un giovane neoassunto e l'anziano è su quella proporzione (il 30% e oltre)
ne consegue che se questa disoccupazione speciale fa preferire l'anziano al giovane (e non ne sono affatto sicuro, ci sono altre implicazioni) non fa risparmiare nulla all'inps, perche di fatto c'è un contribuente in meno ma anche un pensionato in meno (peccato che la pensione minima è di gran lunga inferiore alla fetta che l'inps prende dalla paga minima di un giovane)
oddio ho fatto una serie di raffronti troppo semplicistici, bisognerebbe capire tante altre cose per trarre delle conclusioni serie
Quote:
Originally Posted by Necker
Quote:
Originally Posted by Necker
uhhh figo sto ragionamento condivisibile o meno, ma vai a zappare nei campi va, sei il personaggio ridicolo per eccellenza, e non meriti nemmeno che la gente ti risponda con cognizione, il capo degli ipocriti...
Sì riesce a parlare tranquillamente pure con azhael (un esempio a caso) che proprio moderato non è, ma con te ogni topic va in fiamme, quindi ripigliati un poco :rolleyes:
Devi anche fare un calcolo statistico però...Quote:
Originally Posted by bakunin
Io già a 28 anni ho una paga base minima superiore ai 700 euro. (a cui poi si sommano tutte le varie robe, parlo proprio di paga base).
Un dipendente "anziano" che decide di rimanere, è altamente probabile sia uno con incarichi di alto livello (motivazione, il primo strumento per rimanere a lavoro no?), quindi con una minima sicuramente piu' alta.
Il tuo calcolo è giusto ma tieni conto anche della statistica ;)
O non ti ho risposto prima perchè non riuscivo ad accedere a Uaine:Quote:
Originally Posted by Jarsil
L'azienda paga comunque un lavoratore vecchio, i giovani hanno meno possibilità di trovare posto di lavoro e quindi si crea una retroazione sulle pensioni stesse in quanto ci sono meno lavoratori che nominalmente pagano tutti i contributi. L'azienda risparmia forse, ma devi considerare che avere una persona vecchia al lavoro, soprattutto se è un lavoro fisico, comporta complicazioni non indifferenti. E' chiaro, ci sono anche i vecchietti fatti d'acciaio, ma la maggioranza di loro a 70 anni non credo sia in grado di fare il falegname :D .
La soluzione è la seguente, e immagino che mi lapiderete tutti sia che siate a destra sia che siate a sinistra, ma non c'è praticamente via di scampo: pagare tutti lo stato per mettere via da parte i nostri soldi che poi ci verranno, in forma minore, come pensione, è una minchiata, senza considerare che la burocrazia che ci sta dietro crea ulteriori spese, l'unica soluzione quindi è pensare seriamente a pagarsi la pensione per se, in questo modo non si creano situazioni assurde come quella attuale in cui 6 giovani devono pagare la pensione per 15 vecchi... parlando in modo puramente matematico: almeno in questo modo il rapporto tende a 1 e non più 6/15 tendente a sempre meno perchè i giovani diminuiscono.
Su questo son d'accordo ma non è fattibile oggi. Andrebbe in bancarotta tutto il sistema ormai.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Per quanto riguarda i "vecchietti"... cerco da piu' post di farvi capire che chi in realtà poi rimarrà non sono gli operai a 65 anni, ma molto probabilmente saranno i direttori commerciali, gente con esperienze di 30 anni nel campo del marketing, delle vendite, della progettazione, ecc. Gente che ha molta piu' capacità da vendere di uno sbarbatello appena uscito dall'università (non me ne vogliano tutti gli universitari, ma la vostra preparazione, seppur ottima a livello universitario, paragonata a un esperto, è una caccola.).
Il comunismo nn ha mai avuto successo perche' nn c'e' mai stato un vero stato sotto il modello marxista e secondo me mai ci sarà perchè oggi e' considerato solo un utopia.Quote:
Originally Posted by Kith
Quote:
Originally Posted by Ipnotik
meglio che rimanga un'utopia ;)
Quote:
Originally Posted by Kith
kith sei proprio un imbecille.. e hai postato qui solo x fare casino e gettare benza ful fuoco. Le mie risposte nn fanno flammare proprio nessuno tesoro, se non gli ignoranti vuoti come te.
Il secondo intervento che mi hai quotato era la classica botta e risposta ironica... risposta alla battuttina altrettanto ironica che silly ha sparato (cosa che facciamo un po tutti x ironizzare e stuzzicare scherzosamente gli altri).
Non hai capito veramente un cazzo. MA dico manco ti sei preso la briga di leggertelo sto post.. sei arrivato, senza per altro sapere a momenti di che si parla, hai quotato me e hai fatto le tue sparate. Complimenti.
Cosa ancora + interessante è che critichi me che secondo iltuo punto di vista flammo e dico stronzate.. te in compenso reply con altre stronzate x flammare.. ma di nozioni inerenti al topic manco l'ombra. Sarà un caso?
torna nel buco ora, da bravo...
Lasciamo stare se fosse giusta o sbagliata.Il punto è che è tutto l'opposto di miseria, terrore e morte.Secondo Marx ogni male dell'uomo era creato dalla proprietà privata che lo spingeva ad essere "cattivo".Il modello comunista prevede l'abolizione della proprietà privata = tutte le persone diventano buone e care. (:gha:) Quando tutte le persone sono buone e care nn ci sarà piu' bisogno dello Stato e verrà abolito.Quote:
Originally Posted by Verci
Questo è il comunismo (spiegato un pò in maniera idiota :gha:).Vi sembra miseria terrore e morte?Non lo è da qualsiasi punto di vista lo vedete.
E' vero che dovunque hanno cercato di creare una società comunista si è ottenuto uno schifo, ma quelle nn sono società sotto il modello comunista semplicemente per il fatto che c'e' uno STATO.
Si può essere daccordo o in disaccordo su cio' che dice Marx.Ma dire che è miseria morte e distruzione è una contraddizione in sè.
Mentre vi ho fatto l'esempio del nazismo che è EFFETTIVAMENTE morte e distruzione perchè si FONDA sull'antisemitismo.
e aggiungerie inoltre che ovunque si è cercato di far funzionare un paese col comunismo, c'era in cima ai vertici chi ci mangiava sopra...e ci mangiava di brutto sulle spalle del resto della popolazione. Gia questo è evidente che non si può + definire comunismo.. o altrimenti non mispiego come mai 180 milioni di russi facevano la fila x il pane e il segretario di turno del partito invece no.Quote:
Originally Posted by Ipnotik
Leggere Marx bene prima di postare sul comunismo.
parecchi dei vostri commenti non sono analisi del comunismo come filosofia ma virgolettati dei vari tg giornali e commentatori dell'ultima ora.
Una cosa e' il Comunismo come filosofia altra e' la strumentalizzazione politica che ne s' stata fatta invari paesi pe ottenere mantenere il potere.
Nei cosidetti paesi democratici anziche la filosofia marxista e' stata usato il concetto di liberta' legato al capitalismo per buttarlo nel culo a milioni di persone lasciandogli il sorriso sulla faccia, solo che alla fine quel sorriso non c'e' stato.
Allora jarsil ,
Io lavoro e so bene di cosa stai parlando , ma volevo farti capire le cose un passettino alla volta :
cerchiamo di capirci , la PMI italianamedia 'trasforma' materiale , che è la vera spesa, cio' metti anche che il 5% (e penso di essere veramente ottimista visto che da noi , per esempio , nessuno ne usufruisce di questa possibilità) dei lavoratori di un'azienda stia aderendo a sta cosa.
Quanto credi che risparmi un'azienda?
Metti la mia , 100 dipendenti circa ,500 eur * 5 al mese, sai che ci fa il mio titolare?
Si compra forse la carta igenica...
Ma poi dobbiamo risanare l'INPS o le aziende?
:ach:
Ma soprattutto COSA CAXXO C'ENTRA LA RIFORMA MARONI CON QUELLO CHE HA DETTO BERLUSCA.
LA RIFORMA MARONI E' GIA' ESECUTIVA BERLUSCA HA CHIARAMENTE DETTO CHE NON CI SAREBBE NULLA DI MALE A PORTARE L'ETA' MINIMA PENSIONABILE A 68 ANNI (quindi OBBLIGATORIAMENTE A 68 ANNI) e questo è innaccettabile punto e fine.
Quote:
Originally Posted by Jarsil
La nostra preparazione ci consente di diventare più esperti in meno tempo, bisognerebbe che cominciaste a capirlo.
Ad ogni modo sui vecchietti: non può essere come pensi tu, semplicemente perchè in Italia se viene fuori una nuova norma riguarda tutti gli strati della popolazione.
Quindi LATI NEGATIVI EFFETTIVI: invecchia ulteriormente il lavoro, arrivano meno contributi, disoccupazione giovani.
Sono pesanti come effetti negativi e illogici.