ma io credo che rehlbe discutesse proprio la figura in sè del senatore a vita, cioè proprio se sia giusto e logico che esistano, non credo parlasse di è giusto che i senatori a vita possano votare o meno, che sarebbe abbastanza assurda come cosa...
Printable View
ma io credo che rehlbe discutesse proprio la figura in sè del senatore a vita, cioè proprio se sia giusto e logico che esistano, non credo parlasse di è giusto che i senatori a vita possano votare o meno, che sarebbe abbastanza assurda come cosa...
Mmm sulla figura in se sinceramente non mi esprimo...
Beh rega ci sono cose che vanno oltre la fredda logica... motivi storici, motivi ideali, motivi che oggi mancano a questa politica che sembra avere in mente solo problemi prettamente pratici (e ci mancherebbe in questo periodo).
Quelli che scrissero la costituzione erano uomini con forti ideali che pensavano che certe cose non ci fosse bisogno di spiegarle: così come nella costituzione non c'e' sipegato perche' i Savoia e tutti i loro discendenti non avrebbero più dovuto azzardarsi a mettere piede sul suolo Italiano, così non si sentirono il dovere di dover spiegare perche' un uomo "che ha illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scentifico, artistico e letterario" dovesse essere senatore a vita.
E sinceramente non credo di sentirne il bisogno neanche io.
i senatori a vita a parte la decisione politica non se la sarebbero sentita di sfiduciare così il governo . Cmq sia le difficoltà rimarrano perchè i senatori a viva raramente si presentano in senato e il divario dipenderà cmq dai senatori eletti normalmente
Quindi sono parecchio fuori dal coro se dico che, per me, i senatori a vita non dovrebbero esistere?
Come non dovrebbero entrare in parlamento personaggi vari condannati, ma questa è un'altra storia. :D
mah guarda secondo me alla fine sono poco influenti , pochissimo , ora non so i dati ma credo che l'influenza all interno di approvazione al senato sia prossiam allo zero .Quote:
Originally Posted by Galandil
Avrebbero avuto la fiducia cmq oggi , solo che questi 7 si sono presentati per l'occasione , cosa che cmq non si presenterà per ogni caso in cui il voto sarà da valutare
Non è una questione legata all'evento odierno.Quote:
Originally Posted by Kinson
E' una questione di principio, per me.
Ma d'altronde, l'età media della classe politica attuale non è che sia tanto diversa, fra Prodi, Berlusconi e Napolitano superiamo i 200 anni alla grande. :D
221 se non erro
beh vedi, magari avrebbero dovuto farlo, perche' oggi e' il 2006, non e' il 1948, e certe cose giustissime all'epoca oggi magari non sono piu' tanto giuste o potrebbero assumere un significato del tutto diverso alla luce dei cambiamenti nella societa'Quote:
Originally Posted by Toni Ciccione
io non sto questionando che un senatore a vita non dovrebbe votare... io mi sto chiedendo se sia giusto che la carica di senatore a vita, una carica meramente onoraria e senza alcun principio di democraticita' o rappresantanza abbia il diritto di votare in questioni come la fiducia a un governo o l'elezione dei presidenti del senato e repubblica
la costituzione scrive che gli ex presidenti della repubblica, piu' quei soggetti eletti dai presidenti in carica, siano senatori a vita.. ma nulla e' detto circa la motivazione di una simile scelta, e se si erano considerate tutte le implicazioni di una nomina di questo tipo
per quello che mi riguarda la carica di senatore a vita non dovrebbe esistere, o al massimo dovrebbe essere disciplinata in altro modo, lasciando l'onore a quei pochissimi che la meritano ma togliendo dalle loro mani un diritto che al giorno d'oggi non e' giusto che spetti loro
passiamo alla pratica che delle teorie ci si fa poco : in pratica quanto pensi siano rilevanti i voti di questi senatori all interno delle decisioni del governo prodi ? E' tutto qua secondo me il nocciolo della questioneQuote:
Originally Posted by rehlbe
il numero dei senatori a vita potenzialmente sposterebbe la maggioranza da una parte all'altra a seconda.
anyway (LOL), il fatto come giustamente ha detto uno che il mio grado alcoolico non permette di ricordarmi, è che nel 1948 le cose erano diverse, c'erano altri uomini, altre esigenze, e certi fatti storici, alla fine gran parte della figura del senatore a vita è retaggio del periodo prerepubblicano con le figure eminentissime e blablabla che dalla loro poltrona non si potevano schiodare, a giorno d'oggi è una figura piuttosto contraddittoria imo quella del senatore a vita, quando si parla di costi pubblici, di stipendi, ci si fa guerra su un ministero in più o uno in meno, avere la decina di senatori a vita inamovibili etc etc che senza la loro carica magari sarebbero stati fatti fuori dalla politica è un po' una contraddizione con l'idea di democrazia rappresentativa... in ogni caso, penso non li leveranno mai, proprio per il fatto che ci sono da sempre, sono una figura storica etc etc..
ma io non lo so quanto saranno rilevanti ne' se lo saranno, e francamente mi importa poco.. il punto e' che SE in una situazione di sostanziale parita' nel numero dei seggi attribuiti democraticamente con le elezioni tra due schieramenti il voto dei senatori a vita sposta l'ago della bilancia a favore di uno o dell'altro schieramento beh, in questo caso il ruolo dei senatori a vita va oltre quello per cui sono stati nominati, e ci fa capire come andrebbe rivisitato lo scopo per queste nomineQuote:
Originally Posted by Kinson
posso capire che tu non condivida la figura dei senatori a vita, ma una volta che ci sono è cmq giusto che possano spostare la bilancia... perchè altrimenti non avrebbe davvero senso che ci fossero: hanno una funzione e la esercitano. si può discutere sulla funzione, ma non sul fatto che la esercitino. spero che sia chiaro che non critico il tuo punto di vista sullo scopo, semplicemente non lo condivido.Quote:
Originally Posted by rehlbe
non so piu' come fare -.-° e' tutto il fottuto thread che cerco di parlare della funzione in se', e non del fatto che la esercitino.. boh -.-°Quote:
Originally Posted by Kolp
Scusa una cosa rehlbe, ma con sto discorso si arriva praticamente a eliminare la classe politica: a che servono due camere? A che serve la democrazia indiretta con sotto internet ?Quote:
Originally Posted by rehlbe
La funzione in se è quella di senatore, poi noi storicamente abbiamo sta cosa dell'onorificienza a qualche vecchietto, senza stare a guardare nel particolare chi ha fatto cosa.
segui un attimo il ragionamentoQuote:
Originally Posted by Alkabar
italia -> popolo elegge i suoi rappresentanti cui delega alcuni dei propri diritti perche' questi li esercitino in nome loro
dunque i rappresentanti degli italiani prendono delle decisioni sulla base del mandato che viene loro dato dalla popolazione
senatori a vita -> ex presidenti della repubblica, eletti dai rappresentanti e non direttamente dai cittadini, e nominiati dai presidenti della repubblica, a maggior ragione senza alcun intervento da parte dei cittadini
mi pare sia abbastanza chiaro qual'e' il limite della figura di senatore a vita no? un'onoreficenza si trasforma in un potere che dovrebbe spettare solo a quei soggetti che sono investiti della volonta' popolare
ora, questo discorso vale in generale, ma e' ancor piu' evidente che si tratta di un deficit di democraticita' quando si e' di fronte a situazioni in cui il voto di un senatore a vita puo' spostare il risultato di un voto al senato... e' ovvio che ora come ora un senatore a vita puo' votare, nessuno glielo toglie (anche se storicamente nelle questioni di fiducia al governo la tendenza dei senatori a vita e' sempre stata quella di astenersi), ma io mi chiedo appunto se sia giusto
e' giusto che in un senato composto da 315 soggetti, tutti occupanti una poltrona perche' democraticamente eletti e dunque forti nella loro prerogativa di rappresentare il paese, una situazione di incertezza venga sbloccata dal voto di quell'unica categoria di soggetti che in quella camera non ci sta per volonta' popolare?
uhm. Siamo nel campo delle opinioni, per alcuni può essere di si come per altri di no. A pura logica io dico no non hanno senso, a meno che il numero di senatori a vita non sia limitato, altrimenti è un modo per sfuggire alla volontà del popolo. Il numero di senatori a vita è limitato ? Se si il gioco è ancora lecito perchè diventa una sorta di Bonus costante che non cambia, se no non lo è.Quote:
Originally Posted by rehlbe
no non e' limitato, il limite di 5 senatori a vita eletti dal presidente e' abbastanza pacificamente interpretato come 5 senatori PER presidente.. quindi teoricamente ogni mandato si hanno 6 senatori a vita in piu' (ex presidente+5 senatori da lui nominati)... certo il limite e' imposto da quanto campano, che di solito non e' mai tantissimo, ma altrimenti non e' previsto alcun "paletto"
E' giusto che ci siano e che vi facciano rosikare :sneer:
allora ti sei sbagliato a scrivere nel reply che ti ho quotato :pQuote:
Originally Posted by rehlbe
Sono troppo convinto sia l'ennesima rosicata troppo miarata ai fatti attuali che non credo sia un dubbio nato sul momento, i senatori a vita li elegge il presidente della repubblica e gli stessi ex presidenti lo diventano a loro volta una volta terminato il mandato, è di fatto l'unico potere importante del PDR in momenti di maggioranza risicata la loro presenza diventa determinante, ogni PDR non si è mai sottratto dal diritto di fare i suoi 5 senatori a vita, è una cosa che è sempre stata così non vedo assolutamente problemi perchè debba essere diversamente...
I senatori a vita potrebbero anche non esistere, ma la loro funzione, in alcuni casi, è utile. Nel caso di questa legislatura, per esempio, potrebbero servire a dare più forza e stabilità al governo in un senato messo in bilico da una legge elettorale orrenda. Mi pare una cosa positiva.
Poi hanno un valore simbolico per la vita della repubblica e credo che anche questa sia una cosa positiva, soprattutto in Italia.
Magari se ne potrebbe limitare il numero, magari rivedere i termini delle investiture o cambiare le loro prerogative, ma cancellare la figura del senatore a vita sarebbe una riformina insignificante.
è giusto così , ergo gg , rimango del parare che il voto di tali soggetti non saranno di peso alle battaglie fra governo e opposizione
c'hai ragione, era tardi pero' ç_çQuote:
Originally Posted by Kolp
e chi sono io per minare le tue convinzioni :rotfl: :wave:Quote:
Originally Posted by Bortas
BHè perchè secondo te Rehilghedhasjkakgfh c'è libertà nella scelta di un politico?
Noi votiamo un partito, il voto alla persona l'hanno tolto, quindi anche se non sono senatori a vita, te se fossi uno di FI ti farebbe piacere avere un coglione come Cicchitto? O se tu fossi di Rifondazione saresti contento d'avere un transessuale come rappresentante?
Quindi perchè scandalizzarsi se dei senatori a vita, eletti legislazioni fa presidenti o per meriti vari devono far pensare male? La vera libertà del voto sta nel poter scegliere LA PERSONA ma tutti i partiti ce la tolgono, quindi...non mi scandalizzo se i senatori a vita si schierano da una o dall'altra parte.
Ceo.
P.S.
Non ho letto tutto il thread volutamente onde evitare i sicuri flame che ci sono stati.
il primo a flammare sei stato tu!!! :confused:Quote:
Originally Posted by Shub
bugia non ho flammato.
ora flammo...
STRONZO! :point: eheheheh
direi di nominarti senatore a vita... di 'sta ceppa :sneer:Quote:
Originally Posted by Shub
drama!!
siam d'accordo infatti, la penso come te, dover votare il partito e non la persona e' un altro punto "oscuro" in una democrazia rappresentativa :>Quote:
Originally Posted by Shub
questo non toglie che se abbiamo un po' di merda ne possiamo accumulare dell'altra perche' tanto puzza uguale :confused:
a parte gli scherzi sul senatore della ceppa (il mio voto lo metto...dietro), se non cambi la costituzione o il metodo elettorale avrai sempre problemi del genere.
Il problema è che nessuna delle 2 parti ha voglia di fare una discussione bipartizan sulla costituzione.
Strano pero' che tutta sta urgenza di discutere il ruolo dei senatori a vita sia venuta fuori dopo il voto degli stessi per il governo di cs....strano ehh..
Oppure anche nel 94 rahe avevi sollecitato sul problema? dopo che gli stessi votarono fiducia al nano unto?.
Eggggggggggggggiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaa
nel 94 non sapevo manco chi li eleggesse i senatori a vita
e d'altronde triagon, te sei la dimostrazione di quello che ho scritto sopra, in questo forum ormai conta piu' l'etichetta, la fazione, il tifo che l'idea ^^
ma anche no, triagon esprime una sua opinione, ma è anche vero che te rehlbe tiri fuori una polemica creata proprio dalla destra, polemica mai esistita in precedenza e usata ad hoc per infinocchiare la gente politicamente "ignorante" e per creare o comunque ampliare un clima di diffidenza creato appositamenteQuote:
Originally Posted by rehlbe
ma anche si, la polemica l'ho fatta solo nei confronti dell'atteggiamento verso quello che voleva essere un thread aperto per riflettere della cosa ^^Quote:
Originally Posted by Xangar
a me di quello che e' successo non frega niente io ho semplicemente cercato di fare un ragionamento apolitico: pure se certa gente la voto questo non significa che debba sposare in pieno ogni loro pensiero e parola, ho un cervello e lo faccio funzionare per conto mio ^^
detto questo, probabilmente la mia questione non e' stata manco capita se non da pochi, ma e' stato molto ben capito dalla maggioranza che volevo in qualche modo argomentare a favore del "nemicoH", e quindi il thread e' andato a farsi benedire :)