sistemi scolastici-- durata della scuola obbligatoria-- disoccupazione

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

-=cut=-

---

La scuola serve per fromare le persone ( superiori ) e per indirizzarle verso un campo preciso ( universita' ) ; i professionisti ( credo tu intendo persone specializate in un dato campo ) li vai a formare dopo che hanno gia completato i primi due stadi ,con revisioni , tirocini , master , e cosi' via

E quelle materie che tu vorresti diminuite , ( storia geografia italiano storia dell'arte e cosi' via ) in primis fanno cultura e in secundis a te magari possono non interessare a discapito di altre e visto che indirizzo hai scelto all'universita' , ma per una persona che va a scegliere un indirizzo come lettere , filosofia , conservazione di beni culturali o simili ? Cosa deve ripartire dalle basi ? allungando cosi' ancora di piu' la permanenza all'universita'

Poi devi contare che la scelta delle superiori si fa a 14 anni , e un ragazzino di 14 anni avra' tutto in testa fuorche pianificare il suo iter scolastico , quindi e' giusto che alcune materie vadano comunque fatte a prescindere da che indirizzo si e' scelti

Parlare a postumi e' facile , ma tanto inutile

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

buh io il mio lavoretto cel ho che di farmi 10 anni di medicina con scenette " mamma mi dai i soldi per uscire il sabato" non ci penso nemmeno -.-U

---

Non ti preoccupare per i soldi , DOPO che ti sarai laureato hai ancora 4/6 anni di tirocinio a seconda di quale specializazione tu scelga dove verrai pagato per ben 980 euri ( al momento e' cosi' magari quando ti laurerai tu saranno di piu' o di meno chi lo sa in 10 ann icambiano tante cose ) al mese esentasse , lavorando 6 giorni su 7 , senza ferie , salvo qualche piccola concessione estiva , ma si parla al massimo di 4-5 giorni consecutivi e una sola volta all'anno

Auguri ^^,

Quote:

---

Originally Posted by -=Rho=-

La scuola serve per fromare le persone ( superiori ) e per indirizzarle verso un campo preciso ( universita' ) ; i professionisti ( credo tu intendo persone specializate in un dato campo ) li vai a formare dopo che hanno gia completato i primi due stadi ,con revisioni , tirocini , master , e cosi' via
E quelle materie che tu vorresti diminuite , ( storia geografia italiano storia dell'arte e cosi' via ) in primis fanno cultura e in secundis a te magari possono non interessare a discapito di altre e visto che indirizzo hai scelto all'universita' , ma per una persona che va a scegliere un indirizzo come lettere , filosofia , conservazione di beni culturali o simili ? Cosa deve ripartire dalle basi ? allungando cosi' ancora di piu' la permanenza all'universita'
Poi devi contare che la scelta delle superiori si fa a 14 anni , e un ragazzino di 14 anni avra' tutto in testa fuorche pianificare il suo iter scolastico , quindi e' giusto che alcune materie vadano comunque fatte a prescindere da che indirizzo si e' scelti
Parlare a postumi e' facile , ma tanto inutile

---

Intanto se vai a fare lettere, filosofia e vari , a quel punto vai a fare il classico.Secondo se vuoi competere nel mondo del lavoro globale sono scelte obligatorie, okkey non fai scegliere al ragazzino cosa fare a 14 anni, mi puo anche andare bene, ma poi non ti puoi lamentare se finisci la sucola a 24/25/26 anni e ti trovi cmq in svantaggio perche' il programmatore indiano ha finito l universita a 22 anni ed il resto e' tutta esperienza, perche' a 26 anni uno che esce dall universita' non ha esperienza.

Se uno vuole rimanere con questo livello di crescita okkey, tieniti le tue belle ore di cultura, poi voglio vedere a trent'anni che fai, ti mangi la cultura :thumbup:

questo modo romantico di pensare purtroppo non va d accordo con il resto del mondo, sopratutto in un economia globale che vuole risultati e nient'altro.

Infatti secondo me si dovrebbe fare come si fa in molti altri paesi, si va alle superiori , e le superiori sono un istituto identico per tutti, si arriva all high school (ottavo anno) e da li cominci pian piano a scartare le materie che vuoi fare, quindi ti farai le tue ore di corso "core" + gli quelle a tua scelta all interno della scuola stessa, in modo che il cambiamento non e' drastico, ad esempio io al nono anno ho avuto la scelta tra disegno tecnico o arte, oppure tra IT e bo non ricordo che altro corso a scelta era.
Se a 14 anni non sai, non dico cosa di preciso, ma almeno per cosa sei portato, ciccio sparati, non meriti di arrivare a 20 anni.

Poi vabbe, se la massima aspirazione del ventenne italiano e' di lavorare in un call center..........................si accomodi.

Perche' alla fine , se tu fai 7/8 ore tra italiano, storia e varie, mentre il tizio dall altra parte del mondo ne fa 2, gia parti appena finita la scuola che lui ha il 20% in piu di conoscenze tecniche senza nemmeno dover andare a vedere il CV

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

se finisci la sucola a 24/25/26 anni e ti trovi cmq in svantaggio perche' il programmatore indiano ha finito l universita a 22 anni ed il resto e' tutta esperienza, perche' a 26 anni uno che esce dall universita' non ha esperienza.

---

Non esistono mica solo i lavori attorno al campo dell'informatica , e ancora di piu' non esistono solo lavori che richiedono anni di esprienza ( sia universitaria che lavorativa ) , e ancora esistono anche lavori che non richiedono laurea alcuna .

Quote:

---

Se a 14 anni non sai, non dico cosa di preciso, ma almeno per cosa sei portato, ciccio sparati, non meriti di arrivare a 20 anni.

---

Non e' che ha 14 anni non sai cosa di preciso vuoi fare , e' che non ne hai proprio la minima idea , scegliere il classico o lo scientifico perche il ragazzino va meglio in italiano o in matematica , non vuol dire nulla a quell'eta , perche stai venendo fuori dalla scuola media , apparte pensare di fare il dottore poerche babbo fa il dottore , o fare l'avvocato perche mamma fa il giudice , piu' in la di cosi' non si va. Forse a 18 / 20 anni inizi ad avere le idee chiare per davvero , lavoro , campo di studi preciso da seguire , non di sicuro a 14

Quote:

---

Perche' alla fine , se tu fai 7/8 ore tra italiano, storia e varie, mentre il tizio dall altra parte del mondo ne fa 2, gia parti appena finita la scuola che lui ha il 20% in piu di conoscenze tecniche senza nemmeno dover andare a vedere il CV

---

Continui a ragionare sempre e solo oreintato verso l'informatica , visto che hai preso a esempio una senior school all'americana , dove vorresti meno ore umanistiche e piu' pratiche , pensa a tutti quei ragazzi che andranno a scegliere un indirizzo diverso dall'informatica , quelli non rimangono indietro veh?

Quote:

---

Originally Posted by -=Rho=-

Non esistono mica solo i lavori attorno al campo dell'informatica , e ancora di piu' non esistono solo lavori che richiedono anni di esprienza ( sia universitaria che lavorativa ) , e ancora esistono anche lavori che non richiedono laurea alcuna .
Non e' che ha 14 anni non sai cosa di preciso vuoi fare , e' che non ne hai proprio la minima idea , scegliere il classico o lo scientifico perche il ragazzino va meglio in italiano o in matematica , non vuol dire nulla a quell'eta , perche stai venendo fuori dalla scuola media , apparte pensare di fare il dottore poerche babbo fa il dottore , o fare l'avvocato perche mamma fa il giudice , piu' in la di cosi' non si va. Forse a 18 / 20 anni inizi ad avere le idee chiare per davvero , lavoro , campo di studi preciso da seguire , non di sicuro a 14
Continui a ragionare sempre e solo oreintato verso l'informatica , visto che hai preso a esempio una senior school all'americana , dove vorresti meno ore umanistiche e piu' pratiche , pensa a tutti quei ragazzi che andranno a scegliere un indirizzo diverso dall'informatica , quelli non rimangono indietro veh?

---

Eh ?
Prima di tutto quale e' un lavoro che al giorno d oggi non richiede la laurea a parte l operaio o il publico impiego (tralasciando che anche il publico impiego a meno che non fai il "timbratore" vogliono la laurea)?
Certo se tu punti ai servizi mi sta bene, Economia globale != economia locale.
Se uno punta a migliorare l economia del paese solitamente punta a migliorare i settori specializzati, come e' d esempio qualunque paese del mondo economicamente sviluppato o in grossa crescita, vedi i paesi del sud est asiatico, oppure vedi paesi piu vicini a noi, guarda l esplosione economica di Dubai, che e' diventata una capitale economica.

Ora pure per fare il tour operator ti serve una laurea.

Io ti ho fatto l esempio che ho scelto se fare IT o altro, ma io infatti avevo la scelta, se non mi sentivo portato non l avrei fatto, ma tutto quello che tu dici che uno deve scegliere a 18 anni non fa altro che ritardare la scelta, e alla fine della storia sul piatto della bilancia ci sei te , laureato a 25 anni e dall altra parte X tizio indiano/americano/cinese laureato a 22/23, che a 25 anni a differenza di te ha 3/4 anni di esperienza oppure ha un altra laurea a un master.

Se sei un datore di lavoro chi vai a scegliere?


Ovvio se non vuoi puntare sulla specializzazione, u r welcome, solo che quello lo sanno fare tutti, in base a cosa uno dovrebbe farlo fare a un italiano ?
se vai a vedere le grandi compagnie nel mondo, come la optus , la vodafone o chi che sia, i call center si trovano tutti in india/cina, e tutte le chiamate vengono trasferite li, visto che un operaio gli costa un centesimo che da qualunque altra parte.

Okkey vuoi puntare al lavoro non specializzato ? perfetto, allora tutti quei brividi che corrono lungo le schiene dei magnati italiani riguardo alla "CINA CHE CI INGHIOTTERA TUTTI" sono piu' che veri, e possiamo cominciare a vivere nei frigoriferi o a emigrare negli usa (sperando che la cina rimanga comunistah).

Uno dei grossi problemi della scuola sono gli studenti... nel senso che si percorre tutto l'iter senza voler fare un cazzo il piu' delle volte, salvo arrivare all'università, essere per lo piu' INCAPACI di avere un metodo di apprendimento decente, e l'orgoglio spinge la gente a dire "colpa della scuolahhh"...
Quando il 90% delle volte, la colpa è del fatto che se a scuola uno c'avesse messo un po' di voglia, probabilmente si troverebbe molto ma molto meglio all'università e nel mondo del lavoro.
Piccola nota a margine: Ahza, visto come ancora alla tua età sei incapace di non usare le doppie alla romana quando scrivi, forse se di ore di italiano ne avessi fatte 30 invece di 7/8, ci avresti guadagnato :p

So che e' incredibile da credere, ma ho preso 14 su 15 alla prova scritta di italiano, ho il tesserino da publicista' e il mio professore attuale di arte vuole che faccio il critico cinematografico e_e.

cmq jarsil, a parte sto forum, non scrivo ne leggo quasi niente di italiano, in compenso mi devo macinare quintali di robba in inglese -.- , alla fine penso che sia solo naturale che sto perdendo la grammatica , alla fin fine, a parte le elementari, e gli ultimi 3 anni di superiori, ho saltato una gran bella fetta di italiano scritto E_E


cmq concordo, il problema sono gli studenti, ma che scuola dell obbligo, ma che 18 anni, appena finite le elementari gli si fa subito subito l interrogatorio!!

"Sei nato per zappare o per studiare ?"

cosi almeno ci risparmiamo un 10 anni buoni di vita e diamo un po di braccia all agricoltura.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

So che e' incredibile da credere, ma ho preso 14 su 15 alla prova scritta di italiano, ho il tesserino da publicista' e il mio professore attuale di arte vuole che faccio il critico cinematografico e_e.

cmq jarsil, a parte sto forum, non scrivo ne leggo quasi niente di italiano, in compenso mi devo macinare quintali di robba in inglese -.- , alla fine penso che sia solo naturale che sto perdendo la grammatica , alla fin fine, a parte le elementari, e gli ultimi 3 anni di superiori, ho saltato una gran bella fetta di italiano scritto E_E


cmq concordo, il problema sono gli studenti, ma che scuola dell obbligo, ma che 18 anni, appena finite le elementari gli si fa subito subito l interrogatorio!!

"Sei nato per zappare o per studiare ?"

cosi almeno ci risparmiamo un 10 anni buoni di vita e diamo un po di braccia all agricoltura.

---

L'Italiano è come andare in bicicletta, non te lo puoi dimenticare è la tua lingua madre.... Del resto se te lo dimentichi è perchè hai cominciato a pensare in inglese. Dopo li il gioco è fatto, l'inglese strutturalmente è più facile dell'italiano e cominci a perdere pezzi :shrug: .


Gli studenti di oggi sono i famosi ragazzini che hanno tutto, cellulare psp p2 wii pc, sono con la testa nelle nuvole più che in altre epoche e quindi non studiano una ceppa.
Il cellulare a 12 anni del resto a me fa molto ridere, seppur abbia l'utilità di sapere dove è il ragazzino, io ritengo che cuocergli la testa non sia un grande scambio.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Il cellulare a 12 anni del resto a me fa molto ridere, seppur abbia l'utilità di sapere dove è il ragazzino, io ritengo che cuocergli la testa non sia un grande scambio.

---

Ba, la CIA stava anni luce avanti con i suoi chip nel cervello e le sonde anali...........

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Uno dei grossi problemi della scuola sono gli studenti... nel senso che si percorre tutto l'iter senza voler fare un cazzo il piu' delle volte, salvo arrivare all'università, essere per lo piu' INCAPACI di avere un metodo di apprendimento decente, e l'orgoglio spinge la gente a dire "colpa della scuolahhh"...
Quando il 90% delle volte, la colpa è del fatto che se a scuola uno c'avesse messo un po' di voglia, probabilmente si troverebbe molto ma molto meglio all'università e nel mondo del lavoro.

---

Vero fino a metà. La sQuola odierna ci mette del suo per far odiare ancora di più lo studio agli studenti, in particolare le materie scientifiche.
E te lo dico per esperienza diretta personale, la mia donna ha la figlia che st'anno comincia il 2do superiore, e ho sentito/letto/visto delle cose da far rizzare i capelli ad un calvo.
Esempio: 3za media, matematica. Problemino idiota in cui bisogna sostanzialmente risolvere un sistema di 2 eq. di primo grado. Lei non riusciva a risolverlo, mi chiede come fare. Imposto il sistemino e glielo spiego. Mi dice "Ehi ma così è facile". La mia faccia: :scratch:. Io - "Perché così è facile, tu come lo risolvi?". E lei mi parla di qualcosa chiamato SOMMA PARTI FRAZIONARE, un sistema ALLUCINANTE, ai confini del ridicolo, per risolvere problemi con sistemi a 2 eq. di primo grado, che riempie paginate e paginate di svolgimento contro le 2 righe del sistemino. Io per capirlo ci ho messo 10 minuti buoni, e di matematica ne so qualcosa.
La cosa patetica è che le spiego come funzionano i sistemi di equazione, OVVIAMENTE le è risultato tutto più semplice e chiaro, peccato che il giorno dopo è tornata da scuola semi bastonata perché l'insegnante idiota le aveva detto che o gli esercizi li risolveva con la somma delle parti frazionarie, oppure nisba, perché sennò significava che lei s'era fatta fare gli esercizi da qualcuno a casa. La cosa ridicola è che lei ha anche proposto all'insegnante di fare un esercizio alla lavagna per dimostrare che il metodo l'aveva capito, ma l'insegnante nulla, AVEVA DECISO che i sistemi di eq. erano troppo complessi per dei ragazzini di 12-13 anni. :bored: :bored: :bored:

Quote:

---

Originally Posted by -=Rho=-

za all'universita'
Poi devi contare che la scelta delle superiori si fa a 14 anni , e un ragazzino di 14 anni avra' tutto in testa fuorche pianificare il suo iter scolastico , quindi e' giusto che alcune materie vadano comunque fatte a prescindere da che indirizzo si e' scelti
Parlare a postumi e' facile , ma tanto inutile

---

mi ripeto.. ma il problema non e' che ci siano scuole dove queste materie esistono .. ma e' che non ci sono alternative fra istinuti tecnici o professionali e licei "classici", perche' anche lo scientifico di scientifico ha ben poco.. insomma.. sei ore di latino, 6 di storia e filosofia.. 2 ore di scienze (in generale.. nel senso di scienze della terra, biologia, chimica..) .. non ha senso.

Io volevo essere formato come Persona.. ma la filosofia per me come Persona e' una materia inutile. Il Latino uguale. Perche' tutta quella cultura che riguarda la vita e la scienza deve essere considerata di secondo piano? Cultura non e' soltanto Hegel o Masaniello, eh!

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Se uno vuole rimanere con questo livello di crescita okkey, tieniti le tue belle ore di cultura, poi voglio vedere a trent'anni che fai, ti mangi la cultura :thumbup:

...

Se a 14 anni non sai, non dico cosa di preciso, ma almeno per cosa sei portato, ciccio sparati, non meriti di arrivare a 20 anni.

---

..secondo me sei definitivamente partito per la tangente, stavolta..

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

L'Italiano è come andare in bicicletta, non te lo puoi dimenticare è la tua lingua madre.... Del resto se te lo dimentichi è perchè hai cominciato a pensare in inglese. Dopo li il gioco è fatto, l'inglese strutturalmente è più facile dell'italiano e cominci a perdere pezzi :shrug: .

---

Io la grammatica italiana la so ancora bene (anche complessa, intendo.. nel senso che l'altro giorno leggevo il primo canto dell'Orlando Furioso e mi filava quasi tutto liscio senza pause per risistemare le frasi) .. ma l'abbuffata di inglese a cui mi sottopongo mi sta facendo perdere le parole (mi hanno detto che e' normale).. l'altro giorno di fronte all'ingegnere a cui dovevo consegnare la tesina ...
si'.. la parte su.. insomma.. quella cosa.. quando.. insomma.. quando ti becchi la luce coi raggi gamma.

Volevo dire esposizione :gha:

Il fatto e' che a volte dalla storia e dalla letteratura millenaria del proprio paese si imparano cose che hanno almeno lo stesso valore delle conoscenze tecniche, esempio:

Dopo la vittoria di Zama, Scipione si impose con il senato romano per dettare le condizioni di pace a Cartagine e fu estremamente magnanimo, lasciando agli africani tutte le loro terre e chiedendo risarcimenti e tasse più che accettabili.
Questo perchè Scipione era convinto che lo scopo di una guerra fosse quello di aprire un periodo di pace molto più lungo e dettare condizioni insostenibili avrebbe spinto i Cartaginesi sconfitti a combattere ancora fino allo sterminio totale.
Così invece Roma si ritrovò più forte, più ricca e attraversò un periodo di pace lunghissimo che fu l'inizio della massima espansione teritoriale.

Ora pensate alle condizioni che vennero imposte alla Germania dopo la prima guerra mondiale e alla luce di questo ragionamento ditemi se vi sembra così strano che sia scoppiata la seconda, proprio a causa dei crucchi...

Per quanto riguarda Alka, ho formalmente chiesto la sua testa in un cesto di vimini, a casa mia, prima di cena...

Scherso, imho non va bannato :D

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Io volevo essere formato come Persona.. ma la filosofia per me come Persona e' una materia inutile. Il Latino uguale.

---

Non capisco se dai una valutazione personale su te stesso(nel senso che credi che a te la filosofia non ti formi) o una generale (tu non ritieni che la filosofia formi).
Nel primo caso c'è poco da dire, nel secondo decisamente di più.
Sgombriamo il campo da un malinteso di fondo: di per se non esistono materie che formino come persona e materie che non formino.
Il problema, in linea di massima, per il modo in cui vengono insegnate ed apprese. Lo studio della filosofia, della storia e della letteratura pososno essere estremamente formativi o totalmente inutili (se il docente si limita a richiedere la mera memorizzazione di date, concetti o brani).
Va detto che a mio aprere le discipline umanistiche, se ben approcciate, hanno un ruolo fondamentale nella crescita dell'individuo.
Innanzitutto la filosofia è da considerare (storicamente e concettualmente) come l'humus da cui nasce la stessa scienza. Lo studio delle leggi della natura, ad esempio, nasce innazitutto come problema filosofico e il capire come nel corso della storia l'umanità si sia approcciata a tali problemi è fondamentale per qualsiasi persona che si voglia occupare di scienza (o di tecnica). Il problema è che nella scuola italiana spesso ci si concentra più sulle nozioni che sul metodo. Lo studio delle discipline umanistiche, che per loro natura non sono basate su assiomi, dovrebbe educare la mente a un ragionamento più libero e meno schematico. Se passiamo alla storia mi apre evidente che lo studio serio della storia è una componente fondamentale della crescita della persona. Comprendere, ad esempio, le cause che hanno portato alla prima guerra mondiale (non sapere a memoria le date delle battaglie più importanti) significa capire che la storia (inclusa quella "attuale") è un territorio complesso che va analizzato senza banalizzazioni (se qualcuno in Texas avesse analizzato meglio la storia del medio oriente forse ci saremmo impantanati come siamo in Iraq)

Insomma a mio parere le discipline umanistiche, insegnate nel modo dovuto poddono contribuire alla maturazione dei ragazzi, in modo non migliore o peggiore, ma in modo complementare allo studio delle discipline scientifiche. Per ciò che riguarda le materie tecniche credo che il loro insegnamento andrebbe potenziato per coloro che vogliono affacciarsi velocemente al mercato del lavoro, ma non a discapito delle materie di base (scientifiche ed umanistiche) se no si corre il rischio molto sensibile di avere persone molto valide su competenze estemamente verticalizzate ma privi di quelle competenze trasversali indispensabili alle professionalità attuali, non ultimo per il fatto che l'obsolescenza delle competenze tecniche è talmente rapida che se non si curano le cosiddette soft skill quando le comptenze tecniche divantano obsolete non si hanno gli strumenti per riqyualificarsi

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Io volevo essere formato come Persona.. ma la filosofia per me come Persona e' una materia inutile.

---

Scusa, ma devo difendere i miei studi, almeno per la bandiera.
Hai ragione se mi dici che non è compito della filosofia rendere migliori le persone e che non ha un grande valore formativo in età adolescenziale, perchè a quell'età e fatta come si fa nei licei non è comprensibile. Ma, in generale, conosco un sacco di persone che, se nel corso dei loro studi avessero capito qualcosa di filosofia, sarebbero decisamente migliori. Forse un po' meno ricche nel portafogli, in effetti, ma migliori.

Per quanto concerne l'insegnamento della filosofia nelle scuole superiori, bisognerebbe cambiarne il senso: in Italia (e questo anche nelle università) si fa troppa "storia della filosofia" e poca Filosofia. Se si insegnasse in modo diverso e più integrato alle altre materie di studio, ti assicuro che, anche per i ragazzini, non sarebbe affatto inutile. E si può fare, eh, anche integrandola con materie tecniche e, soprattutto, scientifiche. Solo che qui siamo abituati a pensare alla filosofia indicizzandola per autori o periodi storici, il che non ha senso.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Scusa, ma devo difendere i miei studi, almeno per la bandiera.
Hai ragione se mi dici che non è compito della filosofia rendere migliori le persone e che non ha un grande valore formativo in età adolescenziale, perchè a quell'età e fatta come si fa nei licei non è comprensibile. Ma, in generale, conosco un sacco di persone che, se nel corso dei loro studi avessero capito qualcosa di filosofia, sarebbero decisamente migliori. Forse un po' meno ricche nel portafogli, in effetti, ma migliori.
Per quanto concerne l'insegnamento della filosofia nelle scuole superiori, bisognerebbe cambiarne il senso: in Italia (e questo anche nelle università) si fa troppa "storia della filosofia" e poca Filosofia. Se si insegnasse in modo diverso e più integrato alle altre materie di studio, ti assicuro che, anche per i ragazzini, non sarebbe affatto inutile. E si può fare, eh, anche integrandola con materie tecniche e, soprattutto, scientifiche. Solo che qui siamo abituati a pensare alla filosofia indicizzandola per autori o periodi storici, il che non ha senso.

---

insegnamento dle mio prof di filosofia al classico : prendeva il libro leggeva il testo o lo decantava a memoria , qualche frasetta per mostrare che lui ne sapeva a pacchi e poi : bene ragazzi studiate da pagina 85 a 135 e la prossima volta interrogo :rain:

forte sto metodo di insegnamento , sfido chiunque ad essere uno studente e a farsi piacere una materia insegnata a sto modo -.- , e ce ne sono N di insegnanti così

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

insegnamento dle mio prof di filosofia al classico : prendeva il libro leggeva il testo o lo decantava a memoria , qualche frasetta per mostrare che lui ne sapeva a pacchi e poi : bene ragazzi studiate da pagina 85 a 135 e la prossima volta interrogo :rain:
forte sto metodo di insegnamento , sfido chiunque ad essere uno studente e a farsi piacere una materia insegnata a sto modo -.- , e ce ne sono N di insegnanti così

---

diciamo che la maggiorparte e' cosi'

Tratto dalla prefazione di " manuale di semeiotica medica" di G. M. Rasario


"Ma la guida del Maestro serve sopratutto ad inculcare al discente che il metodo dell'osservazione dell'ammalato è anzitutto una disciplina mentale, la quale deve elevarsi dalla pura e semplice manualità tecnica per assurere alla dignità di "metodologia di indagine". procedimento neccessario per un proficuo lavoro scientifico in qualsiasi branca dello scibile, e delle dispiline sperimentali e morali.
Lo sforzo del docente, ove voglia assolvere alla sua alta funzione di educatore, deve essere quello di disincagliare il concetto di tecnica, da quello, altamento formativo, di metodo di indagine: bisogna anzi spingere i giovani al superamento della tecnica, per ovvie ragioni provvisoria, perfettibile, strumento formidabile, ma soltanto strumento della metodologia di indagine scientifica.
[...]
Ricordo con terrore alcuni manuali di semeiotica, i quali anzichè indrizzare il giovane alla metodologia della indagione, che deve essere improntata ad un indirizzo squisitamente naturalistico, acuendo, lo spirito di osservazione alla ricerca di qualsiasi, anche imprevedibile fenomeno, imponevano al discente i paraocchi di un arido elenco di sintomi, che sarebbero s tati per giunta, espressione di questa o quella malattia! Una ripognanza istintiva mi allontanò .. "

Se cercate bene trovate quella che dovrebbe essere la diff tra un tecnico ed un liceo ^_^

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Uno dei grossi problemi della scuola sono gli studenti... nel senso che si percorre tutto l'iter senza voler fare un cazzo il piu' delle volte, salvo arrivare all'università, essere per lo piu' INCAPACI di avere un metodo di apprendimento decente, e l'orgoglio spinge la gente a dire "colpa della scuolahhh"...
Quando il 90% delle volte, la colpa è del fatto che se a scuola uno c'avesse messo un po' di voglia, probabilmente si troverebbe molto ma molto meglio all'università e nel mondo del lavoro.
Piccola nota a margine: Ahza, visto come ancora alla tua età sei incapace di non usare le doppie alla romana quando scrivi, forse se di ore di italiano ne avessi fatte 30 invece di 7/8, ci avresti guadagnato :p

---

eheh Jarso è il discorso che fa mio padre....

da esterni non potete capire che schifezza è l'università italiana (almeno la pubblica).
Non tanto i professori, ma come son strutturati i corsi, e tutta la burocrazia merdosa che c'è dietro.

Puoi essere il genio della lampada, ma per finire nei tempi giusti, devi essere uno che oltre allo studio non ha interessi.
Poi ovviamente ci son dovuti casi straordinari (prima che qualcuno si offenda).

Non è che gli italiani si laureano tutti tardi (sui 26-27 anni in media) perchè nessuno ha voglia di studiare eh...

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Il fatto e' che a volte dalla storia e dalla letteratura millenaria del proprio paese si imparano cose che hanno almeno lo stesso valore delle conoscenze tecniche, esempio:

---

credo di non riuscire a spiegarmi. non sto parlando di conoscenze tecniche, ma di conoscenze culturali:
sapere come funziona il corpo umano (sembra stupido, ma se ci pensi non esiste effettivamente chi te lo insegni, a scuola), cosa sono gli ormoni, qual e' la teoria dell'evoluzione, come si forma un uragano, cos'e' un tumore.. e via cosi'.. non sono cose che ti _servono_, nel senso stretto del termine, ma:

a) ti possono dare una migliore capacita' di scegliere cosa "vuoi fare".. come si fa a scegliere di diventare dottori, se non si sa niente di medicina? Come si puo' capire di essere destinati a diventare geologi, o chimici?

b) comunque ti aprono un campo di informazioni che si rimescolano e producono quella base d'appoggio da cui una persona creativa parte per fare altre cose. Mi viene in mente: il signore che ha inventato il velcro non ricordo bene se lo fece guardando le zampe di un insetto o i pollini di alcuni fiori..

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Non capisco se dai una valutazione personale su te stesso(nel senso che credi che a te la filosofia non ti formi) o una generale (tu non ritieni che la filosofia formi).
Nel primo caso c'è poco da dire, nel secondo decisamente di più.

---

E' il primo caso. Io ho capito qual e' il senso dell'insegnamento della filosofia.. ci sono alcuni aspetti di alcune culture e modi di pensare che mi interessano, ma in generale e' un aspetto dei molteplici impegni in cui si puo' imbarcare la mente umana totalmente inutile. Non so come spiegarlo, senza scivolare in stereotipi o errori, ma mi sembra troppo spesso sterile. Non nel modo in cui viene insegnata, ma nel modo in cui viene pensata. C'e' stato un signore, tanti anni fa, che ha pensato alle monadi, uno che ha pensato a tesi-antitesi-sintesi (peraltro, questo stesso signore, se non ricordo male, pensava che tutta la storia del mondo aveva ragione d'essere nel fatto che lui potesse pensarla e organizzarla in terzetti..) .. un altro che ha dimostrato che non si puo' dimostrare che Dio esiste, uno ha dimostrato che Dio esiste e uno ha dimostrato che Dio non esiste. Altri hanno dimostrato che non importa se Dio esiste, un altro ha detto che e' morto. Tutti, in genere, hanno scritto discorsi infarciti di parole complicatissime senza spiegarti a cosa servisse quello a cui stavano pensando. Non dico che debba essere utile, immediato. e' chiaro. Ma se serve solo ad aprire la mente, a insegnarti a rendere elastici gli schemi del pensiero:
a) una filosofia reale ha la stessa dignita' di un mondo inventato, immaginato, o ricevuto per parola divina, perche' tanto conta dove vai a parare ma solo che apri la testa? Potrei scrivere una filosofia di un mondo dove gli umani volano e esiste la telepatia e avrebbe lo stesso senso?

b) come puoi parlarmi di aprire la mente quando ognuno di questi signori pretendeva di avere ragione e non accettava minimamente quello che gli altri pensavano?

c) esistono milioni di altre discipline che aprono la mente. come mai contano di meno?

In tutta sincerita', preferirei sapere come fa il polpo a cambiare colore cosi' velocemente, piuttosto che leggere di un signore che parla di ombre e di grotte..

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Scusa, ma devo difendere i miei studi, almeno per la bandiera.

---

:)

[QUOTE]
Hai ragione se mi dici che non è compito della filosofia rendere migliori le persone e che non ha un grande valore formativo in età adolescenziale, perchè a quell'età e fatta come si fa nei licei non è comprensibile. [QUOTE]

Il mio manuale e professore di filosofia condividevano la scelta di non fare storia della filosofia ma "temi".. ogni capitolo era un argomento e venivano presentate le opinioni di 5, 6 filosofi, con prima la spiegazione e poi i passi dai testi originali. Rispetto alla classica impostazione della filosofia io ne ho ricevuta una un po' diversa, quindi. Nonostante questo ho capito che non mi dava nulla. Semplicemente, come dici tu, e' vero che se le persone avessero capito la filosofia sarebbero un poco migliori.. ma non e' spiegandola che la capisci (sembra stupido, lo so.. ma che ci vuoi fare).. E' brutto dirlo, ma per me e' un po' come la psicologia.. che in definitiva dovrebbe essere nient'altro che una specie di arte.. di talento nel capire e nel creare empatia con le persone.. ma non e' una cosa che un signore ti insegna, ti dice, "e' cosi'" e allora e' cosi'. o almeno, per me e' assurdo che lo sia. Sono cose che devi arrivare a capire da tutto il resto: dall'esperienza, da te stesso, dagli eventi, e anche, si', da commenti di persone sagge su eventi e concatenazioni di eventi, ma queste persone sagge devono parlare, degli eventi stessi. Leggere un complesso passo di filosofia, quando riuscivo a interpretarlo, mi faceva sentire come in possesso di uno splendido attrezzo pensato per funzionare in 12 dimensioni.. totalmente inutile nelle nostre 4. Ma non solo inutile nel fare le cose, ma anche nel capirle. Tutti gli schemi, gli inquadramenti, il noumeno, e la tesi, e la monade, e l'io, e l'altro da se', e l'animus l'anima e la mente.. sono troppo campate per aria. In realta', mi da' un po' fastidio che psicologi e filosofi abbiano, in fondo, il compito di insegnare alle persone a "pensare", piu' che a capire. Ed e' come se per insegnare a un bimbo a camminare tu gli dici:
bene, ora contrai l'ilio-psoas, applica una rotazione sull'asse trasversale di circa 25 gradi.. etc. etc. .. non so se mi spiego, davvero..


ihc

Ich, guarda che ti sbagli. E ti sbagli proprio perchè cadi nell'errore generato dall'insegnamento italiano, che fa inevitabilmente guardare alla filosofia come una cosa fuori dalla realtà, astratta, una perdita di tempo, parole a vanvera. Non è così.
Se conoscessi la filosofia, se l'avessi davvero capita, sapresti che è una cosa unica e piuttosto omogenea (e anche bellissima, per me), non una serie di bizzarri personaggi con le parrucche che si divertono a battibeccare sul sesso degli angeli.
Oddio, le parrucche alcuni le avevano davvero...
In ogni caso, adesso non voglio convincerti di nulla e fai bene a pensarla come vuoi, ma, quando ne avrai l'opportunità, concedi una chance alla Filosofia, perchè è molto più che un "modo di vedere le cose".

ok. :)

cmq, credo che provero' con altre filosofie. Per adesso, ho trovato molto piu' interessanti i due capitoli sullo Yoga (come filosofia, non come esercizi) che 3 anni di liceo

..scherzi a parte.. la filosofia a cui potro' riavvicinarmi e', forse, l'etica.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

credo di non riuscire a spiegarmi. non sto parlando di conoscenze tecniche, ma di conoscenze culturali:
sapere come funziona il corpo umano (sembra stupido, ma se ci pensi non esiste effettivamente chi te lo insegni, a scuola), cosa sono gli ormoni, qual e' la teoria dell'evoluzione, come si forma un uragano, cos'e' un tumore.. e via cosi'.. [...]

---

Ma a me ste cose al liceo me le hanno insegnate, in seconda avevo biologia, in terza anatomia, in quarta chimica e in quinta geografia astronomica, in 4 anni ho toccato tutti gli argomenti che mi porti come esempio e ho frequentato un normalissimo liceo scientifico statale.

Sull'insegnamento delle materie umanistiche sono d'accordo con jami, per avere valore devono essere insegnate in modo metodologico e non nozionistico.
La mia prof di inglese non ci ha insegnato una mazza di letteratura inglese, si limitava a farci leggere il libro e pretendere che lo sapessimo ripetere...
Quella di italiano invece non voleva che sapessimo le date delle poesie ma ci faceva fare un'analisi dei contenuti rapportandoli al periodo storico dell'autore e poi un'analisi stilistica, che mi ha insegnato vari modi per far pesare le mie parole in un testo o in un discorso, forse mancava solo un pizzico di sentimento :D

Al di là di tutto cmq, anche avere a che fare con prof motivati e prof fancazzisti è stata una lezione di vita piuttosto importante :D

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ok. :)


..scherzi a parte.. la filosofia a cui potro' riavvicinarmi e', forse, l'etica.

---

da questo si capisce che di filosofia non hai capito un' merita mazza :point:


spesso dei filosofi resta impressa la base teorica del stitema .. . ma sarebbe come dire che la bibba è una cagata perchè la genesi fa ridere -.- . . .

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Il fatto e' che a volte dalla storia e dalla letteratura millenaria del proprio paese si imparano cose che hanno almeno lo stesso valore delle conoscenze tecniche, esempio:
Dopo la vittoria di Zama, Scipione si impose con il senato romano per dettare le condizioni di pace a Cartagine e fu estremamente magnanimo, lasciando agli africani tutte le loro terre e chiedendo risarcimenti e tasse più che accettabili.
Questo perchè Scipione era convinto che lo scopo di una guerra fosse quello di aprire un periodo di pace molto più lungo e dettare condizioni insostenibili avrebbe spinto i Cartaginesi sconfitti a combattere ancora fino allo sterminio totale.
Così invece Roma si ritrovò più forte, più ricca e attraversò un periodo di pace lunghissimo che fu l'inizio della massima espansione teritoriale.
Ora pensate alle condizioni che vennero imposte alla Germania dopo la prima guerra mondiale e alla luce di questo ragionamento ditemi se vi sembra così strano che sia scoppiata la seconda, proprio a causa dei crucchi...
Per quanto riguarda Alka, ho formalmente chiesto la sua testa in un cesto di vimini, a casa mia, prima di cena...
Scherso, imho non va bannato :D

---

O Nando, guarda mi spiace lo scatto d'ira, oltre tutto contro di te non ho quasi mai avuto nulla a parte le classiche opinioni contrapposte che capitano, è che è proprio un periodo del cazzo, in effetti mi sembrava strano che così dal nulla mi stessi dando addosso :gha:.
Oi m'è venuta su, c'ho un debito con te sulla pazienza ....

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ok. :)

cmq, credo che provero' con altre filosofie. Per adesso, ho trovato molto piu' interessanti i due capitoli sullo Yoga (come filosofia, non come esercizi) che 3 anni di liceo

..scherzi a parte.. la filosofia a cui potro' riavvicinarmi e', forse, l'etica.

---

l'etica è un modo di comportarsi. La mia etica è per esempio quella di essere onesto e cercare di vincere la mia partita senza barare, toh per farti un esempio.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Ma a me ste cose al liceo me le hanno insegnate, in seconda avevo biologia, in terza anatomia, in quarta chimica e in quinta geografia astronomica, in 4 anni ho toccato tutti gli argomenti che mi porti come esempio e ho frequentato un normalissimo liceo scientifico statale.

---

Non per essere pedante, ma.. tu quelle cose le sai? Sai cos'e' un tumore, come si forma un uragano, quale ormone e' dipendente dall'illuminazione solare? Cioe', no, ci credo che le sai. Ma te le hanno insegnate a scuola? Sicuramente avrai avuto insegnanti migliori dei miei.. ma considera che se ci sono 35 settimane di lezione, 2 ore a settimana per quattro anni, piu' l'ora di geografia in prima fanno 315 ore per tutte le materie di scienze (scienze della terra, biologoia, chimica, astronomia, anatomia, fisiologia, geografia.. ). E quante ore di storia e filosofia hai fatto? 750 circa. Di latino?

600. Ecco. Il latino, secondo il nostro programma scolastico, vale piu' del doppio di anatomia, fisiologia, chimica, biologia, geologia, astronomia e geografia messe insieme.

A un liceo _scientifico_

Sai quante cose non sappiamo? Ti hanno insegnato che cos'e' l'aurora boreale? Cos'e' un neutrino? Cos'e' la forza di Coriolis? Che cosa regola la pressione sanguigna? Quali sono i componenti alimentari fondamentali? Cos'e' l'arteriosclerosi? Cos'e' un enfisema? Cos'e' un retrovirus? Che differenza c'e' tra HIV e AIDS? Cosa significa quando il maresciallo parla di anticiclone delle azzorre? Cosa significa umidita' dell'aria al 100%?

Io alcune di queste cose non le so, o le ho scordate.. ma ce ne saranno un paio che mi hanno insegnato a scuola.

ihc

PS

il tono accesso non e' ovviamente rivolto a te, ma al mondo della scuola.
Stringendo, io sto iniziando il sesto anno di un'universita' che non mi piace perche' un'altra scuola, dove mi riusciva tutto (quindi non e' che mi grattavo, per intendersi) non e' riuscita a farmi capire che volevo fare il dottore. E ti assicuro che se ci fosse stato un vero liceo scientifico me lo sarei scelto.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

da questo si capisce che di filosofia non hai capito un' merita mazza :point:

---

e vuoi aggiungere qualcosa di utile, anche, o hai solo davvero tanto tempo da perdere?

hai editato.. ma non e' che adesso sia molto piu' utile. Che cos'e' di cosi' importante e fondamentale che non ho capito se mi interessa l'etica, di tutte le filosofie che sono state pensate? E cosa c'entra far confusione tra forma e contenuto con far confusione fra inizio e totale?

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Non capisco se dai una valutazione personale su te stesso(nel senso che credi che a te la filosofia non ti formi) o una generale (tu non ritieni che la filosofia formi).
Nel primo caso c'è poco da dire, nel secondo decisamente di più.
Sgombriamo il campo da un malinteso di fondo: di per se non esistono materie che formino come persona e materie che non formino.
Il problema, in linea di massima, per il modo in cui vengono insegnate ed apprese. Lo studio della filosofia, della storia e della letteratura pososno essere estremamente formativi o totalmente inutili (se il docente si limita a richiedere la mera memorizzazione di date, concetti o brani).
Va detto che a mio aprere le discipline umanistiche, se ben approcciate, hanno un ruolo fondamentale nella crescita dell'individuo.
Innanzitutto la filosofia è da considerare (storicamente e concettualmente) come l'humus da cui nasce la stessa scienza. Lo studio delle leggi della natura, ad esempio, nasce innazitutto come problema filosofico e il capire come nel corso della storia l'umanità si sia approcciata a tali problemi è fondamentale per qualsiasi persona che si voglia occupare di scienza (o di tecnica). Il problema è che nella scuola italiana spesso ci si concentra più sulle nozioni che sul metodo. Lo studio delle discipline umanistiche, che per loro natura non sono basate su assiomi, dovrebbe educare la mente a un ragionamento più libero e meno schematico. Se passiamo alla storia mi apre evidente che lo studio serio della storia è una componente fondamentale della crescita della persona. Comprendere, ad esempio, le cause che hanno portato alla prima guerra mondiale (non sapere a memoria le date delle battaglie più importanti) significa capire che la storia (inclusa quella "attuale") è un territorio complesso che va analizzato senza banalizzazioni (se qualcuno in Texas avesse analizzato meglio la storia del medio oriente forse ci saremmo impantanati come siamo in Iraq)
Insomma a mio parere le discipline umanistiche, insegnate nel modo dovuto poddono contribuire alla maturazione dei ragazzi, in modo non migliore o peggiore, ma in modo complementare allo studio delle discipline scientifiche. Per ciò che riguarda le materie tecniche credo che il loro insegnamento andrebbe potenziato per coloro che vogliono affacciarsi velocemente al mercato del lavoro, ma non a discapito delle materie di base (scientifiche ed umanistiche) se no si corre il rischio molto sensibile di avere persone molto valide su competenze estemamente verticalizzate ma privi di quelle competenze trasversali indispensabili alle professionalità attuali, non ultimo per il fatto che l'obsolescenza delle competenze tecniche è talmente rapida che se non si curano le cosiddette soft skill quando le comptenze tecniche divantano obsolete non si hanno gli strumenti per riqyualificarsi

---

Competenza tecnica è generico: Il tuo discorso è valido per ragazzi dell'ITI o giù di li, non è valido per gente che esce dall'università, come me, perchè c'è un metodo e una "filosofia" anche dietro a ingegneria del software o delle telecomunicazioni per esempio.
Tanto per dirti esiste un metamodello alla base di quello che facciamo noi a ingegneria, lo scopo dell'ingegnere è individuare un modello, spezzarlo in parti e costruirci sopra applicazioni utili.

Il tuo è un discorso sulla Tecnologia più che sulle competenze tecniche. C'è una certa differenza. Se hai delle competenze tecniche informatiche e dietro a queste competenze tecniche si cela una conoscenza di un metamodello di progettazione (Extreme programming, Model-Driven..o anche uno tuo se è sensato) non conta sostanzialmente quali linguaggi di programmazione conosci, se procedi per astrazioni, o meglio dentro al mondo delle idee, riuscirai a non farti influenzare dalla particolare tecnologia.
Viceversa se conosci solo della tecnologia potresti fare l'errore di progettare a partire da quella e solo da quella.
Una tecnologia abilita, costringe e diventa obsoleta: come il cobol.

La motivazione per cui la crisi del software è considerata risolta è perchè sono arrivati gli oggetti. Gli oggetti sono un modello molto potente per astrarre una applicazione perchè puoi rappresentare, nei limiti, molto di più che quanto riesci a fare andando puramente procedurale. (il concetto di oggetto in letteratura è collegato al mondo delle idee di platone)

Dopo gli oggetti una astrazione ancora più potente è quella degli agenti. Senza entrare nel dettaglio: il mondo del software in questo momento sta andando verso quello che tu chiameresti ANIMISMO ORIENTALE. Non più semplici artefatti inerti, ma bensì entità software con ragionamento e propria iniziativa. Il mio lavoro attuale, sulle reti di sensori wireless, è concentrato per l'appunto sul innestare dentro a un sensore un agente bdi.
Believe Desire Intention, se cerchi il modello è stato definito proprio da un filosofo, il modello è basato su una logica modale multipla. Ma non vado oltre.

Potrei farti discorsi infiniti sul metodo dell'ingegneria del software collegata alla filosofia.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

e vuoi aggiungere qualcosa di utile, anche, o hai solo davvero tanto tempo da perdere?

hai editato.. ma non e' che adesso sia molto piu' utile. Che cos'e' di cosi' importante e fondamentale che non ho capito se mi interessa l'etica, di tutte le filosofie che sono state pensate? E cosa c'entra far confusione tra forma e contenuto con far confusione fra inizio e totale?

---

Non è inutile la filosofia. Nell'informatica è fonte di idee, io certe cose non le avrei capite se non avessi fatto filosofia a liceo. L'etica non ti basta per essere completo, devi anche cercare di capire come e dove quelli prima di te hanno ragionato, quanto vale il loro pensiero, dove può essere riutilizzato e quali sono i suoi limiti.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non è inutile la filosofia. Nell'informatica è fonte di idee, io certe cose non le avrei capite se non avessi fatto filosofia a liceo. L'etica non ti basta per essere completo, devi anche cercare di capire come e dove quelli prima di te hanno ragionato, quanto vale il loro pensiero, dove può essere riutilizzato e quali sono i suoi limiti.

---

si', ma fermo restando che la mia e' una scelta personale, basata su quello che ha suscitato in me la filosofia.. per me rimane la percezione dela fatto che la filosofia costruisca al tempo stesso il pensiero e quello su cui pensare.. che riorganizzi e definisca la realta' come le fa comodo per poter esibire un bel ragionamento. Capire il pensiero degli altri e' una cosa utile in generale, al di la' della disciplina degli altri. A te come software engineer farebbe comodo leggere Hegel, magari, si', ma anche un testo di etologia, un principi di fisiologia, un testo di storia contemporanea, lo zibaldone .. tutto quello che gente piu' intelligente ha pensato e' utile per pensare, su quello siamo d'accordo. Poi bisogna distinguere fra crescita personale e professionale. Per la crescita professionale vale quanto sopra.. per quella personale .. non c'e' una via universale, a ognuno servono discipline diverse per diventare una persona migliore.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

e vuoi aggiungere qualcosa di utile, anche, o hai solo davvero tanto tempo da perdere?

hai editato.. ma non e' che adesso sia molto piu' utile. Che cos'e' di cosi' importante e fondamentale che non ho capito se mi interessa l'etica, di tutte le filosofie che sono state pensate? E cosa c'entra far confusione tra forma e contenuto con far confusione fra inizio e totale?

---

L'etica è generalmente considerata quella branca della filosofia che studia i fondamenti di ciò che viene vissuto come buono, giusto o moralmente corretto(il termine deriva da έθος ,ossia "condotta", "carattere", “consuetudine”).

I filosofi hanno da sempre riservato un notevole spazio ai problemi etici. Tra essi si citano in particolare Socrate, Platone, Aristotele, Niccolò Machiavelli, Ugo Grozio, Jean-Jacques Rousseau.

Inoltre furono interessati pure Giovanbattista Vico, Immanuel Kant, Johann Gottfried Herder, Friedrich Schiller, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud.


Ordunque dire " mi avvicinerei alla filosofia etica" è una S T Z R A O N TA [angrammati sta parola, se ti serve na mano mandami un pm]

io per l'insenamento nutrivo un profondo rispetto, nonostante di pessimi insegnanti ne avessi gia incontrati molti, ero comunque un buon studente alle superiori e nei primi anni di università (questo in basse ai risultati)...

ad un certo punto della mia carriera universitaria, quando gia ero scoraggiato da numerose prese per il culo, vado all'esame scritto di Ricerca Operativa, materia che avevo seguito discretamente alle lezioni e padroneggiavo

un'amica mi chiede di potersi sedere a fianco perche nelle materie ad alto contenuto di matematica è una frana, glielo permetto (di solito odio i copioni, ma per lei faccio un'eccezzione ance perche sapevo che è una brava persona).
ok inizia l'esame, lei non è invadente e mi lascia finire il compito, glielo passo per intero e non cambia una virgola, 24 entrambi

si va all'orale, davanti a me un docente che visibilmente brillo dall'alcool scherza con le studentesse che gli stanno attaccate al culo, silvia (l'amica) è una delle prime, balbetta due cose imprecise e fa anche delle scene mute... riesce però a scherzare col docente, il suo voto diventa 30.. ad assistere eravamo una decina, tutti così -> :ach: a me veniva da vomitare

chiamava lui a sua discrezione e non c'era nessuna fila, ad un certo punto però manda tutti a casa (ne ha interrogato si e no la metà), dicendoci di tornare in orario di ricevimento...

al primo ricevimento non c'è... c'è il suo assistente, che mi dice semplicemente che puo verbalizzarmi il voto dello scritto senza sostenere l'orale, questo su ordine del professore... qualcuno che stava con me ha fatto i salti di gioia, io mi sentivo un po preso per il culo, volevo l'orale...

ricevimento successivo: c'è ma non ne ha voglia, mi fa una sola domanda, mentre inizio a parlare risponde al telefono, si alza e torna dopo 10 minuti, parla con l'assistente (che ogni tanto mi guarda e ha pena di mè), insomma succede di tutto... alla fine mi dice: bravo ti confermo il 24

omg.... lo rifiuto, dicendo che voglio qualcosina in più

mai l'avessi fatto, dopo uno scritto andato malino e uno scritto in cui ho preso 25 (6 mesi dopo il primo esame), mi trovo di nuovo l'assistente all'orale che verbalizza i voti degli scritti senza interrogare, perche lui "stava poco bene".

prendo il 25, esco tutto deluso, passando di fronte al bar sotto l'uni lui è lì, con la faccia rossa, la bavetta bianca e la pancia da ubriacone, che offre l'aperitivo alle studentesse (ma lui se ne sara già calato una 15ina)

ho fatto presente la cosa a un docente con cui avevo un minimo di confidenza, chiedendo se era possibile fare qualcosa per portare la cosa in consiglio, almeno un'ammonizione in modo che gli studenti dopo di me non vengano presi per il culo in questo modo... nada, mi consigliò di pensare ai miei studi che non era possibile toccare un docente con 3 cattedre senza uscirne con le ossa rotte nei prossimi esami, con i suoi amici

gg

un'altro episodio che mi fece cadere le braccia è un docente ci prova con la mia ragazza all'uni di cagliari, lei ha raccontato la cosa ad altri docenti, risultato? dopo 2 anni che non passava piu un esame si è trasferita all'universtà di sassari... li si è laureata in breve tempo senza altri intoppi



fatela durare quanto cazzo vi pare sta scuola ma ci volgiono dei sistemi che tengano conto del merito degli insegnanti, della loro capacità di insegnare... magari con esami ministeriali a crocette, che danno un rating PRECISO a ogni studente... in modo che se la media degli studenti di un docente/professore fa delle prove disastrose perche non è capace di insegnare, vada fuori dai coglioni
esami uguali per tutti, ma non in tutto il corso di quella unica facoltà.. esami uguali in tutta italia per quella materia... questo per dare un minimo di credibilità al voto e all'insegnamento.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

L'etica è generalmente considerata quella branca della filosofia che studia i fondamenti di ciò che viene vissuto come buono, giusto o moralmente corretto(il termine deriva da έθος ,ossia "condotta", "carattere", “consuetudine”).
I filosofi hanno da sempre riservato un notevole spazio ai problemi etici. Tra essi si citano in particolare Socrate, Platone, Aristotele, Niccolò Machiavelli, Ugo Grozio, Jean-Jacques Rousseau.
Inoltre furono interessati pure Giovanbattista Vico, Immanuel Kant, Johann Gottfried Herder, Friedrich Schiller, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud.
Ordunque dire " mi avvicinerei alla filosofia etica" è una S T Z R A O N TA [angrammati sta parola, se ti serve na mano mandami un pm]

---

Non dire corbellerie, per favore, perchè ho il sospetto che tu non sappia nulla di queste cose.
Se uno vuole dedicarsi alla filosofia etica, perchè non farlo? A me piace, per esempio.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

L'etica è generalmente considerata quella branca della filosofia che studia i fondamenti di ciò che viene vissuto come buono, giusto o moralmente corretto(il termine deriva da έθος ,ossia "condotta", "carattere", “consuetudine”).
I filosofi hanno da sempre riservato un notevole spazio ai problemi etici. Tra essi si citano in particolare Socrate, Platone, Aristotele, Niccolò Machiavelli, Ugo Grozio, Jean-Jacques Rousseau.
Inoltre furono interessati pure Giovanbattista Vico, Immanuel Kant, Johann Gottfried Herder, Friedrich Schiller, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud.
Ordunque dire " mi avvicinerei alla filosofia etica" è una S T Z R A O N TA [angrammati sta parola, se ti serve na mano mandami un pm]

---

sai che continuo a non capire perche' sia una stronzata? mi hai detto tante cose belline che gia' sapevo, ma non hai spiegato il tuo simpaticissimo exploit.

Alka guarda che (stranamente) stiamo dicendo la stessa cosa (come alla fine hai detto anche a Ich).
Ich solo una annotazione, quelle che tu quasi definisci come favolette o voli pindarici sono le interpretazioni della realtà date sulla base delle conoscenze dell'epoca. In un futuro non è inverosimile pensare che qualcuno parlerà di Einstein come "quello che si è inventato quella storiella dell'energia".
Ciò che è interessante della filosofia (dal mio modesto punto di vista di studente di filosofia anomalo) è proprio lo sforzo fatto, in determinate condizioni storico/culturali, per comprendere il proprio mondo. Da questo sforzo è nata non solo la scienza moderna, ma anche la tecnologia.
E' chiaro che molto di quello che 500 o 100 anni fa era nuovo e rivoluzionario oggi è patrimonio talmente comune di tutti che diventa banale.
Ti faccio un esempio stupido, prima di Marx i concetti di struttura e sovrastruttura erano sconosciuti, oggi fanno parte del nostro linguaggio quotidiano.
Studiare la filosofia significa studiare sistemi di pensiero, il modo in cui l'uomo si è posto dinnanzi ai grandi problemi dell'esistenza e come ha cercato di spiegarli.
Proprio la consapevolezza del fatto che nel corso del tempo si siano succeduti, spesso contrapponendosi radicalmente, sistemi di pensiero radicalmente diversi, tutti a loro modo razionali e autosufficienti, rappresenta il miglior "antidoto" contro i massimalismi e i radicalismi, perché fa capire che NON esiste una spiegazione della realtà ma che ne esistono diverse.
Insomma lo studio dei prodotti della cultura umana. siano essi filosofici, siano essi letteri o più genericamente artistici, siano esse le azioni degli uomini (la storia) rappresenta a mio parere una base indispensabile su cui costruire poi tutte le competenze professionali che poi useremo nel mondo del lavoro.
E' evidente che tale studio non esaurisce la formazione di base, che deve comprendere anche quelle conoscenze di cui tu parli (che per altro io ho, quantomeno in parte, avuto dal liceo).

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Alka guarda che (stranamente) stiamo dicendo la stessa cosa (come alla fine hai detto anche a Ich).
Ich solo una annotazione, quelle che tu quasi definisci come favolette o voli pindarici sono le interpretazioni della realtà date sulla base delle conoscenze dell'epoca. In un futuro non è inverosimile pensare che qualcuno parlerà di Einstein come "quello che si è inventato quella storiella dell'energia".

---

Non scherziamo. A parte che gia' la teoria di Einstein e' in parte superata, la differenza e' che una teoria fisica si dimostra utile o non utile (perche' la storia della fisica mostra come vero o non vero sia stupido) gia' con le formule correttamente verificate. Questo non significa "ho ragione io".. dico solo che l confronto e' errato.

Quote:

---

Ciò che è interessante della filosofia (dal mio modesto punto di vista di studente di filosofia anomalo) è proprio lo sforzo fatto, in determinate condizioni storico/culturali, per comprendere il proprio mondo. Da questo sforzo è nata non solo la scienza moderna, ma anche la tecnologia.
E' chiaro che molto di quello che 500 o 100 anni fa era nuovo e rivoluzionario oggi è patrimonio talmente comune di tutti che diventa banale.
Ti faccio un esempio stupido, prima di Marx i concetti di struttura e sovrastruttura erano sconosciuti, oggi fanno parte del nostro linguaggio quotidiano.
Studiare la filosofia significa studiare sistemi di pensiero, il modo in cui l'uomo si è posto dinnanzi ai grandi problemi dell'esistenza e come ha cercato di spiegarli.

---

Non so cosa dirti. Per me pero' Marx e' un economista e Freud uno psichiatra. forse e' per questo che quelli che mi rimangono "solo filosofi" mi sembrano inutili. Per spiegarsi.. il sommo obiettivo del mio odio e' Hegel..

Quote:

---

Proprio la consapevolezza del fatto che nel corso del tempo si siano succeduti, spesso contrapponendosi radicalmente, sistemi di pensiero radicalmente diversi, tutti a loro modo razionali e autosufficienti, rappresenta il miglior "antidoto" contro i massimalismi e i radicalismi, perché fa capire che NON esiste una spiegazione della realtà ma che ne esistono diverse.

---

Ma dipende quale realta'. Certi aspetti hanno una spiegazione ed una sola. Ed e' gia' abbastanza affascinante di per se' per poterla accettare in santa pace senza fare ipotesi esageratamente complesse. A me piace il rasoio, per restare in tema.
"come mai in scandinavia il tasso di suicidi e' piu' alto?"
c'e' un motivo biologico, e' bello, e' interessante.. mostra una delle macchine piu' splendide esistenti al mondo in tutta la sua delicatezza..

Quote:

---

Insomma lo studio dei prodotti della cultura umana. siano essi filosofici, siano essi letteri o più genericamente artistici, siano esse le azioni degli uomini (la storia) rappresenta a mio parere una base indispensabile su cui costruire poi tutte le competenze professionali che poi useremo nel mondo del lavoro.
E' evidente che tale studio non esaurisce la formazione di base, che deve comprendere anche quelle conoscenze di cui tu parli (che per altro io ho, quantomeno in parte, avuto dal liceo).

---

non so. e' evidente che il liceo ci prova. ma per me il problema e' la sproporzione. Un favoritismo per l'umanistica troppo smaccato. Se io non voglio fare scienze a modo vado al classico.. perche' non posso andare a uno scientifico dove posso non fare il latino o la filosofia? Credo che sarebbe una scelta rispettabile..