Printable View
Ma qui non si parla di indagini fatte alla carlè , non siamo mica alle prime indagini preliminari.Se le prove dicono che non è entrato nessuno in quella casa oltre alla franzoni e chi gia c'era dentro....la gente è arrivata volando?Forse erano quelli di radio deejay.
Quella frase invece HA logica, se non riuscite a vederla è perché siete limitati voi.Quote:
Originally Posted by Hagnar
Ma mi sento buono, faccio un esempio calzante.
Scena di un crimine, omicidio. Unici indizi rilevati delle impronte di scarpe da ginnastica e un mazzo di chiavi. Ora del decesso, ore 23 circa.
Si scopre che il mazzo di chiavi appartiene ad Hagnar, ed un'ulteriore analisi rivela che le impronte sono compatibili con la suola delle scarpe di Hagnar.
Hagnar è un indiziato. Hagnar era passato dal luogo del delitto alle ore 22:50. Poi, siccome aveva i coglioni girati di suo, aveva continuato a girare per la città fumando come un turco ed era tornato a casa alle 23:50, quando in realtà casa sua distava solo 20 minuti a piedi. Nessuno l'ha visto. Non ha alibi. Eppure è innocente.
Ma secondo la tua FERREA logica, tu sei l'unico indiziato, ergo in galera.
Ma collegate il cervello prima di scrivere o no?
Fanculo gala dai.Quote:
Originally Posted by Galandil
Omicidio in casa , bambino morto con la testa fracassata , madre fuori di casa per 4 minuti e mezzo.Nessun segno di scasso , nessun segno di infrazioni particolari , impronte dei familiari in casa e di nessun altro.Padre gia assente quando si verifica il fatto.Mi mettete insieme queste cose e mi spiegate cosa dovrebbe essere accaduto?
Non parlavo chiaramente della questione Cogne in se, parlavo del fatto che Rehlbe ha ragione a dire che unico indiziato <> colpevole.Quote:
Originally Posted by Arthu
Sulla questione Cogne in particolare, onestamente io non conosco TUTTI gli indizi/prove a carico della Franzoni. E poi scusa, non è stata trovata cmq colpevole? Di che cazz ti lamenti? :sneer:
Ah vabbè allora chiaro.Ci sono milioni di casi in cui la gente è finita in galera da innocente perche magari era li per caso ed era finita in un cronotopo sfavorevole ( che parola nerd stasera ne avevo voglia :sneer: )Quote:
Originally Posted by Galandil
Allora , visto che in quella cazzo di casa c'erano solo 2 persone , una è morta , la madre non ha mai indicato nessuna persona, è una cazzo di baita , era mattino presto , c'erano lei e suo figlio ....... mi sembra un caso un pò diversoQuote:
Originally Posted by Galandil
Io parlavo di Cogne e la frase di rehlbe in questo contesto non ha NESSUN senso , è troppo paleseQuote:
Originally Posted by Galandil
nemmeno io conosco tutte le carte del processo, e in ogni caso bisogna aspettare la motivazione della sentenza per saperne di più.. sto solo dicendo che in un procedimento penale per arrivare a decretare la colpevolezza di un individuo non si deve solo dimostrare che potrebbe esser stato lui, o che poteva esser stato solo lui.. si deve dimostrare senza alcun ragionevole dubbio che proprio lui ha commesso il reato oggetto della valutazione in sede penale
ora, vedendo le varie trasmissioni e leggendo i giornali, quindi con una conoscienza approssimativa dei fatti, io mi sono convinto della sua colpevolezza, ma se fossi nella giuria che ha giudicato la sua colpevolezza con le mie attuali conoscienze non so se mi prenderei la responsabilità di ritenerla colpevole
Sono sempre più convinto che uno dei tanti motivi che rendono la giustizia in Italia una buffonata siano le situazioni assurde che si vengono a creare per dei casi che altrove sarebbero stati risolti in poco tempoQuote:
Originally Posted by rehlbe
continui a sbagliare: non si condanna perchè non può esser stato qualcun altro, si condanna perchè proprio l'imputato è il responsabileQuote:
Originally Posted by Hagnar
questo perchè non ti rendi conto di quello che dici -.-° non lo dico con cattiveria, ma queste son cose che dici sono allucinanti: è vero, l'Italia è un paese fin troppo garantista per tante cose, ma per quello che riguarda le sanzioni penali se le cose fossero come avete scritto in questo thread ci sarebbe da preoccuparsi veramente :rain:Quote:
Originally Posted by Hagnar
Io vedo solo una giustizia che non funziona e non punisce chi sbaglia , a questo punto uno cosa deve pensare? Io PRETENDO che si dia il carcere a quelli che lo meritano , senza sconti nè stronzate varieQuote:
Originally Posted by rehlbe
Edito va , non voglio fare altre polemiche, intanto abbiamo due punti di vista diversiQuote:
Originally Posted by rehlbe
Qui non si sta parlando più del caso specifico, si è andati oltre.Quote:
Originally Posted by Hagnar
A te questo, in qualunque caso, basta come prova schiacciante? La presenza sul luogo del delitto?
Nono , mi sto riferendo alla situazione di Cogne , in una casa indipendente , al mattino prestoQuote:
Originally Posted by blaze
oh io non so che dirti, ti consiglio però un film: la parola ai giurati, del 57Quote:
Originally Posted by Hagnar
probabilmente non sono abbastanza chiaro come potrebbe esserlo quel film ;)
se non si ha la prova certa che e' stato l'altro nella casa potrebbe essere stato chiunque pure TU, che ora digiti da dietro un monitorQuote:
Originally Posted by Hagnar
La colpevolezza si deve dimostrare su fatti non con sillogismi logici, ne deduzioni ne a tentativi o ipotesi.
Serve certezza per condannare.
Ma che visione distorta avete di un Tribunale? A voi vi sembra che e' come il Salumiere dove se ti mettono 40 gr di Breasaola in piu ti chiedono "lascio?"
A me questi commenti da un lato fanno sorridere dall'altro mettono molta tristezza, ma siete convinti di vivere in un mondo dove magistratura avvocati giudici e corte sono dei perfetti Coglioni (ci sono e' ma non per quello che intendete voi) mentre Voi siete detentori del sapere, magari senza avere preso in mano nemmeno un atto processuale del procedimento per cui vi aprite tanto la bocca e vi siete fatti un film sull'informazione da Tg (e lasciatevelo dire al momento c'e' solo informazione di merda qualunque sia la sua fonte e ve lo dice uno che va in tribunale la mattina segue un processo e poi il giorno dopo legge sul giornale l'opposto di quello che e' successo, ma e' quello che i lettori vogliono leggere)
Voi, giudici dei giudici e della magistratura per corrispondenza...
:ach:
A me mi sembra meglio se vai a vendere granita di caffé con panna al baracchino invece di fare l'avvocato wannabe. :sneer:Quote:
Originally Posted by McLove.
:kiss:
ao e' tardi e manca la segretaria che corregge gli Orrori , tie' :PQuote:
Originally Posted by Galandil
edit: pero' mica male come professione, poi sai qua in Nord Africa tra caldo, afa, sole, probabilmente guadagnerei anche di piu' :)
Le cose sono due:Quote:
Originally Posted by Arthu
1)Lei è colpevole
2)L'altro figlio è colpevole.
In entrambi i casi la signora franzoni deve andare in galera.
Ora...Dato che la scentifica ha stabilito che il corpo contundente è stato calato da una certa altezza si escluderebbe la seconda ipotesi bohh ne so meno di voi.
Se voi foste un assassino che vuole killare un bimbo di 3 anni con 4 minuti a disposizione per: Entrare senza farvi notare , uccidere , pulire ogni traccia , uscire sempre senza farsi vedere , la fareste veramente una cosa del genere?
E fantascienza dai...
Permetti che una persona possa avere delle opinioni e ne possa discutere in maniera più o meno accesa o bisogna stare zitti e farsi i cazzi propri ? Per me sono persone che non sanno fare il proprio mestiere e non dico che io lo saprei fare e che potrei sostituirliQuote:
Originally Posted by McLove.
guarda che tu abbia delle opinioni io mica lo nego ed anzi le rispetto per quelle che sono, le discussioni ci stanno anzi sono l'anima del/dei forum.Quote:
Originally Posted by Hagnar
io ho opinioni opposte alle tue sopratutto se come nella frase in quote credi siano "persone che non san fare il proprio mestiere".
E' proprio l'opposto, e' gente che fa la propria professione in quanto segue delle "regole" che sono diverse da quelle che puoi assumere tu per farti un convincimento sulla colpevolezza o meno.
Tu puoi usare per la base del tuo convincimento un sillogismo logico, un ipotesi, l'intuito, una deduzione, un calcolo delle probabilita', un giudice in linea di principio non puo'.
La verità? Forse in questo caso la parola verità non è mai esistita...
Sto facendo retorica? Si sono retorico...
Il caso Cogne ha spaccato l'Italia e siamo finalmente giunti a quella che è la spiegazione più plausibile, sencodo la corte ma siccome pure la corte non è del tutto convinta la punizione risulta inadeguata...
Quello che è certo è che non sappiamo cosa sia successo quel giorno, un pò tutti si sono fatti la loro idea matellati per anni da un caso più mediatico che altro, peggio che col processo Pacciani, strascichi interviste trasmissioni speciali era uno zoccolo uno scarpone o un corpo contundente, è morto sopra o sotto le coperte il piagiama? Nulla è venuto fuori di nuovo sia all'accusa che alla difesa, il processo era solo finito da tempo, chi ha ragione e chi torto? Non lo sappiamo fino in fondo, come non lo sanno i giudici dell'istruttoria o i "familiari" di cogne forse anche la "diabolica" Franzoni, questa miscela esplosiva in una mentalità puramente Italiana di "schierati", chi bianco chi nero, chi pari chi dispari non va giù, sono un pò perplesso vedendovi scannare sul caso di Cogne, credevo che gente con un minimo di intelligenza fossero al di sopra di questo carrozzone pubblicitario, onestamente meglio l'ignavia che continuare ad alimentare il nulla solo per vedere quanto continuerà...
sono parzialmente d'accordo, è verissimo che attorno a questo caso è stata messa su una nuvola bella densa di fumo che ha solo complicato le cose.Quote:
Originally Posted by Bortas
Ma francamente non mi sento uno che sta li ad alimentare il nulla, perchè di fatto un morto c'è e quello non è fumo. Oh qualcuno deve averlo ammazzato quel pischello, non può essersele date da sole.
Io vado molto a istinto e non ho dubbi sulla colpevolezza piena della signora annamaria, che è finta fino al buco del culo.
Però vuoi che ci sia stata effettivamente la possibilità che abbia compiuto il gesto e poi rimosso totalmente la cosa dal suo cevello, vuoi che non abbiamo una polizia scientifica coi coglioni, vuoi che in questo caso i fatti siano avvenuti in quell'unico ordine e modo che ha permesso di cancellare le tracce più schiaccianti, cosa rara ma plausibile, beh di fatto si è arrivati in questo limbo in cui non si riesce a colpevolizzarla completamente od a scagionarla in toto.
Io non me la sento di difendere a spada tratta la legge e i suoi "dipendenti", sono stati chiesti 30 anni e sono arrivati con la prima sentenza, adesso che c'è la seconda sono stati ridotti a 16.
Questo è il punto che non funziona, non è questione di prove poco o molto schiaccianti. State andando forse OT.
Le prove ci sono, nel senso che ci sono per condannarla o ci sono per scagionarla, scusate ma in questo particolare caso io la vedo solo di due colori.
E' una cosa troppo seria non ci si può permettere il lusso di vedere anche le sfumature.
Per me è una gigante presa per il culo far capire che è colpevole (se non lo era non gli davi neanche 5 minuti di carciere, altro che 30 anni) e poi pian pianino ridurle la pena...perchè questo sta accadendo. Quella giuria è composta da gente idiota, e ribadisco che la costituzione va cambiata se permette questi "intoppi".
ci dovrebbero essere linee guida chiare e applicabili, ben oliate, invece, a suon di articoli e commi, si è giunti a questo. Una colpevolezza, ridotta per non si sa bene cosa... ma se è colpevole qual'è il senso della riduzione della pena inflitta? Ha senso secondo voi?
Sarei stato nettamente più contento se l'avessero assolta, almeno, dico, a suon di prove e analisi certe avrei avuto l'idea che qualcun'altro fosse il colpevole.
Ma cosi è veramente una presa per i fondelli.
Si fa per discore , io quando vedo la su faccia giro canale perchè mi hanno veramente rotto i coglioni.Quote:
Originally Posted by Bortas
A tal proposito ho conosciuto una persona, molto vicina alla famiglia Prodi, che mi assicura esserlo... io gli ho detto "guarda che.." ma continua a ribadirlo. Boh!Quote:
Originally Posted by Ipnotik
Rob
Anche se fosse parente di Prodi o della Moglie, o di Casini/Rutelli poco importa, non viene mica coperta dall'immunità parlamentare.. o forse si :shocked:Quote:
Originally Posted by Rob
si può dire a me mi :pQuote:
Originally Posted by Galandil
ottimo intervento!Quote:
Originally Posted by McLove.
Si per carità non c'entra una sega, era solo un appunto.Quote:
Originally Posted by gallack
Rob
-quindi tutto quello scritto sui giornali in tutti questi anni sono cazzate ?Quote:
Originally Posted by McLove.
-quindi tutto quello visto nei programmi televisivi , con la Franzoni li presente , con Taormina presente che spiega i capi d'accusa , le prove, le vicende sono cazzate ?
,Con gente della magistratura presente che fa pure i disegnini (:sneer: ) alla lavagna della casa , dei reperti ecc....sono tutte cazzate?
andiamo bene , la gente " normale " o che posta qui , ovviamente non e entrata in quel tribunale o potra sapere magari il 40% di quello effettivamente successo..fatto sta che si possono scrivere tutte le cose che vuoi , la sentenza e una presa per il culo , se e colpevole dovevano darle i 30 anni come erano stati richiesti , se era innocente non bisognava darle niente , non esiste una via di mezzo , non deve esistere una via di mezzo , perche anche se si e consapevoli che la legge italiana fa cagare , per lo meno non sventoliamolo ai 4 venti
Praticamnete cos'e successo ?
era in camera con il figlio , teneva in mano un qualcosa che da 20 cm ha preso la velocita di un treno in corsa ,....inspiegabilmente..., e ha fracassato il cranio del figlio , ma non era consapevole , si e dimenticata del fattaccio , ha fatto pena al giudice e si e presa 16 anni , ...e quanti ne fara' dentro 4 ? ha anche altri figli , sicuro che nella legge non ci sia un cavillo ( perche fino ad ora mi sembra abbiano usato solo quelli) per farla uscire prima o magari non farla nemmeno entrare in carcere
? :sneer:
al di la delle mie parole, che sono quel che sono, visto che non sono ne avvocato ne giudice , mi sembra che piu che una sentenza , sia emersa una gran pagliacciata
Stiamo qua a ragionare tanto le spese processuali le paghiamo anche noi lol .
guarda sul caso di Cogne s'e' detto e fatto vedere molto, ma sempre da un punto di vista di Legal-entertainment, che e' una cosa ben diversa, in linea di principio l'informazione attuale a qualunque livello, fa cmq merda spesso faziosa e fuorviante e sopratutto che non permette un lavoro sereno a magistratura e avvocati ed il caso di Cogne ne e' il manifesto, a prescindere da qualunque colore politico ci vogliate vedere.Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
La cosa che cito poi nel mio post di sopra e' per fare un esempio per un processo seuito da me dove l'esame dell'imputato era andato liscio come l'olio, mentre il giorno dopo il giornale tuonava come il pm, che si e no aveva fatto 2 domande, "aveva messo alle strette la difesa e dato una seria ipoteca sulla condanna", condanna che poi non e' nemmeno arrivata col senno di poi, ma non c'era stata nemmeno quella messa alle strette eh, pero siccome faceva notizia era semplicemente stata sovvertito l'esito di una prova testimoniale perche i fruitori della rivista volevano, probabilmente, leggere quello o faceva piu notizia.
non e' un via di mezzo, non lo e' per niente.Quote:
andiamo bene , la gente " normale " o che posta qui , ovviamente non e entrata in quel tribunale o potra sapere magari il 40% di quello effettivamente successo..fatto sta che si possono scrivere tutte le cose che vuoi , la sentenza e una presa per il culo , se e colpevole dovevano darle i 30 anni come erano stati richiesti , se era innocente non bisognava darle niente , non esiste una via di mezzo , non deve esistere una via di mezzo , perche anche se si e consapevoli che la legge italiana fa cagare , per lo meno non sventoliamolo ai 4 venti
Gli hanno concesso le attenuanti generiche perche la Franzoni soffre di crisi Isteriche, che da un lato non ledono la capacita' di intendere e di volere rendendola quindi imputabile (sana di mente) e di fatto la condannano come colpevole, dall'altro secondo consolidata giurisprudenza a chi soffre di crisi isteriche, non so di che tipo non sono uno psichiatra, e' possibile concedere le attenuanti generiche e quindi in combinato al rito abbreviato riduce la pena da 30 a 16 anni.
Quando uscira' la motivazione della sentenza vedremo se e' vero o meno.
Puoi sondare se e' giusto concedere le attenuanti generiche a chi ha una sindrome mentale tale da non ledergli la capacita di intendere e di volere ma per quello devi andare a remare contro la giurisprudenza consolidata per anni, chiaramente in un fatto del genere stona anche visto la carica emotiva pompata dal Legal-entertainment propinato per anni, ma pensa nello spettro dello scibile ad un reato piu blando commesso in stato di isterismo, che e' una malattia tale da non, ripeto, far divenire inimputabile.
Infine che non sia in carcere non e' un cavillo e' la legislazione italiana per cui non si va in carcere se non dopo che sono terminati tutti i gravami e dopo che la sentenza e' passata in giudicato, cosa che in pendenza di giudizio non puo andare eh.
La carcerazione preventiva e' prevista solo in alcuni casi del codice di rito nel caso di possibilita' di inquinamento di prove, di possibilita di fuga, di reiterazione di reati della stessa specie e poi per legislazione speciale nei casi di associazione di stampo mafioso, quindi nessuno scandalo che ancora di carcere abbia fatto poco o nulla.
oh ecco finalmente ho capito il perchè dei 16 anni , grazie caro:DQuote:
Originally Posted by McLove.
che vi posso dire se non ........
OBJECTIOOOOOOON!!!!