Una notizia da Washington D.C.

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Ma per quale ragione dovrebbe bombardare l iran?
Mi sfugge sto particolare.

---

Solo gli USA possono avere armi nucleari :point:

Quote:

---

Originally Posted by Palur

....
(che reply , mettici faccine random)

---

Ho fatto una gaffe :rain:

Eh beh,una soluzione geniale. Bombardiamoli che così non fanno esplodere le bombe nucleari aoe.


Mondo di Mad Max inc?

spero nella distruzione dell'iran, non so come ma spero :D

Quote:

---

Originally Posted by Mez

spero nella distruzione dell'iran, non so come ma spero :D

---

io spero di no.. o per lo meno prima devo vedere Teheran :cry: e il resto dell'antica Persia...

vi preeeeego aspettateeeeeeeeeeeeeeeeee -.-

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Eh beh,una soluzione geniale. Bombardiamoli che così non fanno esplodere le bombe nucleari aoe.
Mondo di Mad Max inc?

---

Il nucleare è un problema serio.
Ma pare che il motivo principale sia stabilizzare l'iraq (a maggiornaza sunnita , come si sapeva ben prima di intraprendere la guerra).
L'iran in questo momento è attivissimo nel destabilizzare l'iraq , e la sua mira è di ritrovarsi un paese semi satellite a gratis una volta che gli americani se ne sono andati.Il problema è reale , non è fantapolitica.
E' che si sapeva prima che la scimmia invadesse l'iraq che sarebbe successo.
Il coglionazzo di saddam garantiva gli interessi filoeuropei in chiave anti iran , ora sto sistema è saltato.

Insomma per stabilizzare l'iraq bombardiamo l'iran , gia che ci siamo gli eliminiamo le centrali nucleari.
Ci vogliono fini politici per elaborare cosi intelligenti piani...
Il problema è che dato cio che accade in iraq , le conseguenze appaiono inevitabili.

Ma si va nuclearizziamo tutto cazzo ci frega se poi mangiamo verdure pesci e carne radioattivi per i prossimi 4000 anni.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Il nucleare è un problema serio.
Ma pare che il motivo principale sia stabilizzare l'iraq (a maggiornaza sunnita , come si sapeva ben prima di intraprendere la guerra).
L'iran in questo momento è attivissimo nel destabilizzare l'iraq , e la sua mira è di ritrovarsi un paese semi satellite a gratis una volta che gli americani se ne sono andati.Il problema è reale , non è fantapolitica.
E' che si sapeva prima che la scimmia invadesse l'iraq che sarebbe successo.
Il coglionazzo di saddam garantiva gli interessi filoeuropei in chiave anti iran , ora sto sistema è saltato.
Insomma per stabilizzare l'iraq bombardiamo l'iran , gia che ci siamo gli eliminiamo le centrali nucleari.
Ci vogliono fini politici per elaborare cosi intelligenti piani...

---

Ma lasciare Saddam dove stava era troppo difficile?

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Ma si va nuclearizziamo tutto cazzo ci frega se poi mangiamo verdure pesci e carne radioattivi per i prossimi 4000 anni.

---

http://www.guidautile.com/blog/img/pesce_3_occhi.jpg

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Ma lasciare Saddam dove stava era troppo difficile?
http://www.guidautile.com/blog/img/pesce_3_occhi.jpg

---

mah veramente io lo dissi all'epoca , ma passai per filo-dittatore contro la libbertahhh.

voglio essere un x-man!

Per quelli che mi dicevano degli amici contaballe -> puppatemelooooh !

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Ma si va nuclearizziamo tutto cazzo ci frega se poi mangiamo verdure pesci e carne radioattivi per i prossimi 4000 anni.

---

si è parlato molto questi giorni della bomba "iperbarica" o "termobarica", è il piu potente ordigno non nucleare, ce l'hanno solo gli americani e i russi.

le piu potenti prodotte sono dai 300 ai 600 metri di raggio, qualsiasi animale o essere umano nel raggio muore per -risucchio di organi interni-, si pensa che in seguito a questo tipo di morti ci sia l'enorme pericolo di epidemie perche in poco tempo sulla massa di cadaveri si scatena una proliferazione batterica mostruosa.


http://www.usatoday.com/news/world/2...b_N.htm?csp=34

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

si pensa che in seguito a questo tipo di morti ci sia l'enorme pericolo di epidemie perche in poco tempo sulla massa di cadaveri si scatena una proliferazione batterica mostruosa.

---

Dovuta a cosa?

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

si è parlato molto questi giorni della bomba "iperbarica" o "termobarica", è il piu potente ordigno non nucleare, ce l'hanno solo gli americani e i russi.
le piu potenti prodotte sono dai 300 ai 600 metri di raggio, qualsiasi animale o essere umano nel raggio muore per -risucchio di organi interni-, si pensa che in seguito a questo tipo di morti ci sia l'enorme pericolo di epidemie perche in poco tempo sulla massa di cadaveri si scatena una proliferazione batterica mostruosa.
http://www.usatoday.com/news/world/2...b_N.htm?csp=34

---

Channel One television said the new weapon, nicknamed the "dad of all bombs" is four times more powerful than the U.S. "mother of all bombs."

dio santo mi sembrano come due bambini che danno il nome più figo alle cose... :gha:
che tristezza che mi fa il vedere come vengono impiegate menti geniali :cry:

Alla decomposizione dei corpi credo :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Alla decomposizione dei corpi credo :nod:

---

Vabbè , ma è così per qualsiasi cadavere .....:rain:

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Vabbè , ma è così per qualsiasi cadavere .....:rain:

---

Se maciulli per bene qualcosa si decompone prima. Il concetto è quello...

un bell'oggettino insomma:gha:

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Vabbè , ma è così per qualsiasi cadavere .....:rain:

---

un cadavere o decine di cadaveri li bruci o li sotterri, prima che si decompongano. migliaia di cadaveri no, sono un'epidemia al 100%, considerando che ai bordi della zona d'attacco c'è il resto della città.

la cosa "buona" è che non danneggi la flora -_-
il nucleare è un disastro ecologico e su raggio molto molto molto piu ampio, fino al punto che non controlli i danni prodotti, quindi è inutilizzabile perche poi la comunità internazionale non te lo perdona.. un'arma come questa è quindi paradossalmente piu pericolosa proporio perche c'è una piu alta probabilità che venga utilizzata

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Ma lasciare Saddam dove stava era troppo difficile?
http://www.guidautile.com/blog/img/pesce_3_occhi.jpg

---

Tralasciando il discorso tattico/politico, nel quale potrei essere anche d'accordo, magari dovresti chiederlo a chi ha passato (ammesso di essere sopravvissuto) i recenti 20 anni in galera per volontà di Saddam.

Così, giusto per ricordare che al di là della politica internazionale, era responsabile del massacro di centinaia di migliaia di curdi nonché di oppositori politici di vario genere, nonché responsabile di una guerra d'aggressione ai danni del Kuwait (1990) o dell'Iran - che in quell'occasione fu attaccato dall'Iraq, anni 80)
Insomma una perla di personcina...

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

LOOOOL , hahhahahaha che citazione!
Cmq c'è poco da ridere... poi leggo : "tutto il mondo in guerra contro l'Iran" .... ma che cazzo vuol dire? se è una guerra che vogliono gli stati uniti , a noi cosa ce ne frega? Perchè dovremmo pagare le conseguenze di una guerra che non abbiamo voluto?

---

gli Usa sono matti con le loro guerre, ma pensi che siano anche stupidi da intraprenderle da soli? Senza uno straccio d'alleato quelli non fanno nulla. Vivono circondati da due oceani -.- e non penso metterebbero in campo tutte le portaerei che hanno, sono troppo preziose.
In Iraq stanno prendendo calci nel culo degni di quelli presi dai vietnamiti, e li stano prendendo nonostante si siano portati dietro mezza Europa; se ne dovesse scoppiare un'altra in Iran perchè sono impazziti ancora di più, stai pur certo, anzi certissimo, che prima si garantiranno un bel cordone di alleanze poi cominceranno a bombardare.

Ma prima di essersi parati un po il culo usando alleati al guinzaglio, fra cui noi ovviamente, gli Usa non muoveranno neanche un riservista bavoso.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Tralasciando il discorso tattico/politico, nel quale potrei essere anche d'accordo, magari dovresti chiederlo a chi ha passato (ammesso di essere sopravvissuto) i recenti 20 anni in galera per volontà di Saddam.
Così, giusto per ricordare che al di là della politica internazionale, era responsabile del massacro di centinaia di migliaia di curdi nonché di oppositori politici di vario genere, nonché responsabile di una guerra d'aggressione ai danni del Kuwait (1990) o dell'Iran - che in quell'occasione fu attaccato dall'Iraq, anni 80)
Insomma una perla di personcina...

---

va anche ricordato chi aiuto Saddam nel conflitto contro l'Iran..senza di quello non ci avrebbe manco provato poichè le risorse ( fattore numerico di uomini in primis ) erano di gran lunga moolto più esigue.

Fermo restando che quando attaccò il Kuwait sembrava avere un consenso ben più che tacito da parte degli states.

Quote:

---

Originally Posted by Sjath

va anche ricordato chi aiuto Saddam nel conflitto contro l'Iran..senza di quello non ci avrebbe manco provato poichè le risorse ( fattore numerico di uomini in primis ) erano di gran lunga moolto più esigue.
Fermo restando che quando attaccò il Kuwait sembrava avere un consenso ben più che tacito da parte degli states.

---

credo di non aver capito l'ultima tua frase, stai dicendo che quando l'Iraq attaccò il Kuwait gli Usa ne erano al corrente ed erano d'accordo? Non mi torna.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

credo di non aver capito l'ultima tua frase, stai dicendo che quando l'Iraq attaccò il Kuwait gli Usa ne erano al corrente ed erano d'accordo? Non mi torna.

---

Sto dicendo che Saddam aveva la certezza che gli stati uniti non sarebbero mai intervenuti in quella che prima dell'effettiva intromissione è stata una vera e propria guerra-lampo ( anzi..definirla così è uno scempio..l'emirato non oppose resistenza )

A proposito del nucleare

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/a...lo379768.shtml

Altra notizia dal mio collega/amico Dr Jarred McGinnis:

Dovrebbe essere solo una minaccia per intimorire l'Iran e farlo "comportare bene".

Nel caso in cui l'Iran dovesse rispondere però, passano all'azione....


:afraid:

Il punto è che:
Il leader iraniano è un pazzo !!! C'è un 50% di probabilità che inizi un conflitto a seconda che il tizio si svegli o meno con le sue cose.

Porca eva, conosco una iraniana qua all'università, proverò a chiederle che succede da loro.

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Ma per quale ragione dovrebbe bombardare l iran?
Mi sfugge sto particolare.

---

che gnuranza, perche' gli e' capitata la carta "concquista tutto il medio oriente piu 12 territori a caso" , dato che la carta "distruggi tutte le armate rosse" e' andata a farsi fottere E_E

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Tralasciando il discorso tattico/politico, nel quale potrei essere anche d'accordo, magari dovresti chiederlo a chi ha passato (ammesso di essere sopravvissuto) i recenti 20 anni in galera per volontà di Saddam.
Così, giusto per ricordare che al di là della politica internazionale, era responsabile del massacro di centinaia di migliaia di curdi nonché di oppositori politici di vario genere, nonché responsabile di una guerra d'aggressione ai danni del Kuwait (1990) o dell'Iran - che in quell'occasione fu attaccato dall'Iraq, anni 80)
Insomma una perla di personcina...

---

Ma non metterecelo per niente li allora non era meglio ?
Bo, stranamente tutti gli amici degli stati uniti, casualmente diventano terroristi E_E

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Altra notizia dal mio collega/amico Dr Jarred McGinnis:
Dovrebbe essere solo una minaccia per intimorire l'Iran e farlo "comportare bene".
Nel caso in cui l'Iran dovesse rispondere però, passano all'azione....
:afraid:
Il punto è che:
Il leader iraniano è un pazzo !!! C'è un 50% di probabilità che inizi un conflitto a seconda che il tizio si svegli o meno con le sue cose.
Porca eva, conosco una iraniana qua all'università, proverò a chiederle che succede da loro.

---

Alka , stai attento o finirai rapito dalla Cia (e non sto scherzando :rain:)

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Alka , stai attento o finirai rapito dalla Cia (e non sto scherzando :rain:)

---

Uhm. E' che non sono classificate come riservate ste info: il mio amico le viene a sapere in diretta perchè ha amici che lavorano ai bassi livelli in Washington D.C., in ambito governativo.

Penso anzi che abbiano interesse nel farle girare per creare scalpore.

Quote:

---

Originally Posted by Sjath

Sto dicendo che Saddam aveva la certezza che gli stati uniti non sarebbero mai intervenuti in quella che prima dell'effettiva intromissione è stata una vera e propria guerra-lampo ( anzi..definirla così è uno scempio..l'emirato non oppose resistenza )

---

Sì ma perdonami un conto è dire "non sarebbero mai intervenuti perchè materialmente non avrebbero potuto", un altro è dire che c'era il consenso tacito degli USA...

Ora vabbè che qua tra quelli che dicono che le Twin Towers le ha fatte implodere Bush e quelli che pensano che da un momento all'altro gli USA debbano nuclearizzare un paese random c'è l'imbarazzo della scelta, però affermare che gli USA eran d'accordo quando un mese dopo (o giù di lì, non ricordo di preciso le tempistiche) han dichiarato guerra a Saddam mi pare che ci voglia davvero troppa inventiva.

O forse ho interpretato male io...

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Sì ma perdonami un conto è dire "non sarebbero mai intervenuti perchè materialmente non avrebbero potuto", un altro è dire che c'era il consenso tacito degli USA...
Ora vabbè che qua tra quelli che dicono che le Twin Towers le ha fatte implodere Bush e quelli che pensano che da un momento all'altro gli USA debbano nuclearizzare un paese random c'è l'imbarazzo della scelta, però affermare che gli USA eran d'accordo quando un mese dopo (o giù di lì, non ricordo di preciso le tempistiche) han dichiarato guerra a Saddam mi pare che ci voglia davvero troppa inventiva.
O forse ho interpretato male io...

---

deffo infatti se rileggi quello che hai quotato ho detto che quella era semplicemente la certezza di Saddam, memore della guerra finita da 2 anni con L'Iran e dell' " aiutino " dato nell'occasione dagli states.

si, hai interpretato male..cmq il mio non è un condannare ne l'iraq tantomeno gli usa, non mi interesso di politica ( preferisco la storia :p )

Ma ok che tolgono saddam dal trono,va bene pure che stiano li a assicurarsi la "sicurezza" dei cittadini quando prendono calci nel culo (loro gli inglesi e noi) a destra e a manca da pazzi dinamitardi. Ma ora che stai per ritirare le tue truppe dopo 3 anni e passa di guerra e morti,ora che le stai per far tornare a casa,ora che pare tutto sulla via del concludersi,ma dico ti pare veramente il caso di mettersi a rompere il cazzo a dei pazzi nulcearizzandi come gli iraniani?
Boh sinceramente sta furba mossa politica non ce la vedo,magari osservo male io le mosse che stanno facendo,ma mi pare veramente da Risiko fare una roba del genere..

Ma il fatto che bombardare l'Iran sia una cosa totalmente folle penso sia condiviso da tutti, per questo dico che è uno scenario che magari è stato pure studiato a tavolino (penso che ne analizzino migliaia) ma che sia quasi impossibile che si verifichi...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Il punto è che:
Il leader iraniano è un pazzo !!! C'è un 50% di probabilità che inizi un conflitto a seconda che il tizio si svegli o meno con le sue cose.
Porca eva, conosco una iraniana qua all'università, proverò a chiederle che succede da loro.

---

sai qual'è il punto che l'iran ha 70milioni di abitanti un governo legittimo e le armi di distruzione di massa vere non le noccioline di saddam e i suoi 4 gatti
:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Sì ma perdonami un conto è dire "non sarebbero mai intervenuti perchè materialmente non avrebbero potuto", un altro è dire che c'era il consenso tacito degli USA...
Ora vabbè che qua tra quelli che dicono che le Twin Towers le ha fatte implodere Bush e quelli che pensano che da un momento all'altro gli USA debbano nuclearizzare un paese random c'è l'imbarazzo della scelta, però affermare che gli USA eran d'accordo quando un mese dopo (o giù di lì, non ricordo di preciso le tempistiche) han dichiarato guerra a Saddam mi pare che ci voglia davvero troppa inventiva.
O forse ho interpretato male io...

---

in realtà gli usa sapevano dell'invasione, la cia lo sapeva e aveva detto no, saddam ha fatto di testa sua e se l'ha preso in culo:sneer:

secondo me è tutta diplomazia questa.. far circolare idee finte, rumors, mettere in agitazione o semplicemente il pepe al culo qua e la.. è tutto parte di una mossa precisa, quale sia lo scopo non ne ho idea, ma siccome a livello materiale una guerra con l'iran è davvero folle, ritengo che siano tutte parole si al vento ma con uno scopo ben preciso.

Una guerra o una presunta tale sul piano degli equilibri mondiali politici ed economici sono in pratica la stessa cosa.
Queste mosse secondo me influenzano molto tali equilibri e ci metto la manina sul fuoco che anche con un semplice rumor, piazzato al momento giusto nel posto giusto, può far arricchire qualcuno e spianare la strada a qualcun'altro. ;)

vi faccio un esempio... i giornali ne stanno parlando di questo problema con l'Iran? io leggo qualcosina qua e la sul televideo sulle mediaset..che è redatto da Tgcom se non erro hihihi
PErò pensate a una cosa: quanto costa il petrolio inquesti giorni? oltre gli 80$, massimo storico.. se non è una coincidenza...

Quote:

---

Originally Posted by Necker

vi faccio un esempio... i giornali ne stanno parlando di questo problema con l'Iran? io leggo qualcosina qua e la sul televideo sulle mediaset..che è redatto da Tgcom se non erro hihihi

---

veramente sulla Stampa c'è il trafiletto in prima pagina e articolo all'interno..
il resto non so

a me sinceramente sta cosa fa paura...e più che una bomba atomica...mi spaventano tutte le altre...e tutto il casino che può venirci dietro...

L'Iran è una brutta gatta da pelare, se comincia una guerra ci si finisce in mezzo tutti.

se scoppia la guerra io vado a fare l aborigeno nel deserto...........