Islatia

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

il prossimo anno torno verso carnevale, cosi mi metto col fucile di precisione a killare tutte le persone che mi passano sotto casa che non sono identificabili, cosi almeno aumento la vostra sicurezza :sneer:

e cmq non e' tutta sta cosa e', perche' comunque sia, le donne islamiche che portano il burka completo sono una minoranza lievissima, la STRAGRANDE MAGGIORNAZA, ma del tipo 999 a 1, porta solo quello per coprire i capelli.

e cmq questi post sono il solito spam per alimentare i piu uno nella sezione news, perche' ovviamente il 90% della gente nemmeno legge la notizia di riferimento
per esempio nessuno ha detto niente a riguardo :
"«Se per motivi religiosi una persona indossa il burqa, lo può fare, basta che si sottoponga all'identificazione e alla rimozione del velo»."

PErche' altrimenti vorrebbe dire che come dite voi, chi porta il casco integrale anche in moto, va sbattuto in galera perche' nuove alla vostra sicurezza.

Oppure non si e' visto un commento nemmeno su questo che e' veramente una bagianata
"«Siamo d'accordo a vietare qualunque cosa copra interamente il volto, e dunque il burqa, perché offende la dignità delle donne islamiche»."

E' come se domani amato si alza e decide "nessuno potra' piu mettersi la maglietta della roma perche' offende la dignita' dei romanisti " :sneer:

oppure che ne so , ad amato domani se ne esce "Gli ebrei non si possono piu circoncidere perche' offende la dignita' degli uomini"

---

quoto e sottolineo

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

il burka ad esempio è un simbolo d'integralismo religioso, il velo no.

---

un ragionamento che fila liscio come la carta vetrata :nod:

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

Non vedo niente di nuovo , al di la di questo sinceramente mi rivolgo a Naz con cui non ho " mai " avuto da ridire o simil flame..

Perche hai postato una notizia cosi' ben sapendo come procedera' il thread?:D

-Hador da del fascista ...ecc..:sneer:
-azhael uscira con frasi ironiche ecc...ecc...ovviamente comprendenti la voce " napalm" di solito la mette..:sneer:
-Io e altri marchiati Estremisti di Dx ,..o vedi fascisti
-altri con ,.." bisogna farli integrare " ecc....

---

io non do del fascista, do dell'ignorante, e non lo do a caso... lo uso solo sui casi disperati che solitamente arrivano in sti topic a postare robe tipo peeeh bruciamoli tutti peeh a casa loro peeh quando c'era lui i treni arrivavano in orario (dicta, gilda e compagnia bella :sneer: ).
Detto ciò mi stanno sul cazzo in quanto religiosi, dal mio bellissimo punto di vista non sono diversi dai cristiani, tutti vogliono convincermi che hanno ragione loro su principi totalmente infondati, però se tutti gli altri credenti possono andare in giro vestiti come cazzo vogliono (dal saio ai monaci tibetani, a milano si vede di tutto) perchè loro non potrebbero?
La legge sull'essere identificabili è stata tirata fuori di comodo, dato che se vado in giro col viso coperto (come faccio d'inverno, giusto gli occhi fuori) non gliene fotte un cazzo a nessuno.
La soluzione sarebbe quella francese, ma se non la si adotta allora ci dev'essere libertà di manifestazione religiosa per tutti mica solo per quelli che ci stanno più simpatici

Cernobyl fu sicuramente una cosa peggiore.

bo io vorrei un attimo andare oltre il vario buonismo o la mera applicazione di norme, anche perche tanto per tagliare la testa al toro una legge (LEGGE 22 MAGGIO 1975, n. 152 DISPOSIZIONI A TUTELA DELL'ORDINE PUBBLICO) con una finalita' di tutela dell ordine pubblico ha rilevanza assoluta rispetto a una circolare del dipartimento della polizia e questo basterebbe a tagliare la testa al toro in maniera definitiva finche' non vi sara' un intervento legislativo che abroga o modifica l'art. 5 della sopracitata legge.

al di la di questi discorsi o dei discorsi razzisti che immancabilmente verrano in questo post, e' importante secondo me comprendere il concetto di integrazione, ma sopratutto le finalita' della stessa ed anche i limiti sia chiaaro.
In Italia sembra che ci sia sempre piu un concetto di liberta' a senso unico inteso come "ognuno e' libero di fare cio che vuole" che dista anni luce dallo stesso semplice concetto di liberta', per cui ognuno e' libero di fare cio' che vuole nei limiti della liberta' altrui, senza questa specificazione finale non si puo parlare di liberta' ma di imposizione di qualcuno sulla liberta' altrui.
sicuramente le donne mussulmane sono libere di portare il burka ed a me frega nulla che un politico determini che il burka "offende la dignità delle donne islamiche" cazzi loro della loro religione se sono disposte a farlo non saro io a decidere se e' dignitoso o meno.
Si potrebbe argomentare anche che pure il Papa e' conciato che sembra un Powerranger o Gandalf ed io da non religioso posso essere libero di pensare che il papa per tradizione religiosa, leda la sua dignita' vestendosi da "stregone".
Ma qua torniamo al concetto di integrazione, cosi come la liberta' non va fatta a senso unico cioe nel caso dei mussulmani accettare tutte le loro tradizioni e farle nostre, ma accettare tutte le tradizioni compatibili non solo rispetto alle altre religioni (perche se per tutelare una religione ne minimizzo un'altra non sto affrontando il problema dal punto di vista di uno stato laico ma solo facendo "questo vince e questo perde") ma anche al sistema giuridico italiano.

esiste una legge che vieta di andare a volto coperto, le motivazioni sono la pubblica incolumita', nulla che ha a che fare con un discorso religioso, a poco serve il cavillo del pronto riconoscimento sotto richiesta, la pronta identificazione serve sempre in ongi momento, non sotto richiesta, sarebbe come dire al rapinatore mentre scappa "scusa ti levi il passamontagna un attimino che ti identifico?" e' una norma preventiva visto che tutti devono andare a volto scoperto tutti sono facilmente riconoscibili immediatamente.

Mi sembra fuori dal mondo che ci sia gente che ha un ruolo politico o istituzionale che possa cagare su una disposizione normativa solo per "leccare il culo" ad i buonisti o ad una componente religiosa, calpestando norme etravisando il senso di integrazione e liberta'.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

La legge sull'essere identificabili è stata tirata fuori di comodo, dato che se vado in giro col viso coperto (come faccio d'inverno, giusto gli occhi fuori) non gliene fotte un cazzo a nessuno.

---

non confondere una legge, la sua ratio e motivazione che ne sta alla base con quanto disposto dalla norma viene NON fatto per la sua applicazione e' fortemente probabile che se chiedi ad un Poliziotto carabba etc. nemmeno sappia l'esistenza di questa norma, tutto il rispetto che vuoi per quel lavoro, a volte ingrato, ma non e' che siano preparatissimi eh, anzi.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non confondere una legge, la sua ratio e motivazione che ne sta alla base con quanto disposto dalla norma viene NON fatto per la sua applicazione e' fortemente probabile che se chiedi ad un Poliziotto carabba etc. nemmeno sappia l'esistenza di questa norma, tutto il rispetto che vuoi per quel lavoro, a volte ingrato, ma non e' che siano preparatissimi eh, anzi.

---

ho delle difficoltà a capire l'italiano, ma il succo penso di averlo capito.
Ma dal punto di vista del cittadino se una legge non viene sistematicamente rispettata allora è inutile, o si cambia la legge o viene imposta in qualche modo. Una legge accessoria non serve a una minchia, e invocare una legge simile per salvarsi da una posizione scomoda (tipo questa dei burka) è una sana arrampicata sugli specchi.
Io a dai 14 ai 16 ho avuto la kefia che mi copriva mezza faccia, dai 16 ai 20 la sciarpa e dai 20 ad ora un bel collo da sci che tengo fino sopra il naso, sono 7 anni che se becco qualcuno che mi conosce di vista per strada non mi riconosce. A me andare in giro così pare normale e accettato dalla società, vogliamo impedire il burka con la motivazione di questa legge? a me sta bene, ma allora vietiamo e imponiamo che il viso debba rimanere scoperto a tutti i cittadini e non solo agli arabi.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

ho delle difficoltà a capire l'italiano, ma il succo penso di averlo capito.
Ma dal punto di vista del cittadino se una legge non viene sistematicamente rispettata allora è inutile, o si cambia la legge o viene imposta in qualche modo. Una legge accessoria non serve a una minchia, e invocare una legge simile per salvarsi da una posizione scomoda (tipo questa dei burka) è una sana arrampicata sugli specchi.

---

hador stai praticamente dicendo, per cambiare punto di vista, che fotte nulla se si pagano le tasse, ed anche tutta la normativa inerente ad esse e' inutile, visto che in pochissimi le pagano ed e' cmq difficile venir preso anche se sei evasore totale, visto che l'accertamento tributario che abbiamo in italia e' nullo o quasi.

ti rendi conto che per dare forza al tuo pensiero stai vaneggiando, ti reputo una persona intelligente, non fare questi scivoloni da 3 soldi, dai ;)

quoto il tuo edit:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Io a dai 14 ai 16 ho avuto la kefia che mi copriva mezza faccia, dai 16 ai 20 la sciarpa e dai 20 ad ora un bel collo da sci che tengo fino sopra il naso, sono 7 anni che se becco qualcuno che mi conosce di vista per strada non mi riconosce. A me andare in giro così pare normale e accettato dalla società, vogliamo impedire il burka con la motivazione di questa legge? a me sta bene, ma allora vietiamo e imponiamo che il viso debba rimanere scoperto a tutti i cittadini e non solo agli arabi.

---

cosa hai fatto tu cambia di poco il senso delle cose.
ti ripeto una cosa e' cosa dispone una norma e le sue finalita' un altra e' come viene accettata dai cittadini e come viene fatta rispettare da chi e' preposto a farlo.
L'esempio di sopra dovrebbe farti capire la portata della minchiata che stai dicendo

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

hador stai praticamente dicendo, per cambiare punto di vista, che fotte nulla se si pagano le tasse, ed anche tutta la normativa inerente ad esse e' inutile, visto che in pochissimi le pagano ed e' cmq difficile venir preso anche se sei evasore totale, visto che l'accertamento tributario che abbiamo in italia e' nullo o quasi.

ti rendi conto che per dare forza al tuo pensiero stai vaneggiando, ti reputo una persona intelligente, non fare questi scivoloni da 3 soldi, dai ;)

---

non sto vaneggiando, in primis il confronto con le tasse non regge o saremmo in argentina due, sto dicendo che il codice penale per il poco che conosco è pieno di norme normelle leggi leggiuccole che non servono a una ceppa di minchia e che sono ignorate dall'80% degli italiani, se io vado in giro con una busta di carta in testa con i buchi sugli occhi nn mi dice una minchia nessuno, non dicono una minchia neanche ai mimi in duomo conciati da faraoni, vogliamo fare i rispettosi della norma stocazzo? falla rispettare a tutti, riesumare la norma jolly per scansare un discorso scomodo come quello del viso coperto a me fa sinceramente ridere.

La norma mi pare di capire prevede che se richiesto si deve mostrare il viso,se non ti fermano e non te lo richiedono puoi anche andare in giro con un preservativo bucato in faccia che non ti dice niente nessuno. Poi ovviamente come dice Mc"Guyver"Love di tutti i poliziotti ora presenti sul suolo italiano manco uno sa cos è sta legge.
Far rispettare la legge in oggetto vuol dire che ti devono fermare. E in che caso ti fermano? Nel caso desti sospetto,compi un infrazione etc etc. Li sei tenuto a mostrare il viso. Almeno cosi mi pare di aver capito. Andare in giro mascherati non viola nessuna legge.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

non sto vaneggiando, in primis il confronto con le tasse non regge o saremmo in argentina due, sto dicendo che il codice penale per il poco che conosco è pieno di norme normelle leggi leggiuccole che non servono a una ceppa di minchia e che sono ignorate dall'80% degli italiani, se io vado in giro con una busta di carta in testa con i buchi sugli occhi nn mi dice una minchia nessuno, non dicono una minchia neanche ai mimi in duomo conciati da faraoni, vogliamo fare i rispettosi della norma stocazzo? falla rispettare a tutti, riesumare la norma jolly per scansare un discorso scomodo come quello del viso coperto a me fa sinceramente ridere.

---

ti ripeto visto che non capisci o vuoi far finta di negare l'evidenza con uno schemino ed il paragone ci sta tutto visto che non puoi preventivamente definire l'importanza di una norma per tuo comodo

quanto disposto dalla norma:
- pagare le tasse
- non girare a viso coperto
finalita'
- contribuire
- prevenzione sociale

entrambe non vengono applicate, entrambe non vengono adeguatamente sanzionate ne vi e' un controllo opportuno.

secondo il tuo sillogismo illogico allora anche tutto il sistema retributivo non deve essere rispettato visto che nessuno o in moltissimi (che non hanno una imposizione alla fonte, nel caso delle imposte) lo rispetta, ed in entrambi i casi il controllo dell'applicazione della norma e' ridicolo

ti ripeto continui a vaneggiare, oltretutto contraddicendoti da solo e nel momento in cui uno ti mostra la contraddizione replichi con un semplice "il confronto non regge" e perche di grazia? sono due norme entrambe oppure la differenza e' che una ha l'hadorplacit e l'altra no? mi spiace l'hadorplacit non e' globalmente riconosciuto, non ancora almeno ;)

Quote:

---

Originally Posted by Oro

Alkabar ti colpisce col suo "buiruiaalllllaaiiifff luminoso putrescente dell'arcobaleno cosmico forestale e ti infligge 235764238 danni sul post count"
Il cadavere di il tuo giace a terra
il cadavere del mio cazzo giace a terra che s'è rotto a forza di leggere minchiate buoniste/garantiste
Thread ownato per manifesta superiorità del colpo inflitto.

---

:rain::rain:

cmq:

Quote:

---

Il cadavere di il tuo giace a terra

---

buhauahhuauhaosdiushaf che mi fai ricordare !!!

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ti ripeto visto che non capisci o vuoi far finta di negare l'evidenza con uno schemino ed il paragone ci sta tutto visto che non puoi preventivamente definire l'importanza di una norma per tuo comodo
quanto disposto dalla norma:
- pagare le tasse
- non girare a viso coperto
finalita'
- contribuire
- prevenzione sociale
entrambe non vengono applicate, entrambe non vengono adeguatamente sanzionate ne vi e' un controllo opportuno.
secondo il tuo sillogismo illogico allora anche tutto il sistema retributivo non deve essere rispettato visto che nessuno o in moltissimi (che non hanno una imposizione alla fonte, nel caso delle imposte) lo rispetta, ed in entrambi i casi il controllo dell'applicazione della norma e' ridicolo
ti ripeto continui a vaneggiare, oltretutto contraddicendoti da solo e nel momento in cui uno ti mostra la contraddizione replichi con un semplice "il confronto non regge" e perche di grazia? sono due norme entrambe oppure la differenza e che una ha l'hadorplacit e l'altra no? mi spiace l'hadorplacit non e' globalmente riconosciuto ;)

---

perchè ne le finalità sono paragonabili in importanza (o meglio, il collegamento tra pagare -> contribuire è più forte che girare a viso scoperto -> prevenzione sociale) ne la non applicazione della legge è paragonabile, dato che le tasse sanno tutti cosa sono, vengono pagate in un qualche modo da tutti e vengono evase volontariamente da criminali. Nel secondo caso invece abbiamo una norma che non conosce nessuno neanche le forze dell'ordine e che nessuno infrange apposta, semplicemente è una norma del 1970 che dopo 30 anni puzza di vecchio non essendo tarata sui giorni nostri (a differenza delle tasse).
Non c'è nessun confronto logico da fare, qua è come giustificare un omicidio in inghilterra dicendo che c'è ancora in vigore il comma che permette di ammazzare uno scozzese fuori dalle mura cittadine di martedì.

Io sono daccordo che non si possano NEGARE di essere identificati, ma in giro per strada ognuno ci è sempre girato come cazzo gli pare dentro i confini della decenza e del rispetto del prossimo, per il lavoro li dipende dai lavori, a me che la centralinista sia coperta nuda e quantaltro non me ne fotte una minchia, certo la cosa mi darebbe fastidio se mi trovassi una in burqa allo sportello delle poste, ma mi darebbe fastidio anche se ci trovassi un prete.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

perchè ne le finalità sono paragonabili in importanza (o meglio, il collegamento tra pagare -> contribuire è più forte che girare a viso scoperto -> prevenzione sociale) ne la non applicazione della legge è paragonabile, dato che le tasse sanno tutti cosa sono, vengono pagate in un qualche modo da tutti e vengono evase volontariamente da criminali. Nel secondo caso invece abbiamo una norma che non conosce nessuno neanche le forze dell'ordine e che nessuno infrange apposta, semplicemente è una norma del 1970 che dopo 30 anni puzza di vecchio non essendo tarata sui giorni nostri (a differenza delle tasse).
Non c'è nessun confronto logico da fare, qua è come giustificare un omicidio in inghilterra dicendo che c'è ancora in vigore il comma che permette di ammazzare uno scozzese fuori dalle mura cittadine di martedì.
Io sono daccordo che non si possano NEGARE di essere identificati, ma in giro per strada ognuno ci è sempre girato come cazzo gli pare dentro i confini della decenza e del rispetto del prossimo, per il lavoro li dipende dai lavori, a me che la centralinista sia coperta nuda e quantaltro non me ne fotte una minchia, certo la cosa mi darebbe fastidio se mi trovassi una in burqa allo sportello delle poste, ma mi darebbe fastidio anche se ci trovassi un prete.

---

ti ripeto nuovamente che il tuo parere sull' importanza non e' determinante sono entrambe norme vigenti, fino a prova contraria, ed entrambe devono essere rispettate in quanto legge, che poi una sia piu utile ed una meno e' anche inutile discuterne.. e' palese ma il discorso sull utilita' e' secondario.
Ma questo, non intacca minimamente quanto disposto dalla norma e la sua applicazione e rispetto da parte di tutti con o senza hadorplacit.

Il fatto che una legge non sia conosciuta, sul tuo "le tasse sanno tutti cosa sono" oltretutto non e' nemmeno indicativo, tu sei tenuto a conoscerle anche quelle piu' del cazzo al di la del brocardo ignorantia legis blabla, ogni qualvolta tieni un comportamento o ometti di tenere un comportamento dovresti prenderdti cura di conoscere se l'azione o omissione viola una norma imperativa, cosi hanno deciso eh, poi e' chiaro che nelle minchiate chi accerta tende ad avere un comportamento piu umano o sarebbe la fine.

un giudizio di utilita' o opportunita' su una norma fatto da un cittadino non lede la sua vigenza ne tantomeno il suo dover essere rispettata, se poi tu hai la busta di carta in testa con i buchi per gli occhi e non ti fermano non attiene alla vigenza della norma alla sua forza di legge al comando imperativo che dovresti rispettare... e per questo, quindi, non deve essere rispettata, ma semplicemente al mancato controllo della sua vigenza da parte di chi e' preposto a farla rispettare.
vediamo se alla 4 volta ci arrivi, dai non e' difficile a meno che non lo fai di proposito per non ammettere di esserti lasciato andare in una minchiata, capita a tutti sapessi io quante cagate scrivo senza pensarci ;)

edit: detto questo la smetto perche da un lato non c'e' peggio sordo di chi non vuole sentire dall altro si sta perdendo il senso del topic ed infine mi sono anche usurato il testicolo sinistro a ripetere per 4 volte la stessa cosa che viene ignorata totalmente.

Solo Mc che le scrivi in mezzo ai papiri che elenchi e (almeno io) salto alla terza riga tutto quanto,quindi non si notano :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

vediamo se alla 4 volta ci arrivi, dai non e' difficile a meno che non lo fai di proposito per non ammettere di esserti lasciato andare in una minchiata, capita a tutti sapessi io quante cagate scrivo senza pensarci ;)

---

Ma guarda dai reply di Hador, credo che lui abbia capito perfettamente ciò che dici, solo che ritiene le due situazioni normative non paragonabili per normale senso comune (che mi rendo conto non essere utilizzabile se si analizza la cosa unicamente da un punto di vista legislativo, cosa peraltro a mio parere sbagliata)...ed io onestamente sono d'accordo con lui, d'altonde non lo so per certo, ma a spanna azzarderei che la violazione delle due normative è sottoposta a forme di condanna differenti in entità...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ti ripeto nuovamente che il tuo parere sull' importanza non e' determinante sono entrambe norme vigenti, fino a prova contraria, ed entrambe devono essere rispettate in quanto legge, che poi una sia piu utile ed una meno e' anche inutile discuterne.. e' palese ma il discorso sull utilita' e' secondario.
Ma questo, non intacca minimamente quanto disposto dalla norma e la sua applicazione e rispetto da parte di tutti con o senza hadorplacit.

un giudizio di utilita' o opportunita' su una norma fatto da un cittadino non lede la sua vigenza ne tantomeno il suo dover essere rispettata, se poi tu hai la busta di carta in testa con i buchi per gli occhi e non ti fermano non attiene alla vigenza della norma alla sua forza di legge al comando imperativo che dovresti rispettare... e per questo, quindi, non deve essere rispettata, ma semplicemente al mancato controllo della sua vigenza da parte di chi e' preposto a farla rispettare.
vediamo se alla 4 volta ci arrivi, dai non e' difficile a meno che non lo fai di proposito per non ammettere di esserti lasciato andare in una minchiata, capita a tutti sapessi io quante cagate scrivo senza pensarci ;)

---

io non sto cercando di dimostrate il fatto che sia legittimo, io sto dicendo che il discorso, con realtiva citazione della legge del 75, è demenziale. Ne sto cercando di astrarre un modello assoluto, sto parlando del caso in questione.
Io non voglio discutere di legge, non capisco perchè cerchi di rigirare il tutto dal punto di vista del giudice, dal punto di vista del cittadino la legge in quanto branca della burocrazia italiana puzza di vecchio quanto la politica, e che quando si presenta una situazione NUOVA e NON CONCEPITA 30-40 anni fa quel che è FORSE è il caso di scendere dal trono di scartoffie e analizzare la realtà invece di rompere i coglioni per mesi parlando di questo o quel comma e blablabla.

Quote:

---

Originally Posted by Sante

Ma guarda dai reply di Hador, credo che lui abbia capito perfettamente ciò che dici, solo che ritiene le due situazioni normative non paragonabili per normale senso comune (che mi rendo conto non essere utilizzabile se si analizza la cosa unicamente da un punto di vista legislativo, cosa peraltro a mio parere sbagliata)...ed io onestamente sono d'accordo con lui, d'altonde non lo so per certo, ma a spanna azzarderei che la violazione delle due normative è sottoposta a forme di condanna differenti in entità...

---

anche per me secondo il senso comune il paragone non regge, infatti e' un voluto paradosso, ma vedi una cosa e' il senso comune un altro e' la vigenza di una disposizione di legge.

chi sono Io o tu o hador per decidere che una norma va rispettata perché importante ed un altra perché poco conosciuta o perché la reputo una minchiata, o perche se la violo non mi fermano, non devo rispettarla? Chuck Norris? :look:

io ho contestato questo

Quote:

---

Originally Posted by Hador

La legge sull'essere identificabili è stata tirata fuori di comodo, dato che se vado in giro col viso coperto (come faccio d'inverno, giusto gli occhi fuori) non gliene fotte un cazzo a nessuno.

---

ed ho detto che non va confusa la vigenza o imperativita' di una norma da come poi nella realtà dei fatti viene fatta rispettare da chi e' preposto nel farla rispettare (che probabilmente non la conosce nemmeno)
imperativo e' non coprirsi il viso tanto quanto pagare le tasse, poi si e' divagato su conoscenza della stessa o utilita' etc. argomenti da me nemmeno sfiorati sui quali ho risposto per il fatto di non essere qualificanti.

in due parole il fatto che hador vada in giro coperto o con batacchio di fuori e non viene fermato mica vuol dire che e' lettera morta.
a me le cinture di sicurezza stanno sui coglioni non le metto mai se non in autostrada ed a palermo non mi hanno mai fermato per quello (sgratt sgratt o mi gufo da solo), questo pero' non vuol dire che visto che non mi fermano ed io non le uso la norma per le cinture di sicurezza non e' una norma di legge o e' una minchiata, no?

edit:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Io non voglio discutere di legge, non capisco perchè cerchi di rigirare il tutto dal punto di vista del giudice, dal punto di vista del cittadino la legge in quanto branca della burocrazia italiana puzza di vecchio quanto la politica, e che quando si presenta una situazione NUOVA e NON CONCEPITA 30-40 anni fa quel che è FORSE è il caso di scendere dal trono di scartoffie e analizzare la realtà invece di rompere i coglioni per mesi parlando di questo o quel comma e blablabla.

---

a me non fotte nulla delle scartoffie cosa che forse non ti e' chiara, leggi su cosa ti ho contestato e cerca di non divagare con trono di scartoffie, da quella contestazione ti sei arrampicato sugli specchi prima con l'utilita' poi con la conoscenza, ora con le scartoffie e la classe politica che puzza di vecchio.
legge concepita 30-40 anni fa per il terrorismo come indica jamino ma diventata fortemente attuale anche ora non credi?
il ragionamento e puro e semplice ne ritengo, visto che ti ho visto ragionare in tanti altri post, che hai 3 neuroni.

Non intervengo nel merito della questione Burqua che a mio parere tocca molte dimensioni complesse, concordo con MC che dice che integrazione non è un concetto che si appica a senso unico.
Una riflessione solo sulla legge in questione.
Se non erro, ma se erro verro prontamente smentitto da MC, la legge in questione fa parte di quel corepo di leggi speciali che fu promulgato negli anni settanta in pieno periodo di emrgenza terrorisimo.
Secondo me, ripeto a prescindere dall'ioggetto della discussione, andrebbe modificata perché quella fase storica è decisamente passata. In Italia da questo punto di vista abbiamo delle leggi molto "restirttive" (vedi obbligo di portarsi sempre appresso un documento di identità) che andrebbero abbrogate.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

chi sono Io o tu o hador per decidere che una norma va rispettata perché importante ed un altra perché poco conosciuta o perché la reputo una mischiata, o perche se la violo non mi fermano, non devo rispettarla? Chuck Norris? :look:

---

chi sono io o tu mc per decidere che la politica non va bene così?
un cazzo di nessuno, io cerco di appellarmi sempre al buonsenso e alla logica, cose spesso estranee alla politica.
E le leggi chi le gestisce? ecco...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

...

---

Zizi ho capito, io non volevo dare ragione o torto a nessuno dei due, cercavo solo di dare la giusta interpretazione alla discussione

Hador mettiamola così, vediamo se con sto esempio afferri il concetto: se TUTTI girassero a volto coperto, sarebbe un problema da punto di vista dell'ordine pubblico? Risposta: sì, perchè nel caso un criminale commetta un atto illecito, a) non sarebbe identificabile da eventuali telecamere / testimoni oculari, e b) potrebbe sgattaiolare via facilmente in mezzo ad N persone anche loro a volto coperto, rendendone impossibile o quantomeno estremamente complicata la cattura.

Se invece TUTTI girano a volto scoperto (come BISOGNA fare, e non tirare in ballo situazioni stile "ci sono -20° e fuori casa ci sono i pinguini" che non sono affatto la norma, e cmq almeno gli occhi li lasci scoperti) uno con un passamontagna in testa fa molta più fatica a imboscarsi, anzi il fatto stesso di essere l'unico incappucciato lo rende molto più rintracciabile.

Non parliamo poi del burqa, che per sue caratteristiche ti ricopre totalmente e non fa manco capire se sotto c'è un uomo o una donna. Che poi detta come va detta è un indumento che lede totalmente la dignità della donna che lo deve indossare, sia che sia obbligata sia che lo faccia di sua sponte (in quel caso ha subito un bel lavaggio del cervello), ergo non è nemmeno giustificabile moralmente come cosa.

In pratica chi difende o giustifica questa idea geniale sbaglia sia dal punto di vista legale sia da quello etico, e ciò nel nome di una parola, "libertà", che viene un po' troppo spesso usata a sproposito e che, btw, le persone che indossano il burqa son le prime a non sapere cosa sia.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

In Italia da questo punto di vista abbiamo delle leggi molto "restirttive" (vedi obbligo di portarsi sempre appresso un documento di identità) che andrebbero abbrogate.

---

Jami mo mi devi dire in che modo il doverti portar dietro un documento identificativo sia una legge restrittiva... Cioè sul serio ma che fastidio ti da? -.-

Quote:

---

Originally Posted by Sante

Zizi ho capito, io non volevo dare ragione o torto a nessuno dei due, cercavo solo di dare la giusta interpretazione alla discussione

---

si si ma mi sta benissimo anche se dici che ho torto, non sono cosi saccente o presuntuoso come alcuni vogliono dipingermi, ma il "caro" hador ha divagato talmente tanto che forse si era perso il senso di quello che avevo contestato e criticato tra argomentazioni, a mio avviso poco opportune, di utilita', conoscenza ed in fine il tanto grilliano: "norme di 40 anni fa che puzzano di vecchio specchio della classe politica blabla".
;)

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Jami mo mi devi dire in che modo il doverti portar dietro un documento identificativo sia una legge restrittiva... Cioè sul serio ma che fastidio ti da? -.-

---

Non è questione di fastidio.
E' questione di rapporto tra stato e cittadino. Mentre trovo logico che ad esempio per guidare sia giusto avere appresso un documento che certifica la tua idoneità alla guida (patente) non trovo giusto che non basti la mia autocertificazione nel dire io sono tizo e caio.
Nella maggior parte dei paesi europei, a quello che mi risulta devi portarti i documenti appresso solo se, ad esempio, hai un permesso di soggiorno o altri documenti analoghi.
In molti casi si sta andando verso la semplificazione consentendo l'autocertificazione dei cittadini per molte cose. Per quale motivo per fare la cosa più semplice di tutte, ossia uscire di casa per fare una passeggiata, andare a farmi un bagno al mare, ho teoricamente bisogno di un documento da esibire a qualunque autorità che lo chieda?

Edito per dire che non è una polemica contro lo stato "fascivo e repressista", ma solo una considerazione sul fatto che alcune leggi andrebbero attualizzate :)

PS OT totale ma che fine a fatto shubbolo?

per legge si deve girare a volto scoperto. non capisco perchè si debbano fare eccezioni, tantopiù che, correggetemi se sbaglio, il burqua non è obbligatorio per religione, ma solo un estremismo.

P.S. genty io sono sempre con te!!!

Quote:

---

Originally Posted by Hador

chi sono io o tu mc per decidere che la politica non va bene così?
un cazzo di nessuno, io cerco di appellarmi sempre al buonsenso e alla logica, cose spesso estranee alla politica.
E le leggi chi le gestisce? ecco...

---

alla logica non ti stai appellando perche piuttosto che farlo divaghi sempre di piu dal fulcro della discussione e di quanto ti ho contestato.
per l'argomentazione in quote sulla gestione delle leggi:
le leggi le gestisci TU con il tuo esercizio del voto hador, che e' una cosa piu seria di quanto il 99% della gente pensa:
basta fare le vittime da 4 soldi oppresse dalla classe dirigente, se non li voti la non c'arrivano eh
io sono il primo ad aprire bocca su mastella perche mi fa ridere, ma bada che se mastella e la e' per quei coglioni che l'hanno votato non e' che si sia imposto o abbia fatto un colpo di stato.
si e' fatto tardi a dopo

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Non è questione di fastidio.
E' questione di rapporto tra stato e cittadino. ...

---

secondo me è giusto che tu sia sempre riconoscibile "allo stato" quindi tramite un documento.
il discorso della spiaggia prevede un minimo di elasticità mentale per chi deve controllarti, però se vogliamo estremizzare il tuo esempio, come è giusto che tu giri con la patente per far vedere che ne hai "l'autorizzazione" è anche giusto che tu abbia sempre un documento di identità per far vedere che sei "autorizzato" a stare in Italia.
Non so se si capisce cosa intendo...

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Non è questione di fastidio.
E' questione di rapporto tra stato e cittadino. Mentre trovo logico che ad esempio per guidare sia giusto avere appresso un documento che certifica la tua idoneità alla guida (patente) non trovo giusto che non basti la mia autocertificazione nel dire io sono tizo e caio.
Nella maggior parte dei paesi europei, a quello che mi risulta devi portarti i documenti appresso solo se, ad esempio, hai un permesso di soggiorno o altri documenti analoghi.
In molti casi si sta andando verso la semplificazione consentendo l'autocertificazione dei cittadini per molte cose. Per quale motivo per fare la cosa più semplice di tutte, ossia uscire di casa per fare una passeggiata, andare a farmi un bagno al mare, ho teoricamente bisogno di un documento da esibire a qualunque autorità che lo chieda?

Edito per dire che non è una polemica contro lo stato "fascivo e repressista", ma solo una considerazione sul fatto che alcune leggi andrebbero attualizzate :)

---

bo jami il discorso del riconoscimento d'identita' non sono molto d'accordo.
L'autocertidficazione lascia il tempo che trova e il toto reina del caso potrebbe autocertificare che e' jamino.
chi non ha documento dovrebbe essere identificato, il che faciliterebbe in molto anche per il discorso clandestini immigrati, ma non solo.
Io non so la normativa tedesca ne so se riguarda solo per gli stranieri fatto sta che in Germania mi hanno beccato senza documento di identita' a pochi passi da casa, visto che mi ero scordato il portafoglio nell'appartamento della mia ragazza.
Volevano letteralmente portarmi dentro per accertamenti sulla mia identita' (ed ancora non sapevano che ero Siculo, in tutto il mondo appena lo sanno inziano a diventare 3 volte piu sospettosi :P), poi per intercessione della mia ragazza hanno capito che l'appartamento era ad un isolato di distanza e l'hanno lasciata andare a prenderlo, dopo aver segnato le sue generalita', mica stupidi, sempre trattenendomi sul posto, cosa oltretutto alquanto imbarazzante ç_ç
dopo un paio di minuti arriva il mio documento e mi hanno lasciato andare con ramanzina etc.
una cosa del genere succede in Italia?
se tutti girassimo con un documento d'identita' come la normativa dispone probabilmente si potrebbe lavorare molto di piu su coloro che non l'hanno per un motivo o per un altro, stranieri o meno, sempre se avviene un vero e proprio controllo.
in Italia non fermano nessuno (a meno che non facciano posti di blocco) e se chi fermano non dispone del documento se ne lavano praticamente le palle (potrei errare ma mi sembra che si debba portare ad i vigili urbani entro tot giorni o forse confondo con la patente), non capisco cosa ci sia di male nel portarsi un pezzo di carta in piu, non comprendo che tipo di imposizione ci vedi nel rapporto stato-cittadino anzi e' un tuo differenziarti da chi in un modo o in un altro vuole omettere la sua identita'

Quote:

---

Originally Posted by jamino

PS OT totale ma che fine a fatto shubbolo?

---

esploso, troppe scoregge. Una fine tragica.

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Hador mettiamola così, vediamo se con sto esempio afferri il concetto: se TUTTI girassero a volto coperto, sarebbe un problema da punto di vista dell'ordine pubblico? Risposta: sì, perchè nel caso un criminale commetta un atto illecito, a) non sarebbe identificabile da eventuali telecamere / testimoni oculari, e b) potrebbe sgattaiolare via facilmente in mezzo ad N persone anche loro a volto coperto, rendendone impossibile o quantomeno estremamente complicata la cattura.
Se invece TUTTI girano a volto scoperto (come BISOGNA fare, e non tirare in ballo situazioni stile "ci sono -20° e fuori casa ci sono i pinguini" che non sono affatto la norma, e cmq almeno gli occhi li lasci scoperti) uno con un passamontagna in testa fa molta più fatica a imboscarsi, anzi il fatto stesso di essere l'unico incappucciato lo rende molto più rintracciabile.

---

meno male che c'è una legge, perchè se non ci fosse la legge saremmo tutti a girare col passamontagna. AAAh grazie costituzione che impedisci agli italiani di girare senza essere riconosciuti!
NESSUNO si è mai inculato il problema fino a quando si è parlato di burqa, questa è ipocrisia di comodo.

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Non parliamo poi del burqa, che per sue caratteristiche ti ricopre totalmente e non fa manco capire se sotto c'è un uomo o una donna. Che poi detta come va detta è un indumento che lede totalmente la dignità della donna che lo deve indossare, sia che sia obbligata sia che lo faccia di sua sponte (in quel caso ha subito un bel lavaggio del cervello), ergo non è nemmeno giustificabile moralmente come cosa.
In pratica chi difende o giustifica questa idea geniale sbaglia sia dal punto di vista legale sia da quello etico, e ciò nel nome di una parola, "libertà", che viene un po' troppo spesso usata a sproposito e che, btw, le persone che indossano il burqa son le prime a non sapere cosa sia.

---

ah perchè impedire a un uomo di fare sesso non lede la sua dignità?
Una religione è demenziale in quanto tale, e della libertà non me ne fotte un cazzo io ho già detto sarei per un modello francese MA, ripeto MA, se noi vogliamo adottare il modello "liberi tutti" allora adottiamolo veramente, dal punto di vista d'impatto sociale una donna col burqa non cambia assolutamente un cazzo di niente, se devono tirare in ballo leggi di qua leggi di la sicurezza dei cittadini (lol) permettimi di dire che fa ridere.
E' l'ennesimo modello all'italiana, adottato alla belle e meglio da qualche modello precedente cercando di cambiare meno cose possibili per non dare fastidio a nessuno. Le scelte sono due, non la via di mezzo italiana di sto cazzo.

mc io ce l'avevo con te non con mastella, leggi il reply prima di quello che hai quotato.

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Che poi detta come va detta è un indumento che lede totalmente la dignità della donna che lo deve indossare, sia che sia obbligata sia che lo faccia di sua sponte (in quel caso ha subito un bel lavaggio del cervello), ergo non è nemmeno giustificabile moralmente come cosa.
In pratica chi difende o giustifica questa idea geniale sbaglia sia dal punto di vista legale sia da quello etico, e ciò nel nome di una parola, "libertà", che viene un po' troppo spesso usata a sproposito e che, btw, le persone che indossano il burqa son le prime a non sapere cosa sia.

---

momento Deffo.. che sia mortificante per la donna lo pensi tu, lo penso io e probabilmente qui lo pensano in molti
ma proprio per la libertà a cui ti rivolgi non puoi dire che sbagliano a portarlo;
in fin dei conti sono fatti loro, se lo vogliono portare devono essere libere di poterlo fare (questo a prescindere che lo facciano o meno in Italia, parlo in generale)
tu non puoi pretendere di dire cosa sia giusto e sbagliato in una cultura così diversa dalla nostra, come del resto ti incazzi come un caimano se lo fanno verso la tua .. o no? ;)

Quote:

---

Originally Posted by Hador

NESSUNO si è mai inculato il problema fino a quando si è parlato di burqa,

---

in 30 anni della mia vita, in un solo posto ho visto gente girare coperta in volto e idem io..........quando vado a sciare e metto il passamontagna.Forse e per quello che nessuno si e mai inculato il problema?

Fra tutte le merdate che succedono a Porta Palazzo ( A Torino , puro esempio ) , ci manca pure che girino coperti in volto e tutelati in questo dalla legge.....incomincio a pensare che tu sia autolesionista :sneer: :kiss:

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

mhmh
onestamente non ci vedo tutto sto polverone: per me il burka lo possono portare benissimo, basta che si rendano sempre riconoscibili e identificabili in caso di richiesta. in fin dei conti sono solo fatti loro se vogliono conciarsi in quel modo
questo in linea di principio.
purtroppo però viviamo un periodo in cui il "terrore" è abbstanza diffuso, e ho paura che questa "copertura" possa diventare pericolosa...
p.s. però che Amato si preoccupi della dignità delle donne islamiche è una bella barzelletta :gha:
edit: Naz Islatia sta per? ....

---

uppo, sento troppe voci in questo forum che gridano allo scandalo.
Mi spiegate da cosa deriva questo allarmismo che sostenete cosi ferocemente a tutti i costi verso il velo integrale?
Avete la certezza che sicuramente qualche donna col burqa si farà esplodere in piazza del duomo o alla stazione di una grossa città italiana?

E cosa non avrebbe permesso di fare lo stesso a un uomo d'inverno imbottito da 4 giacconi di piuma? Cos'è fare attentati è prerogativa solo delle donne col velo?

Sinceramente, senza flame, gradirei che mi diate delle risposte sensate e ponderate sul fatto che ritenete sbagliato permettere alle donne islamiche di portare sto cazzo di velo. Se alludete a una legge del 75 beh.. i tempi sono un po cambiati.. le leggi si fanno e si disfano in funzione di come la società si evolve.

Il problema sicurezza per me fa ridere e non si pone, visto che non serve un velo per far saltare in aria qualcuno.
Il problema identificazione è aggirabile e risolvibile con una legge che impone a chi indossa tale indumenti di scoprirsi di fronte a un qualunque agente delle forze dell'ordinè nonchè pubblico ufficiale nel pieno esercizio delle sue mansioni (controllore, bigliettaio, postino, bidello, portinaio... chiunque)

Poi oh se come al solito faremo l'ennesima legge porcata insulsa poco chiara e aperta a troppe interpretazioni ( o troppo poche) prendetevela non certo coi mussulmani ma coi cari vecchi amatissimi politici.

Aspetto risposte perchè qua vedo molta caccia alle streghe solo per pura pigrizia di sbattersi ad affrontare il problema seriamente.

edit: se inoltre per le donne sto velo è pratica che costa sofferenza e che gli viene imposto dia mariti, si aggiunge un bel comma alla nuova leggina in modo che una qualunque donna possa denunciare la cosa e ottenere giustizia, cosi si tutela anche quelle sventurate che vengono oppresse dai veri islamici fuori di testa che, a quanto pare, non sono propriamente la maggiornaza di tutto il mondo mussulmano

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

momento Deffo.. che sia mortificante per la donna lo pensi tu, lo penso io e probabilmente qui lo pensano in molti
ma proprio per la libertà a cui ti rivolgi non puoi dire che sbagliano a portarlo;
in fin dei conti sono fatti loro, se lo vogliono portare devono essere libere di poterlo fare (questo a prescindere che lo facciano o meno in Italia, parlo in generale)
tu non puoi pretendere di dire cosa sia giusto e sbagliato in una cultura così diversa dalla nostra, come del resto ti incazzi come un caimano se lo fanno verso la tua .. o no? ;)

---

No, Mire :)

Vedi io son dell'idea che esistano dei criteri oggettivi e universali per stabilire ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. Perchè se ci nascondiamo dietro l'ormai onnipresente "son liberi di fare ciò che credono giusto, chi siamo noi per dirgli che non va bene", allora QUALSIASI cosa diventa giusta e permettimi me pare na cazzata.

Perchè ricordiamolo, qua non si parla di indossare un ciondolo con un simbolo mistico, o di digiunare qualche giorno l'anno, o di non bere bevande alcooliche, o ancora di pregare tot volte al giorno... Tutte cose che non mi danno alcun fastidio, sacrosante e che nessuno dovrebbe poter impedire.
Qua si parla ahimè di un "indumento" che assimiglia di più ad una prigione ambulante, concepito per nascondere agli occhi del mondo quello che secondo loro è un essere impuro (la donna), schifoso e che per questo deve girare con quell'affare addosso. Questa cosa E' sbagliata, non c'è santo che tenga. Ed è sbagliata tutta la concezione della donna che vi è dietro. Poi oh io se fossi una donna sarei incazzato ancora di più contro quelli che mi dipingono come un essere inferiore e impuro, come fai a non esserlo anche tu? :O

@ Hador: ma difatti io rido di fronte a colui che sostiene che non bisogna far sesso prima del matrimonio sennò si va all'infernoohh, sono una persona tutt'altro che bigotta anzi le esteriorizzazioni della religione mi fanno incazzare non poco, e più esteriorizzazione di un telo che ti copre da cima a piedi non vedo cosa ci sia. In più è anche un qualcosa che lede delle norme vigenti, insomma abbiam fatto tombola.

Quote:

---

Originally Posted by Defender

No, Mire :)
Vedi io son dell'idea che esistano dei criteri oggettivi e universali per stabilire ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. Perchè se ci nascondiamo dietro l'ormai onnipresente "son liberi di fare ciò che credono giusto, chi siamo noi per dirgli che non va bene", allora QUALSIASI cosa diventa giusta e permettimi me pare na cazzata.
Perchè ricordiamolo, qua non si parla di indossare un ciondolo con un simbolo mistico, o di digiunare qualche giorno l'anno, o di non bere bevande alcooliche, o ancora di pregare tot volte al giorno... Tutte cose che non mi danno alcun fastidio, sacrosante e che nessuno dovrebbe poter impedire.
Qua si parla ahimè di un "indumento" che assimiglia di più ad una prigione ambulante, concepito per nascondere agli occhi del mondo quello che secondo loro è un essere impuro (la donna), schifoso e che per questo deve girare con quell'affare addosso. Questa cosa E' sbagliata, non c'è santo che tenga. Ed è sbagliata tutta la concezione della donna che vi è dietro. Poi oh io se fossi una donna sarei incazzato ancora di più contro quelli che mi dipingono come un essere inferiore e impuro, come fai a non esserlo anche tu? :O

---

Deffo ma difatti ho detto che io non approvo in alcun modo il Burqa e lo trovo indegno per una donna, e difatti non sono diventata musulmana nè spero di diventarlo in seguito.. anche se in Egitto quest'anno ho visto degli omini che... :sneer:
ma semplicemente non ho la presunzione di avere la verità assoluta su cosa sia giusto e sbagliato per le altre culture
noi beviamo alcool e mangiamo carne di maiale, i musulmani no, e secondo loro ovviamente sbagliamo.. ma se un musulmano venisse da te a dirti che bevendo alcool contamini il tuo corpo ecc probabilmente gli diresti, gentilmente o meno, di farsi gli affari suoi
è la stessa cosa, anzi probabilmente per loro è anche peggio perchè il corpo è un dono di Dio e tu hai il dovere di mantenerlo puro
non puoi avere l'illusione di sapere cosa sia giusto o sbagliato in maniera oggettiva e valida per tutti

disclaimer: ripeto che questo è un discorso generale, sul discorso del burqa si/no in Italia mi son espressa sopra

ma perchè coprire la donna , la migliore invenzione fatta da madre natura ? Nell islam han messo su una religione più maschilista che mi viene in mente , tra l'altro se non erro son pure poligami , e gg

non stanno di certo male scoperte , vi pare ?

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Sinceramente, senza flame, gradirei che mi diate delle risposte sensate e ponderate sul fatto che ritenete sbagliato permettere alle donne islamiche di portare sto cazzo di velo. Se alludete a una legge del 75 beh.. i tempi sono un po cambiati.. le leggi si fanno e si disfano in funzione di come la società si evolve.

---

bada che una legge del '75 e' abbastanza recente eh non so se sai che un botto di normative esistono da molto tempo prima, o il testo di legge risulta piu moderno solo perche magari modificano uno degli articoli lasciando inalterati i rimanenti millemila, e la stessa costituzione presenta norme ancora piu datate ed anacronistiche se proprio vogliamo fare la punta all'ago

fermo restando che il discorso della "sicurezza" almeno da parte mia non e' stato affrontato (se non per contraddire chi dice che e' una norma sugli anni di piombo del terrorismo ergo anacronistica..eh ben non che ora siano meno anni di piombo.. sono anni di tritolo ed aerei di linea kamikaze o almeno cosi a me sembra), semmai e' un discorso che puo venir dopo se diventera normalita' di 4 italianissimi rapinatori con il burka e le mele a fare le tette che entrano in una banca indisturabati senza destare alcun sospetto perche' e normalissimo girare in quel modo, o la nonna di qualcuno che va a fare gli esami al posto di un altro, visto che parlate di burqa ma evidentemente non ne conoscete la funzione ne comprendete che la donna ortodossa che usa il burqa non si puo fare vedere da NESSUNO in viso (verso 59 della sura XXXIII), ma non mi e' mai fottuto molto di argomentare con i se ed i ma.
Semmai il fatto che ci sia una legge che lo vieta, e si possono fare e dare tutte le argomentazioni che si vogliono, compresa la circolare della polizia, finche non si abroga quella legge, ci si puo' solo attaccare al pendolo di carne.

infine per riportare in seminario vi riporgo a tutti la mia domanda/affermazione iniziale: integrazione non e' permettere che ognuno faccia ciò che vuole, quella si chiama anarchia se pensate cosi contraddite come esercitate il voto e spesso su queste pagine lo argomentate indicando come sia giusto, quindi richiamo non il vs decoro ma la vs coerenza.
Semmai e'contemperare plurime esigenze _anche normative_, ed anche cose che non ci toccano da vicino, e per questo a mio avviso vi aprite molto la bocca visto che sono cose che non vi intaccano da vicino tra chi piu ateo e chi meno: la religione e' cosa da poco o di cui non fotte molto in genere (me compreso, come dicevo, non e' che il Papa per come si concia tra scettri e mantelli e gestualita' ha piu dignita di una donna mussulmana con il Burqa, uno fa il ninja e l'altro fa gandalf ad i miei occhi, roba degna del Wresteling).

voglio vedere, e si, usare anche io i "se ed i ma" che vi piace tanto usare, tanto per fare un paradosso estremo ma che rende l'idea, se per religione mussulmana il calcio era lo sport del demonio, o la pastasciutta il pasto proibilto, come vi sareste posti dinnanzi a proposte di "integrazione" che abolivano il campionato di calcio o bandivano la pasta da ogni locale pubblico, a mio avviso sareste tutti a dare contro il porco mussulmano fischiettando seduti sul bidet mentre vi sciaquate le palle con un sapone con sopra scritto "IntegrazioneH".

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

perchè ne le finalità sono paragonabili in importanza (o meglio, il collegamento tra pagare -> contribuire è più forte che girare a viso scoperto -> prevenzione sociale) ne la non applicazione della legge è paragonabile, dato che le tasse sanno tutti cosa sono, vengono pagate in un qualche modo da tutti e vengono evase volontariamente da criminali. Nel secondo caso invece abbiamo una norma che non conosce nessuno neanche le forze dell'ordine e che nessuno infrange apposta, semplicemente è una norma del 1970 che dopo 30 anni puzza di vecchio non essendo tarata sui giorni nostri (a differenza delle tasse).
Non c'è nessun confronto logico da fare, qua è come giustificare un omicidio in inghilterra dicendo che c'è ancora in vigore il comma che permette di ammazzare uno scozzese fuori dalle mura cittadine di martedì.
Io sono daccordo che non si possano NEGARE di essere identificati, ma in giro per strada ognuno ci è sempre girato come cazzo gli pare dentro i confini della decenza e del rispetto del prossimo, per il lavoro li dipende dai lavori, a me che la centralinista sia coperta nuda e quantaltro non me ne fotte una minchia, certo la cosa mi darebbe fastidio se mi trovassi una in burqa allo sportello delle poste, ma mi darebbe fastidio anche se ci trovassi un prete.

---

a me non da fastidio ne uno ne l'altro, pensa te :nod:

[anzi secondo me danno una nota di colore al mondo.]

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

ma perchè coprire la donna , la migliore invenzione fatta da madre natura ? Nell islam han messo su una religione più maschilista che mi viene in mente , tra l'altro se non erro son pure poligami , e gg
non stanno di certo male scoperte , vi pare ?

---

peccato che di fatto nella stra gran parte dei paesi islamici la poligamia non è accettata di fatto:sneer:


ah beh le donnine nude sono un segno di civiltà ora :sneer: