Nobel - Al Gore

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma infatti quello che forse non hai capito e' che ho chiesto con l'umilta' che mi contraddistingue quando non so una cosa come fosse possibile che ci fosse una divergenza tale di opinioni tra uno scienziato (ed a quanto posta delo anche piu di uno convengono con quanto detto da Zichichi) e quanto indicato nella campagna del neo premio Nobel.
ora siccome a me tifare per uno o per un altro nella mia vita quotidiana non mi cambia assolutamente nulla vorrei capire in base a dati chi spara cagate, solo quello puo' differenziare un pirla da un altro.

poi e' chiaro che se si puo ridurre quel 10% o 1/6 tanto meglio, ma non deconstestualizziamo troppo: ad Al gore hanno dato il Nobel per la pace per questo fatto, quantificare quanto sia importante il suo operato fa parte di emettere un giudizio su quel premio.

sicuramente restare a guardare e' da pirla ma non lo e' meno che fare una scorreggia e dire di avere fatto una fusione a freddo e per questo vincere il premio nobel.

---

abbi pazienza , non ti ho mica risposto in maniera arrogante mc.
Io ho capito cosa intendevi ed ho portato alcuni dati di cui ero a conoscenza da prima , ripescandorli su internet per continuare la discussione.
Ad onore del vero la frase "l'uomo non provoca l'effetto serra" e del tutto vera.Solo che ora abbiamo qualcosa di molto simile ad una prova che ci dice "l'uomo accellera l'effetto serra in maniera esponenziale".
Mi sono pure riletto e non vedo proprio traccia di polemica.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

abbi pazienza , non ti ho mica risposto in maniera arrogante mc.

---

se ti sono sembrato arrogante ti chiedo scusa, non era mia intenzione non sarebbe coerente oltretutto chiedere informazioni e poi comportarsi in maniera arrogante.

forse sono andato duro sul discorso di capire chi e' il piu pirla se chi sta fermo come da te indicato o chi viene accolto come un salvatore non avendo in effetti contribuito piu di tanto.

in ogni caso se ti ho dato quella impressione accetta le mie scuse.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

questo non mi interessa come non valuto Al Gore come il Politico ex galoppino di Clinton, quanto viene detto dal gossip non mi interessa.
vorrei sapere da chi ne capisce di scienza se e' vero o falso quanto affermato da Zichichi.

---

Mi spiace Mc, ma uno "scienziato" che comincia dicendo:

"''E' vero che la quantita' di anidride carbonica nell'atmosfera e' aumentata da quando e' iniziata l'era industriale. Ma di questo fenomeno l'uomo e' responsabile solo al 10%. Per il resto incidono fenomeni naturali'"

non ha molto credito.

Supponiamo per un attimo di non sapere ancora esattamente tutti i parametri che incidono sull'aumento di quantità di CO2 nell'atmosfera dall'inizio dell'era industriale (ipotesi plausibile). Supponiamo anche di sapere di quanto è aumentata (ora non ricordo esattamente, ma siamo ben oltre il 100% rispetto ai valori pre-era industriale e soprattutto è un aumento repentino mai visto in passato in tempi così brevi).

Se non sappiamo al 100% le motivazioni, secondo quale motivazione SCIENTIFICA ci viene a dire che l'uomo incide solo del 10%?

Con questo presupposto, stiamo già parlando di aria fritta, ma da zichichi non è che ci si possa aspettare molto altro imo.

http://www.repubblica.it/2007/07/sez...eta-muore.html

Quest'uomo si candiderà per la casa bianca ...... e vincerà

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Mi spiace Mc, ma uno "scienziato" che comincia dicendo:
"''E' vero che la quantita' di anidride carbonica nell'atmosfera e' aumentata da quando e' iniziata l'era industriale. Ma di questo fenomeno l'uomo e' responsabile solo al 10%. Per il resto incidono fenomeni naturali'"
non ha molto credito.
Supponiamo per un attimo di non sapere ancora esattamente tutti i parametri che incidono sull'aumento di quantità di CO2 nell'atmosfera dall'inizio dell'era industriale (ipotesi plausibile). Supponiamo anche di sapere di quanto è aumentata (ora non ricordo esattamente, ma siamo ben oltre il 100% rispetto ai valori pre-era industriale e soprattutto è un aumento repentino mai visto in passato in tempi così brevi).
Se non sappiamo al 100% le motivazioni, secondo quale motivazione SCIENTIFICA ci viene a dire che l'uomo incide solo del 10%?
Con questo presupposto, stiamo già parlando di aria fritta, ma da zichichi non è che ci si possa aspettare molto altro imo.

---

Penso che Zichichi intenda semplicemente che il 10% delle emissioni è causato dall'uomo, l'altro 90% è naturale.

Il punto è che Zichichi non tiene molto in conto la deforestazione, quindi, ok il 10% è causato da noi, l'altro 90% non viene smaltito -> l'anidride carbonica aumenta.

Ha fatto una affermazione generica, che nella sua genericità magari ok ha ragione, ma non tiene in conto tutti i fattori e cerca di "smorzare" l'allarmismo.

In realtà se non ci vogliamo trovare con l'acqua fino alla gola o con la corrente del golfo dissipata, l'allarmismo è salutare...

Il fatto che produciamo solo il 10% del gas serra non risolve comunque il problema, :sneer::sneer::sneer:, cos'è produciamo il 10% e allora non è colpa nostra ! Facciamoci sommergere !!!

Lol !

Io ritengo che, anche se folle, l'idea di usare delle spugne per assorbire CO2 in grandi quantità potrebbe essere il giusto modo di procedere....

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

http://www.repubblica.it/2007/07/sez...eta-muore.html
Quest'uomo si candiderà per la casa bianca ...... e vincerà

---

behh, è un po' retorico, ma c'ha stile, non è stato pesante da leggere e ha dato un paio di spunti su cui pensare.

Quote:

---

Negli ultimi 150 anni, in una frenetica accelerazione abbiamo prelevato crescenti quantità di carbonio dal sottosuolo - essenzialmente sotto forma di carbone e di petrolio - e l'abbiamo bruciato in modo tale da immettere nell'atmosfera terrestre 70 milioni di tonnellate di CO2 ogni 24 ore. Le concentrazioni di CO2 - che in almeno un milione di anni non avevano mai superato le 300 parti per milione - sono cresciute dalle originarie 280 parti per milione dell'inizio del boom del carbone alle 383 parti per milione di quest'anno.

---

o forse hanno ragione loro: http://www.meteolive.it/notizia.php3?Id=20229?

Pillola rossa o pillola blu?:confused:

Ci sara' sempre qualcuno che non e' d'accordo, ed e' giusto che sia cosi'. Certo che se il 90% (sparo a caso eh, diciamo la netta maggioranza, anche se quel numero li' non e' tanto distante) degli scienziati e' concorde con le tesi di Gore, chi piu' chi meno, beh.. forse qualcosa di vero c'e' e dovremmo cominciare a preoccuparci.

edit: trovo ridicolo che un tribunale smentisca o accusi Gore... vabbeh che anche in Italia siamo 60 milioni di allenatori, ma questa mi pare una cagata..

Io vorrei SEMPRE sapere chi finanzia i vari studi...

Se gli stessi scienziati che dicono che non è vero che l'industrializzazione aumenta il livello di CO2 sono gli stessi che stanno progettando un nuovo motore a carbone, ci credo ben poco :scratch:

E' sempre più dura capire cosa non va in un sistema così complesso.
Certamente focalizzare l'attenzione su un problema (anche se non fosse catastrofico) comunque reale, non è assolutamente un male.