Printable View
sono favorevole all'aborto solo in caso di problemi medici o di malformazioni del feto, in altri casi esiste cmq la possibilità di dare il bimbo in adozione appena nato.
E' anche vero che l iter da seguire x poter adottare un bimbo è estenuante.
resto cmq favorevole alla possibilità che la legge ti da di decidere.
Alka, sinceramente, basta pensare di essere il messia e di farti il fico.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Voglio dire, io penso in un modo, te in un altro, non è detto che sia il tuo metodo quello giusto. Anzi, per me sei vuoto perchè non hai un ideale pensi e parli per quello che è materiale e provabile quando per me il mondo materiale è solamente una parte del mondo.
A Alka, e dai pz, ce l'hai la testa ma non hai un cuore.
Io la testa la uso e anche bene, dunque se vuoi parlare con me scambiamo opinioni altrimenti torna a raccontare la tua aria fritta a qualcun'altro, e te lo dico in tranquillità senza flame etc...
Per quanto riguarda il discorso legge: se tu dai la possibilità di comprare una pistola al negozio aumenterai gli utenti delle pistole. Aumenti quindi anche la possibilità che uno di questi uccida (anche per sbaglio) qualcuno o se stesso. Idem con l'aborto, un conto è chi abortisce per motivazioni valide, un conto è chi abusa oppure fa meno attenzione a come si muovo e a quello che fa perchè ha il culo parato: "Vabbè al massimo abortisco".
Vorrei far presente che l'aborto è una soluzione efficace è vero, ma è una soluzione drammatica e che spesso porta conseguenze psicologiche (soprattutto e ovviamente alle donne), viene "terminata" una vita, magari ancora non umana ma comunque potenzialmente umana.
L'aborto non è un'uccisione, c'è questa leggerissima differenza... un'embrione o un feto nelle prime settimane non è una persona.. Chi ritiene lo sia è libero di farlo e scelga di non abortire.Quote:
Originally Posted by Dictator
Come chi ritiene che uno spermatozoo sia vita in nuce è libero di non masturbarsi...
Ma se qualcuno volesse impedirmi la masturbazione lo riterrei quantomeno illiberale.
Ma certo in questo paese l'intolleranza e l'illiberalità è dei laici, non dei cattolici ;)
Quote:
Originally Posted by Dictator
L'altra parte di mondo come è fatta di preciso ?
Va beh lasciam perdere: nell'ultima parte del tuo racconto dell'orrore in cui io faccio la parte di Frankenstein senza cuore, vuoto ed eventualmente da rimontare per il verso corretto, affermi che siccome potenzialmente c'è qualcuno che da bravo coglione la farà storta, allora tutti quanti devono pagare le potenziali vaccate di quel coglione !
Ovviamente non ha alcun senso. Tutto ciò che è utile può anche far del danno.
Citami uno strumento, ti dirò in quanti modi ci si può uccidere una persona o un gruppo di persone.
Quando ti dico che il mondo non è o tutto bianco o tutto nero, non lo faccio per fare il fico, non me ne potrebbe fregare di meno ! Lo faccio perchè spero che ti arrivi il segnale che le tue opinioni sono troppo dogmatiche e come tali sempre perdenti.
Quale è il problema di ampliare il raggio delle tue vedute e fondare le tue opinioni su dei dati ?
Credere a dogmi non ti rende più pieno, più umano, più bello o più virtuoso. Ti rende solo ciecamente fedele.
tralasciando il fatto che mi sembri uno che parla per concetti astratti e spirituali, rimane comunque il fatto che la differenza tra chi attacca la legge per l'aborto (come te) e chi la difende sta proprio nel fatto che i secondi dicono "non vuoi abortire? fatti tuoi". Tu invece volendo cancellare la legge non fai altro che negare la libera scelta altruiQuote:
Originally Posted by Dictator
il bello è che poi tiri fuori discorsi cosi assurdi che ti contraddici da solo. Tu dici che non abbiamo il diritto di interrompere una gravidanza perchè uccideremmo una vita che "potenzialmente" è umana. Bene...io ti chiedo, che vuol dire potenziale? Se è potenziale allora vuol dire che in quel momento non è vita "umana" ma solo vita biologica. Si, lo potrà diventare in futuro, ma ora come ora non lo è
E se non è vita umana perchè cavolo ti crei tanti problemi? E poi seguendo questo ragionamento dove tracci il limite? anche uno spermatozoo potenzialmente è una vita umana e ogni volta che ti tiri una sega ammazzi milioni di potenziali esseri umani
perchè non la pianti invece di stare a pensare a concetti assurdi pseudo-filosofici-religiosi e non ti chiedi cosa per te rende "umano" un essere nel mondo reale
Un essere non è "umano" solo perchè ha 2 gambre, 2 braccia 1 testa, respira o gli batte il cuore (o perchè l'angioletto è sceso dal cielo è gli ha affittato un anima come). ma lo diventa nel momento in cui la sua materia cerebrale incomincia a rispondere agli stimoli esterni, e cio avviene solo dopo il 7o mese. Prima di allora (e scusate se sono brutale) è solo vita biologica, ma non vita umana
è la nostra psiche, non certo l'attivita puramente biologica che ci rende umani
Qualcuno non ha riflettuto sul fatto che prima di farsi una scopata senza preservativo (ovvero il 99% dei casi in cui viene fuori una gravidanza non desiderata, e non prendiamoci per il culo con la storia del preservativo rotto per favore) magari si potrebbe riflettere un pelo col cervello oltre che col cazzo sulle conseguenze?
La legge 194 è giusta e sacrosanta (così elimino i rompicoglioni a priori), ma esiste una cosa che si chiama RESPONSABILITA'.
Se hai paura di avere un figlio, o sai di non poterlo mantenere, esistono metodi contraccettivi di varia natura, ma l'aborto non è, e non può essere, un metodo contraccettivo a posteriori per "risolvere un problema".
L'aborto è sacrosanto se c'è il rischio di vita per la madre, se la gravidanza è conseguenza di una violenza subita dalla donna, ma col cazzo che è giusto se hai scoperto che sarà handicappato, hai voluto un figlio (e non accetto il discorso dell'incidente, non siamo nel medioevo per dio), te lo tieni anche così, non è un supermercato la paternità o la maternità dove scegli il figlio che preferisci. E venitemi a dire che è un discorso cattolico, così vi rido in faccia di gusto.
Se il figlio e' handicappato o sara' affetto da altre malattie genetiche secondo me l'aborto e' sacrosanto.Quote:
Originally Posted by Jarsil
In ogni caso vi sfugge che e' la donna che deve decidere se abortire oppure no quindi ogni opinione espressa da un organo come la chiesa dove sono tutti uomini per me vale meno di zero.
Scusa Jarso, posto che sono d'accordo assolutamente sul discorso della responsabilità, mentre sul discorso dell'handicap la questione è un po più complessa, perché l'handicap è una categoria troppo astrata, c'è differenza tra trisomia e spina bifida, il punto è che le posizioni della chiesa sono di criminalizzazione dell'aborto e contestualmente di rifiuto della contraccezione.Quote:
Originally Posted by Jarsil
LA cosa assurda di questi discorsi è che vengono fatti da un'istituzione al 90% maschile e riguardano la possibilità di scelta in primis delle donne.
La scelta di abortire nel 90% dei casi è una scelta sofferta e dolorosa, mi pare che metterci il carico di coppe da parte della chiesa sia veramente pessimo
Wasted time ;)Quote:
Originally Posted by Alkabar
quello è sottointeso. nessuno dice "e vai c'e' l'aborto quindi chi se ne frega se ti metto incinta"Quote:
Originally Posted by Jarsil
ma vuoi mettere la tranquillità che ti da sapere che qualsiasi errore/sfiga/cazzata succeda, c'è sempre una scappatoia?
una persona che mette al mondo un figlio e sa di non poterlo mantenere adeguatamente è un pazzo!!Quote:
Originally Posted by Hudlok
Questo discorso è un tantino troppo delicato per essere liquidato così in fretta. :)Quote:
Originally Posted by Jarsil
Esistono malattie e malformazioni che precluderebbero ad un essere umano qualunque possibilità di una vita normale, in quei casi in tutta sincerità forse ad una vita di sofferenza è preferibile non vedere la luce. E' un discorso per certi versi ricollegabile all'eutanasia.
ma la chiesa perche nn si fa i cazzi suoi o al max dialoga anche coi governi degli altri paesi cosi si rende conto che dice cazzate fuori tempo e fuori dalla società.
:bored:
L'aborto DEVE essere una libertà della donna e solo pensarlo come un metodo contraccettivo è una grande fesseria, il discorso della responsabilità mi sembra ovvio...
questo è un discorso di un egoismo raccapricciante.Quote:
Originally Posted by marchese
Invece il discorso sugli handicap va preso molto con le molle. Qualcuno potrebbe, giustamente, a mio avviso, decidere di abortire in caso di malformazioni genetiche fortemente invalidanti che porterebbero ad una qualità di vita dei genitori, e soprattutto del bambino, davvero al limite della sopportazione umana e della compassione
Discorso assai difficile da liquidare in 4 righe su un forum con una visione di mondo parziale. Per te non è giusto, ma però la tua visione di mondo non fa legge. A casa tua non si abortirà un down. Nessuno ti dirà mai niente per questo.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Ma se per una coppia è come una croce, mettere al mondo una persona che non è autosufficiente e non è voluta è stupido.
Non puoi dimostrare che la tua visione di mondo sia giusta stai partendo da una tua interpretazione personale della vita. Nessuno discute la tua interpretazione dei fatti, tuttavia ci sono anche altre interpretazioni e nessuno può dire cosa sia giusto o no.
Mi rendo conto del problema, ma la situazione fa schifo :wave:Quote:
Originally Posted by gallack
Va a tutti bene che si possa abortire pero permettetemi di dire che fa schifo che tocchi abortire per problemi di soldi quando puoi tranquillamente far il bambino e darlo in addozione, appena nato, a chi può mantenerlo.
Se poi abortisci perchè hai scopato come una pirla e ti secca che per 9 mesi non potrai fare la trojetta ingiro, e far una vita in pieno italia1 style... Beh vaffanculo.
Questo fatto del avere il figlio solo se lo si vuole mi lascia un po' perplesso.
un tempo forse nn lo era... I figli nascono solo se voluti, è brutto da dire ma è cosi.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Meglio se il figlio sia voluto che non, oi , la vita e' una , non te la ridanno indietro, nato il figlio, il figlio rimane, addio serate a uscire, addio vacanze, addio tutte le cose che avreste voluto fare, i soldi sono proprio il minimo, i soldi si trovano, ma la vita e' una sola.
Tralascio il discorso sull'handicap, e' troppo delicato. Io personalmente lo terrei cmq, anche se dovessi scoprire che mio figlio nascera' handicappato, ma per esempio la mia morosa e' contraria, preferirebbe abortire piuttosto che dargli una vita di sofferenza. Credo che questo discorso sia ancora piu' intimo della scelta dell'aborto e che non vada giudicato mai.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Per il resto sono d'accordo con te, ma quello che dai e' un giudizio sulla scelta o no di abortire, mentre qui si discute o no della legittimita' di farlo.
Io sono contrario, anche se penso di avere una mente scientifica io non riesco a non considerare vita anche 4 celluline piantate nella pancia di una donna, ma penso anche che questa sia una scelta individuale che tutti devono essere liberi di fare.
Quello che i contrari all'aborto non riescono a capire e' che la maggioranza delle persone a favore non vedono l'aborto come un "liberiamoci di sto casino che abbiam fatto e gg", ma come una scelta sofferta che in alcuni casi si fa.
Ho un altro appunto da fare, ed è sulla idea a mio avviso veramente stupida, che solo la donna in ultima analisi abbia diritto alla scelta. Personalmente trovo questa opinione un insulto al concetto di paternità, col cazzo che accetto che una cosa per la quale ho contribuito anche io sia esclusiva scelta di un'altra persona, la decisione è e deve rimanere condivisa e in caso di disaccordo non è affatto giusto che vi sia un'ultima parola spettante alla madre, in caso di disaccordo si fa l'interesse del feto, non quello dei genitori, naturalmente sempre a mio modo di vedere, non pretendo di imporlo a nessuno, ma trovo limitante e insultante il fatto che di una cosa nata in 2, la decisione spetti soltanto a uno dei soggetti, quale che sia (sarebbe sbagliato anche se spettasse solo al padre, ovviamente).
Rifletteteci ,che un figlio si fa in 2, non in uno.
la legge sull'aborto è una conquista non un delitto.
pensassero invece ad eliminare altre cazzate, non so come la depenalizzazione del falso in bilancio.
prima di questa legge le donne abortivano lo stesso, ma lo facevano nella clandestinità con rischi maggiori e senza controlli.
vogliamo tornare a quei livelli?
adesso vero pure che ci sono contraccettivi differenti dal mero preservativo e quindi più difficile rimanere incinta ma...vogliamo lasciare all'uomo e alla donna la possibilità di scegliere come cacchio godere??
se la buttiamo sul piano religioso allora...la chiesa pensasse a vendere tutto e ad aiutare i poveracci invece che distruggere i coglioni a noi...se vogliamo proprio avere spirito cristiano...
e cmq uno stato deve legiferare in modo "laico" altrimenti la differenza tra noi e uno stato fondamentalista è nessuna (mi ero dimenticato sto pezzo ma..arrivava il capo e dovevo chiudere). :P
cmq sia...trombate di più!
UppoQuote:
Originally Posted by Shub
e aggiungo è bello vedere come delle religioni INVENTATE piu di 2000 anni fa influiscano ancora sulla società odierna :nod:
è un punto un po difficile questo, sono daccordo anche io sul fatto che il figlio si faccia in due, ma materialmente chi se lo porta in grembo per 9 mesi e lo partorisce è la donna.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Secondo me è anche giusto che sia lei a decidere, se l´uomo fosse un pezzo di merda che comunque dice di volere il bambino la donna dovrebbe avere il diritto di dire "no da te il figlio non lo vorrei", come al contrario se l´uomo vuole il bambino è giusto che una donna che non si sente pronta per la maternità dica "no, non lo voglio".
Il meglio sarebbe comunque un accordo tra le due persone, ma con diritto di veto da parte della donna.
Il tutto fermo restando che son pienamente daccordo sul tuo discorso della responsabilità, prima di mettere in progetto un bambino, anche se per errore, ci si dovrebbe pensare 100 volte e non giocare di aborto come fosse un jolly o un esci gratis di prigione, con tutti i metodi contraccettivi che ci sono al giorno d´oggi rimanere incinta per sbaglio sarebbe davvero un errore grossolano e da stupidi.
Tornando al discorso principale di cui si parlava un po più sopra, la mia idea è che fino a qualche mese non si parla di una forma di vita che viene uccisa, si parla di qualche ammasso di cellule che cambierà la vita di due persone in modo radicale, e che andrà a vivere in un modo che i genitori potranno offrirgli.
All´incontro coi problemi che molti hanno già esposto, quindi in caso di gravi problemi come malformazioni o nel caso di impossibilità di dare al bambino una vita dignitosa si, sono favorevole all´aborto, e la chiesa fatta di uomini che non <potrebbero> nemmeno avere rapporti con l´altro sesso (o con lo stesso :confused: ) dovrebbe tornarsene nel buco e stare zitta come su molti altri temi ^^
sante parole, e soprattutto basate su nient'altro che del sano buon senso e civiltà.Quote:
Originally Posted by marchese
Ma se uno è bigotto e indottrinato non riuscirà di certo a comprenderle, poichè l'essere delle persone intelligenti ahimè cozza molto con chi si fa dire da altri ancora quello che deve fare (gli indottrinati).
I punti sono tre.
Primo: la legge sull'aborto è necessaria e non può essere cancellata, perchè la clandestinità dell'aborto è peggio e più pericolosa della sua legalità.
Ma la legge sull'aborto pone condizioni precise e deve essere considerata nell'interesse della salute della madre e del bambino, non della mera volontà della madre.
Perchè è vero che la possibilità della scelta deve essere indiscutibile, ma non è vero che deve esserlo anche la scelta nel suo merito. In parole povere, una coppia, quando si trovi nella condizione di dover decidere se abortire o no il proprio figlio, deve poter decidere in libertà e in autonomia; ma i casi e le ragioni per i quali quella coppia si trovi in quelle condizioni o "voglia" abortire non hanno tutti lo stesso valore e, anzi, alcuni devono essere considerati illeciti.
L'ultima parola, inevitabilmente, spetta alla donna, ma solo entro le linee e i limiti dettati dalla legge. Una legge non serve per permettere a chiunque di fare ciò che vuole; serve per distinguere ciò che è giusto e lecito da ciò che non lo è.
Questo apre il secondo punto, che è culturale.
Nel corso degli anni, il mondo cambia e, col mondo, cambiano la percezione e l'uso dell'aborto. Se l'aborto non è praticato per salvaguardare la salute psico-fisica della madre, se, cioè, è praticato come libera scelta della volontà individuale, allora può diventare inaccettabile.
Oggi succede, e non è una questione secondaria, che molte persone considerino l'aborto un diritto, una possibilità in più nel caso in cui ci sia un inconveniente, e non un "male necessario". Non può essere così.
Se un figlio ha qualche malformazione o qualche difetto, decidere di abortirlo solo per questo motivo (senza, cioè, un pericolo per la madre) significa semplicemente che non ci si ritiene in grado di sopportare un figlio in difficoltà, o non lo si vuole avere intorno. Non è un buon motivo per negargli la vita. E non è vero che lo si fa "per lui", perchè lui non ha altre possibilità se non quella di vivere, qualsiasi tipo di vita dovrà poi affrontare. Pensare che per un figlio sia meglio "non nascere" e pensare che sia davvero nel suo interesse, come se non-nascendo potesse ottenere qualcosa di meglio, è irrazionale e ipocrita.
Non lo si vuole? Bene, allora non lo si consideri una proprietà: lo si faccia nascere e lo si lasci vivere la sua vita, per breve che possa essere e con tutte le sue difficoltà, magari dandolo in adozione, liberandosene presto, ma non negandogli la possibilità di vivere.
Se si elimina un figlio solo perchè difettoso, allora il rischio di scivolare verso la deriva della selezione eugenetica diventa reale, viste anche le possibilità attuali e future della tecnica (e non della scienza, per non confonderci).
Il terzo punto riguarda la posizione della Chiesa e le dichiarazioni di Ruini.
Ruini ha detto che la Chiesa considera intrinsecamente ingiusta una legge che permetta l'aborto, perchè la Chiesa considera ingiusto l'aborto. Mi sembra ovvio e inevitabile che la Chiesa la pensi così.
Detto questo, Ruini ha aggiunto che non è la Chiesa a decidere delle leggi di uno stato, ma il parlamento. E il parlamento italiano ha deciso democraticamente di darsi una legge. La Chiesa non ha nulla da discutere su questo e lo accetta, ma continua a mantenere il suo punto di principio.
Non c'è nulla di sbagliato nell'avere una posizione precisa e irriducibile, quando poi si accettino le regole della vita democratica. Se c'è una legge, è obbligatorio rispettarla, ma non è obbligatorio essere d'accordo con essa e considerarla sommamente giusta. Gli stati in cui non è possibile esprimere dissenso sulle leggi sono gli stati integralisti e dittatoriali.
Da ultimo, io penso questo: la legge è necessaria, ma deve disciplinare la questione dell'aborto e non solo permetterlo.
Scusa ma la fai un po' troppo facile, ci sono malattie ereditarie che possono portare alla morte in pochi anni , in altre situazioni per regalare una speranza ( non la certezza ma una piccola speranza ) di andare avanti qualche anno servono cure costosissime, ma anche nel primo caso di solito è così. Che facciamo? Se la famiglia ha la forza, la volontà e le condizioni di affrontare questa situazione bene, ma qual'è l'altra possibilità? Quanti sarebbero disposti ad affrontare una situazione del genere mediante l'adozione? Molte volte significa avere a che fare con malattie che pur non portando ad una morte immediata comportano una totale incapacità di badare a se stessi, quanti sarebbero disposti ad sostenere per la vita ( non un giorno o due ) un tale impegno con l'adozione?Quote:
Originally Posted by ghs
Il tuo discorso è condivisibile per situazione minori, ad esempio nascere senza un arto, ma quando si fa sul 'pesante' le cose cambiano e oggettivamente in molti casi ipotizzando che la famiglia non sia disposta ad affrontare il problema oltre all'aborto non esistono soluzioni praticabili ovviamente a meno che la famiglia di origine non sia disposta ad affrontare la situazione.
2 considerazioni:Quote:
Originally Posted by ghs
1) che l'aborto sia un diritto è un dato di fatto. Il punto è che si confonde questa definizione con l'idea che sia un'altra forma di contraccezione. Non è e non deve essere così. Ma questa idea, nel 99% dei casi non è delle donne, ma dei maschietti. Una donna raramente abortisce a cuor leggero, proprio perché si tratta di un intervento invasivo con grandissime implicazioni relative al senso di se della donna.
2) La posizione della chiesa non è così limpida, perché se da una parte afferma di rispettare le leggi dello stato e la democrazia, dall'altra richiede esplicitamente ai parlamentari che si definiscono cattolici di prendere un impegno preciso su tematiche come la famiglia e l'aborto e chiede agli elettori di giudicare i candidati rispetto a questi impegni.
Una posizione realmente rispettosa si limiterebbe a invitare i cattolici a non abortire o a non vivere more uxorio al di fuori del matrimonio, non a chiedere impegni politici ai partiti per fare leggi sul tema.
Se richieste analoghe venissero fatte da un Imam in un paese mussulmano si parlerebbe di inaccettabile comistione tra religione e politica.
E' esattamente quello che intendo per "disciplinare la questione dell'aborto". Ed è in quei casi che lo stato deve intervenire per aiutare le famiglie in difficoltà.Quote:
Originally Posted by Edeor
In questi casi (insormontabili difficoltà economiche per le cure del figlio), una legge sull'aborto concepita in modo giusto dovrebbe prevedere la tutela e il sostegno (economico, ma non solo) dei genitori e del nascituro, in modo da eliminare questo tipo di problemi nel momento della scelta.
A me pare che uno stato debba servire a questo, cioè a mettere il cittadino in condizioni di scegliere davvero, sollevandolo da problemi insormontabili e tutelando i propri interessi (perchè la nascita di un bambino è anche interesse dello stato).
Abbandonare il cittadino e, di fatto, costringerlo ad abortire per mancanza di assistenza o per l'assenza dello stato è, quello sì, criminale.
1.Quote:
Originally Posted by jamino
Mi spiego meglio e credo che siamo d'accordo: l'aborto è un diritto limitato ad alcune condizioni che la legge indica (troppo vagamente, ma le indica); non è e non può essere un diritto assoluto, cioè dettato dalla pura volontà dell'individuo.
2.
La Chiesa, in questo caso, non ha una posizione limpida non perchè disegni intrighi sotterranei per sovvertire il potere e istituire una teocrazia in Italia, ma perchè sa che è in minoranza. In realtà, un Ruini qualsiasi sa bene che la legge sull'aborto è necessaria, ma, sul piano del principio, non può non dirsi contrario.
Ora, siccome i politici porporati sono piuttosto scaltri, sanno che non possono chiedere una cancellazione della legge (e, in realtà, ho il sospetto che non la vogliano nemmeno loro) e infatti ne chiedono una revisione o un aggiornamento.
La nazione socialmente più avanzata del mondo, la Svezia, non riesce a sostenere tutte le famiglie che hanno simili problemi.Quote:
Originally Posted by ghs
Ragionare per utopie, come mi insegnate, è tanto bello, ma poi si finisce in situazioni tipo col comunismo. Nel particolare caso imporre una legge del genere porterebbe a: pena di morte per chi cerca di abortire con bimbo fatto nascere a forza.
Guarda Alkabar ti ha già risposto, forse sarò cinico e non nego che in un mondo perfetto avresti pienamenti ragione, tuttavia noi viviamo in un mondo in cui le famiglie non sempre riescono ad arrivare alla fine del mese, in uno Stato pieno di problemi economici e chi più ne ha più ne metta, volenti o nolenti la soluzione perfetta a livello teorico non sempre è possibile nella realtà.Quote:
Originally Posted by ghs
Questo reply mi era sfuggito...Quote:
Originally Posted by marchese
Ma mi prendi per il culo? Onestamente.
Io sono favorevole alla legge ed all'aborto ma lo considero un mezzo da sfruttare in situazioni a dir poco estreme (gravi malattie del feto, rischi per la madre in caso di parto, violenze e via dicendo...)
Tu fondamentalmente mi stai dicendo: "voglio farmi la mia ragazza senza preservativo, e se rimane incinta voglio essere tranquillo di poterla fare abortire, così non mi preoccupo, trallallà."
Hai una vaghissima idea di quanto sia egoistica questa affermazione? L'aborto non è certo un mezzo di routine perchè tu possa farti le tue scopate in allegria e non "attraverso del lattice". I mezzi contraccettivi porca puttana esistono per un motivo, se tu metti la tua ragazza incinta perchè volevi "venirle dentro" sei un cazzone emerito, se mi permetti la raffinatezza.
Senza contare che l'aborto non è esattamente un processo piacevole per la donna che vi è sottoposta, ti vorrei proprio vedere... "no problem bella, ora andiamo e abortiamo, poi riprendiamo a fare l'amore libero."
Ma tu gli rispondi pure a sto qua? :DQuote:
Originally Posted by blaze
Io sono d'accordo con quelli che vedono l'aborto come un mezzo ultimo ed estremo da attuare solamente in poche circostanze e non deve essere una scappatoia per chi fa il mandrillo con le donne (vedi marchese & co.).
Bisogna essere responsabili nella vita, proprio perchè ve n'è una e una sola, anche nel fare sesso bisogna essere responsabili e soprattutto assumersi le proprie responsabilità.
O chi si sogna la notte di far il mandrillo con le donne :point:
se avessi continuato a leggere avresti visto anche un altro mio reply in cui davo per scontato il fatto che prima di tutto conta la responsabilitàQuote:
Originally Posted by blaze
è anche la ragione perche nel pezzo che hai quotato io ho scritto "profilattici, pillola, e anche aborto"......
Scrivo *ANCHE* aborto perchè il discorso parte, si, da lì, ma riguarda TUTTO ciò che ci permette di vivere la sessualità più liberamente. Se fosse per loro anche la pillola e il preservativo sarebbero messi fuori legge. ma non ti ricordi le campagne contro che hanno fatto a suo tempo?
forse non ho saputo spiegare che il problema non è difendere o no la pratica medica dell'aborto in se. ma difendere 1 delle tante piccole conquiste sociali che ci danno un po più di libertà
Ascoltare l'opinione del padre e' un conto, ascoltare l'opinione di una istituzione composta da soli uomini che non potranno mai essere padri e' tutta un'altra storia....Quote:
Originally Posted by Jarsil
Sarebbe come se io mi mettessi a parlare di come si usa un assorbente interno, non posso argomentare con cognizione di causa visto che nn me ne potro' mai e poi mai mettere uno.
UPPO dalla prima all'ultima sillaba :thumbup:Quote:
Originally Posted by marchese
Quote:
Originally Posted by DonZaucker
Si ma sto riferimento alla chiesa col discorso che ho fatto io (e che non ho nominato la chiesa in nessun passaggio delle mie affermazioni) che c'azzecca come dice Di Pietro? :D