Io l'a3 la vedo come auto top per un giovincello ^_^Quote:
Originally Posted by Kinson
La gt la vedo già per uno un pelino più vecchio
Printable View
Io l'a3 la vedo come auto top per un giovincello ^_^Quote:
Originally Posted by Kinson
La gt la vedo già per uno un pelino più vecchio
il 2.0 tdi è peggio del vecchio1.9 e non lo dico solo io eh ma le officine i richiami, il 1.9 lo chiamavano il mngiaturbine il 2.0 lo chiamano il mangiafrizioni perchè le turbine son l'antipasto:sneer:Quote:
Originally Posted by Dryden
è vero la sensazione che da il tdi è fenomenale 1000 giri da urlo ma il jtd/m è sicuramente il miglior compromesso tra prestazioni/consumi/comodità/affidabilità, nella mia classifica dei diesel al primo posto viene il fiat poi il renault poi il vag, lascio fuori il bmw perchè cmq appartiene ad un altro target di mercato purtroppo non ci sono bmw da 20k:nod:
Ci sono rilevazioni e test che parlano, così come i test in pista :)Quote:
Originally Posted by arag
Del resto ci sarà un motivo se il gruppo VAG ha abdicato lo "splendido" iniettore-pompa per passare al common rail, no? :rolleyes:
Intanto lo sterzo della 147 viene elogiato in lungo e in largo e preso come metro di paragone della categoria.Quote:
Originally Posted by arag
Certo che i gusti son gusti, ma se a te per assurdo dovesse piacere la tata nano si può dire che la nano in realtà fa oggettivamente merda, non credi?
Tant'è vero che la 159 ha fatto registrare tra i migliori freni di tutto il segmento D, e se la memoria non mi inganna spiccava anche per l'eccezionale resistenza all'affaticamento da parte dell'impianto frenante.Quote:
159:
La frenata è potente e modulabile, peccato che i dischi si scaldino un po' troppo in fretta (forse perchè la macchina pesa come un camion con rimorchio). Lo sterzo è lento e rumoroso. Per fortuna il volante è abbastanza piccolo e oppone una buona resistenza, ma nel complesso mi trovo peggio che con la mia (A3).
Sterzo rumoroso? Lento? Sarà, intanto la 159 è, insieme alla serie3, la segmento D con le migliori doti dinamiche e il miglior feeling di guida :)
Non è che la serie1 non è proprio il massimo, è che la serie1 è fatta col culo sia a livello di qualità dei materiali che per quanto concerne l'assemblaggio.Quote:
Per i materiali hai ragione, la serie1 non è proprio il massimo e per avere un allestimento buono bisogna spendere molto. Per quanto riguarda la 159: probabilmente il braccino corto di mio padre ha voluto risparmiare sull'allestimento, ma il risultato ti assicuro che non è di livello.
Due fattori assolutamente NON TRASCURABILI su una vettura di quel prezzo.
Non c'entra poi l'allestimento, i materiali della plancia e di tutto l'interno rimangono quelli. Così come l'assemblaggio.
Parlando ancora della 159, il livello della finitura degli interni è indubbiamente pari se non addirittura superiore a quello della serie3, e chi ha guidato entrambe non può che accorgersene (cosa, fra l'altro, rilevata anche all'unanimità dalla critica). C'è di meglio (A4, Lexus IS) ma da qui a dire "finiture scadenti e materiali poveri" ci passa l'atlantico e se permetti qua non si parla più di impressioni personali ma fatti oggettivi.
@dryden:
come scrivo anche qui sopra, non esiste l'impressione per quanto concerne le prestazioni. Una punto del 96 a 130km/h ti dà sicuramente l'impressione di andare più veloce che non una f430 che và a 150km/h.. ma ovviamente la seconda stà andando più veloce.
L'esempio è volutamente stupido ma serve a far capire che quando si parla di dati velocistici che sono "esatti", non c'è margine per le impressioni personali.
Senza contare come già ha fatto notare verci, le differenze di erogazione tra i vari motori.
1.000 giri da urlo e poi muore miseramente, manco fosse un 8 valvole.Quote:
Originally Posted by Estrema
Nono ma il TDI è il TDI :sneer:
Se poi vogliamo parlare del 170cv, uno step di potenza raggiunto solo perchè "costretti" dalle altre case che avevano già sfornato dei 2 litri diesel da 170/175cv, ci sarebbe da ridere.
Un inferno di turbolag ed escursione di giri ridicola :sneer:
il turbolag è dovuto al'euro 4 sui 1.9 facilmente eliminabile la mia non ha turbolag il 2.0 tdi invece un pochetto ne ha ma èil minore dei mali credimi:nod:Quote:
Originally Posted by Axet
Vabbè è ovvio che al salire delle specifiche anti-inquinamento le prestazioni scendono.Quote:
Originally Posted by Estrema
Cmq non intendevo il 140cv che è cmq relativamente godibile, ma il 170cv che per raggiungere la suddetta potenza monta una turbina sovradimensionata su un motore vetusto.
Di conseguenza si sprofonda nel limbo del turbolag :)
Axet ho capito il tuo messaggio, ma a me non interessa molto la "critica" o i test delle riviste: io ti parlo della MIA esperienza su quelle macchine. Siccome la mia esperienza su quelle macchine è stata scabrosa, ho pensato di replyare al 3d dando il mio contribiuto basato sulla mia esperienza. Quindi se anche tutti i giornalisti del mondo dicessero che l'impianto frenante della 159 è meglio di quello della veyron, a me non interesserebbe particolarmente, perchè per la mia esperienza quell'impianto frenante, di cui ho cmq evidenziato potenza e modulabilità, è soggetto a fading a seguito di uso intenso. Tutto ciò che ho scritto e che ovviamente tu non condividi, è basato sulla mia esperienza. Io non metto in dubbio che tu ti sia trovato bene con quelle macchine, solo non capisco cosa ti impedisca di accettare che io non mi ci sia trovato bene. Quindi se lo sterzo della 147 viene elogiato e preso come metro di giudizio per le auto di quel segmento, sono felice per l'Alfa ma ciò non toglie che io non mi ci sia trovato bene e ho scritto il perchè. Tu citi in continuazione l'opinione ed i test dei giornalisti, con i quali pari essere concorde ma secondo me le auto vanno guidate e scelte in base ai propri gusti, altrimenti avremmo tutti la stessa auto a parità di disponibilità econominca... Raccontami, se vuoi, la tua esperienza, non quello che scrive la critica: hai provato l'A3? La serie1? Ti è parso che lo sterzo della 147 fosse paragonabile o addirittura migliore?
I plasticoni della plancia della 159 fanno cagare gli stitici: si segnano e scricchiolano (alcuni pezzi si sono staccati addirittura), questo non sarà un "dato oggettivo", ma è la considerazione di qualcuno che quell'auto ce l'ha! :p
L'insieme di questi fattori spingeranno una persona che ha comprato quella macchina 1 anno fa (fidandosi delle ottime recensioni/test che tu citi), a cambiarla entro breve.
Comunque sto svaccando il 3d, quindi rientro nel mio uovo, anche perchè non credo che raggiungeremo mai un punto di incontro sulla valutazione delle auto incriminate.
Non mi odiare!
Un mio amico ha la A3 3 porte 2.0 TDI da 140cv con DSG. Dinamicamente è SECOLI indietro alla 147 (ma basta guardare lo schema sospensioni per capirne il motivo).Quote:
Originally Posted by arag
Un altro mio amico ha la 120d da 163cv, che al contrario dell'A3 è veramente ottima sul piano dinamico.
E, sì, lo sterzo della 147 mi è parso proprio il migliore del lotto, c'è veramente poco da dire (nota bene: non ho una 147). Parere che viene puntualmente evidenziato e confermato sul giro in pista :rolleyes:
Puoi portare il tuo giudizio quanto ti pare, è ovviamente più che lecito, ma se le tue impressioni sono basate sul niente e riportano fatti OGGETTIVAMENTE non veri (come le prestazioni, ad esempio) sono altrettanto libero di fartelo notare :)
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
I plasticoni della plancia della 159 fanno cagare gli stitici: si segnano e scricchiolano (alcuni pezzi si sono staccati addirittura), questo non sarà un "dato oggettivo", ma è la considerazione di qualcuno che quell'auto ce l'ha! :p
Liberissimo di pensarlo, se proprio ne sei convinto.
Illuminami però: cosa ne pensi degli interni di serie1 e dell'attuale serie3 (ovviamente parlo della e90)?
Vediamo se sei coerente :rolleyes:
Se vuoi ti posso portare l'esempio di gente che ha cambiato serie1, golf, a4, passat, serie3, serie5, classe E dalla DISPERAZIONE per quanti problemi hanno avuto.Quote:
L'insieme di questi fattori spingeranno una persona che ha comprato quella macchina 1 anno fa (fidandosi delle ottime recensioni/test che tu citi), a cambiarla entro breve.
Comunque sto svaccando il 3d, quindi rientro nel mio uovo, anche perchè non credo che raggiungeremo mai un punto di incontro sulla valutazione delle auto incriminate.
Non mi odiare!
Ma un caso non fa statistica.
Ribadisco, ognuno è liberissimo di dire la sua opinione (e ci mancherebbe aggiungerei), ma non può aspettarsi di non essere contraddetto e criticato se quanto scrive non trova il benchè minimo riscontro con la realtà :)
Axet, maledetto nerdoso milanista ( :sneer: ), golf GT quanto ne sai?
Non GTI eh, ma GT Sport :)
Se hai qualche chicca sparamela che ho voglia di sapere!
Non ho parlato di affidabilità ma solo ed esclusivamente di prestazione.Quote:
Originally Posted by Estrema
A livello di prestazione sia io, che il mio "ben più esperto di me" padre, abbiam potuto constatare che come motore è godibilissimo e brillante.
Non è che se poi c'è qualcosa che va ancora meglio , tutto quello che sta sotto diventa un mulo.
E chi ha parlato di velocità......? Che c'azzecca scusa ?Quote:
Originally Posted by Axet
Ho parlato di sensazione generale di guida con quel motore, che è stata positiva e pienamente soddisfacente. Se poi c'è ancora di meglio, questo non implica che tutto il resto è merda.
no hanno la stessa turbina la vnt 15 mi pari si chiama.Quote:
Originally Posted by Axet
prestazioni il 2.0 140 cv fa pietà rispetto al 1.9 130 al 150 e al 180, il 170 se la cava un po meglio ma nulla di che perde direzionalità spesso troppa coppia e tcs tarato a cazzo, sulla golf e sull'a3 sulla leon invece che tarano sport non ha sto problema, ma in seat so un po scemi eh:sneer:Quote:
Originally Posted by Dryden
Il 1.4 TSI da 170cv? Indubbiamente un buon motore (aveva vinto pure il premio come motore dell'anno nella sua categoria se non erro), tecnologicamente avanzato.Quote:
Originally Posted by MiLLenTeX
Ottime prestazioni per essere un 1.4 benzina, i consumi però sono piuttosto altini (nonostante quanto dichiari VW, che strano!) anche e soprattutto per via del compressore che pure ai bassi giri non ti permette consumi molto bassi.
Cmq ti conviene chiedere a silly che lui ce l'ha quindi è più informato ;)
Il TDI 170cv invece è potente, ma ha un'erogazione orrenda.
Non parlo di velocità, parlo di prestazioni: accelerazione, ripresa, velocità e anche erogazione.Quote:
Originally Posted by Dryden
Precisiamo poi una cosa, il concetto di merda è alquanto relativo, non è che i TDI facciano sbocco in senso assoluto eh, assolutamente.
Solo sono, ingiustamente, osannati solo per l'eredità del nome e al momento esiste di meglio (in assoluto i motori bmw, seguiti dagli mjet e come dice estre probabilmente pure i dci di media cilindrata made in renault).
Nome che VW si è fatta negli anni 80/90, dove lì davvero si parlava di motori fenomenali.
Sicuro? Mi pareva montassero turbine diverse ma onestamente non sono informatissimo. Il problema del turbolag resta cmq un dato di fatto, così come anche l'erogazione pessima che porta poi, tra le altre cose, ad avere anche i problemi di direzionalità in accelerazione che tu stesso descrivi.Quote:
Originally Posted by Estrema
Allora visto che i tuoi sono dati oggettivi, direi che l'unica spiegazione possibile è che io in realtà apprezzo molto quelle macchine, solo che ancora non lo so. Oppure che la mia opinione personale sul piacere di guida e l'efficienza che questi due modelli mi trasmettono sia sbagliata. Il che sarebbe interessante anche se ritengo piuttosto difficile che tu possa valutare meglio di me una mia impressione: puoi condividerla o meno ma non certo valutarne la veridicità (certo potrei mentire, potrebbero piacermi e potrei fingere che non mi piacciano, avrebbe molto senso). Cosa devo fare? Dovrei dire che mi sono trovato bene anche se non è vero?
ma la sensazione a automobilisti normali è normale che sia oggettivamente pendente verso i tdi, è il famoso effetto placebo, un po come una macchina molto rumorosa a livello di scarico sembri vada più forte di una silenziosissima, ma poi se alla fine prendi un conometro alla mano uno si stupisce del contrario:nod:Quote:
Originally Posted by arag
io ad esempio tra i 2 preferisco il vecchio tdi ma perchè a me piace guidare a quel modo di sicuro tra qualche hanno quando avrò la cervicale rotta e i reni spezzati lo maledirò all'infinito:sneer:
Tnx Axet, ma mi accontento di un cavallaggio + basso.
140 o addirittura 120, scusa se non l'ho specificato prima :)
Di questi che sai?
Chiedo anche a Silly, tnx ^^
Anche io parlo di quello, e non mi sembra che sia un mulo con 3 zampe, anzi mi sembra pienamente sufficente, come anche confermato da 4ruote.Quote:
Originally Posted by Axet
Se poi sono osannati ingiustamente non vedo perchè come qualcuno fa un commento soggettivo positivo gli si risponda come se lo avesse elevato a propulsore definitivo.
Usiamo tutti le parole giuste e gli atteggiamenti giusti che è inutile discutere su cose che nessuno pensa.
C'è gente a cui piace farsi cagare in bocca o mangiarsi fegati crudi.Quote:
Originally Posted by arag
Per loro sicuramente la cosa parrà figa & sublime, ma il parere direi che non è condivisibile.
Poi vabbè le impressioni sulla guida possono essere soggettive, ma se mi vieni a dire che una A3 si porta meglio di una 147 mi sorgono PESANTI dubbi.
Vuoi per la qualità del telaio (quello della 147 è derivato dall'eccellente telaio della 156 che ha dominato i campionati turismo, quello della A3 è lo stesso identico telaio della golf), vuoi per lo schema sospensioni (quadrilatero alto all'anteriore e multilink al posteriore per l'alfa, contro un banalissimo mcpherson all'anteriore e multilink al posteriore per l'audi), vuoi per il peso inferiore della segmento C italiana rispetto alla tedesca (si parla di una cinquantina di kilogrammi tra il 1.9mjet 150cv e la 2.0 tdi 140cv), vuoi per l'impianto frenante, vuoi per i risultati evidenziati da TUTTI i test dove l'A3 si è SEMPRE rivelata inferiore alla 147 (ma sicuramente non contano, è più attendibile l'impressione approssimativa di una persona random che di auto ne capisce poco o nulla).
Se mi vieni a dire che gli interni della 159 sono fatti di materiali scadenti e assemblati male (:rotfl:) e al tempo stesso mi elogi la serie1 (vettura pesantemente criticata per la scarsità a 360 gradi dei suoi interni, nonostante sia venduta pesantemente sovrapprezzo), mi sorgono ancor più dubbi sull'attendibilità di quanto dici.
Poi chiaro, come già detto e ripetuto più e più volte ognuno è libero di esprimere il suo parere, qualunque esso sia.
Ma non si può poi pretendere che non gli si risponda punto su punto :)
Le declinazioni da 120 e 140cv non le conosco, ma mi pare che questi due non montino il compressore e di conseguenza i consumi migliorano, soprattutto ai bassi.Quote:
Originally Posted by MiLLenTeX
Però come ti dicevo non conosco nel dettaglio questi due propulsori, è solo una reminescenza di qualcosa che ho letto sulla rete :\
Frena, qua c'è gente che si è messa a dire che gli mjet sono motori morti e spenti mentre i TDI sono il non plus ultra.Quote:
Originally Posted by Dryden
Cioè una negazione totale ed assoluta della realtà :D
Riferendomi poi nel dettaglio a quanto ti ho quotato, come dicevo anche sopra i TDI in senso assoluto sono sicuramente dei buoni propulsori (a parte qualche caso spudoratamente schifoso come il 1.4 3 cilindri) ma congenitamente inferiori ai migliori common rail proprio perchè la tecnologia iniettore-pompa adottata negli anni passati da VW è una tecnologia inferiore e limitata rispetto al common rail.
Ora si sono adeguati, l'iniettore-pompa se ne sta andando in pensione e verrà sostituito da motori common rail anche sulla fascia medio - bassa, mentre i motori di fascia alta come il 3.0 o il 4.2 TDI erano già usavano la soluzione "made in fiat".
Ah, pure il motore della R10, che tanto è servito al marketing audi, non utilizza la tecnologia tanto cara ai "golfisti", cioè l'iniettore pompa, bensì quella inventata più di 10 anni or sono da fiat: il common rail.
p.s:
ho scritto 400 volte iniettore-pompa e common rail ma non c'erano sinonimi :sneer:
Non si chiamava r8? :scratch: [Mi pare]
no.. c'è l r8 e c'è l r10
la r10 è l'auto per le gare di durata tipo le mansQuote:
Originally Posted by Hudlok
Stai a cuccia tu :sneer:Quote:
Originally Posted by Hudlok
La R10 è l'ultima nata in casa audi sul fronte "prototipi".
Monta un V12 ciclo diesel e ha vinto le mans (con tutte le varie polemiche sul regolamento e sul fatto che audi fosse lo sponsor principale della manifestazione).
La R8 era l'antenata della R10, quindi sempre una vettura da corsa ma questa volta a benzina.
Lo stesso nome è stato riutilizzato di recente per la "supercar" stradale made in ingolstadt, che appunto si chiama R8 ed è la vettura di cui si è già discusso molto sul forum :)
tnx Axet anche per l'ultima rapida delucidazione.
Mi informerei da me...ma purtroppo di motorizzazioni & co. non ci ho mai capito granchè :)
millo tanto ti esplode sotto casa...
gli unici post sensati sono quelli dove si consiglia l'acquisto di una s2000 con 20 k euri che te ne avanzano pure, il resto sono macchine di merda :nod:
s2000 :love:
il resto :bleach:
:metal:
brucia retto schiantato...Quote:
Originally Posted by Wolfo