Sempre su travaglio

Quote:

---

Originally Posted by Oro

No Icchio.. lui, e all'inizio mi pare l'abbia specificato ma guardavo di sfuggita mentre imbiancavo :D, diceva "gli italiani ci hanno votato sulla base del nostro programma, e noi QUELLO dovremo attuare".. non "ci hanno votato QUINDI ho ragione" :)

---

Non so se quello l'abbia detto una volta, ma ci ho fatto caso.. in seguito (perche' si e' ripetuto sullo stesso "tema") si e' espresso in questa forma: un altro dibattente ha detto che secondo lui la forma della bossi fini va cambiata perche' ha al suo interno delle storture assurde.. Castelli ha detto qualcosa del tipo: gli italiani non sono d'accordo perche' hanno votato noi.
Non era circa il dovere politico di attuare un programma, che rispetto pienamente, ma su una maniera per "avere ragione" in un dibattito: e' stata, per spiegarsi, la forma conclusiva di castelli, con cui ha cercato di ammazzare la discussione: gli italiani hanno votato noi e quindi ho ragione. Non credo che sia il passaggio a cui fai riferimento tu, ma uno successivo.

Quote:

---

Castelli alle volte è insipido, ma non è uno stupido.. è più facile pensare che non ha un linguaggio da politico puro (imho).

---

Boh.. ti diro', vista cosi' potrebbe essere anche un pregio.. ma io non so se sia una questione di linguaggio politico o meno, so che se dovessi giudicarlo secondo ieri (e se hai letto di Rotondi vendi che sono molto aperto nei giudizi, anche perche' sono nella "forma politica" e non "nei contenuti") direi che e' un pieno imbecille.
Dopo tanti giusti sofismi sulle correttezze legali, che impressione ti fa a te uno che continua ad attaccare Travaglio dicendo che, avendo perso una causa civile, è un condannato e pregiudicato? Peraltro, come ha giustamente fatto notare Travaglio, questo e' stato ministro della giustizia. Per me passa come un caciarone, uno di quelli che fanno i cori, che sputano, fanno gli scherzoni, che berciano e insultano, insomma, un tifoso da parlamento (figura che esiste, e' bipartisan ed e' una delle cose piu' squallide che si possano vedere)

Quote:

---

Originally Posted by Gate

infantile e debole?
premetto che si vede lontano da 20 kilometri, che non e' abituato ai dibattiti in tv .. appena qualcuno gli dice una qualsiasi cosa o usa lo stesso tono con lui gli si blocca la voce e comincia a sudare. ma sia ben chiaro, non e' perche' ha la coda di paglia, quanto perche' si emoziona e basta

---

Troppo facile cosi'. Troppo facile come scusa. Se non sei abituato ai dibattiti in tv, non vai a fare i dibattiti in tv. Non puoi pretendere che gli altri ti stiano a sentire e stendano il tappetuccio rosso.

Quote:

---

su tosi, il discorso e' stato circa cosi':

Tosi: "Travaglio ha detto che sono un cavernicolo"

Travaglio: "Per me chi inneggia all'odio razziale e' un cavernicolo"


forma o emotivita' personale a parte, non c'e' niente su cui discutere.

---

No no.. c'e' da discutere eccome, perche' scordi la parte decisiva: Travaglio ha detto che Tosi e' stato condannato, cosa non vera.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Troppo facile cosi'. Troppo facile come scusa. Se non sei abituato ai dibattiti in tv, non vai a fare i dibattiti in tv. Non puoi pretendere che gli altri ti stiano a sentire e stendano il tappetuccio rosso.
No no.. c'e' da discutere eccome, perche' scordi la parte decisiva: Travaglio ha detto che Tosi e' stato condannato, cosa non vera.

---

Non e' che va li per dibattere, non e' un opinionista.
E' li come giornalista per esporre fatti che non hanno bisogno di essere ribattuti perche' sono veri per definizione.

e cmq

"È stato condannato, assieme alla sorella e altri leghisti, in primo e secondo grado per aver violato la legge Mancino ai danni di cittadini rom. Nelle motivazioni della condanna di primo grado si legge che i leghisti erano stati condannati per aver "diffuso idee fondate sulla superiorità e sull'odio razziale ed etnico e incitato i pubblici amministratori competenti a commettere atti di discriminazione per motivi razziali ed etnici e conseguentemente creato … un concreto turbamento alla coesistenza pacifica dei vari gruppi etnici nel contesto sociale al quale il messaggio era indirizzato". Il 30 gennaio 2007 si è svolto a Venezia il processo d'appello. Il giudice ha ridotto le pene, assolvendo i leghisti dall'accusa di "istigazione all'odio razziale" perché il fatto non sussiste, pur confermando la condanna per aver organizzato una campagna razzista. I mesi di reclusione sono stati ridotti da sei a due."

per Toso.

Ieri poi lui ha detto che in realta' in cassazione ha annullato la condanna dei primi 2 gradi, pero' Travaglio ha specificato (non ricordo le parole esatte) che non e' l'assoluzione della pena, solamente che bisogna rifare il processo di secondo grado

Quote:

---

Originally Posted by Gate

Ieri poi lui ha detto che in realta in cassazione ha annullato la condanna dei primi 2 gradi, pero' Travaglio ha specificato (non ricordo le parole esatte) che non e' l'assoluzione della pena, solamente che bisogna rifare il processo di secondo grado

---

Il che significa che Toso NON e' un condannato, ne' un pregiudicato. C'e' poco da discutere. Se vuoi fare il giornalista ex alto che dichiara il vero devi dichiarare il vero, se cominci a dichiarare il verino, il possibile, il mezzovero, il verofinoaierioraunpocofalso sei una persona scorretta e viscida.

Questo fermo restando che la figura del giornalista che sta da una parte e espone i fatti e' stupida.. perche' l'illusione di verita' che si da' dando dei fatti veri (ma per esempio parziali) non potrebbe, in questo sistema, essere svelata in alcun modo.
Deve essere chiaro il fatto che fra Verita' e "fatto vero" c'e' in mezzo l'onesta di chi comunica nello sceglierli, i fatti da dire.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

"Schifani è stato tra i fondatori (con una quota del 3%, pari ad un milione e mezzo di lire) della società di brokeraggio assicurativo Sicula Brokers, nella quale ha anche assunto il ruolo di amministratore."

---

1 anno .... 18 anni dopo sono stati indagati i soci e successivamente condannati


mi chiedo, essendo un fatto di dominio pubblico, perchè, quando è stato riportato sull'espresso da Marco Lillo e riconosciuto come fatto veritiero da un giudice anni fa, ora, riproposto da Travaglio, ha questa cassa di rindondanza mediatica assurda? neanche stessimo parlando i berlusconi-sme o prodi-cirio... sinceramente o ci sono novità celate, o c'è da far pubblicità a un libro con collezione di retoriche.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Il che significa che Toso NON e' un condannato, ne' un pregiudicato. C'e' poco da discutere. Se vuoi fare il giornalista ex alto che dichiara il vero devi dichiarare il vero, se cominci a dichiarare il verino, il possibile, il mezzovero, il verofinoaierioraunpocofalso sei una persona scorretta e viscida.
Questo fermo restando che la figura del giornalista che sta da una parte e espone i fatti e' stupida.. perche' l'illusione di verita' che si da' dando dei fatti veri (ma per esempio parziali) non potrebbe, in questo sistema, essere svelata in alcun modo.
Deve essere chiaro il fatto che fra Verita' e "fatto vero" c'e' in mezzo l'onesta di chi comunica nello sceglierli, i fatti da dire.

---

no scusa, se anche in primo grado ti condanna a una pena X, te sei condannato.
poi ricorri in appello, pero' quando il giudice batte il martelletto non c'e' storia, o mi son perso qualcosa?

edit. condannato e condannato in via definitva son 2 cose diverse pero' eh

Quote:

---

Originally Posted by nexo

1 anno .... 18 anni dopo sono stati indagati i soci e successivamente condannati

---

e mi pare che rientri abbastanza bene in "ha avuto rapporti con persone condannate per mafia", no?

Quote:

---

Originally Posted by nexo

mi chiedo, essendo un fatto di dominio pubblico, perchè, quando è stato riportato sull'espresso da Marco Lillo e riconosciuto come fatto veritiero da un giudice anni fa, ora, riproposto da Travaglio, ha questa cassa di rindondanza mediatica assurda? neanche stessimo parlando i berlusconi-sme o prodi-cirio... sinceramente o ci sono novità celate, o c'è da far pubblicità a un libro con collezione di retoriche.

---

secondo me c'e' una voglia di cercare la prima scusa per chiudere il programma e/o zittire certe persone. mica si inventa nulla lui eh .. non saprei dare altra spiegazione

Quote:

---

Originally Posted by Gate

no scusa, se anche in primo grado ti condanna a una pena X, te sei condannato.
poi ricorri in appello, pero' quando il giudice batte il martelletto non c'e' storia, o mi son perso qualcosa?
edit. condannato e condannato in via definitva son 2 cose diverse pero' eh

---

si', ho capito, e tecnicamente hai ragione. Ma dall'ondata di giustizialismo di Grillo non puoi pensare che si usi il termine condannato se non si vuole comunicare l'idea di "pregiudicato". In ogni caso, per errore o per omissione,e' comunque un errore. Sei il supergiornalista che parla senza contraddittorio? allora devi dire condannato in primo e secondo grado con sentenza annullata in cassazione.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

e mi pare che rientri abbastanza bene in "ha avuto rapporti con persone condannate per mafia", no?

---

si'.. però se contestualizzi il discorso ne esce una figura di Travaglio che non è quella del duro e puro.. è duro e puro e ti dice solo quel che gli fa comodo.. anche Grillo è così.. non dice cose false, ma ne omette altre per dimostrare le sue ragioni..

Quote:

---

Originally Posted by Gate

e mi pare che rientri abbastanza bene in "ha avuto rapporti con persone condannate per mafia", no?

---

se nell'anno in cui lui ha collaborato non ci sono state operazioni che riconducano a comportamenti o affari mafiosi, no; se i fatti per cui queste persone sono state condannate, sono stati compiuti dopo che Schifani era uscito dalla società, non vedo perchè gli si debbano attribuire responsabilità.

Quote:

---

Originally Posted by Oro

si'.. però se contestualizzi il discorso ne esce una figura di Travaglio che non è quella del duro e puro.. è duro e puro e ti dice solo quel che gli fa comodo.. anche Grillo è così.. non dice cose false, ma ne omette altre per dimostrare le sue ragioni..

---

per esempio Grillo è quello del risparmio energetico e delle fonti alternative, lui stesso ha installato pannelli fotovoltaici in casa sua; poi, giusto l'altro giorno è uscito un articolo dove vengono riprodotti i suoi consumi energetici; Grillo consuma in un mese quanto una famiglia di 4 persone in 1 anno.
Questo sempre per dire che la verità si racconta per intero, non solo quanto può riscuotere la curiosità popolare, omettendo il resto della storia.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

si', ho capito, e tecnicamente hai ragione. Ma dall'ondata di giustizialismo di Grillo non puoi pensare che si usi il termine condannato se non si vuole comunicare l'idea di "pregiudicato". In ogni caso, per errore o per omissione,e' comunque un errore. Sei il supergiornalista che parla senza contraddittorio? allora devi dire condannato in primo e secondo grado con sentenza annullata in cassazione.

---

ma che centra? cioe' e' condannato? si .. che sia uso comune in questi tempi pensare che condannato sia pregiudicato, e' un problema di chi lo pensa.
cio' non toglie pero' il termine e stato associato in modo corretto.
poi cmq, e appena uscira' la puntata ne avrai conferma, non e' stato assolto, e' stato solamente annullato 1 dei gradi di giudizio. che poi vuol dire tutto e niente eh. imo uno e' innocente fino a prova contraria, pero' se un giudice, anche in primo grado, ti condanna .. non voglio pensare che tu possa essere totalmente estraneo alla vicenda.

Quote:

---

Originally Posted by Oro

si'.. però se contestualizzi il discorso ne esce una figura di Travaglio che non è quella del duro e puro.. è duro e puro e ti dice solo quel che gli fa comodo.. anche Grillo è così.. non dice cose false, ma ne omette altre per dimostrare le sue ragioni..

---

indubbiamente e' cosi', pero' non e' che ogni volta che deve dire qualcosa a qualcuno puo' leggere tutta la sentenza che sono N pagine. ora, capisco grillo che ogni tanto va ben oltre e passa dalla parte del torto, ma non mi pare che travaglio abbia mai errato una spiegazione.
spesso estrapola frasi che sono piu' gravi di quello che sono, ma non e' mai una cosa falsa

Quote:

---

Originally Posted by nexo

se nell'anno in cui lui ha collaborato non ci sono state operazioni che riconducano a comportamenti o affari mafiosi, no; se i fatti per cui queste persone sono state condannate, sono stati compiuti dopo che Schifani era uscito dalla società, non vedo perchè gli si debbano attribuire responsabilità.

---

ma nessuno l'ha condannato o ha detto questo, pero' "ha avuto rapporti con gente condannata per mafia" non la puoi obbiettare.
e se, come ha detto guistamente travaglio nel discorso iniziale ad annozero di ieri, in inghilterra si dimettono perche' uno ha assunto una badante in nero, permetti che essere stato socio di mafiosi in una societa' (ma anche magari estranea alla mafia in se, anche se ci credo poco) e' una cosa scandalosa

allora, siamo noi che abbiamo una visione distorta di quello che e' normale per cariche pubbliche, o e' il resto del mondo che e' troppo ristretto e severo?
bo

Si ritorna al problema tutto italiano; non credo esista politico che possa negare di avere intrattenuto almeno una volta nella vita, rapporti di qual si voglia genere con persone che ad oggi son tutt'altro che pulite.

La nostra classe politica ha preservato, preserva e preserverà sè stessa da tutto quello che la possa danneggiare; non abbiamo mai avuto lo stile anglosassone e non credo lo avremo mai, perchè bene o male, per arrivare li dove sono loro, o accetti le regole e i modi che loro stessi controllano e approvano, o starai a casa.

Quote:

---

Originally Posted by nexo

Si ritorna al problema tutto italiano; non credo esista politico che possa negare di avere intrattenuto almeno una volta nella vita, rapporti di qual si voglia genere con persone che ad oggi son tutt'altro che pulite.
La nostra classe politica ha preservato, preserva e preserverà sè stessa da tutto quello che la possa danneggiare; non abbiamo mai avuto lo stile anglosassone e non credo lo avremo mai, perchè bene o male, per arrivare li dove sono loro, o accetti le regole e i modi che loro stessi controllano e approvano, o starai a casa.

---

cazzo è la prima volta che ti sento dire una cosa veramente sensata, invece del solito fanboysmo :D, sono totalmente d'accordo conquanto dici.

PErò è una cosa che non concepisco nè tantomeno accetto, per quale motivo noi siamo cosi intrinsecamente mafiosi? PErchè dobbiamo sempre e comunque convivere, essere collusi, fosse anche marginalmente, con sto schifo?

All'estero se fai una stronzata sei finito, ti giochi la reputazione, la carriera e la poltrona in un istante.
Qui da noi col cazzo,... è tutto l'opposto anzi, più sei marcio più fai strada.

Per beccarti quello che nei paesi anglosassoni ti succede in un secondo, qua devi commettere un genocidio.. non lo so devi dare fuoco ad una scolaresca in piazza.. è assurdo sto sistema.

lol ma su sto forum ci vuole 1 volta su2 un consulente legale visto che le discussioni si concentrano spesso su questioni giuridiche sottili :sneer: :afraid:

Quote:

---

Originally Posted by nexo

per esempio Grillo è quello del risparmio energetico e delle fonti alternative, lui stesso ha installato pannelli fotovoltaici in casa sua; poi, giusto l'altro giorno è uscito un articolo dove vengono riprodotti i suoi consumi energetici; Grillo consuma in un mese quanto una famiglia di 4 persone in 1 anno.
Questo sempre per dire che la verità si racconta per intero, non solo quanto può riscuotere la curiosità popolare, omettendo il resto della storia.

---

Si però vedi, il paragone con i consumi di una famiglia di 4 persone è inappropriato: primo perchè sono almeno 8, secondo perchè magari ha il server su cui hosta il blog in casa, con relativi apparati connessi.

Nell'articolo che citi viene spiegato come consuma tutta questa energia? Altrimenti l'autore ha commesso il peccato di cui accusa Grillo: un effetto piuttosto esilarante visto in questa prospettiva.

io 15 anni fa giocavo sempre a pallone e andavo a vedere ken shiro a casa di uno che mo è stato condannato per associazione a delinquere finalizzata a vari tipi di reato, mi sa che sono un criminale anche io.

questo è il modo con cui state ragionando, visto che vi limitate alla superficie e non al resto , rendetevene conto.



ps LOL @ sarà stato anche assolto in cassazione ma se è stato condannato in primo grado si vede che era colpevole. tutta colpa degli avvocati che avranno cavillato immagino.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

cazzo è la prima volta che ti sento dire una cosa veramente sensata, invece del solito fanboysmo :D, sono totalmente d'accordo conquanto dici.
PErò è una cosa che non concepisco nè tantomeno accetto, per quale motivo noi siamo cosi intrinsecamente mafiosi? PErchè dobbiamo sempre e comunque convivere, essere collusi, fosse anche marginalmente, con sto schifo?
All'estero se fai una stronzata sei finito, ti giochi la reputazione, la carriera e la poltrona in un istante.
Qui da noi col cazzo,... è tutto l'opposto anzi, più sei marcio più fai strada.
Per beccarti quello che nei paesi anglosassoni ti succede in un secondo, qua devi commettere un genocidio.. non lo so devi dare fuoco ad una scolaresca in piazza.. è assurdo sto sistema.

---

perchè da noi il "pelo sullo stomaco" è scambiato per intraprendenza.
Siamo il paese dei "bamboccioni a casa" quindi quando uno si mostra più sveglio degli altri gli fanno fare carriera.

Inoltre come disse qualcuno, in politica fai strada se sei ricattabile. Perchè così sanno sempre il tuo prezzo. Se non sei ricattabile sei pericoloso, perchè nessuno sà qual'è il tuo prezzo, ammesso che ce l'hai.

Alla fine funziona così fin dalle piccole imprese; vuoi entrare a lavorare in certi cantieri? Eh allora devi fare questo, quello e quell'altro.
Sei un professionista indipendente? Stesso discorso...
la ruffianaggine che in Italia inizia come "sale del business", finisce prima o poi per diventare collusione e ne si viene risucchiati dentro.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

cazzo è la prima volta che ti sento dire una cosa veramente sensata, invece del solito fanboysmo :D, sono totalmente d'accordo conquanto dici.
PErò è una cosa che non concepisco nè tantomeno accetto, per quale motivo noi siamo cosi intrinsecamente mafiosi? PErchè dobbiamo sempre e comunque convivere, essere collusi, fosse anche marginalmente, con sto schifo?
All'estero se fai una stronzata sei finito, ti giochi la reputazione, la carriera e la poltrona in un istante.
Qui da noi col cazzo,... è tutto l'opposto anzi, più sei marcio più fai strada.
Per beccarti quello che nei paesi anglosassoni ti succede in un secondo, qua devi commettere un genocidio.. non lo so devi dare fuoco ad una scolaresca in piazza.. è assurdo sto sistema.

---

cmq noi critichiamo tanto i politici perchè sono ladri ecc ecc
ma guardiamo un po' in casa nostra: siamo abilissimi nel cercare sempre di rubare il rubabile
alcuni esempi:
il discorso dell'indennità dell'amianto.. quante persone ci hanno marciato su? conosco persone che hanno preso l'indennità senza essere MAI venuti a contatto con l'amianto, ma solo perchè lavoravano negli UFFICI di stabilimenti che lo usavano in ALCUNI reparti
i permessi di parcheggio per i disabili: rimangono attivi dopo ANNI di morte del disabile (adesso forse controllano di più.. non so), ma si potrebbe parcheggiare nelle aree adibite solo se porti il disabile in auto, invece guardate un po' chi esce e chi sale su quelle macchine
l'abbonamento Rai.. è una cagata, son daccordo, ma andrebbe pagato.. in quanti lo pagano?
alcuni professionisti che ti dicono 150€ con la fattura 100€ senza (e sì.. lo fanno ancora)
e via dicendo
è proprio nel ns DNA cercare di rubare sempre qualcosa, abbiamo i politici che ci meritiamo

per quanto riguarda Travaglio: normalmente mi piace, mi piace molto il suo modo di dire le cose fuori dai denti. Ma le supposizioni, le insinuazioni non mi piacciono
devo dire che per quanto mi riguarda il suo comportamento in questa vicenda proprio non mi è piaciuto

si ma poi mandano castelli a difendere schifani, che a sua volta viene ownato :nod:
http://mediacenter.corriere.it/Media...6-00144f486ba6

ma scusa, ce ne saranno un paio che possono reggere il confronto, perche' ci sono scheletri di mammuth nell'armadio di tutti
io mi chiedo perche' stupidamente pensano non solo di cercare di difensersi, ma attaccarlo sul personale.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

ma scusa, ce ne saranno un paio che possono reggere il confronto, perche' ci sono scheletri di mammuth nell'armadio di tutti
io mi chiedo perche' stupidamente pensano non solo di cercare di difensersi, ma attaccarlo sul personale.

---

Hai colto anche tu la commozione trattenuta quando Castelli gli ha tirato in ballo i figli?

gli trema sempre la voce quando qualcuno gli dice qualcosa, ma ieri particolarmente :D poraccio

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Si però vedi, il paragone con i consumi di una famiglia di 4 persone è inappropriato: primo perchè sono almeno 8, secondo perchè magari ha il server su cui hosta il blog in casa, con relativi apparati connessi.

---

Magari può avere quel che gli pare collegato, ma se prima fai il paladino del risparmio energetico e poi spendi quanto una famiglia spende in un anno.. dove sta il suo risparmio in primis? darebbe il buon esempio di cosa, di buoni propositi irrealizzati?

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Nell'articolo che citi viene spiegato come consuma tutta questa energia? Altrimenti l'autore ha commesso il peccato di cui accusa Grillo: un effetto piuttosto esilarante visto in questa prospettiva.

---

Non ho capito quale peccato avrebbe commesso l'autore dell'articolo scusa..

Siamo un po' OT ...

Quote:

---

Originally Posted by Gate

ma scusa, ce ne saranno un paio che possono reggere il confronto, perche' ci sono scheletri di mammuth nell'armadio di tutti
io mi chiedo perche' stupidamente pensano non solo di cercare di difensersi, ma attaccarlo sul personale.

---

Perchè ci sono intercettazioni telefoniche riguardanti Travaglio e il suo presunto rapporto "mafioso"; D'avanzo a quanto pare le ha in mano dato che utilizza ripetutamente frasi sibilline nei suoi articoli. Vedremo se saranno pubblicate.

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

si ma poi mandano castelli a difendere schifani, che a sua volta viene ownato :nod:
http://mediacenter.corriere.it/Media...6-00144f486ba6

---

:rotfl::D:D:rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Mirera

cmq noi critichiamo tanto i politici perchè sono ladri ecc ecc
ma guardiamo un po' in casa nostra: siamo abilissimi nel cercare sempre di rubare il rubabile
alcuni esempi:
il discorso dell'indennità dell'amianto.. quante persone ci hanno marciato su? conosco persone che hanno preso l'indennità senza essere MAI venuti a contatto con l'amianto, ma solo perchè lavoravano negli UFFICI di stabilimenti che lo usavano in ALCUNI reparti
i permessi di parcheggio per i disabili: rimangono attivi dopo ANNI di morte del disabile (adesso forse controllano di più.. non so), ma si potrebbe parcheggiare nelle aree adibite solo se porti il disabile in auto, invece guardate un po' chi esce e chi sale su quelle macchine
l'abbonamento Rai.. è una cagata, son daccordo, ma andrebbe pagato.. in quanti lo pagano?
alcuni professionisti che ti dicono 150€ con la fattura 100€ senza (e sì.. lo fanno ancora)
e via dicendo
è proprio nel ns DNA cercare di rubare sempre qualcosa, abbiamo i politici che ci meritiamo
per quanto riguarda Travaglio: normalmente mi piace, mi piace molto il suo modo di dire le cose fuori dai denti. Ma le supposizioni, le insinuazioni non mi piacciono
devo dire che per quanto mi riguarda il suo comportamento in questa vicenda proprio non mi è piaciuto

---

Tristemente vero, come anche il discorso di glorfindel, quella faccenda dell'essere ricattabile non l'avevo mai presa in considerazione, in effetti è un punto di vista particolare e che considero estremamente interessante...

Ecco perchè è tutta una grande mafia, perchè c'è sempre qualcuno che può fotterti in un istante se non collabori...però cazzo ci sarà pur qualcuno che si oppone e si sta opponendo a sto andazzo... bisogna vedere fino a che punto le persone vogliono rimanere integre.

Quanto a TRavaglio, ti dirò, se non ci fosse lui, questa verità su Schifani, come su tantissimi altri, chi si sarebbe preso l'onere di portarla all'attenzione degli italiani? Le reti mediaset? :rotfl: O i burattini della Rai? :rotfl::rotfl: Io dico nessuno.
E la cosa mi sconcerta perchè, dando per scontato che un politico dovrebbe essere trasparente ed integerrimo, un politico che ricopre una carica cosi elevata, lo dovrebbe essere mille e mille volte di più.

Può non piacere il tono o l'atteggiamento del giornalista fine a stuzzicare, a fare il furbetto che ti vuol mettere nell'angolo e ricoprirti di merda, da diffamazione o quasi al limite con la diffamazione, tutto ciò lo si può non condividere, ma resta la questione innegabile a mio avviso, che certi elementi, certe verità, certi fatti, su QUESTI soggetti politici, vengono volutamente omessi, nascosti, insabbiati, malcelati, distorti....
La nostra attenzione è sempre pilotata da sto sistema verso tutto ciò che non può nuocere alla loro "salute professionale". Questa è l'impressione che ho.

Chiedo tanto a volere un giornalismo che sappia raccontare vita morte e miracoli del presidente dealla camera X del parlamentare Y in un qualunque istante, sperando che questo riassunto della vita professionale di tale soggetto, non debba includere porcate e faccende sporche o sospette?
Insomma, due cose: che i politici siano integri, e che chi vuole raccontare chi e cosa sono, possa farlo in assoluta libertà senza essere messo alla gogna come è successo per esempio x sto cazzo di Travaglio.
Ci manca solo che lo facciano processare al Tribunale internazionale dell'Aia e poi siamo a posto :rotfl:

Si ma la domanda che ti rigiro Necker, seriamente... se un fatto non ha avuto alcuna rilevanza penale, non è stato foriero di processo / accuse / avvisi di garanzia...

Mi spieghi perché deve per forza finire in pasto alla gente? Anche per un politico esiste il concetto di privacy, su questioni che evidentemente per la magistratura non hanno avuto rilievo per la sua vita né privata né pubblica, qual'è il motivo per cui il popolo debba essere informato? A mio avviso, non ne ha, di motivi.

Le faccende che riguardano schifani non sono ne sporche ne sospette e a deciderlo non deve essere Travaglio, ma la magistratura, che lo ha già fatto anni fa.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Quanto a TRavaglio, ti dirò, se non ci fosse lui, questa verità su Schifani, come su tantissimi altri, chi si sarebbe preso l'onere di portarla all'attenzione degli italiani? Le reti mediaset? :rotfl: O i burattini della Rai? :rotfl::rotfl: Io dico nessuno.
E la cosa mi sconcerta perchè, dando per scontato che un politico dovrebbe essere trasparente ed integerrimo, un politico che ricopre una carica cosi elevata, lo dovrebbe essere mille e mille volte di più.

---

Ha raccontato che Schifani è in qualche modo legato alla mafia ? No
Ha raccontato che Schifani ha avuto guai con la legge per legami mafiosi ? No
Ha raccontato che Schifani è corrotto in qualche modo/forma ? No

Quindi..cosa ha raccontato di così tremendo che valga la pena che tutti sappiano ? Che Schifani ha avuto un rapporto di lavoro con persone le quali in seguito si sono rivelate mafiose. Fa di lui un mafioso o la sua integrità morale è colpita a tal punto che ogni carica pubblica debba essergli bloccata ? In base a che legge/normativa ?

La magistratura ha ritenuto che Schifani debba essere processato per quella frequentazione ?

Quindi..alla fine..Travaglio che scomoda verità ha raccontato ? Nessuna oppure dopo le sue parole e le sue mezze verità il dubbio che Schifani sia legato ad ambienti mafiosi è venuto a galla in modo volutamente malizioso ?

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Si ma la domanda che ti rigiro Necker, seriamente... se un fatto non ha avuto alcuna rilevanza penale, non è stato foriero di processo / accuse / avvisi di garanzia...

Mi spieghi perché deve per forza finire in pasto alla gente? Anche per un politico esiste il concetto di privacy, su questioni che evidentemente per la magistratura non hanno avuto rilievo per la sua vita né privata né pubblica, qual'è il motivo per cui il popolo debba essere informato? A mio avviso, non ne ha, di motivi.

Le faccende che riguardano schifani non sono ne sporche ne sospette e a deciderlo non deve essere Travaglio, ma la magistratura, che lo ha già fatto anni fa.

---

Per le leggi della privacy, se sei una personalità pubblica e importante, non ti puoi lamentare se mettono la tua storia in giro, proprio perchè sei uno che ci mette la faccia.

In secondo luogo, se prendi Barak Obama, il fatto che avesse un fondamentalista cattolico come pastore e amico non doveva diventare di dominio pubblico, ma lo è diventato e ne è stato danneggiato.

E' giusto ? Beh, si, chi elegge Obama è bene che sappia certe cose, dato che sarà la persona più importante del mondo, se viene eletto.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

E' giusto ? Beh, si, chi elegge Obama è bene che sappia certe cose, dato che sarà la persona più importante del mondo, se viene eletto.

---

E voi sareste le persone democratiche neh...

Se uno conta, allora non ha diritto a non vedere ogni dettaglio della sua vita a disposizione del pubblico, quel pubblico così intelligente e onesto da non essere affatto una massa di pecoroni, neh?

Andiamo su, non sono accettabili questi discorsi. Anche la cassazione si riferiva a fatti reali e importanti, non a cose vecchie e già ritenute irrilevanti. Sarebbe stato come accusarlo di essersi scaccolato a 12 anni.

Se non ha rilevanza per le sedi opportune, Travaglio non aveva nessun diritto di rimestare in qualcosa che chi di dovere aveva già ritenuto irrilevante. Soprattutto non aveva il diritto di farlo senza dichiarare per onestà morale "Vi racconto questi fatti, ma sappiate che la magistratura li ha già giudicati irrilevanti". Ma figurarsi se faceva una cosa del genere...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

E voi sareste le persone democratiche neh...
Se uno conta, allora non ha diritto a non vedere ogni dettaglio della sua vita a disposizione del pubblico, quel pubblico così intelligente e onesto da non essere affatto una massa di pecoroni, neh?
Andiamo su, non sono accettabili questi discorsi.

---

io non mi sento molto democratico onestamente.... almeno non ultimamente... poi si, la democrazia mi porta dei vantaggi, tipo che non mi mettono al muro e sparano e posso fare le mie ricerchine nel mio maledetto laboratorino (so ben che vivo in una monarchia parlamentare... però democrazia di fatto), però c'ha anche degli svantaggi non indifferenti: una democrazia si può benissimo polarizzare a piacimento.
In america per cercare di mantenere la polarizzazione bassa, il diritto di parola è propriamente difeso. Tutti dicono la loro, il pubblico decide.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

In america per cercare di mantenere la polarizzazione bassa, il diritto di parola è propriamente difeso. Tutti dicono la loro, il pubblico decide.

---

ehggia'. funziona proprio benissimo!

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ehggia'. funziona proprio benissimo!

---

Fanno il bello e il cattivo tempo nel mondo, un po' di credito glielo dobbiamo dare a sti americanacci.
Non che dal punto di vista culturale siano esseri superiori, ci mancherebbe, però la libertà di parola senza la paura di essere querelato ha consentito di buttare giù Nixon, troppo tardi, ma meglio tardi che mai, per esempio... Ha funzionato in passato, potrebbe funzionare di nuovo.

incredibile riuscire a stimare gli americani per una delle cose che meno funziona nella loro società :|

dal blog di grillo

Quote:

---

Lo confesso. Due anni fa in un noto ristorante di Milano ho pagato la cena a un giornalista. In seguito ho saputo da un informatore del Corriere della Sera e da un cugino della sorella della badante di Eugenio Scalfari che il giornalista aveva incontrato durante un viaggio aereo lo zio della fidanzata del nonno di un mafioso che aveva visto Schifani mentre mangiava un calippo. Voglio auto denunciarmi e denunciare questo pericoloso individuo che mi ha fatto pagare 25 euro netti. Siamo entrambi colpevoli. Lo scrivano subito Mieli e Mauro. La coppia del tiro incrociato alla libera informazione. Il metodo Travaglio è verifica delle fonti. Il metodo dei suoi accusatori è raccolta delle delazioni. Il V2 day sta cominciando a dare i suoi effetti. Stanno andando insieme come la maionese. Morfeo! Confesso anche questo insulto alla presidenza della Repubblica. Infamante, indicibile, inaudito attacco. Nessuno riporta il termine ingiurioso: “Morfeo”, a causa della sua estrema gravità. Scrivono di gravi offese, ma solo per tranquillizzare i lettori. 300.000 fucili ripieni di piombo caldo di Boss(ol)i non meritano l’attenzione dell’Agcom, ma il dio del sonno sì. La coperta dei media si fa sempre più corta per il potere. Se la tiri su lasci scoperti inceneritori, mafie, pregiudicati in Parlamento. Se la tiri giù lasci scoperti Topo Gigio e Testa d’Asfalto in un amplesso extra parlamentare. “Ma cosa mi dici maiiiiiiiii…”.
Il blog ha una nuova voce. Marco Travaglio parlerà in diretta streaming ogni settimana il lunedì alle ore 14. Chiunque potrà trasmetterlo in diretta dal suo blog seguendo le istruzioni. Uno, mille, diecimila blog per una libera informazione. Passaparola.

---

ne sapevate qualcosa?

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Si ma la domanda che ti rigiro Necker, seriamente... se un fatto non ha avuto alcuna rilevanza penale, non è stato foriero di processo / accuse / avvisi di garanzia...

Mi spieghi perché deve per forza finire in pasto alla gente? Anche per un politico esiste il concetto di privacy, su questioni che evidentemente per la magistratura non hanno avuto rilievo per la sua vita né privata né pubblica, qual'è il motivo per cui il popolo debba essere informato? A mio avviso, non ne ha, di motivi.

Le faccende che riguardano schifani non sono ne sporche ne sospette e a deciderlo non deve essere Travaglio, ma la magistratura, che lo ha già fatto anni fa.

---

Rispondo singolarmente a te e a Blink assieme cosi evito doppi post.

Io sono dell'idea che il concetto di privacy sia da applicare solo quando non vi può essere alcuna implicazione di quanto accaduto nella vita politica del soggetto.
Mi spiego, se Sircana va a troie ma nel suo programma/universo politico non vi sono problemi coi diritti dei gay dei trans e quant'altro, anzi fa parte della coalizione che sostiene tali diritti, amen...è coerente con quanto dice. E' uno scandalo puro e semplice, i giornali ci vanno a nozze ma qui si che io avrei invocato la privacy!! PErchè? Perchè la sua vita sessuale non ha alcuna attinenza con la politica. Discorso diverso fosse stato beccato con un minorenne... è vita sessuale anche quella, ma viola la legge. Per di più è un politico. Galera + sputtanamento pubblico, la gente deve sapere cosa fa chi vota, no?

Al contrario se Casini fa i family day si professa cristiano e sostiene politicamente quei valori, e poi salta fuori che è divorziato e risposato con atto civile, sono pur sempre cazzi suoi ma politicamente è un autogoal della madonna. Ergo, puoi parlarmi di privacy ma a livello d'informazione io ritengo più che doveroso che il popolo sappia che questo soggetto in parlamento si propone in un modo e poi nella sua vita, seppur privata, fa tutt'altro.

Tornando a Schifani, lui per me può avere la fedina penale intonsa, me lo auguro veramente, voglio sperare che sia cosi, considerata poi la carica che adesso ricopre, ma se nel suo passato emergono fatti di dubbia moralità e non certo politicamente encomiabili, come l'aver intrattenuto rapporti d'affari con soggetti mafiosi, tu mi puoi benissimo invocare la privacy perchè trattasi di vicende personali di un soggetto fra l'altro incensurato, ma io penso che il popolo, debba comunque sapere queste cose.
E' un dovere sul quale non transigo che un politico sia trasparente verso i suoi elettori.

La cosa che secondo me sbagliate è che applicate un discorso molto generale ad un caso estremamente particolare, che è quello die politici.
Il politico non è una persona qualunque che fa il suo mestiere, è un politico.
Rappresenta delle persone, le loro volontà, le loro idee, in ogni sistema idealmente corretto, io mi aspetto di farmi rappresentare da qualcuno che conosco, no?

Tu manderesti qualcuno a risolvere una questione per conto tuo, senza manco conoscerlo? Non potresti, dato che la fiducia è la prima cosa che verrebbe a mancare.

Qui il punto, non è decidere se è colpevole o meno, l'avete ben detto voi che di questo se ne occupa la magistratura. PEr me lui è incensurato.
PErò la sua reputazione perde molto se scopro che in passato ha avuto rapporti d'affari con la peggio gente di sto paese.

Tutto questo mi ricorda quando si cerca di sputtanare Grillo.
Vanno tutti a caccia di informazioni, Libero ci fa degli articoli che sono peggio della merda lasciata a imputridire, e per che cosa? Vanno tutti a scavare nel suo passato per smerdarlo e renderlo inoffensivo, trasformare quanto dice in un nulla, screditarlo.
PErchè se lo fanno a Grillo che in fin dei conti fa politica pur non essendo politico va bene ma se capita a Schifani-sorrisetto-ebete si deve gridare alla diffamazione e allo scandalo?

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ehggia'. funziona proprio benissimo!

---

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

incredibile riuscire a stimare gli americani per una delle cose che meno funziona nella loro società :|

---

e' il solito discorso di prendere solo quello che conviene in quel determinato momento ed in quel determinato contesto, semplice no?

Quote:

---

Originally Posted by Necker

PErchè se lo fanno a Grillo che in fin dei conti fa politica pur non essendo politico va bene ma se capita a Schifani-sorrisetto-ebete si deve gridare alla diffamazione e allo scandalo?

---

quindi ammetti che l'operazione fatta nei confronti di schifani è una merdata pari a quella fatta contro grillo?

ovvero prendere brandelli di informazione, decontestualizzarli e utilizzarli per provare una tesi che quei brandelli di informazione, se contestualizzati, non sono affatto in grado di provare?