O perchè se ti beccano ti sacagnano di botte come minimo...Quote:
Originally Posted by dariuz
Printable View
O perchè se ti beccano ti sacagnano di botte come minimo...Quote:
Originally Posted by dariuz
facile dire blablabla è la loro cultura bisogna rispettarlahh, seduti su una poltrona navigando su internet tranquillamente, in un paese libero.
se tu fossi cresciuto mangiando Pere per te quello sarebbe il cibo piu buono del mondo (nonchè l'unico) finchè un giorno qualcuno ti dice :" Oh Kith assagia sta ciliegia" a quel punto sta a te decidere se continuare a mangiare Pere o passare alle ciliegie ( o fare una macedonia) nn posso certo dirti io "coglione mangia le ciliegie che le pere son da looser"Quote:
Originally Posted by Kith
ok è strasemplicistizzato al massimo ma piu o meno è cosi, se per anni questi han sempre mangiato pere gli ci vorra del tempo/voglia per passare alle ciliegie , sopratutto per quelli che (anche con l'uso della violenza) continueranno a voler fargl imangiare le pere
che poi noi diciamo che noi>loro perchè i "nostri" costumi son piu diffusi ......sta a loro arrivarci
Per quanto mi riguarda sono liberi di avere le loro leggi, religioni e tradizioni. Se le vogliono cambiare, lo facciano come molti altri hanno fatto, nel frattempo le rispettino. Noi non possiamo certo improgli il nostro modo di fare. Da noi fatti simili sembrano inconcepibili, così come nei loro paesi non si concepisce il nostro modo di fare.
Personalmente reputo sbagliati entrambi.. troppo controllati di là e troppo liberisti di qua.
Un pò come il mito della caverna :thumbup:Quote:
Originally Posted by dariuz
Quote:
Originally Posted by dariuz
il paragone è sbagliato perchè la scelta tra pere e ciliegie è soggettiva, e entrambe non fanno male.
essere lapidata perchè ti hanno violentata, non mi pare sia una scelta oggettiva, a chi piacerebbe scusa?
o vedere annullato il proprio matrimonio perchè non si è di un certo lignaggio.
centra un cazzo la cultura, qui si parla di gente abominevole.
dal tuo ( e anche mio ) punto di vista siQuote:
Originally Posted by Kith
ma da chi ha fatto le leggi li evidentemente no
e se loro continuano a vivere in quel modo pur sapendo cosa cè "al di fuori della caverna" bè li nn ci posso fa nulla ... io posso farti vedere cosa cè fuori, e se me lo chiedi magari pure aiutarti ad uscire(come appunto han fatti i due soggetti in questione del post)
ma di certo nn verro li col c4 a buttare giu tutto solo perchè "ho deciso cosi"
Il punto è che non puoi costringere quello che vuol mangiare la ciliegia a mangiare la cazzo di pera. Qui finisce il confine della cultura ed inizia l'inciviltà in senso assoluto. Possono anche strafogarsi di pere, ma se l'altro non le vuole non possono imporgliele. Per questo motivo persiste l'uso delle pere, perchè passare alle ciliegie significa nel migliore dei casi essere massacrato di botte.Quote:
Originally Posted by dariuz
La cosa piu bella Hudlok e' che te lo definisci barbone in uno dei tuoi topic.
Evidentemente lo dovevi veramente conoscere bene no? :confused:
:gha:
E poi critichi sempre gli altri perche' parlano cosi per dare aria alla bocca :sneer:
Per loro invece noi che facciam sesso fuori dal matrimonio siamo abominevoli, o che ci droghiamo, o chi ha rapporti con lo stesso sesso, tutta roba abominevole, folle, immorale. Nessuno è il buono e nessuno il cattivo, sono solo differenze.
Ripeto, purtroppo la questione islamica è molto delicata e vittima di strumentalizzazioni politche e religiose, che scavalcano la cultura , è quindi molto stupido giudicare, perchè non si conoscono i fatti, antropologi che han vissuto per 30 anni in culture diverse sono i primi a non giudicare perchè non ne hanno i mezzi, figuriamoci noi.
ed è infatti cosa buona e giusta aiutarlo nel momento io cui ci chiede aiutoQuote:
Originally Posted by Drako
Quote:
Originally Posted by Shub
No niente lapidazione ma erano previste, nel caso di delitto d'onore e solo al marito , pene molto blande ed attenuate per l'uccisione di moglie figlia o sorella con illegittima relazione carnale se in preda a stato d'ira e per tutelare l'onore familiare, ed anche l'altro protagonista della relazione illegittima poteva essere ucciso.Quote:
Originally Posted by Mirera
Se sta cosa sembra un retaggio medioevale ed anocronistico e' iniziato ad essere lettera morta soltanto dal 1968 in poi quindi 40 anni fa (prima con incostituzionalità nella parte nella quale non prevedeva lo stesso trattamento per l'uomo, in seguito con altre sentenze) ed e' stato del tutto abrogato solo nel 1981, che molti di noi erano già nati.
Assurdo ma vero, era il 587 del codice penale ;)
edit: ah la sproporzione era palese nel caso di delitto d'onore lo stato d'ira era sempre presunto e la pena era da 3 a 7 anni, mentre per un normale omicidio volontario la pena e' nel minimo 20 anni, e tanto per aggiungere un altro dato era sanzionata meno della rapina "semplice" per la quale la pena edittale prevede una reclusione da tre a dieci anni: alla fine sottrarre con la forza la vita ad una donna adultera era sanzionato in maniera minore di sottrarre una "cosa" e non parliamo del medioevo ma meno di 50 anni fa ;)
difatti i soggetti in questione si sono appellati all Onu , ergo hanno capito che da loro qualcosa non va .
il discorso è che lo stanno capendo sempre di più e sempre più persone, solo che è difficile liberarsi dalla pauraQuote:
Originally Posted by Kinson
fino a 20 anni fa in alcuni paesi, ancora adesso in altri, se provavi a mangiare le ciliegie ti incarceravano, se ti andava bene.. nei casi peggiori ti uccidevano e la tua famiglia non sapeva niente di te perchè facevano sparire i corpi
e, ripeto, parlo di 20-30 anni fa.. non 200-300
quindi con questo retaggio non possiamo pretendere che di punto in bianco si liberino di questi bagagli.
poi sicuramente ci sono anche i conservatori, ma da quello che leggo e da quello che mi raccontano sono sempre meno.
beh il fatto che ci siano culture differenti e vadano rispettate è indiscusso . Però queste culture confrontandosi tra loro sono chiaramente in competizione e porteranno le persone a seguire quelle che li rende più liberi e rispettosi della dignità umana.Quote:
Originally Posted by Mirera
C'è una cosa che ti sfugge. Quello che tu chiami "punto di vista occidentale" non è che il risultato di migliaia di anni di continue negazioni e seguenti rivendicazioni dei diritti umani.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Quello che tu vivi oggi grazie alla Dichiarazione Universale del '48 e a tutte le corrispettive Carte e Costituzioni di tutti i paesi occidentali.
Non è semplicemente un punto di vista, è un punto di arrivo, e di partenza se vuoi. Se oggi alcuni cittadini di quei paesi che purtroppo non hanno avuto la nostra stessa fortuna possono rendersi conto del cosidetto "strappo nel cielo di carta" (come direbbe pirandello) è grazie alla nostra evoluzione giuridica.
Non esiste paese al mondo dove gli uomini di qualunque razza o sesso non manifestino la loro volontà di eguaglianza e di libertà (quando è possibile, anche per ragioni culturali).
Prego?Quote:
Originally Posted by Nazgul Tirith
ma quanto stanno indietro sti terroristi del cazzo ?
cioè magari fossero come noi, ma magaaaaaaaaaaaaari..
http://www.repubblica.it/2008/05/sez...iglio-gay.html
:sneer:
scusate, ma si riesce pure a dibattere sulla bontà o meno di queste abominevoli assurdità?
si riesce a dibattere su tutto vecchi mio :rain:Quote:
Originally Posted by Wolfo
Quote:
Originally Posted by Dryden
ancora con sta storia.
il male non è soggettivo, lo vogliamo capire o no?
lapidare una donna così "per sport" non può essere giustificato in nessun modo, tantomeno l'imporre alle donne di girare con il viso coperto, o pratiche come l'infibulazione.
e poi secondo il tuo ragionamento bisognava lasciar bruciare a hitler tutti gli ebrei, perchè secondo lui, secondo la sua cultura era necessario creare la razza ariana...
Quote:
Originally Posted by Kith
Il Male è molto più soggettivo di quanto pensi, ma in questo caso particolare è ben diverso, tu non sei in grado ne di capire, ne di giudicare , perchè hai conoscenza delle questioni = 0 . Esperti Antropolgi che hanno vissuto e studiato le altre culture per 30/40 anni si vedono bene dal giudicare o condannare, al contrario ricercano un "perchè" dal quale poi trovare una soluzione indolore per tutti, te con che credenziali invece puoi permetterti di sentenziare ?
Loro non lapidano nessuno per sport, non fanno girare le donne a volto coperto perchè gli va, non infibulano le donne perchè è di moda, sono tutte pratiche legate alla loro cultura, in continuo cambiamento, come anche la nostra.
E ripeto, di nuovo, che nel loro caso specifico arabo/islamico, sono spesso vittime, tanto quanto la donna lapidata, di strumentalizzazioni religiose e fondamentaliste, che li plagiano nella cultura e nella fede.
Giustificare la cosa non lo sta facendo nessuno, ma è invece di vitale importanza capire che loro quel che fanno non lo fanno perchè sono pazzi, o stupidi, sono semplicemente culturalmente distanti da noi. E' importante aiutare quando la situazione lo richiede , ma mantenedo una certa distanza, senza imporre una risoluzione "nostrana" come panacea alla "barbaria che li affligge".
Ps. L'esempio di Hitler è al livello dell'img postata da Hudlol.
l'esempio di hitler calza a pennello.
dimmi perchè dovrei rispettare l'ideologia di uno che lapida donne stuprate, e perchè non dovrei allora rispettare l'ideologia di uno che vuole creare la razza perfetta internando ebrei.
Quote:
Originally Posted by Kith
Da un lato si parla di cultura, dall'altro di credenza, senza alcuna base culturale, Hitler e gli islamici non c'entrano un cazzo l'uno con l'altro, ma proprio 0, due problemi distinti. La lapidazione, come l'infibulazione, è una pratica della quale sono vittime gli stessi lapidatori,vittime di menzogne.
Kith , fidati , lascia perdere perchè non hai ben chiaro di cosa si stia parlando,già che c'hai tirato dentro lapidazione etc, stai confondendo la legna con la fregna.
Cultura e credenza sono la stessa cosa di fronte a certi atti.
Vittime gli stessi lapidatori una minchia dry, chi muore è la poveretta che piglia le pietre in faccia, non chi gliele tira, tra l'altro i carnefici vivranno tranquillamente senza nessun rimorso, proprio perchè la LORO "cultura" lo prevede, quindi vittime una minchia.
E' questa la grossa falla del tuo ragionamento, il rispetto per la vita non deve essere prerogativa della cultura occidentale.
Io non capisco il ragionamento: "fottiamocene di quello che fanno, è la loro cultura"
so benissimo di quello che parlo ;)
cazzo centra hitler con l'islam :gha: wiwa i voli pindarici
non centra nulla e nessuno ha fatto il paragone hitler islam, il paragone era su due culture (o credenze) secondo le quali uccidere è giusto, delle quali 1 è stata giustamente fermata, e l'altra invece per qualche motivo ignoto va rispettata in quanto "cultura diversa dalla nostra che non può essere quindi criticata", leggete bene prima di criticare.
Quote:
Originally Posted by Kith
Kith, lascia perde, non capisci minimamente a cosa mi riferisco quando leggi, e lo confermi con le tue risposte.Quote:
Originally Posted by Kith
Coloro che agiscono come fai te stanno spendendo milioni di euro per risolvere questi "problemi", e dopo 15 anni risultati 0 , c'è da chidersi come mai ?
se magari finisci di arrampicarti sugli specchi continuando a dire che non capisco e mi spieghi cosa non capisco, o quantomeno mi rispondi ai reply precedenti, il tempo perso a scrivere è servito a qualcosa.
mi spiegheresti qual'è, di grazia il motivo per il quale io non posso criticare o intervenire sul fatto che una cultura di un popolo è SBAGLIATA?
Alcuni indigeni dell'australia (cannibali) credevano che mangiando un uomo ne si acquisiva la forza, alcuni esploratori furono mangiati dopo essere stai trucidati, questa è cultura, ma permettersti che ti mangino, o che mangino gente dei villaggi vicini per motivi culturali?
"secondo cultura" è diverso da "secondo le credenze" che è diverso da "secondo la religione" e con questo nn si giustifica niente, ovvio che agli occhi miei come ai tuoi e a quelli della civilta occidentale sono sbagliate ma se molte delle civilta diverse dalla ns sono ancora al medioevo è facile fare il paragone e dire che sono "sbagliate"
E cmq hitler era un pazzo dittatore che aveva deciso di segare la popolazione ebraica x scopi ben diversi di quello della razzia ariana e tutto questo nn era credenza o cultura tedesca ma solo spirito della sua follia
per quelli che lo seguivano era una credenza.
e cmq sia il succo del discorso è che non si può giustificare niente.
i motivi per fare quel che fanno li avranno, ma sono in ogni caso ingiustificabili.
Quote:
Originally Posted by Kith
Quote:
Originally Posted by Kith
Dio padre ogni potente che due coglioni, allora.
Non capisci perchè si parla di cultura, nello specifico di influenze sul matrimonio , e te ne esci con Hitler, le lapidazioni, cose che con la cultura non c'entrano nulla, che tu ci creda o no, non puoi uscirtene con ste puttanate per sostenere la tua idea senza basi.
Non capisci che le credenze sono plurime e molteplici all'interno di una stessa cultura, ed anche se condivisa, spesso una credenza cambia totalmente di senso ,di regione in regione, nella stessa cultura.
Non capisci, o non sai, che una cultura può essere vittima di fraintendimenti o strumentalizzazioni (così come una religione), che rendono tutti coloro che ne aderiscono vittime , spesso inconsapevoli, di un imbroglio. Divenire un assassino, o infibulare tua figlia, o "rovinarti la vita", per poi scoprire che quello in cui credevi è falso, ti rende una vittima .L'infibulazione ne è un esempio lampante , devo raccontarti tutta la storia ? Eviterei, ho paura che questa volta mi tireresti fuori i Maya che estirpavano i cuori.
Non capisci, anche se ripetuto più volte, che quì nessuno sta giustificando quello che fanno , eppure continui a replyare fomentato dal "è ingiustificabileeeeh", quando invece ,non capisci ,che il discorso è mirato ad un "non indignarsi ,è inutile, non giudicare" , perchè non c'è nostro giudizio che diverga dal "non è giusto" ,o hai letto diversamente ? A tutto c'è un perchè, non si tratta di follia e stupidagine come agli occhi degli ignoranti può sembrare, gli stessi ignoranti che con la forza dell'ignoranza cercano di risolvere tali problemi, spendendo milioni di euro tuoi e miei, con risultati completamente nulli. Questo perchè? Perchè per cambiare le cose, bisogna essere informati, capire i perchè ed i per come, ed agire affinchè siano loro stessi a realizzare che il cambiamento deve essere fatto, ed in quale modo. Chi ha avuto la superbia di andare lì a professare il "giusto" è stato preso a sportellate, come merita, perchè per cambiare le cose devi sapere con cosa hai a che fare. La comprensione di pochi ha cambiato molto più della indignazione di tanti, ma si sà è molto più comodo storcere la bocca schifati che domandarsi "perchè?" ed informarsi.
In generale non divaghiamo inutilmente ecc...
TEORICAMENTE da loro dovrebbe gia' "essere cambiato" dal 10 dicembre 1948.Quote:
Originally Posted by Kinson
La societa' ha delle norme sociali e norme giuridiche. Le norme giuridiche DEVONO passare sopra le norme sociali, sempre e comunque, altrimenti si vivrebbe al tempo del paleolitico, dove chi urla piu' forte e muscololarmente piu' potente avrebbe la megli sugli altri e' diventerebbe il loro capo. Anarchia pura insomma.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Per piacere, prima che perda le staffe, bisogna LEGGERE l'articolo, in maniera completa e precisa.
Riporto per facilitare la cosa i punti salienti:
1) Lei "aristocratica" sposa una persona di "ceto sociale" piu" basso.
2) Lui di ceto sociale minore sposa la donna "aristocratica"
3) I due hanno un figlio, neonato da quanto evinto dall'articolo.
4) la famiglia di lei si contrappone, e li manda in tribunale Islamico
5) Separano i cognugi e "ingabbiano" lei. e Annullano il matrimonio da un tribunale ISLAMICO
6) Loro SI AMANO, VOGLIONO STARE INSIEME. Viste le condizioni pietose a cui devono andare contro chiedono l'aiuto dell'ONU.
Da qui capisco, in base alla Dichiarazione Universale dei DIRITTI dell'UOMO, redatta dall'ONU e sottofirmata da tutti i membri dell'organizzazione stessa, che va a dimostrare che quello espresso dal tribunale islamico infrange SOLAMENTE ALCUNI ARTICOLI!
Articolo 1 Siamo tutti liberi ed uguali
Articolo 2 Non discriminare (nei confronti dello sposo)
Articolo 6 Hai i tuoi diritti ovunque tu vada
Articolo 7 Siamo tutti uguali di fronte alla legge
Articolo 16 Diritto di matrimonio e famiglia
1) Uomini e donne in età adatta hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o religione. Essi hanno eguali diritti riguardo al matrimonio, durante il matrimonio e all'atto del suo scioglimento.
2) Il matrimonio potrà essere concluso soltanto con il libero e pieno consenso dei futuri coniugi.
3) La famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della società e ha diritto ad essere protetta dalla società e dallo Stato. meorizzate il punto appena letto
Articolo 30 Nessuno può toglierti i tuoi diritti
quindi il tribunale Islamico va LEGGERMENTE CONTRO questi diritti.
Tra l'altro, e non poco direi, l'Arabia Saudita ha firmato il Patto internazionale sui diritti civili e politici e fa parte dell'ONU dal 24 ottobre 1945. Quindi in accordo con l'articolo 16 comma 3, Lo STATO dell'Arabia Saudita, dovrebbe proteggere il matrimonio della coppia, che cosi sembra non essere stato
Ora cosa diciamo... Ancora culture diverse? Oppure e' una discriminazione inutile e infondata?
UNA STRUMENTALIZZAZIONE?
Io la vedo come una semplice violazione dei diritti dell'uomo.
Infatti guarda caso da noi il soggetto in questione è andato in galera...mo guarda un pò!!!!Quote:
Originally Posted by Emma
islam=merda
ciao grazie è stato bello :D
buona giornata!
Discussione che mi interesava zero. Ma i post di Thor>>>>>all.Quote:
Originally Posted by Thor
Il discorso di Dryden, condivisibile o meno lo state leggendo a mio parere nel modo sbagliato.
Lui non difende quella che e' la cultura Araba/Islamica contro quella occidentale. Sta solo cercando di dirvi, che non esiste il "Occidental = Buono", "Mediorientale = Cattivo".
Loro a livello "teorico" di cultura e mentalita', saranno sicuramente indietro, ma non a livello "Statale" ma a livello popolare.
Le leggi in medioriente , sono comandate da cio che dice il Corano. Il Corano = Legge. La stessa parola islamismo deriva dalll'insieme nel suo significato di "Dottrine che servano alla creazione di uno stato, che trovi nella religione islamica i suoi principi".
Che poi secondo il nostro, o mio qualsivoglia punto di vista, siano leggi totalmente fuori di testa e un attimino crudeli, non ci piove. Ma rimane il mio punto vista.
C'e anche da tener conto che se ora, l'islam nella sua forma e' quello che e' diventato lo e' anche "grazie" al "buono" occidente.
Il Medioriente e' sempre stato una polveriera assurda nel corso dei secoli. Ha affrontato colonialismo, razzismo e imperialismo quasi conteporaneamente dagli imperi dell'epoca. Subito dopo congiunta al fatto dell'influenza creata dall'unione sovietica in quei paesi che si sono fermamente aggrappati a 2000 anni di storia religiosa per risorgere "indipendenti".
E L'occidente che cazzo ha fatto? Nulla era troppo impegnato a crescere, conquistare e guadagnare. Con questo non voglio colpevolizzare l'occidente, ha solo fatto i proprio interessi.
Ma il concetto va ben piu oltre del "Loro il Male" noi "Il Bene".
Perche' se loro han delle leggi ben definite per commettere le loro barbarie, l'occidente non le ha definite, ma piu furbescamente le ha subdole. Le "Guerre di Pace" (dove, gia solo il nome e' una contraddizione) possono essere un esempio.
Semplicemente, il MediOriente e l'Islam sono la piu comoda delle scuse per l'occidente per giustificare il fatto "La e' il male". E nessun paese occidentale, ha mai mosso e mai muovera' un dito per aiutare realmente quei paesi in una crescita "unificata".
Perche' io sono del pensiero, che molte cose in medioriente siano di una barbaria assurda, ma non e' certo con le bombe che risolvi le cose. E noi, occidentali, siamo quasi piu barbari di loro che stiamo a guardare, e li sfruttiamo per fomentare le nostre paure e allontanare il male, li dove e' possibile dare a loro tutte le colpe.
@Hudlok guardati il tuo intervento a pagina 2 visto che non ti ricordi manco quello che scrivi :gha:
Ah dimenticavo Thor sempre e cmq >>>>>>>>>>>>>>
Quote:
Originally Posted by Beleriand
:blush:
No, però esiste il giusto e sbagliato. Tutela dei diritti umani di 1° e 2° categoria = giusto, Non tutela = sbagliato.Quote:
Originally Posted by Nazgul Tirith
E in oriente, a parte alcuni paesi come la turchia che rifiutano la shari'a, spesso e volentieri questi diritti sono calpestati. Specialmente per le donne.
cazzone e del mio intervento non dici nulla? :madd:Quote:
Originally Posted by Nazgul Tirith