Printable View
stai citando casi di palese e dichiarata stupidita in un contesto dove si parla al max di imperizia e non di demenza precoce . Ora manca solo il post del veterinario che s'accende la cicca mentre sta facendo l'esplorazione rettaale alla vacca e si sono viste tutte .
Quote:
Originally Posted by Darkmind
:rotfl::rotfl::rotfl:
Quote:
Originally Posted by Darkmind
non capisco se cerchi di far ridere perche' pensi che non abbiamo una percezione del problema o della situazione, cosa che invece tu hai con pienezza e padronanza, o se credi che siamo stati sfortunati nel trovare i casi piu' disperati fra i lavoratori umani.
Ti dico una cosa: se e' la prima, sei un ingenuo, e dovresti imparare a fidarti di chi parla per studi ed esperienza. Se e' la seconda, sei in errore, non e' sfortuna ma statistica. Le maniere in cui i piu' complessi sistemi di sicurezza vengono aggirati dai soggetti in gioco, e la quantità immensa di motivi per cui cio' viene fatto sono impressionanti e in genere incredibili.
3) Se la uso per 1 minuto non succede nulla tanto .... questi con queste norme sulla sicurezza sono paranoici ... ;)Quote:
Originally Posted by jamino
Ora non so da te in ufficio come funziona..
Ma ogni volta che qui scatta l'allarme anti incendio c'e' la gente che dice (me compreso eh) "Che palle io devo lavorare" .. "non ho tempo da perdere con queste cose" ... "Sarà la solita esercitazione/errore" ...
Se dovesse succedere sul serio e dovesse finire male secondo te la colpa sarebbe dell'azienda che non ci ha avvisato a sufficienza che quando scatta l'allarme dobbiamo correre via ?
Ho citato casi di stupidità per chiarire che spesso, molto spesso, ci sono persone alle quali si può ripetere un milione di volte la stessa cosa senza che questi la capiscano.Quote:
Originally Posted by Darkmind
Era per rispondere a Jami in linea generale, non sul caso specifico.
come ha gia detto Wolfo , e doveroso sempre tutelarsi contro le possibili stronzate fatte dalle persone , ma tra un mulettista spericolato che investe un tizio ed un operaio che sa di dover lavorare in un ambiente totalmente a rischio e volutamente vuol vedere se e vero beh direi che ce ne passa .Quote:
Originally Posted by kopl
Ragazzi una cosa e perdere un dito , un'altra e crepare, morire , brillare ecc. ecc. , ora non mi sn ancora documentato e l'articolo non dice nulla al riguardo ma penso che quelle persona eran tutte coniugate e magari con figli da qui penso che fossero anche un pochettino attaccati alla vita visto che molto probabilmente erano una delle fonti di maggior guadagno della famiglia .
fidati, il maggior numero di casi di infortuni/incidenti capita poco prima di uscire, la voglia di "tornare a casa" è incredibilmente forte.
mia sfortuna , i miei hanno un azienda di prodotti chimici e lavoriam con chelati , acidi e materiali altamente tossici e dannosi per l'uomo se non vengono apportate le giuste precauzioni . Ora in produzione ci son stato piu volte sia da mio padre sia in ditte di piu alto respiro e , circoscritta alla mia esperienza per carita , ho avuto modi di notare che soprattuto da 10 anni a questa parte gli operai son diventati molto piu diligenti ed attenti alla loro salute anche per via della maggior assistenza datagli dalle aziende che forniscono direttamente materiale antinfortunistica e condizioni lavorative aliene il piu possibili da rischi ( certo se lavori con l'acido solforico il rischio c e sempre idem se lavori con sostanze chimiche instabili e qui magari Wolfo puo dire meglio di me sicuramente ) . Da qui la mia perplessita in comportamenti cosi palesemente idioti da parte delle persone da te citate .Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Sia chiaro non sto mettendo in dubbio la tua credibilta perche basta leggere il giornale per vedere ogni giorno episodi di morte sul lavoro , putroppo , ma piuttosto che da parte degli operai ci sia cosi tanta imperizia come tu denunci .
quindi secondo te questi signori facevano una pensilina tra 2 silos usando la gomma da masticare come adesivo e poi uno avrebbe avuto l'idea geniale di usare la fiamma ossidrica perché così si faceva prima e tanto la gente con la storia della 626 è paranoica?Quote:
Originally Posted by Mosaik
Scusa Mosa ti reputo una perona intelligente ti pare credibile tutto ciò?
Scusate ma qui continuate a portare esempi a mio parere non pertinenti (incluso Steh).
Portate esempi di atti di stupidità del singolo basati su quella che io ho definito eccessiva fiducia nella propria perizia (per cui è inutile che mi metto la protezione tanto so come si usa il macchinario, ho un senso dell'equilibrio furoi dalla norma etc) o esempi basati sulla disattenzione nell'uso di ogetti 2quotidiani" (come la sigaretta appunto) in situazioni in cui ci sono rischi. Una sigaretta è diversa da una fiamma ossidrica per il semplice motivo che mentre per la prima spesso nel fumatore manca la consapevolezza stessa di accenderla e di "perceprila" come qualcosa che brucia (e quindi inconsciamente sottovalutare le eventuali precauzioni legate alle situazioni di lavoro con materiali infiammabili) per la seconda non è così.. Cazzo si chiam FIAMMA ossidrica e se per caso ci avvicini la mano te la giochi..
Ripeto non è in alcun modoc redibile che tutto nasca da un atto di stupidità dei lavoratori in questo caso.... E la richiesta di risarcimento è palesemnte la classica forma di attacco da parte di un'istituzione forte nei confronti di singoli deboli per evitare di rispondere delle proprie responsabilità..
Bel mondo di merda..
Non ho contestato le tue argomentazioni su questo singolo caso perchè non lo conosco (e te l'ho pure scritto ;)).Quote:
Originally Posted by jamino
Volevo solo metterti in guardia dalla tua eccessiva fiducia nella capacità delle persone di recepire gli insegnamenti e percepire la pericolosità effettiva di alcune situazioni.
A stasera.
Quote:
Originally Posted by Darkmind
non e' tanto imperizia. o meglio, non sempre.
Non e' che le persone non siano a conoscenza del rischio. E' che sopravvalutano la propria capacita' di eluderlo. E' un problema di confidenza, di abitudine. Il fatto e' che, in genere, in questi casi, perche' si verifichi un incidente grave deve avverarsi una combinazione di molteplici fattori contemporanei che tende a non avverarsi frequentemente, e non sono tutti fattori umani. Il fatto e' che questo significa che spesso e' presente il fattore umano e non gli altri, senza che si verifichi l'incidente. Questo porta a un regime di abitudine al comportamento, perche' e' stato associato con dipendenza logica al NONincidente. In realta', l'unica conseguenza e' che aumenta la frequenza statistica del verificarsi di uno dei fattori di rischio.
Quote:
Originally Posted by jamino
Io penso che se gli è stato detto e provato in aula che il saldatore era stato espressamente vietato agli operai sarà stato dato altro strumento per eseguire il loro lavoro altrimenti la difesa li avrebbe fatti a pezzi...
Tu dici che non erano stato abbastanza informati ... ok
Io dico che tu devi eseguire le mie direttive il perche' e per come non sono di tua competenza quindi fai come ti dico io e stop :)
Nope :)Quote:
Originally Posted by Mosaik
Non sono i principi alla base della sicurezza, secondo le piu' recenti impostazioni logiche, normative e legislative.
Nei limiti del possibile, infatti, la comprensione del rischio fa parte del processo di sicurezza, che non si puo' affidare a prescrizioni e gesti ma deve fondarsi sull'obiettivo sicurezza, da raggiungere con tutti i mezzi, di cui fanno parte informazione e formazione di tutto il personale.
capito il tuo punto di vista ;)Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Alllora posto che devono ancora andare in giudizio (11 luglio) per cui ancora non si sa cosa succederà, nell'articolo è linkata la richiesta di risarcimento, di cui ho letto l'inizio.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Non sono andato fino in fondo, ma colpisce leggere che nella richiesta stesa di risarcimento NON si aprla mai di espresso divieto di utilizzare la saldatrice, ma di indicazione implicita derivante dalle scelte progettuali ;)
a) dall'articolo non si capisce un cazzo
b) ci sono una marea di cose sporche dietro che fa un po' ridere che ne parliamo come se l'Uomo, per natura, fosse una creatura onesta
c) non stiamo parlando di operai che ricevono un ordine.. ma di una ditta esterna (il cui titolare era fra le 4 vittime) che si occupa di un compito nella sede di un'altra ditta.
Ora, la regolamentazione in materia di sicurezza nel caso di appalti o prestazioni d'opera e' abbastanza complicata. Di sicuro, Jami, pero', non si puo' fare riferimento alla mancanza di un divieto per giustificare il fatto che un'azione venga intrapresa. Non puoi aspettarti che dal dentista il chirurgo si presenti col martello pneumatico solo perche' nessuno gliel'ha espressamente vietato.
Quello che non sappiamo, e che e' COMPLICATISSIMO capire, e' se il datore di lavoro ha fatto tutto il possibile per permettere alla ditta appaltatrice di svolgere il proprio lavoro in sicurezza. Ovviamente, informazioni critiche come la presenza di gas infiammabili fanno parte di questo compito.
Ma per esempio, se dovessi rischiare un'ipotesi da veggente, penserei che il gas era nel silos e gli operai fuori, e allora viene la questione: sapevano che erano pieni? sarebbe sorprendente scoprire che hanno usato la fiamma ossidrica contando sul fatto che non l'avrebbero tenuta accesa per il tempo necessario per raggiungere la temperatura necessaria per far infiammare l'esano per riscaldamento della parete del silos? Le saldature non si fanno solo con la fiamma ossidrica, come sembra suggerire qualcuno qualche post fa.. per cui non potrebbe essere che dovevano usare la saldatura a filo sommerso ma non avevano la macchina, per dire?
Insomma, le cose sono sempre molto complicate. E' troppo facile e stolto tirare conclusioni da tre righe buttate li' cosi' da un giornalista che vuole smuovere i cuori del pubblico. Una cosa, che e' l'unica su cui mi scopro, rimane: non sottovalutate la stupidita', l'imprudenza, l'imperizia, l'ignoranza delle persone, qualunque ruolo esse ricoprano. Fare affidamento a posteriori sulla saggezza di una persona e'- dati i fatti storici dell'infortunistica - un errore.
In appendice, mi sostituisco a McLove e vi linko il testo dela 626 che riguarda - per quel che ho potuto capire dall'articolo - la situazione:
ART. 7 - Contratto di appalto o contratto d'opera
1. Il datore di lavoro, in caso di affidamento dei lavori all'interno dell'azienda, ovvero dell'unità produttiva, ad imprese appaltatrici o a lavoratori autonomi:
a) verifica, anche attraverso l'iscrizione alla camera di commercio, industria e artigianato, l'idoneità tecnico-professionale delle imprese appaltatrici o dei lavoratori autonomi in relazione ai lavori da affidare in appalto o contratto d'opera;
b) fornisce agli stessi soggetti dettagliate informazioni sui rischi specifici esistenti nell'ambiente in cui sono destinati ad operare e sulle misure di prevenzione e di emergenza adottate in relazione alla propria attività;
2. Nell'ipotesi di cui al comma 1 i datori di lavoro:
a) cooperano all'attuazione delle misure di prevenzione e protezione dai rischi sul lavoro incidenti sull'attività lavorativa oggetto dell'appalto;
b) coordinano gli interventi di protezione e prevenzione dai rischi cui sono esposti i lavoratori, informandosi reciprocamente anche al fine di eliminare rischi dovuti alle interferenze tra i lavori delle diverse imprese coinvolte nell'esecuzione dell'opera complessiva.
3. Il datore di lavoro promuove il coordinamento di cui al comma 2, lettera b). Tale obbligo non si estende ai rischi specifici propri dell'attività delle imprese appaltatrici o dei singoli lavoratori autonomi.
Lungi da me semplificare la realtà, (mi si può accusare di tutto, ma di questo oggettivamente è difficile :D) e concordo che di per se l'articolo può essere msitificante. Per questo mi sono andato a leggere anche la richiesta di risarcimento...Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Però vorrei notare un po di cose:
1) mi sembra di aver espreso con chiarezza che ciò che discuto è lo scarico della responsabilità sui lavoratori, e di aver detto che è a mio parere più probabile che la responsabilità stia O nelal ditta appaltatrice O nella ditta che ha avuto l'appalto. Quindi se responsabilità c'è tra i alvoratori morti ritengo che sia più probabile che sia nel titolare della ditta piuttosto che negli operai, che nel 99% dei casi sono esacutivi.
2) Una prima perizia del tribunale ha già consatato (dal punto di vista dell'accusa ovviamente) la responsabilità da parte della ditta appaltatrice...
3) mi pare che i commi1 e 2 dell'articolo da te citato esprimano con chiarezza il fatto che la ditta appaltatrice abbai un dovere preciso nei confronti dei dipendenti della ditta a cui da l'appalto, e che se (e bada bene se) determinati rischi, come sembra dalla stessa richiesta di risarcimento della ditta appaltatrice, sono stati comunicati "implicitamente", ci si trova davani a un caso di negligenza.
Bada bene, e lo ripeto, che io trovo assurdo che la richiesta di risarcimento sia stata avanzata nei confronti dei lavoratori rimasti coinvolti, non che ci sia stata richiesta di risarcimento. Anche se la ditta appaltatrivce avesse fatto tuto il possibile per la sicurezza degli della realizzazione (cosa di cui dubito posto quello che ho detto prima) in ogni caso si sarebbe dovuta rivalere sulla dita a cui ha dato l'appalto, non sui suoi dipendenti.
allora..un errore piuttosto comune: appaltatrice e' la ditta che esegue i lavori, appaltante la ditta che paga.Quote:
Originally Posted by jamino
alcune questioni:
Sul primo punto sono d'accordo: la routine dovrebbe - CREDO! - essere richiesta risarcimento danni alla ditta (appaltarice :p ;) ) e poi dovrebbe essere la ditta a rifarsi sui propri dipendenti. (Il fatto che uno sia lavoratore non implica affatto automaticamente che non debba essere responsabile delle proprie azioni, a prescindere...pero' questo e' un aspetto che non conosco a fondo, e su cui non pontifico. di sicuro c'entra dentro il tipo di rapporto di lavoro, le assicurazioni, le competenze richieste, il ruolo svolto nella ditta..insomma.una marea di cose.)
Rimane il fatto che una delle vittime era il titolare della ditta appaltatrice e quindi, a senso, il primo interlocutore della richiesta di danni.
Il punto due: se hai letto effettivamente "responsabilita' della ditta appaltatrice", beh, e' coerentissimo con la richiesta di danni, no? In ogni caso e' una perizia di parte.. non ci farei granchè caso
Il punto tre (a parte la confusione lessicale) ha una cosa che non torna: il comma piu' vicino al caso mi SEMBRA questo:
b) fornisce agli stessi soggetti dettagliate informazioni sui rischi specifici esistenti nell'ambiente in cui sono destinati ad operare e sulle misure di prevenzione e di emergenza adottate in relazione alla propria attività;
dove per rischio specifico s'intende il fatto che e' presente gas infiammabile sul sito del lavoro.
La ditta appaltante e' dunque tenuta a dire: "bada che c'e' dell'esano dentro i silos", in particolare.
Poi, se la precauzione di non usare la fiamma ossidrica sia una conseguenza "scontata", questo non e' semplice determinarlo. Sinceramente, non conosco lo stato dell'arte in quest'ambito.
Puo' darsi che sia una cosa particolare, cui la ditta appaltante avrebbe dovuto fare piu' attenzione, ma puo' darsi anche che - dato l'esano- sia una cosa scontata..come dire: "oh, in questi tubi su cui ti faccio lavorare scorre HCl" e aspettarsi ragionevolmente che gli operai non usino la tecnica del "risucchio", come col vino e la benzina, per spostare il liquido da qualche parte.
:thumbup::kiss:Quote:
Originally Posted by ihc'naib
:afraid::afraid:Quote:
Originally Posted by McLove.
stai leggendo il thread? mi sento sotto esame :)!
cmq, confermo che io mi fermo alla 626.. quella l'avro' capita benino..ma i risarcimenti civili risultanti...:shrug:
Premesso che per ditta appaltatrice ho sempre inteso la ditta che concedeva in appalto a terzi i lavori (non son tuttologo e i temini legali sono un gergo a se stante chiedo venia dell'errore), la perizia dell'accusa allo stato attuale da a questi (per chiarezza la ditta che è esplosa e che ora chiede il risarcimento) la responsabilità dei fatti.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Per il resto il punto come dici tu è collegato al livello di inofrmazione dato e richiesto.
Sinceramente ribadisco che per accendere una fiamma ossidrica l'unica condione credibile è che non si sia informati dell'effettivo rischio di esplosione (ossia non del fatto che un determinato gas sia infiammabile o meno, ma della concentrazione di tale gas nella zona dei lavori).
ot: si lo leggo da tempo, e mi piace il tenore, ma tranquillo non avrai mai me come giudice.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Sto appositamente evitando di parteciparci perche vista l'emotivita' del caso in esame ed il fatto che mi sono bellamente rotto di avere dato del inserisci uno: ignorante portacaffe ad i giudici, avvocaticchio, prolisso illogico etc mi tengo alla larga, anche per risparmiarvi un ban nei miei confronti per insulti sulla mamma del primo scienziato che tira avanti tutta la tiritera solita, eh ;)
Oltretutto credo che in materia di risarcimenti sia immensamente piu' competente Ulciscar, ed io quando non sono sicuro di quello che scrivo preferisco non farlo per nulla, sono un perfezionista della minchia.
Quote:
Originally Posted by McLove.
La mamma non si tocca!!! :nono:
:kiss:
A una cosa per Ich, anche se non è il mio campo e non so se quello che ho studiato nel settore bancario sia analogo ad altri settori, mi pare di ricordare che vi siano delle precise condizioni per cui un'azienda possa rifarsi su un dipendente qualora compia un'azione che da luogo a un danno. Tra tali condizioni c'è senz'altro la formazione specifica sulla matieria che ha portato al danno. Detto in altri tremini se l'azienda non è in grado di dimostrare che ti "ha formato" sull'oggetto specifico non può rivalersi su di te.
Questo vale per temi legati alla finanza. Non so se valga anche in altri campi
direi di sì:
626, art. 21 e 22
ART. 21 - Informazione dei lavoratori
1. Il datore di lavoro provvede affinché ciascun lavoratore riceva un'adeguata informazione su:
a) i rischi per la sicurezza e la salute connessi all'attività dell'impresa in generale;
b) le misure e le attività di protezione e prevenzione adottate;
c) i rischi specifici cui è esposto in relazione all'attività svolta, le normative di sicurezza e le disposizioni aziendali in materia;
d) i pericoli connessi all'uso delle sostanze e dei preparati pericolosi sulla base delle schede dei dati di sicurezza previste dalla normativa vigente e dalle norme di buona tecnica;
e) le procedure che riguardano il pronto soccorso, la lotta antincendio, l'evacuazione dei lavoratori;
f) il responsabile del servizio di prevenzione e protezione e il medico competente;
g) i nominativi dei lavoratori incaricati di applicare le misure di cui agli articoli 12 e 15.
2. Il datore di lavoro fornisce le informazioni di cui al comma 1, lettere a), b), c), anche ai lavoratori di cui all'art. 1, comma 3.
ART. 22 - Formazione dei lavoratori
1. Il datore di lavoro, i dirigenti e i preposti, nell'ambito delle rispettive attribuzioni e competenze, assicurano che ciascun lavoratore, ivi compresi i lavoratori di cui all'art. 1, comma 3, ricevano una formazione sufficiente ed adeguata in materia di sicurezza e di salute, con particolare riferimento al proprio posto di lavoro e alle proprie mansioni.
2. La formazione deve avvenire in occasione:
a) dell'assunzione;
b) del trasferimento o cambiamento di mansioni;
c) dell'introduzione di nuove attrezzature di lavoro o di nuove tecnologie, di nuove sostanze e preparati pericolosi.
3. La formazione deve essere periodicamente ripetuta in relazione all'evoluzione dei rischi ovvero all'insorgenza di nuovi rischi.
4. Il rappresentante per la sicurezza ha diritto a una formazione particolare in materia di salute e sicurezza, concernente la normativa in materia di sicurezza e salute e i rischi specifici esistenti nel proprio ambito di rappresentanza, tale da assicurargli adeguate nozioni sulle principali tecniche di controllo e prevenzione dei rischi stessi.
5. Il lavoratore incaricato dell'attività di pronto soccorso, di lotta antincendio e di evacuazione dei lavoratori deve essere adeguatamente formato.
6. La formazione dei lavoratori e quella dei loro rappresentanti di cui al comma 4 deve avvenire, in collaborazione con gli organismi paritetici di cui allart. 20, durante l'orario di lavoro e non può comportare oneri economici a carico dei lavoratori.
7. I Ministri del lavoro e della previdenza sociale e della sanità, sentita la commissione consultiva permanente, possono stabilire i contenuti minimi della formazione dei lavoratori, dei rappresentanti per la sicurezza e dei datori di lavoro di cui all'art. 10, comma 3, tenendo anche conto delle dimensioni e della tipologia delle imprese.
eh ma io n so come te, l'ho scritto piu' volte e lo sottolineo , mi hai dimostrato di essere un collega + volte da quello che scrivi (nè ho motivi per dubitarne) perchè altrimenti vedere uno che dopo na giornata di lavoro ( scrivendo anche dallo studio, visti gli orari di alcuni replies ) ha la forza di spiegare le cose su cui baccaglia tutto il giorno ad un forum ( con alcuni che, peraltro, sono pronti a criticarti) , anche dilungandosi in modo generoso e specifico ...bè tutto mi sembrebbe fuorchè un avvocato (oppure ami davvero davvero davvero tanto sto lavoro!!) :lol:Quote:
Originally Posted by McLove.
Ogni tanto, cmq, quando non ho troppo da fare e la voglia c'è ( morosa permettendo) , qualche reply me lo concedo anche in materie giuridiche (preferisco pero' parlare della mia Juve) , ma dal thread iniziale è difficile dare un parere, visto che va fatta chiarezza e serve un'istruttoria ..poi n so Ich se voleva sapè qualcosa di particolare :)
Detto questo, e scusate i francesismi:
Chiedere i danni alla famiglia di 5 persone morte, usando come scusante il fatto che ereditano, è da infami e merde, nonostante, immagino, che la legge lo consenta, spero che il giudiche chiamato a decidere mandi sonoramente a cagare quello che ha avuto la brillante idea di andare avanti con la ingiunzione.
Ho letto adesso l'ingiunzione sul sito di Grillo. Follia paradossa.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
No, questa che esprimi e' un'ipocrisia frequentissima che sdogana il comportamento delle persone decedute. Prima che qualcuno mi rompa i cojones, mi spiego: non sto affatto esprimendo un giudizio di merito sulla questione. Ma come principio, pensare che non si debba chiedere danni ai familiari di un morto perche' stanno soffrendo e' stupido. Sta soffrendo anche chi ha subito ingenti danni per l'ipotetica condotta colposa del deceduto, e' dirgli: no, devi rispettare il dolore, intanto goditi il tuo, e' una scemenza.
Facciamo che una persona venga investita nel corso di un incidente. Rimane tetraplegica, ma il guidatore - pienamente colpevole - muore nell'incidente. Tu dici che quello sulla carrozzina dovrebbe starsene in un angolo, senza chiedere danni a nessuno, perche' l'unico colpevole e' morto?
Quote:
Originally Posted by ihc'naib
up, a questi con i serbatoi sicuro non ci hanno guadagnato con l'esplosione dei serbatoi, sicuramente non ci riprenderanno niente con questa causa, credo che sia più che altri simbolica, visto che in italia come succede qualcosa è SEMPRE colpa dell'industria, e questi hanno voluto mandare un messaggio, del tipo "no, non c'entriamo un cazzo, è colpa loro, avevano già fatto il lavoro perfettamente, non sappiamo nemmeno a cosa gli possa essere servita la fiamma ossidrica".
E a chi chiede i danni il tetraplegico? Potrà rivalersi sulle proprietà del tizio, ma non su tutta la famiglia del tizio, innocente ed estranea all'accaduto.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Basta fare la rinuncia dell'eredità a quel punto....
Senza considerare la condivisione dei beni...Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
Basta fare la rinuncia dell'eredità....
Mettiamo che i tuoi genitori facciano 30 milioni di euro di debiti. (come parrebbe in questo caso :|)
Colpa tua ?
Ecco ci siamo capiti.
totalmente d'accordo.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
@ulci sai bene come negli ultimi mesi sono stato piu' libero (o meno libero) per via di quel discorso sulla salute quindi, meno lavoro piu tempo a cazzeggio ed ecco spiegato il "mistero" della dedizione, mi spiace deludere qualcuno era solamente piu tempo libero o meno tempo al lavoro a secondo dei punti di vista. :)
Quote:
Originally Posted by Alkabar
si ma rimane che è una causa più di "simbolo" che di sostanza, do cazzo li cacciano tutti sti milioni ste famiglie? è impossibile, non si può spremere sangue dalle rape. l'impresa vuole solo mandare un messaggio, in italia c'è troppa convinzione "morto sul lavoro = colpa del padronehh!! alle forche!"