Non sapevo dove postarlo: un sito creazionista

Quote:

---

Originally Posted by Miave

la sostanziale differenza è che il creazionismo è assoluto, l'evoluzionismo è relativo, proprio perchè la religione ti dice "è così e gg", la scienza evolve, muta e amplia il suo pensiero con il passare del tempo (o useremmo ancora gli abaci invece dei pc) quindi è possibile (anzi direi quasi certo) che nei prossimi 10 100 1000 anni vengano alla luce nuove cose, verranno creati strumenti più precisi e con più potenzialità, verranno date risposte a domande che oggi sembrano inspiegabili, così come è successo nei 10 100 1000 anni prima di noi.

---

Che vuol dire che il creazionismo è assoluto?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Che vuol dire che il creazionismo è assoluto?

---

mi sembra chiaro dal discorso di miave eh :D

assoluto sta per dogma, immutabile, statuario.. cioè che la posizione della chiesa è radicata nelle sue credenze un po' anzianotte :p

Che poi un continuo susseguirsi di eventi con probabilità tendente a zero.

Ma non crediate che io stia cercando di dire "andiamo tutti in chiesa a pregare per le nostre anime" però risulta abbastanza evidente che il mondo e la natura hanno una logica. Appunto perchè esiste questa logica può esistere la scienza.

"Una delle indiscusse autorità in questo campo è il famoso zoologo francese Pierre Grassé, l'ex presidente dell'Accademia Francese delle Scienze. Sebbene sia un materialista, Grassé riconosce tuttavia l'incapacità della teoria darvinista di spiegare la vita e scrive riguardo alla logica della "coincidenza", vera essenza del darvinismo:

L'opportuna apparizione di mutazioni che permettono agli animali e alle piante di soddisfare le loro necessità è difficile da credere. La teoria darvinista, nondimeno, è anche più esigente nel do?nviare: una singola pianta, un singolo animale richiederebbero migliaia e migliaia di eventi appropriati e fortunati. Così i miracoli diventerebbero la norma: eventi con una infinitesimale probabilità non mancherebbero di accadere... Non esiste una legge che vieti di sognare a occhi aperti, ma la scienza non può indulgervi.1

Grassè riassume ciò che il concetto di "coincidenza" rappresenta per gli evoluzionisti: "...il caso diventa una sorta di provvidenza, che, sotto la copertura dell'ateismo, non è nominato ma è segretamente adorato."

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Che vuol dire che il creazionismo è assoluto?

---

assoluto = in qualsiasi condizione di spazio e tempo sempre la stessa risposta alle domande.

la cosa che secondo me tu sbagli in questo discorso è che la domanda giusta non è "da dove vengono i mattoncini?" ma "siamo già in grado di dire con certezza da dove vengono i mattoncini?",
il fatto che gli scienziati abbiano dato risposte ma continuino a fare ricerche e a produrre ipotesi non è un caso...

e direi che coincidenza != caso. voglio dire è anche possibile che sia successa la stessa cosa su altri milioni di pianeti per milioni di anni eh, e che il nostro sia proprio quell'1/x in cui i diversi accadimenti sono avvenuti nel modo corretto.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Si si okey, ma come la mettiamo con i mattoncini?
I mattoncini da dove vengono?
Se si accettano i mattoncini perchè non si può accettare i mattoncini uno sopra l'altro?
Leggi la vicenda del celacanto... Di come trovato il fossile ci si era fatti un mucchio di seghe mentali che sono andate in malora di fronte al celacanto vivo e vegeto... Di come le interpretazioni di un fossile siano tutt'altro che scontate e come vengano piegate a piacimento...

---

Per mattoncini cosa intendi? le molecole base? gli amminoacidi?

Di teorie e di esperimenti sull origine della vita ce ne sono parecchi, a cominciare dagli esperimenti di Miller, replicati e modificati in vari modi anche in anni piu recenti...

Ti ripeto che il fatto stesso che il Celacanto esista (e, per inciso, quello attuale non é uguale a quello fossile, ci sono delle differenze) ha permesso di confermare alcune delle ipotesi che si erano fatte sul passaggio da pesci ad anfibi.

Se hai tempo o voglia dai un occhiata alla classificazione dei pesci Sarcopterigi e alle loro sottoclassi Dipnoi o pesci polmonati, ancora oggi esistenti e Crossopterigi (alla quale appartiene anche il celacanto) dai quali (dai ripidisti probabilmente) dovrebbero discendere gli anfibi attuali. I vari passaggi li trovi su un buon libro di paleontologia o di anatomia comparata.

da un fossile difficilmente puoi arrivare a interpretare qualcosa...un frammento non significa praticamente nulla.
Per arrivare a elaborare una teoria su un organismo defunto milioni di anni fa di fossili di quell organismo ne servono parecchi, e contano non solo i fossili in se ma anche dove e come sono stati ritrovati.

Su un solo o su pochissimi frammenti possono ovviamente essere fatte parecchie speculazioni, ma solo alcune di queste potranno dirsi corette dopo che altri frammenti le avranno confermate, ed é per questo che le classificazioni paleontologiche cambiano spesso alla luce di nuovi ritrovamenti...

Da quel che ho visto su quel sito puntano molto sul fatto che l ordine della natura é difficile da raggiungere per via "casuale"...ora l esempio piu stupido che mi viene in mente é il 6 al superenalotto...quante probabilita ci sono che i giocatori italiani ne azzecchino 5 o 6 in un anno? eppure succede; moltiplica il tutto per miliardi di "giocatori-tentativi" in un tempo di miliardi di anni e vedrai che forse la probabilita di una vita complessa non é poi cosi bassa...e ti ripeto che ci sono studi su modelli matematici che lo dimostrano...

Tu vedi i risultati di questi tentativi riusciti...quelli non riusciti sono ovviamente defunti o non avevano altrettanti vantaggi per imporsi.

Inoltre se ci fosse un "disegno ceativo perfetto" dietro l'ordine naturale, perché sono state create anche specie "imperfette" che si sono estinte? sono stati tentativi falliti di una fonte creatrice che quindi non puo dirsi perfetta? Perché in un ordine perfetto sono state create delle specie con vantaggi talmente grandi su specie gia create dallo stesso creatore che han portato all estinzione delle specie meno dotate? Forse la fonte creatrice procede per tentativi ed errori e tende ad eliminare le forme venute meno bene?

Ti ripeto il dibattito va avanti da decenni...la stessa teoria dell evoluzione non é perfetta, ma ad oggi direi che é la piu plausibile fra le due...specie se si cerca di confutarla con alcuni degli argomenti proposti da quel sito...

Quote:

---

Originally Posted by Miave

assoluto = in qualsiasi condizione di spazio e tempo sempre la stessa risposta alle domande.

la cosa che secondo me tu sbagli in questo discorso è che la domanda giusta non è "da dove vengono i mattoncini?" ma "siamo già in grado di dire con certezza da dove vengono i mattoncini?",
il fatto che gli scienziati abbiano dato risposte ma continuino a fare ricerche e a produrre ipotesi non è un caso...

e direi che coincidenza != caso. voglio dire è anche possibile che sia successa la stessa cosa su altri milioni di pianeti per milioni di anni eh, e che il nostro sia proprio quell'1/x in cui i diversi accadimenti sono avvenuti nel modo corretto.

---

La domande potrebbe anche essere il nostro cervello sarà mai capace di concepirlo?


Coincidenza!=caso? E perchè mai?



Se è largamente accettata la teoria del big bang [si so cos'è la radiazione cosmica di fondo..] [cavolo tutta la massa dell'universo concentrata in un punto di dimensioni infinitesime che poi esplodeehh perchè non posso accettare che tutta la massa dell'universo sia spuntata disposta in un determinato modo?]



Mi vengono in mente quei miti del tipo: chi è che sorregge il mondo?

Un elefante che sta sulle spalle di un gorilla che sta sulle spalle di una tartaruga che sta sulle spalle di ... che sta sulle spalle di X

Il creazionismo (inteso non come metafisica o religiosità ma come riconoscimento di un disegno intelligente [quindi evitiamo i reply "la chiesaah come qualcuno continua a fare] che va tutt'altro che contro l'indagine scientifica!) lo vedo più come un onesto sta sulle spalle di X.

Quell' X sta per " e noi che cazzo ne sappiamo?".



La sicienza non ragiona per "fino a prova contraria va accettato?" non hanno dimostrato in tanti tanto astio verso le dimostrazioni verbali? Eppure le dimostrazioni CONTRO l'esistenza di un disegno intelligente etc quali sono?

Eh ma allora perchè esisteh il malehhh? perchehhh la gente muore e io ho il pene piccolohhh?


Dirò di più. Più la scienza avanza più si rivela la straordinaria complessità del mondo che siamo e del mondo che ci circonda e quindi all'avanzare della scienza aumenta l'improbabilità della casualità/coindincidenze (a piacere vostro visto che per me, misero, i 2 concetti sono molto vicini) dietro a tutto quanto.







Mi va di dire ancora una cosa: se nel poco volume della nostra scatola cranica ci sta l'intelligenza l'io e bli blu bla vari perchè non potrebbe stare nel volume dell'intero universo?



Uh che bello fatevi qualche segha mentale anche su questo :confused:


http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo.php?id=16085

Quote:

---

Originally Posted by Lupoazzurro

Per mattoncini cosa intendi? le molecole base? gli amminoacidi?
Di teorie e di esperimenti sull origine della vita ce ne sono parecchi, a cominciare dagli esperimenti di Miller, replicati e modificati in vari modi anche in anni piu recenti...
Ti ripeto che il fatto stesso che il Celacanto esista (e, per inciso, quello attuale non é uguale a quello fossile, ci sono delle differenze) ha permesso di confermare alcune delle ipotesi che si erano fatte sul passaggio da pesci ad anfibi.
Se hai tempo o voglia dai un occhiata alla classificazione dei pesci Sarcopterigi e alle loro sottoclassi Dipnoi o pesci polmonati, ancora oggi esistenti e Crossopterigi (alla quale appartiene anche il celacanto) dai quali (dai ripidisti probabilmente) dovrebbero discendere gli anfibi attuali. I vari passaggi li trovi su un buon libro di paleontologia o di anatomia comparata.
da un fossile difficilmente puoi arrivare a interpretare qualcosa...un frammento non significa praticamente nulla.
Per arrivare a elaborare una teoria su un organismo defunto milioni di anni fa di fossili di quell organismo ne servono parecchi, e contano non solo i fossili in se ma anche dove e come sono stati ritrovati.
Su un solo o su pochissimi frammenti possono ovviamente essere fatte parecchie speculazioni, ma solo alcune di queste potranno dirsi corette dopo che altri frammenti le avranno confermate, ed é per questo che le classificazioni paleontologiche cambiano spesso alla luce di nuovi ritrovamenti...
Da quel che ho visto su quel sito puntano molto sul fatto che l ordine della natura é difficile da raggiungere per via "casuale"...ora l esempio piu stupido che mi viene in mente é il 6 al superenalotto...quante probabilita ci sono che i giocatori italiani ne azzecchino 5 o 6 in un anno? eppure succede; moltiplica il tutto per miliardi di "giocatori-tentativi" in un tempo di miliardi di anni e vedrai che forse la probabilita di una vita complessa non é poi cosi bassa...e ti ripeto che ci sono studi su modelli matematici che lo dimostrano...
Tu vedi i risultati di questi tentativi riusciti...quelli non riusciti sono ovviamente defunti o non avevano altrettanti vantaggi per imporsi.
Inoltre se ci fosse un "disegno ceativo perfetto" dietro l'ordine naturale, perché sono state create anche specie "imperfette" che si sono estinte? sono stati tentativi falliti di una fonte creatrice che quindi non puo dirsi perfetta? Perché in un ordine perfetto sono state create delle specie con vantaggi talmente grandi su specie gia create dallo stesso creatore che han portato all estinzione delle specie meno dotate? Forse la fonte creatrice procede per tentativi ed errori e tende ad eliminare le forme venute meno bene?
Ti ripeto il dibattito va avanti da decenni...la stessa teoria dell evoluzione non é perfetta, ma ad oggi direi che é la piu plausibile fra le due...specie se si cerca di confutarla con alcuni degli argomenti proposti da quel sito...

---

Si si intendo le bande vibranti i quark eletrroni etc etc e quel che vuoi lol
Gli esperimenti sono sull'origine della vita sono stati fatti ma non ne sono mica venuti fuori eh!





Questo è un discorso molto "sillogismi bli blu bla" Nessuno parla di perfetto. Si parla di aldilà della nostra comprensione.

Inoltre se ci fosse un "disegno ceativo perfetto" dietro l'ordine naturale, perché sono state create anche specie "imperfette" che si sono estinte? sono stati tentativi falliti di una fonte creatrice che quindi non puo dirsi perfetta? Perché in un ordine perfetto sono state create delle specie con vantaggi talmente grandi su specie gia create dallo stesso creatore che han portato all estinzione delle specie meno dotate? Forse la fonte creatrice procede per tentativi ed errori e tende ad eliminare le forme venute meno bene?
Ti ripeto il dibattito va avanti da decenni...la stessa teoria dell evoluzione non é perfetta, ma ad oggi direi che é la piu plausibile fra le due...specie se si cerca di confutarla con alcuni degli argomenti proposti da quel sito...






Mi viene in mente un paziente descritto da oliver sacks che a causa di una disfunzione cerebrale non riusciva a riconoscere la gente.. Guardava i visi e ne riconosceva l'orecchio, l'occhio, la bocca etc ma non era capace di rendere nella mente l'immagine complessiva..

I libri dei casi clinici del neurologi son stupendi :nod:

Da qualche parte sul sito c'è una frase dell'amico di alkabar stephen hawkings ( come si scrive-.-U) che più o meno dice:

"Non credete ai miracoli! Se vedeste la mano di una madonna salutarvi potrebbe essere che tutti gli atomi, per caso (direi coincidenza), si siano spostati prima a destra e poi siano tornati al loro posto. Potrebbe accadere!"

Ma se possiamo credere a queste coincidenze perchè non possiamo credere che per coincidenza esista una logica? O addirittura una divinità che gira su una nuvoletta?











[Dio bon aprite qualche post interessante su life che di sto thread mi sto rompendo le balle]

la scienza è da sempre aperta a nuove teorie, confutazioni, prove e contro prove.
Logicamente chi porta una nuova teoria DEVE anche fornire prove valide che siano documentabili e che si possano evenutalmente confutare.
La teoria creazionista non riusce a dimostrare nulla di suo, si basa sulla confutazione (da circo in molti casi) della teoria dell'evoluzione delle specie.
Che ci siano molti aspetti di questo universo che non siamo ancora in grado di conoscere e/o comprendere è accettato a livello mondiale dalla comunità scientifica ed è proprio questa la molla che spinge noi esseri umani alla continua ricerca del sapere.

HUDOLK
USA LA FUNZIONE MULTI QUOTE!
USA LA FUNZIONE MULTI QUOTE!
USA LA FUNZIONE MULTI QUOTE!
USA LA FUNZIONE MULTI QUOTE!

alla Gino....

GRazie.





Comunque sono solo stronzate. Teorie campate in aria, senza alcuna prova scentifica. Semplicemente basta aprire la pagina e "Leggere Gesu' ritornera'" per far capire quanto questo sito possa essere utile. Sito Spazzatura.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

cut

---

ma infatti non è sbagliato farsi quelle domande, l'errore è il voler sapere le risposte presupponendo che possano essere date oggi.

Quote:

---

Originally Posted by NelloDominat

Comunque sono solo stronzate. Teorie campate in aria, senza alcuna prova scentifica. Semplicemente basta aprire la pagina e "Leggere Gesu' ritornera'" per far capire quanto questo sito possa essere utile. Sito Spazzatura.

---

uppo:rotfl::rotfl::rotfl:

a quando il thread sul fatto che la terra sia piatta?

Ohi il tempo è prezioso!

Scrivete +1 e basta la prox volta :sneer:

Risparmiamo tempo tutti quanti :wave:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

I libri dei casi clinici del neurologi son stupendi :nod:

---

Lo sono anche alcuni casi clinici non descritti in quei libri :nod:

hud mica è filosofia, non è una gara a chi si inventa la sua versione dei fatti che a seconda di come è scritta viene accettata o meno.
L'evoluzionismo essendo una TEORIA non è dimostrata in assoluto, ma non per questo deve essere difesa contro le speculazioni/parole a caso del primo che passa. Prima uno si studia la teoria nel dettaglio e tutte le materie che vuole tirare in ballo (buy fisica) poi viene e argomenta.
In un topic dove tu caghi giù ragionamenti "fuori dal vaso" lo spam c'è per forza, dato che un topic così nn ha un cazzo di senso

Quote:

---

Originally Posted by Hador

hud mica è filosofia, non è una gara a chi si inventa la sua versione dei fatti che a seconda di come è scritta viene accettata o meno.
L'evoluzionismo essendo una TEORIA non è dimostrata in assoluto, ma non per questo deve essere difesa contro le speculazioni/parole a caso del primo che passa. Prima uno si studia la teoria nel dettaglio e tutte le materie che vuole tirare in ballo (buy fisica) poi viene e argomenta.
In un topic dove tu caghi giù ragionamenti "fuori dal vaso" lo spam c'è per forza, dato che un topic così nn ha un cazzo di senso

---

Beh ma guarda che invece il gioco è proprio inventarsi una versione dei fatti e cercare di farla credere alla larga parte della gente. Il mondo funziona così.


Adesso i creazionisti sono bisfrattati, una volta non lo erano, forse un giorno non[L'ho editato prima non c'era! Se qualcuno non avesse colto il significato ora sicuramente ci riuscirà!] lo saranno di nuovo.

Come ho detto prima, per la stra gran parte della gente che ste cose le legge solotanto (la stra gran parte manco questo) sapere il corano a memoria o sapere un libro di biologia a memoria è precisamente e sostanzialmente uguale.

Se da piccolo ti facevano leggere il corano a memoria invece dei libri di scuola tu saresti allo STESSO modo convinto che il resto siano baggianate.


P.s.

un topic così nn ha un cazzo di senso... Voglio trovare un senso a questa storiaaaaaaahhhhhh anche seeh....


Se tanto senso non ha dedicati ai thread ricolmi di significato invece di consumare le lettere della tastiera qui ;)

Quote:

---

Originally Posted by Lupoazzurro

Lo sono anche alcuni casi clinici non descritti in quei libri :nod:

---

E quindi? :achehm:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Adesso i creazionisti sono bisfrattati, una volta non lo erano, forse un giorno lo saranno di nuovo.

---

Adesso i creazionisti sono bisfrattati,
una volta non lo erano ( quindi NON erano bisfrattati),
forse un giorno lo saranno di nuovo ( ma non hai detto che adesso sono bisfrattati? )
io non capisco manco questa tua frase, figurati se puoi spiegarmi la tua teoria sull'evoluzione
edit:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Quote:

---

Originally Posted by Lupoazzurro

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

I libri dei casi clinici del neurologi son stupendi :nod:

---

Lo sono anche alcuni casi clinici non descritti in quei libri :nod:

---

E quindi? :achehm:

---

non vorrei sbagliare, ma credo stia parlando di te

Quote:

---

Originally Posted by Arcotemo

Adesso i creazionisti sono bisfrattati,
una volta non lo erano ( quindi NON erano bisfrattati),
forse un giorno lo saranno di nuovo ( ma non hai detto che adesso sono bisfrattati? )
io non capisco manco questa tua frase, figurati se puoi spiegarmi la tua teoria sull'evoluzione

---

Frase scritta male, è tutto il giorno da 3 giorni che studio biochimica -.-.

Ora te la edito.


Comunque se tu avessi letto tutto avresti visto che non c'è nessuna MIA teoria.

Se leggi meglio, sul post all'inizio, c'è il link da cui sono tratte la stra gran parte delle cose che ho riportato.




P.s.

Edit fatto, ora dovresti capire pure tu.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Beh ma guarda che invece il gioco è proprio inventarsi una versione dei fatti e cercare di farla credere alla larga parte della gente. Il mondo funziona così.


Adesso i creazionisti sono bisfrattati, una volta non lo erano, forse un giorno non[L'ho editato prima non c'era! Se qualcuno non avesse colto il significato ora sicuramente ci riuscirà!] lo saranno di nuovo.

Come ho detto prima, per la stra gran parte della gente che ste cose le legge solotanto (la stra gran parte manco questo) sapere il corano a memoria o sapere un libro di biologia a memoria è precisamente e sostanzialmente uguale.

Se da piccolo ti facevano leggere il corano a memoria invece dei libri di scuola tu saresti allo STESSO modo convinto che il resto siano baggianate.


P.s.

un topic così nn ha un cazzo di senso... Voglio trovare un senso a questa storiaaaaaaahhhhhh anche seeh....


Se tanto senso non ha dedicati ai thread ricolmi di significato invece di consumare le lettere della tastiera qui ;)

---

Cazzo ma questa era una versione di greco tradotta da un bimbo di 3 anni..non si capisce un cazzo, non ha senso sto reply :gha:

Bon dai è arrivata la compania del svacca thread. Se comincio a rispondere poi passo per "vuole aver ragione gneh gneh gli altri fessi gneh gneh" ...

Chiudete pure e GG.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

I libri dei casi clinici del neurologi son stupendi :nod:

---

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Adesso i creazionisti sono bisfrattati,

---

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

E quindi? :achehm:

---

:gha: Quindi consiglio la lettura di un libro di grammatica, poi di un vocabolario e, se hai voglia, di un libro di zoologia, uno di paleontologia, uno di anatomia comparata e se ti avanza tempo di uno di classificazione tassonomica che riporti anche un pò di storia del dibattito fra le varie teorie che cercano di spiegare l'origine delle specie (evoluzionismo, creazionismo e non solo...).

Poi vedrai che diverse cose riportate in quel link ti appariranno come minchiate...

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Se da piccolo ti facevano leggere il corano a memoria invece dei libri di scuola tu saresti allo STESSO modo convinto che il resto siano baggianate.

---

come no genio, siamo qua a dire viva l'evoluzione, viva la matematica, viva la fisica solo perchè ce le inculcano da piccoli! in verità sono tutte stronzate!
senza contare che a me, come all'80% dei bambini di sto paese, la bibbia veniva se non letta almeno spiegata a scuola eppure sono qua.
Il metodo scientifico non si fa problemi a cassare una teoria per un altra se la seconda è dimostrata, qua non si parla di prese di posizione ma di fottuta logica, una religione la puoi criticare con i tuoi discorsi da filosofo sgrammaticato in erba tanto si parla del niente; una cazzo di teoria scientifica no.
E cmq molte teorie scientifiche, prendi la fisica degli ultimi 150 anni, portano a conclusioni e paradossi al limite del fantascientifico, sicuramente non più credibili di gesù che cammina sull'acqua, però le accetto (e gg sticazzi) e vengono accettate in base a dimostrazioni matematiche. Qua non si fa a gara a credere a questo piuttosto che a quello, mica si parla di destra o sinistra, si parla di metodo scientifico vs invenzione, cioè fede.

se volete rispondere all'argomento del thread fatelo, evitate provocazioni o battutine inutili pls, senza cercare sempre e cmq il flame.
Lasciate perdere gli orrori di ortografia di Hudlok (prendiamoli come dogmi per rimanere in tema ;)) che non centrano nulla con l'argomento del thread.
in definitiva: rimanete IT :kiss:

p.s. Hudlok hai la casella pm piena

Hudlok ma stai trollando vero?

INVENTARSI una versione dei fatti? quelli sono i credenti non gli scienziati che al limite cercano qualcosa di quanto piu prossimo alla realtà possibile

Quote:

---

Originally Posted by Hador

e vengono accettate in base a dimostrazioni matematiche.

---

Alzi la mano chi sa queste dimostrazioni matematiche. Quanti stanno qui a difendere queste dimostrazioni e a trincearsi dietro a queste senza avere la minima idea di cosa stiamo parlando?

E quelli che non sanno queste dimostrazioni, ma difendono cmq a spada tratta le stesse, non sono uguali a quelli che predicano il corano?


Anzi, trovo più onesti i primi dei secondi.

non lo sono, dimostrazione non vuol dire scrivere qualsiasi cagata ti venga in mente come stai facendo tu ora bensì dimostrare secondo regole matematiche una qualche proprietà, assurdo o induzione dovresti saperle queste cose.
Di conseguenza senza conoscere tutte le dimostrazioni di tutte le teorie matematiche e fisiche (che ispirano o sulle quali si basano altre teorie scientifiche) solo per il fatto che vengano accettate come dimostrazioni sai che rispondono a certi prerequisiti e sono strutturate in una certa forma, che garantisce l'esattezza delle stesse.

hud non sei cicerone, piantala.

hudlok mi sono perso... cosa stai affermando ora? sto seguendo solo il blablabla e metafore assurde con voli pindarici carpiati :achehm:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

hudlok mi sono perso... cosa stai affermando ora? sto seguendo solo il blablabla e metafore assurde con voli pindarici carpiati :achehm:

---

Cerco di spiegare a te il pensiero di turno. [Purtroppo il thread sta perdando il tono pacato che aveva all'inizio, prima che fosse individuato dai svaccatori]


Il pensiero di turno è che uno che non capisce un cazzo di matematica e viene a dire che una cosa è vera perchè esiste una formula matematica [che NON CONOSCE NE CAPISCE] che la dimostra [così ha letto da qualche parte] per me è al pari di uno che ha letto la genesi e la va a predicare ingiro.

Per me, e credo per chiunque abbia un minimo di apertura mentale, è così.

quello che ho letto mi ricorda il post creato da alcune persone sostenenti che la terra sia piatta...

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Cerco di spiegare a te il pensiero di turno. [Purtroppo il thread sta perdando il tono pacato che aveva all'inizio, prima che fosse individuato dai svaccatori]


Il pensiero di turno è che uno che non capisce un cazzo di matematica e viene a dire che una cosa è vera perchè esiste una formula matematica [che NON CONOSCE NE CAPISCE] che la dimostra [così ha letto da qualche parte] per me è al pari di uno che ha letto la genesi e la va a predicare ingiro.

Per me, e credo per chiunque abbia un minimo di apertura mentale, è così.

---

Non cogli la leggera differenza che una dimostrazione scientifica è qualcosa di leggermente diverso da un testo scritto millenni fa che si basa su metafore del tutto gratuite e non verificabili ?

Detto semplice : ci sta differenza tra affidarsi alla scienza - verificabile - e un racconto di 2000 anni fa . Quello di 2000 anni fa ha bisogno della fede per crederci , se ce l'hai te ne freghi delle teorie da dimostrare :D

Il fatto che io non comprenda ogni cosa che la scienza ha dimostrato è solo la prova che io di certe cose non capisco un caxxo e devo affidarmi a chi per me ha studiato determinati temi .

Che poi la scienza si possa sbagliare è ovvio e dimostrato dalla storia , ma preferisco affidarmi a questo che a pensare che qualche entità divina si sia fatta una vacanza ed arrivata al pianeta terra pensa " toh va che figata quasi quasi adesso creo la vita ! " .

Tra l'altro per creare a questa ultiam cosa devi necessariamente credere in qualcosa di non verificabile mai neppure tra milioni di anni . Ammesso che Dio non deciderà di farsi una chiacchierata con noi sottoforma di omino verde dalle dita illuminate :D

Chi vuole però può semplicemente credere ad entrambe le cose : dove non arriva la scienza a spiegarlo , arriva la fede in qualcosa , che sia Visnù Allah Gesù gli antenati o chi per loro ...

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Non cogli la leggera differenza che una dimostrazione scientifica è qualcosa di leggermente diverso da un testo scritto millenni fa che si basa su metafore del tutto gratuite e non verificabili ?
Detto semplice : ci sta differenza tra affidarsi alla scienza - verificabile - e un racconto di 2000 anni fa . Quello di 2000 anni fa ha bisogno della fede per crederci , se ce l'hai te ne freghi delle teorie da dimostrare :D
Il fatto che io non comprenda ogni cosa che la scienza ha dimostrato è solo la prova che io di certe cose non capisco un caxxo e devo affidarmi a chi per me ha studiato determinati temi .
Che poi la scienza si possa sbagliare è ovvio e dimostrato dalla storia , ma preferisco affidarmi a questo che a pensare che qualche entità divina si sia fatta una vacanza ed arrivata al pianeta terra pensa " toh va che figata quasi quasi adesso creo la vita ! " .
Tra l'altro per creare a questa ultiam cosa devi necessariamente credere in qualcosa di non verificabile mai neppure tra milioni di anni . Ammesso che Dio non deciderà di farsi una chiacchierata con noi sottoforma di omino verde dalle dita illuminate :D
Chi vuole però può semplicemente credere ad entrambe le cose : dove non arriva la scienza a spiegarlo , arriva la fede in qualcosa , che sia Visnù Allah Gesù gli antenati o chi per loro ...

---

[attento kinson ci sono delle parole con qualche lettera mancante etc e alcuni potrebbero essere assolutamente incapaci di comprendere quello che hai scritto! E potrebbero addirittura sentirsi in bisogno di quotarti ed evidenziare queste sviste O.O! Edita prima che si mettano a scervellarsi per comprendere l'incomprensibile!]

Il punto del discorso non è Dio ma la fede.

E' diverso.

Fede intesa come affidarsi, proprio come dici tu, a qualcuno che dice di sapere quel che tu non sai.



Cmq stiam andando Ot dalla creazione dell'universo.

Mi piaceva il discorso dei mattoncini e del perchè si può credere che questi siano entrati nella storia tutti ammassati per poi spargersi per l'univ etc e non si può credere che siano comparsi già in detriminate strutture [ovviamente casuali]

Tanto il problema è "ma come cazzo compaiono?":nod:

Perchè se uno dice big bang è come l'esempio del mondo sorretto dalla capra che è sorretta dal cavallo che è sorretto dall'elefante.




[La risposta Buh è ben accetta e condivisa ma implica l impossiblità di escludere qualcosa]

paragoni l'avere fede in una divinità dall'avere fede in una scienza

ma della scienza non ci si fida e basta, la scienza la si può comprendere, la si può studiare, e si può verificare con mano e personalmente quanto gli scienziati affermano

è vero, mi fido della comunità scientifica internazionale, ma se mi fido è SOLO perchè SO che la possibilità di essere ingannato è molto remota e perchè qualsiasi essere umano normodotato può, con l'impegno e la dedizione, acquisire conoscenze sufficienti per essere indipendente nell'analisi di quegli stessi argomenti per le quali adesso io mi affido ad altri

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

paragoni l'avere fede in una divinità dall'avere fede in una scienza

ma della scienza non ci si fida e basta, la scienza la si può comprendere, la si può studiare, e si può verificare con mano e personalmente quanto gli scienziati affermano

è vero, mi fido della comunità scientifica internazionale, ma se mi fido è SOLO perchè SO che la possibilità di essere ingannato è molto remota e perchè qualsiasi essere umano normodotato può, con l'impegno e la dedizione, acquisire conoscenze sufficienti per essere indipendente nell'analisi di quegli stessi argomenti per le quali adesso io mi affido ad altri

---

Però sin che non lo fai non puoi saperlo.

Lo SAI tanto quanto nel 999 d.c. la gente sapeva di doversi cagare addosso perchè sapeva che stava per finire il mondo.







[Si fa per parlare eh io ci credo poco ai contenuti di quel che scrivo qua.. Solo riporto e vedo che ne pensate]

gente che ha studiato scienza e che di giorno in giorno avanza con le scoperte ed è pronta a correggere errori del passato

>>

gente che si affida coi paraocchi a cagate scritte in libri religiosi per gente ignorante pre-medievo (magari anche per scopi benefici, un mega crow-control per il popolo)

imo

ho visto il video che dichiara il fallimento della teoria (sì perchè è una teoria, ancora come molte scienze non si ha un certezza assoluta, cosa che sia ha tra l'altro solo in matematica, però guardacaso guarda dove cazzo siamo arrivati con le tecnologie) dell'evoluzione ed oltre ad essere un inno alla religione islamica tutte le cazzate che han detto mi han fatto lollare + di una puntata dei griffin:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Però sin che non lo fai non puoi saperlo.
Lo SAI tanto quanto nel 999 d.c. la gente sapeva di doversi cagare addosso perchè sapeva che stava per finire il mondo.
[Si fa per parlare eh io ci credo poco ai contenuti di quel che scrivo qua.. Solo riporto e vedo che ne pensate]

---

Che vuol dire " sin tanto che non lo fai non puoi saperlo ? " .

Non è che adesso ti verrà in mente che fino a che tu non puoi testare con mano e verificare personalmente qualcosa , allora non ce credi a priori ?

Scusatemi se mi intrometto, ma volevo capire una cosa: Hudlok quindi tu credi fondamentalemente che Dio abbia disposto le varie specie sulla terra e decida lui che destino dargli?
Estinzione o proliferazione?

E se decide di crearne una nuova da dove arriva? Nasce dal fango come le anguille di Aristotele o arriva dalle stelle?

E' una domanda seria..

Preso da una serie televisiva forse potrebbe spiegare in breve la realta' dei fatti.




L'ignoranza e la paura dello sconosciuto fa si che la popolazione media creda a cose irrazionali. Personalmente l'anno mille l'ho sempre vista come un'estorsione da parte della Chiesa. Chi piu' una offriva alla Chiesa piu' sarebbe arrivato vicino al paradiso... Oppure l'allarmismo del bug del 2000, che nel 2000 il vero bug e' stato Windows ME. Ora l'allarmismo arrivera' al suo ennesimo apice nel 2012 al fine del calandario maya. Oggi giorno malgrado sappiamo benissimo che la terra NON e' al centro dell'Universo, confidiamo nell'oroscopo. Crediamo nella parola di medium e ai tarocchi.

Semplicemente sta nel fatto che gran parte della popolazione e' credulona, ignorante, senza un minimo di razocigno e con una conscenza scientifica scarsa.

Quote:

---

Originally Posted by NelloDominat

razocigno

---

:achehm:

raziocinio?