Posizione Governo sul Clima

Quote:

---

Originally Posted by Franky

Certo certo poi vallo a dire al Dr Robinson fondatore dell'Oregon Institute of Science and Medicine giusto per citare uno dei 31000 scienziati che hanno firmato contro questa teoria.
http://inpursuitofhappiness.wordpres...-warming-push/
Negli ultimi 400 anni questo e il periodo più caldo , ma nel medioevo era CALDISSIMO rispetto ad ora.Sempre estraendo dall'articolo fino al 1975 dal 1920 la temperatura era in leggero calo eppure centrali a carbone ce ne erano centinaia senza nessuna censura e senza nessuna opposizione.
Per non parlare della rimozione del DDT che ha fatto morire 50 milioni di persone di malaria ma questa è un altra storia :sneer:
Certo quando si legge che la Co2 prodotta in un anno dall'uomo è lo 0.003-4% rispetto a quanta ne producono oceani e biosfera , per non parlare della tettonica a zolle che fa si che la terra continuamente si rifondi e ritorni allo stato originale , qualche dubbio viene.
Ma nel dubbio moriremo tutti , pero' non so congelandoci , o perchè venezia verrà sommersa entro il 2012 , o perchè le pianure avranno l'aspetto di desolati deserti come in ken il guerriero.

---

L'ho fatta troppo difficile, la faccio piu' semplice:

Una bomba nucleare sprigiona quanto ? 15 kilotoni ? Quanti gigatoni produciamo di energia ? 20 gigatoni. Controlla. Quanti di questi 20 gigatoni sono fatti col petrolio ?

http://researchmag.asu.edu/stories/carboncycle.html

qua dicono che le riserve naturali sono 44.000 gigatoni di carbone, e che ne rilasciano 6 all'anno. In atmosfera ci sono 750 gigatoni di carbone.

Piante e oceani ne mangano 800 di gigatoni ogni anno. e' ovviamente un ciclo in equilibrio.

Superiamo di 3 volte tanto la produzione naturale di gigatoni. Onestamente, cosi' a spanne mi verrebbe da dire che la teoria secondo cui noi non c'entriamo una fava e' improbabile, anche se non esludibile.

L'attivita' solare e' probabilmene colpevole di nuovo, ma il punto e' che e' una retroazione positiva, metterci dentro del carburante in piu' rende la retrozione positiva solo molto piu' veloce...

alka ma che ci parli a fare?

alla peggio moriamo tutti no?

e moriamo cmq no?


e alllooooooooorrraaaaaaaaa :elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il discorso è che se fai una riforma per risolvere una crisi fai questa riforma per essere attuale e non per generarti un altro problema che dovrai affrontare alla fine di questa crisi.
Dovrebbe essere Economia E Ambiente non Economia O Ambiente.
Poi vabbè siamo il paese dove tagliano i fondi alle università per togliere l'ICI.
ah ps, dove cazzo siamo su postare.it che ci sono i fake scassaminchia? cristo...

---

si ma se la l economia si ferma e le banche falliscono e mi ritrovo senza soldi e lavoro sai cazzo mi frega a me che intanto il buco dell'ozono è diminuito?? :hm::hm:

Quote:

---

Originally Posted by Slurpix

si ma se la l economia si ferma e le banche falliscono e mi ritrovo senza soldi e lavoro sai cazzo mi frega a me che intanto il buco dell'ozono è dimunito?? :hm::hm:

---

egositaaahhh non vedi al dilaahh del tuo nasooohhh

pensa al futuro dei picoli dark punk emo little kitty...

uhm.. quello è il futuro? :achehm:


Aspetta che smetto riciclare vah :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

alka ma che ci parli a fare?

---

Solita storia nel nome della memetica: forse un argomento gli entra in testa, forse fa scattare il loro ego, forse passano dalla mia parte senza nemmeno accorgersene. Non mi aspetto che ammettano mai nulla.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Solita storia nel nome della memetica: forse un argomento gli entra in testa, forse fa scattare il loro ego, forse passano dalla mia parte senza nemmeno accorgersene. Non mi aspetto che ammettano mai nulla.

---

O forse preferisco ascoltare il mio amico Grosso invece di un signor nessuno?

Quote:

---

Originally Posted by Franky

O forse preferisco ascoltare il mio amico Grosso invece di un signor nessuno?

---

Come preferisci, basta aspettare e vedere che succede nei prossimi 10-20 anni.

Alla fine dei conti tutti dicevano che sta crisi finanziaria era tutta una invenzione
dei disfattisti... economisti compresi, sicuri del loro modello solido di capitalismo.


edit: Dal mio canto, essere anonimo non rende meno logico il mio argomento.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Come preferisci, basta aspettare e vedere che succede nei prossimi 10-20 anni.

Alla fine dei conti tutti dicevano che sta crisi finanziaria era tutta una invenzione
dei disfattisti... economisti compresi, sicuri del loro modello solido di capitalismo.


edit: Dal mio canto, essere anonimo non rende meno logico il mio argomento.

---

Tremonti lo ha sempre detto.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Tremonti lo ha sempre detto.

---

Si vede che nessuno lo ascolta.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Poi vabbè siamo il paese dove tagliano i fondi alle università per togliere l'ICI.
ah ps, dove cazzo siamo su postare.it che ci sono i fake scassaminchia? cristo...

---

Scusami, seriamente al posto di attaccare con sta solfa dell'ICI, perche non ci parli dei soldi buttati che girano all'università? Degli sprechi negli Atenei? Dei Docenti casta che lavora quando gli pare fa 1 appello di esame ogni 2 mesi, e dei loro X lavori extra, o ci parli anche dell'assegnazione di fondi di ricerca a muzzo solo per averli ma alla fine non ricercano una ceppa?

Seriamente, sono curioso di sapere anche da te che ne pensi, leggi bene l'anche? Perchè una persona deve pagare di un servizio che non ne usufruisce, quando molti di questi soldi vanno in sprechi, non è forse meglio prima eliminarli? Sopprimere o ridurre facoltà in base alle richieste del Mercato, al posto di generare disoccupati per salvare delle cattedre?
Che senso hanno atenei che hanno facoltà che sfornano 1000 laureati, quando di questi avranno la possibilità di fare quel lavoro in 50 se è grasso che cola?

Quote:

---

Originally Posted by Karidi

Scusami, seriamente al posto di attaccare con sta solfa dell'ICI, perche non ci parli dei soldi buttati che girano all'università? Degli sprechi negli Atenei? Dei Docenti casta che lavora quando gli pare fa 1 appello di esame ogni 2 mesi, e dei loro X lavori extra, o ci parli anche dell'assegnazione di fondi di ricerca a muzzo solo per averli ma alla fine non ricercano una ceppa?

---

L'univ di Bologna e' la 192 al mondo per qualita'. Non e' male. E non ha soldi. Con i soldi sarebbe nei top 50.

Quote:

---

Seriamente, sono curioso di sapere anche da te che ne pensi, leggi bene l'anche? Perchè una persona deve pagare di un servizio che non ne usufruisce, quando molti di questi soldi vanno in sprechi, non è forse meglio prima eliminarli? Sopprimere o ridurre facoltà in base alle richieste del Mercato, al posto di generare disoccupati per salvare delle cattedre?
Che senso hanno atenei che hanno facoltà che sfornano 1000 laureati, quando di questi avranno la possibilità di fare quel lavoro in 50 se è grasso che cola?

---

Karidi, senza ricerca e innovazione uno stato e' destinato a perdere ogni competizione.
Siamo dentro al baratro e sta fallendo tutto proprio a causa di questo atteggiamento short sighted (non mi viene in italiano, abbi pazienza). La ricerca non e' un calderone magico in cui metti i soldi e track hai un risultato automaticamente. Metti dei soldi e 1% e' la riuscita. Non li metti e 0% e' la riuscita. Quell'1% fa la differenza della storia dell'umanita' dalla notte dei tempi pero'...

Non capisco che deve fare l'Italia, su cosa dobbiamo investire se non investiamo in niente che possa innovare e tenerci al passo coi tempi ?

Ok, le universita' italiane sono pieni di mangiapane a tradimento: metti la regola che se non pubblichi ricerca rilevante, perdi il posto ! Come in ogni universita' nel mondo. La soluzione non e' di certo togliere il denaro. E' come tagliare la radice dell'albero davvero.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non capisco che deve fare l'Italia, su cosa dobbiamo investire se non investiamo in niente che possa innovare e tenerci al passo coi tempi ?
Ok, le universita' italiane sono pieni di mangiapane a tradimento: metti la regola che se non pubblichi ricerca rilevante, perdi il posto ! Come in ogni universita' nel mondo. La soluzione non e' di certo togliere il denaro. E' come tagliare la radice dell'albero davvero.

---

Sono consapevolissimo che senza ricerca e innovazione non si va avanti, ma come hai detto nella parte quotata hai centrato pienamente il mio discorso, ok chiedere fondi e protestare, ma solo dopo che si è consapevoli che questi non vanno buttati in pseudoricerche per riempire solo la pancia ;-).

Hai centrato pienamente dove volevo andare a parare la ricerca è fondamentale e sacrosanta ma bisogna che chi se ne occupa spenda bene i soldi a disposizione prima di chiederne altri, sono d'accordissimo fai una ricerca ok, porta i risultati anche se non di successo ma dimostra che ci hai realmente lavorato, io non dico che nell'universita ci sono i coglioni, te mi fai l'esempio di qualità ma come in tante cose all'Italiana si va avanti per la passione e la buona volonta e il buonsenso dei lavoratori, non per una corretta amministrazione delle risorse.

Quote:

---

Originally Posted by Karidi

Sono consapevolissimo che senza ricerca e innovazione non si va avanti, ma come hai detto nella parte quotata hai centrato pienamente il mio discorso, ok chiedere fondi e protestare, ma solo dopo che si è consapevoli che questi non vanno buttati in pseudoricerche per riempire solo la pancia ;-).

Hai centrato pienamente dove volevo andare a parare la ricerca è fondamentale e sacrosanta ma bisogna che chi se ne occupa spenda bene i soldi a disposizione prima di chiederne altri, sono d'accordissimo fai una ricerca ok, porta i risultati anche se non di successo ma dimostra che ci hai realmente lavorato, io non dico che nell'universita ci sono i coglioni te mi fai l'esempio di qualità ma come in tante cose all'Italiana si va avanti per la passione e la buona volonta e il buonsenso dei lavoratori, non per una corretta amministrazione delle risorse.

---

Le regole di performance le deve mettere lo stato pero', oppure l'universita' se e' privata.

No perchè oggi l'ambiente è prioritario, certo:nod:

Con tutti i cazzi che abbiamo...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Le regole di performance le deve mettere lo stato pero', oppure l'universita' se e' privata.

---

Beh anche i rettori e le strutture universitarie devono avere regole rigide, in una azienda mica è lo stato da definire le politiche di bussines o delivery ;), un Area Manager segue delle politiche ok delle linee guide ma ha anche degli obbiettivi da conseguire come lo decide lui.

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

No perchè oggi l'ambiente è prioritario, certo:nod:

Con tutti i cazzi che abbiamo...

---

E' tutto fottutamente collegato, siete talmente ciechi che non riuscite a vedere che lavorando sul problema clima si lavora anche sul problema energia ed economia. E' una priorita' in luogo del fatto che i problemi sono collegati fra loro.

Come dite voi, questa volta, non si fa, perche' avete il vizio del disastro passando attraverso peste, colera e distruzione. Le vostre strategie non funzionano, fatevene una ragione e piantatela di discutere su cosa e' prioritario e cosa meno, perche' in tutti sti anni l'avete menata con la storia del mercato libero, per portarci all'instabilita' totale ed e' evidente che non avete la benche' minima idea di cosa sia veramente prioritario o no.

La politica di destra, quella del vecchio conservatore con un piede nella fossa che vede solo il problemino del giorno dopo perche' tanto muore in due giorni, e' fallita quest'anno, e' inutile discutere fino a che non cambiate strategia, perche' tanto si fa ostruzione e gamba tesa di peso sta volta, fate voi.

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

No perchè oggi l'ambiente è prioritario, certo:nod:

Con tutti i cazzi che abbiamo...

---

Saper trasformare la tematica ambientale in una fonte di guadagno e di nuovi posti di lavoro è una sfida complicata ma fattibilissima... certo, è più facile continuare a percorrere la strada vecchia, consapevoli del fatto che ci porterà solo altri problemi nel futuro prossimo .... poi LOL@altripaesieuropeisonoconl'italia : si tratta guardacaso dei paesi minori, tipo polonia ed altri dell'est europeo .... eh sì, persino il nostro presidente del consiglio si rende conto che siamo al loro livello .....

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Saper trasformare la tematica ambientale in una fonte di guadagno e di nuovi posti di lavoro è una sfida complicata ma fattibilissima...

---

Su questo ti uppo in toto.

Però purtroppo in Italia cultura, politica, infrastrutture, conformazione del territorio, ignoranza della gente e altri fattori pongono un blocco insormontabile... Non saremo mai come i paesi del nord europa, loro hanno raggiunto un grado di civiltà che va oltre la nostra immaginazione.

Conscio di questo giungo alla conclusione inevitabile che in Italia l'ambiente debba passare in secondo piano, perchè la salvaguardia incondizionata ci costerebbe un capitale, che al momento non abbiamo.

P.S: 3 giorni fa ero a Vienna... ho viaggiato in autostrada per 3-4 ore e ho visto MIGLIAIA di generatori eolici in mezzo ai campi coltivati. Lo stesso si può vedere ad esempio in Spagna... addirittura alle Canarie (Fuerteventura soddisfa il 92% del suo fabbisogno elettrico grazie al vento).
In Sardegna ne han messi 3 e c'è stata una rivolta...

contrazione dei consumi secondo me è sintomo di perdita di potere d'acquisto. è sicuramente negativo ma pensate a questo scenario:

ora, che la gente inizi a comprare meno pane è solo un bene, 10 anni fa compravi un chilo e ne buttavi mezzo perche costava poco, oggi ne compri mezzo e lo riutilizzi... magari accumuli pane raffermo e ci fai cotolette o fritto. questo va applicato a tutti i generi alimentari ma anche all'energia.

anche il governo puo agire in due modi:
-taglio della spesa (consumo meno riducendo i servizi)
-aumento l'efficenza (riduco la spesa ma ho lo stesso output)
ma in entrambi i casi diminuisco la spesa, quindi cala il PIL, l'occupazione, etc

calo dei consumi--> meno lavoro--> gente che perde il lavoro--> altro calo dei consumi etc etc


:rain:

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

No perchè oggi l'ambiente è prioritario, certo:nod:

Con tutti i cazzi che abbiamo...

---

vedila in ottica a lungo termine, l'ambiente, DEVE essere prioritario.

Se vuoi far eun piano energetico, devi tenere conto dell'impatto ambientale.

Se un politico non capisce questa cosa, non ha alcun diritto di stare dove sta, tantomeno di parlarne.

Anche per questo dico che sti vecchi ragionano come dinosauri.. non hanno la benchè minima capacità di andare oltre. PEr loro è gia tanto se sapremo cosa fare lunedi mattina...
Questo è ragionare da vecchi.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

calo dei consumi--> meno lavoro--> gente che perde il lavoro--> altro calo dei consumi etc etc
:rain:

---

è un'ottica statica e di breve periodo, di fatto non è necessario consumare di più di quanto consuma oggi un occidentale medio, è necessario semmai ridurre gli sprechi e riciclare, anche a costo di produrre meno reddito utile, o meglio trovando il modo di ampliare/diversificare i consumi e i servizi

esempio banale: prima non esistevano i cellulari, quindi il cellulare non era nella lista della spesa. oggi è un bene di prima necessità.. c'è chi ha il cellulare ma non ha l'orologio, la macchina.. etc

nel momento in cui smettiamo di investire sulla cultura, certo, non terremo il passo... li concordo

un conto è dire che l'ambiente debba essere prioritario sul lungo termine, altro conto è fare le cose a cazzo.

l'ambiente non è una priorità locale, italiana o europea è mondiale, il che significa che se io riduco le emissioni a casa mia ma il mio vicino fa quel cazzo che vuole (leggasi cina e paesi in via di sviluppo) la cosa non funziona.

il che non sarebbe un problema se fossimo straricchi e potessimo affrontare il problema indipendentemente dai competitors. ma, siamo in un altro momento e norme come queste sono degli harakiri.
primo perchè la riduzione delle emissioni comporta degli investimenti da fare con i soldi di non si sa bene di chi visto il casino che c'è già ora per cercare di garantire l'accesso al credito alle imprese.
secondo la riduzione delle emissioni comporta un maggior costo di prodotto che tu hai ed i tizi dell'est no. e con molti prodotti ormai portati su una concorrenza di prezzo significa andare fuori mercato.

ora, a me va pure bene considerare l'ambiente una priorità, investire nelle energie rinnovabili, certificare le aziende non inquinanti, introdurre una responsabilità delle società anche per i reati ambientali come è stato fatto per quelli di lavoro ecc ecc. sono molto meno d'accordo quando si vanno ad introdurre norme di impatto devastante e locale in momenti in cui semplicemente non ce le possiamo permettere.
so che qui c'è un sacco di gente disposta a mangiare pane e cipolla per i prossimi 30 anni per il bene dell'umanità ma a me farebbe girare i coglioni gustare la mia pasta e ceci mentre un cinsesino sghignazzante ed inquinante mi guarda come un povero pirla dal suo suv da 200k di euro.

la settimana scorsa un ragazzo che mi fa manutenzione agli impianti viene con un depliant di questa azienda italiana abbastanza all'avanguardia.. con un preventivo gia pronto per l'installazione... di una caldaia a biomasse

questa caldaia qualsiasi derivato del legname, quindi:
carta, cartone, legna, pellet, rami, foglie

avendo un albergo in collina (con vari ettari di bosco intorno), sembra una soluzione convenientissima, perche si risparmia sul gasolio mentre per procurarsi foglie, rami e legname ripulisci un po intorno e carta e cartone li tieni per te (normalmente li dai alla raccolta differenziata). c'è la scomodità di doverla caricare spesso, ma se un giorno non puoi o non hai materiale la caldaia a gasolio ti risolve il problema



sardegnaricerche, un ente sardo finanziato dalla regione, sta costruendo e vendendo ai GIAPPONESI un impianto a biomasse che sfascia il secco (una parte dei rifiuti differenziati) per produrre energia elettrica..
perche lo vende ai giappi? perche han pagato di piu lol

le soluzioni nuove stanno arrivando... e non sono necessariamente un peggioramento dei costi, è proprio il fatto di cambiare che introduce un costo iniziale

L'ambiente è una priorità a lungo termine, e va oltre le possibilità di ogni singolo paese, ergo attualmente la priorità si sposta su situazioni più delicate e che hanno risvolti a breve termine, mi sembra un ragionamento logico e sensato.

Io sto fumando un pacchetto al giorno, se continuo così probabilmente prenderò qualche brutta cosa, quindi è di vitale importanza per me smettere di fumare, ma questo richiede un forte impegno e dispendio d'energie (è un esempio forzato intendiamoci), ho anche l'appendicite, che di per se è meno grave di un probabile tumore ma è più imminente se non la curo subito rischia venirmi una peritonite e lasciarci le penne, ergo prima curo questa poi mi concentro sulla questione "fumo"

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

L'ambiente è una priorità a lungo termine, e va oltre le possibilità di ogni singolo paese, ergo attualmente la priorità si sposta su situazioni più delicate e che hanno risvolti a breve termine, mi sembra un ragionamento logico e sensato.
Io sto fumando un pacchetto al giorno, se continuo così probabilmente prenderò qualche brutta cosa, quindi è di vitale importanza per me smettere di fumare, ma questo richiede un forte impegno e dispendio d'energie (è un esempio forzato intendiamoci), ho anche l'appendicite, che di per se è meno grave di un probabile tumore ma è più imminente se non la curo subito rischia venirmi una peritonite e lasciarci le penne, ergo prima curo questa poi mi concentro sulla questione "fumo"

---

Non e' logico e sensato nel momento in cui il tumore ce l'hai gia'. Siamo nel mezzo di una crisi finanziaria con ragionamenti tipo questo. La mancanza di pianificazione ci porta al disastro totale, e' gia dimostrato. Tipo curare l'appendicite mentre smetti di fumare.

Capiamoci, non voglio offendere, ma e' di una stupidita' colossale sbagliare e perseverare nell'errore perche' l'isteria di gruppo impone cosi' (isteria di gruppo= troppi interessi non si puo' fare), bisogna anche sapersi adattare alle sfide o subire l'inesorabile estinzione, come vuole l'evoluzione.

Io pensavo fossimo nel mezzo di una crisi finanziaria perchè qualcuno per far piu soldi ha fatto mutui a gente che non poteva permetterselo e che resosi conto della cagata l'ha cartolarizzata e venduta ingiro per il mondo e che la crisi fosse dovuta alla paura reciproca delle banche a prestarsi denaro vista la possiblità di prestarli a qualcuno che ha il portafogli pieni di questi derivati di mutui farlocchi con complessivo risultato di difficoltà di accesso al credito per ditte e famiglie.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non e' logico e sensato nel momento in cui il tumore ce l'hai gia'. Siamo nel mezzo di una crisi finanziaria con ragionamenti tipo questo. La mancanza di pianificazione ci porta al disastro totale, e' gia dimostrato. Tipo curare l'appendicite mentre smetti di fumare.
Capiamoci, non voglio offendere, ma e' di una stupidita' colossale sbagliare e perseverare nell'errore perche' l'isteria di gruppo impone cosi' (isteria di gruppo= troppi interessi non si puo' fare), bisogna anche sapersi adattare alle sfide o subire l'inesorabile estinzione, come vuole l'evoluzione.

---

La cosa che mi fa ridere è proprio questa: l'argomento è di ATTUALITA', perchè se non si agisce ORA, dopo non lo si potrà più fare con l'efficacia attuale.... il succo del discorso: le conseguenze le subiremo nei prossimi anni..... e allora? Proprio per PREVENIRE ciò, dobbiamo AGIRE adesso, quando c'è ancora qualche possibilità

bisognerebbe quantificare il tempo a disposizione e quello necessario per ogni cosa.

Non penso che spostare l'emergenza ambientale di un anno possa stravolgere il destino del pianeta, mentre l'attuale problema se non risolto può veramente buttare in merda tutto.

Ci sono già dei protocolli per la salvaguardia dell'ambiente che però da soli non bastano, risolviamo quello che incombe ora e poi concentriamoci seriamente su quello che verrà, in periodo di emergenze bisogna dare delle prioritàe io stesso farei così.
Non dico che sia giusto, però facciamo i conti sia in un senso che nell'altro con anni di condotta scellerata e grossolana, ma torno a ripetere che sono due problemi con tempistiche diverse, ora come ora le forze politiche mondiali devono risolvere e in breve tempo quello che grava di più ora.
tutto ovviamente IMHO

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Io pensavo fossimo nel mezzo di una crisi finanziaria perchè qualcuno per far piu soldi ha fatto mutui a gente che non poteva permetterselo e che resosi conto della cagata l'ha cartolarizzata e venduta ingiro per il mondo e che la crisi fosse dovuta alla paura reciproca delle banche a prestarsi denaro vista la possiblità di prestarli a qualcuno che ha il portafogli pieni di questi derivati di mutui farlocchi con complessivo risultato di difficoltà di accesso al credito per ditte e famiglie.

---

si ma nel momento in cui la crisi finanziaria ha l'innegabile effetto di strozzare l'economia e si ha una recessione.. con tutti gli effetti reali a livello di occupazione etc, hai bisogno di stimolare l'economia... non di strozzarla obbligando a produrre meno

il fatto è che passare a tecnologie nuove, o anche solo a differenziare l'immondezza (che non è una cosa banale), ci vuole tempo e collaborazione oppure costa troppo... è di questo che stiam parlando

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

un conto è dire che l'ambiente debba essere prioritario sul lungo termine, altro conto è fare le cose a cazzo.
l'ambiente non è una priorità locale, italiana o europea è mondiale, il che significa che se io riduco le emissioni a casa mia ma il mio vicino fa quel cazzo che vuole (leggasi cina e paesi in via di sviluppo) la cosa non funziona.
il che non sarebbe un problema se fossimo straricchi e potessimo affrontare il problema indipendentemente dai competitors. ma, siamo in un altro momento e norme come queste sono degli harakiri.
primo perchè la riduzione delle emissioni comporta degli investimenti da fare con i soldi di non si sa bene di chi visto il casino che c'è già ora per cercare di garantire l'accesso al credito alle imprese.
secondo la riduzione delle emissioni comporta un maggior costo di prodotto che tu hai ed i tizi dell'est no. e con molti prodotti ormai portati su una concorrenza di prezzo significa andare fuori mercato.
ora, a me va pure bene considerare l'ambiente una priorità, investire nelle energie rinnovabili, certificare le aziende non inquinanti, introdurre una responsabilità delle società anche per i reati ambientali come è stato fatto per quelli di lavoro ecc ecc. sono molto meno d'accordo quando si vanno ad introdurre norme di impatto devastante e locale in momenti in cui semplicemente non ce le possiamo permettere.
so che qui c'è un sacco di gente disposta a mangiare pane e cipolla per i prossimi 30 anni per il bene dell'umanità ma a me farebbe girare i coglioni gustare la mia pasta e ceci mentre un cinsesino sghignazzante ed inquinante mi guarda come un povero pirla dal suo suv da 200k di euro.

---

L'unico intervento ragionato in un mare di banalità da figli dei fiori. Grazie a Dio qualcuno c'ha riflettuto un attimo piu' dei 5 secondi sindacali per poi sparare PEEEEEEH L'AMBIENTE A OGNI COSTOOOOOOOOOH

Il disastro ambientale è cosi certo che non si sa se giovedi pioverà o no.
Giovedi è tra 3 giorni.:point:
L'essere umano nella sua arroganza vuole esserci sempre in mezzo , abbiamo le fabbriche da 150 anni e anche meno e la terra c'è da 4 miliardi di anni pero' noi qua noi la.Come siamo forti noi non c'è nessuno :nod:

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

si ma nel momento in cui la crisi finanziaria ha l'innegabile effetto di strozzare l'economia e si ha una recessione.. con tutti gli effetti reali a livello di occupazione etc, hai bisogno di stimolare l'economia... non di strozzarla obbligando a produrre meno
il fatto è che passare a tecnologie nuove, o anche solo a differenziare l'immondezza (che non è una cosa banale), ci vuole tempo e collaborazione oppure costa troppo... è di questo che stiam parlando

---

Le nuove teconologie sono sempre state il motore della crescita e io, nella mia ingenuità, sono sicuro che sarà ancora così.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

L'unico intervento ragionato in un mare di banalità da figli dei fiori. Grazie a Dio qualcuno c'ha riflettuto un attimo piu' dei 5 secondi sindacali per poi sparare PEEEEEEH L'AMBIENTE A OGNI COSTOOOOOOOOOH

---

A Jarsil:

1,2 trilioni di dollari dalle nostre tasche, se non di piu', per pagare l'operato di gente che spreca senza limiti.
L'altra volta il mondo ci ha messo dal 29 al 54 per riprendersi. Pensi che sta crisi sia finita qua ? Cosa devi produrre ? Adesso nessuno compra, si e' in stallo, se produci di piu' finisci per buttare via tempo e denaro.

Sii un po' piu' accorto, che quando ne io ne te possiamo accedere ai nostri soldi in banca perche' sono fallite, si va tutti e due sotto a un ponte indistintamente. E io sono grosso e puzzo.

Lo sviluppo deve essere sostenibile e ragionato, quello attuale e' insostenibile e irrazionale.
E' come se proponessi di correre con le gambe spezzate. E' stupido, e di nuovo non voglio offendere.

Ad ogni modo: questa volta si fa ostruzionismo ragazzi, ci sara' tanta gente a tutti i livelli che si opporra' a politiche del menga, quindi non c'e' tanta scelta, bisogna rivedere le regole e tutto il resto.

Quote:

---

Originally Posted by Franky

Il disastro ambientale è cosi certo che non si sa se giovedi pioverà o no.
Giovedi è tra 3 giorni.:point:
L'essere umano nella sua arroganza vuole esserci sempre in mezzo , abbiamo le fabbriche da 150 anni e anche meno e la terra c'è da 4 miliardi di anni pero' noi qua noi la.Come siamo forti noi non c'è nessuno :nod:

---

Franky, il tempo atmosferico e' fatto da un milione di variabili, il clima e' affetto dalla temperatura e per ora la temperatura va su im modo lineare.
Fino a che non viene dimostrata l'estraneita' dell'uomo, la politica cautelativa e' la migliore, inoltre porta anche vantaggi dal punto di vista energetico, visto che clima o no, il petrolio va finendo.
Alla faccia dell'irrazionalita' o dell'isteria di massa. :).

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

un conto è dire che l'ambiente debba essere prioritario sul lungo termine, altro conto è fare le cose a cazzo.
l'ambiente non è una priorità locale, italiana o europea è mondiale, il che significa che se io riduco le emissioni a casa mia ma il mio vicino fa quel cazzo che vuole (leggasi cina e paesi in via di sviluppo) la cosa non funziona.
il che non sarebbe un problema se fossimo straricchi e potessimo affrontare il problema indipendentemente dai competitors. ma, siamo in un altro momento e norme come queste sono degli harakiri.
primo perchè la riduzione delle emissioni comporta degli investimenti da fare con i soldi di non si sa bene di chi visto il casino che c'è già ora per cercare di garantire l'accesso al credito alle imprese.
secondo la riduzione delle emissioni comporta un maggior costo di prodotto che tu hai ed i tizi dell'est no. e con molti prodotti ormai portati su una concorrenza di prezzo significa andare fuori mercato.
ora, a me va pure bene considerare l'ambiente una priorità, investire nelle energie rinnovabili, certificare le aziende non inquinanti, introdurre una responsabilità delle società anche per i reati ambientali come è stato fatto per quelli di lavoro ecc ecc. sono molto meno d'accordo quando si vanno ad introdurre norme di impatto devastante e locale in momenti in cui semplicemente non ce le possiamo permettere.
so che qui c'è un sacco di gente disposta a mangiare pane e cipolla per i prossimi 30 anni per il bene dell'umanità ma a me farebbe girare i coglioni gustare la mia pasta e ceci mentre un cinsesino sghignazzante ed inquinante mi guarda come un povero pirla dal suo suv da 200k di euro.

---

hai scritto quello che volevo scrivere io solo che nn avevo voglia di farlo. :thumbup:

tra l altro nn so quanti quaquaraqua che han parlato dell'ambientehhh peeeehhh, prioritariohhhh, qua dentro sanno quanto costa ad un'azienda
rispettare le N norme sull'ambiente e sicurezza che gia adesso ce stanno e quanta competitività si perde x questo rispetto ai ciainamerda o ai turchi o ai polacchi ecc... . :gha::gha:

poi x il resto ha gia detto tutto lap.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Franky, il tempo atmosferico e' fatto da un milione di variabili, il clima e' affetto dalla temperatura e per ora la temperatura va su im modo lineare.
Fino a che non viene dimostrata l'estraneita' dell'uomo, la politica cautelativa e' la migliore, inoltre porta anche vantaggi dal punto di vista energetico, visto che clima o no, il petrolio va finendo.
Alla faccia dell'irrazionalita' o dell'isteria di massa. :).

---

Si ma sono 600 scienziati di cui solo 32 hanno avuto voce in capitolo nello scrivere l'ultima relazione sui mutamenti climatici contro non ricordo se 22 o 31000 che dicono che non c'è niente di provato sulla realtà del riscaldamento.
Mi sto ogni giorno di più documentando su internet leggendo svariate fonti su quante cose sono state manipolate , cioè rendiamocene conto , non sono morti nemmeno i 9 orsi polari alla deriva che voleva salvare il wwf , e la foto dell'orso nell'acqua agitata non era un orso alla deriva ma un orso con le onde increspate da un elicottero che gli stava in testa troppo vicino.
Chris Landsea , per citare un altro signore che non ne sa niente , si è dimesso tre anni fa dall'IPCC perchè era scandalizzato da come si comportavano i membri di tale associazione.

Fino a prova contraria dovrà essere l'accusa a fornire prove certe della colpevolezza dell'uomo , ciò non toglie che le cose che si possono fare senza troppi sforzi , come raccolte differenziate e energie alternative sono sempre bene.
Ma resta pur sempre il controsenso che hai scritto pure te , il petrolio va finendo.Ma va sicuramente finendo?Ma sappiamo quanto ne manca?O va finendo quando c'è da mungere la gente facendolo andare a 150$ al barile e poi magicamente torna a 70 ma la benzina col cazzo che si dimezza?E se va finendo a brevissimo cosa produrrà il riscaldamento globale se il 99% di questi presunti mali sono dati dagli idrocarburi?
Io non sostengo che sia tutto falso da un lato o tutto falso dall'altro , pero' sparare così nel mucchio non fa mai bene.Senno' tutti i grandi sostenitori della libertà di opporsi al potere! dove sono finiti?

Il problema è che le nazioni emergenti fanno come cazzo vogliono, ovviamente dicono "ma voi avete fatto che cazzo volevate 200 anni fa, perchè ora dovete stracciare i coglioni a noi?"

Tutti i torti un li hanno ma se ognuno fa come gli pare...avremo sempre più un clima di merda, prodotti di merda, vedi latte alla melanina, dentifricio al gesso, bamboline al piombo cancerogeno, grana padano fatto con i formaggi che manco un maiale magnerebbe più, vini al metanolo e via discorrendo.

Se le nazioni come India e Cina non vogliono mettersi in capo che per esportare e produrre devono seguire norme uguali per tutti io trovo logico, normale e sensato che nazioni con protocolli rigidi siano alquanto incazzate.

Ora..vogliamo che le nazioni emergenti possono produrre merda inquinando? Ok e allora facciamo che in Europa, dove per fare una mozzarella tra un pò devi avere pure il bucodiculo sottovoto e foderato da antibatterici, ste nazioni che producono le mozzarelle in cacatoi esportano solo se a monte e a valle vengono mantenute le specifiche igieniche richieste.

Se questo non avviene...sta gente non esporta.

Ora..il problema è che noi diciamo "rispettosi delle norme" siamo una cacata di piccione rispetto a chi invece produce sfanculando Kyoto e le basilari regole igieniche, quindi...il problema sta tutto li. Organizzare gli ennemila paesi a modino vs i pochi merdosi.

Quote:

---

Originally Posted by Slurpix

hai scritto quello che volevo scrivere io solo che nn avevo voglia di farlo. :thumbup:
tra l altro nn so quanti quaquaraqua che han parlato dell'ambientehhh peeeehhh, prioritariohhhh, qua dentro sanno quanto costa ad un'azienda
rispettare le N norme sull'ambiente e sicurezza che gia adesso ce stanno e quanta competitività si perde x questo rispetto ai ciainamerda o ai turchi o ai polacchi ecc... . :gha::gha:
poi x il resto ha gia detto tutto lap.

---

Babbeh, ma ci puoi anche provare eh, e buona fortuna, e' incredibile che non abbiate ancora realizzato quanto ci vorra' a riprendersi da questa crisi. Guardate facciamo in tempo a fare i 50 qua prima che tutto torna come l'anno scorso.

Se prima fare un business di successo era difficile (percentuale 1/100), adesso e' quasi impossibile (1/10.000). Non arrivano mutui, perche' il mercato e' dissestato, non c'e' liquidita' e senza liquidita' solo chi ha il culo parato completamente puo' combinare qualcosa e non tanto.
Ripeto: uno sviluppo insostenibile ci porta a cadere per terra rovinosamente.