Printable View
no non è una stronzata, nel senso che è giusto che ci sia un ramo della giurisprudenza per i militari, perchè in caso di guerra non puoi appellarti alla lentezza della magistratura ordinaria e tanto meno alle leggi che vanno bene per situazioni di tranquillita.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Quindi ti sembra corretto assimilare i talebani (sorvolando su tutte le questioni ideologiche) a una forza di resistenza "come" i partigiani...?Quote:
Originally Posted by Shub
ps non e' una domanda polemica o retorica.
Mio nonno fu un partigiano rischiò la vita,a 17 anni combatteva per degli ideali e c'è gente che ancora oggi sputa sopra a tutto questo senza il minimo rispetto.
Non è questione di non averle vissute certe cose perchè anch'io non ho mai combattuto una guerra ma è questione di avere una coscienza.
Ma chi dice che i tedeschi dovevano prendersa con altri?PEr me i tedeschi possono fare il cazzo che li pare.Quote:
Originally Posted by Hudlok
O cercavano i colpevoli o uccidevano adulti maschi.Certo i bambini o un prete bella vittoria.
Per me si , fino a quando i talebani colpiscono obbiettivi militari.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Stessa ottica popolo vs invasore.
si loro hanno il diritto alla difesa fino al giorno in cui non vi sia riconociuto uno stato sovrano in afganistan, da quel momento in poi sono considerati atti di terrorismo, oggi i talebani son terroristi sepur sono organizzati come un esercito regolare inquanto non esiste lo stato dei talebani diverso sarebbe se il paese fosse diviso in 2 stati riconosciuti sennò dovremmo considerare partigiani pure i palestinesi degli anni 70/80.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Parlo di stronzata a livello piu' alto d'astrazione. A me va bene che esista il "diritto marziale".. nel senso: se un paese decide di essere in stato di guerra, trovo ragionevole che imponga a se stesso (su cui ha legittimità) un diritto speciale e straordinario.Quote:
Originally Posted by Estrema
Quello che trovo incomprensibile e' come ci si possa appellare LOGICAMENTE al valore di una disciplina che regoli la maniera in cui si fa la guerra fra paesi.
Facendo un parallelo iperbolico fra nazionale e globale mi viene da pensare che un diritto di guerra internazionale sia come un.. boh.. "istituto per la regolamentazione degli stupri", o un "testo unico sui furti e gli omicidi"
Insomma, che senso ha porre delle regole a una cosa che E' cosi' sbagliata che potrebbe essere usata per descrivere la sbagliatezza dell'insieme di tutte le cose piu' sbagliate del mondo? E presumere poi che se un qualunque dittatore o stato cretino decide di fare come gli pare, allora l'obiezione "eh ma non giochi secondo le regole" abbia un senso?
Quote:
Originally Posted by Franky
Eh quel che ho detto sopra. Il problema è che non si sono limitati alla "decimazione" ma hanno esagerato?
Il prete è adulto maschio GG
ma in Italia esisteva uno stato sovrano, ed era alleato con la Germania.Quote:
Originally Posted by Estrema
Quote:
Originally Posted by ihc'naib
sei libero di pensarlo ma devo farci i conti perchè tutti i paesi del mondo hanno i codici per il tempo di guerra.. chi non ce l'ha è perchè accorpa civile e militare in regime "normale" .. parliamo ovviamente di regimi..
tanto per dire.. la rappresaglia era prevista dalla germania nella 2° guerra mondiale.. però onestamente non ho tempo di andarti a cercare tutti i codici di guerra delle potenze mondiali.. e non mi va di fare accademia ;)
Si sarà aspettato una caccia ai colpevoli, ovvero loro, non una rappresaglia su 200 e passa civili così, condita con stupri e eseguzioni su chi si muove, banbini, donne, vecchi etc.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Capisco che molti di voi di destra tendano a vedere il partigiano come il male, meschino, traditore, disertore, nemico della patria, rinchiuso in rifugi sui monti atto a fare azioni di terrorismo sconsiderate solo per il gusto di far casino, però la realtà storica ci dice che non è stato così, i partigiani erano organizzati, i partigiani spesso rischiavano famiglia, amici e affetti che spesso erano tra le vittime dei rastrellamenti...
Vedi lo sbilancio di reazione fuori dal lecito lo hanno avuto i tedeschi, non i partigiani, questo mi pare evidente, trovo meschino il solito "dare la colpa agli altri, per fare controtendenza" quando il fatto è così netto e lampante...
Ultima nota di biasimo all'autore del post, che dimostra come anche di fronte alla morte di connazionali innocenti una squallida pochezza interiore, condita con sprazzi di idiozia e leggerezza che fanno rabbrividire al solo pensiero di calpestare lo stesso suolo...
Confermi anche te che se per i 3 morti uccidevano 30 maschietti sopra i 18 nessuno fiatava?Quote:
Originally Posted by Oro
Si, perchè te da civile giudichi le azioni in base ai perchè.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Te invece devi vedere la cosa in un ottica militare.
I talebani come i partigiani sono 2 eserciti regolari o meno, di 2 nazioni "invase".
Ergo i talebani come i partigiani combattono/evano un esercito d'occupazione, nazifascisti o nato che sia.
Cosa cambia? Il punto di vista, ossia.
I partigiani combattevano quello che la società ha considerato il male, mentre per l'afghanistan è la Nato, ossia l'esercito occupante, che combatte il male.
Tutto li.
Tu, essendo un civile e probabilmente non avendo mai fatto il milite non riesci a vedere questa differenza.
Esempio pratico.
Ti sei mai chiesto come mai, quando spari al poligono le sagome non sono mai in abiti civili, se sei in un poligono militare?
Appunto, e' quello che dico: la legge si basa su un insieme di principi fondamentali (in Italia la Costituzione) che vengono presi per -piu' o meno - costanti nel tempo e indiscutibili, e di fatto dicono: se vuoi essere cittadino italiano, devi stare a queste regole.Quote:
Originally Posted by Oro
Ma un'unità di principi del genere nel mondo non c'e'.. E' inutile -penso io- che l'occidente faccia delle regole per una partita di calcio, se poi il resto del mondo gioca a basket. O meglio, lo puo' anche fare, ma ha senso poi brontolare perche' gli altri prendono la palla con le mani?
Non ti preoccupare delle documentazioni. Di te mi fido :p
capisco quello che dici, in effetti è come un paliativo per pulirsi un po la coscenza, però anche in guerra ci vogliono delle regole perchè sennò facciamo come il all'epoca dei romani; si uccide e si brucia tutto almeno non si avrà un altra generazione da combattere.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
no in italia lo stato sovrano aveva fatto l'armistizio.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Nu, l'ultima volta che sono stato al poligono non ci ho fatto caso :p :sneer:Quote:
Originally Posted by Shub
cmq, non ci siamo capiti. O, meglio, sono stato volutamente vago. La vostra e' anche la mia posizione, e l'ho assunta anche senza aver fatto la Naja... è solo che non credevo fosse cosi' condivisa :p
aspetta, forse mi son perso... ok ho controllato qualche data che ignoravo.Quote:
Originally Posted by Estrema
In pratica mi dici che i partigiani erano terroristi fino all'armistizio, e dopo non piu'?
scusate nn ho capito... ma state accusando la resistenza italiana di qlc? :achehm:
Dopo sono esercito di liberazione...Quote:
Originally Posted by ihc'naib
potrebbe essere. Perche'?Quote:
Originally Posted by holysmoke
Quote:
Originally Posted by holysmoke
Stiamo guardando le cose da più punti di vista...
[vilipendiohhhh]
se vogliamo portare l'astrazione ancora più al generico, ovvero tempo di guerra e tempo di pace all inclusive :D, de facto non è possibile l'integrazione tra i popoli e tutti i discorsi sulla libera circolazione dei popoli, il villaggio globale e l'intercultura vanno in vacca..Quote:
Originally Posted by ihc'naib
a conti fatti questa è pragmatica.. i fatti ci confermano di continuo questo ragionamento (di cui tra l'altro io sono da sempre un fervido sostenitore).
Le eccezioni ci saranno sempre eh.. ma in quanto tali.. :)
Holy e ich, voi vi dimenticate una cosa fondamentale comunque, ricordatevi una cosa IMPORTANTISSIMA che va oltre alle leggi marziali, ai trattati internazionali o altro.
La storia la fanno i vincitori.
Ovvio che i partigiani avesse vinto il reich sarebbero stati solo ed esclusivamente dei terroristi, ovvio che i talebani sarebbero stati eroi se vincevano loro.
il concetto dei partigiani fenomeno tipicamente italo/francese, non esiste nulla di simile fino a quel momento nella storia è complesso.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
terroristi non erano visto che colpivano militari, però fino all'armistizio si era diritto dei fascisti e dei tedeschi anche fucilarli.
Quote:
Originally Posted by holysmoke
Mio Nonno, che ha fatto la 2a guerra, antifascista convinto, mi ha raccontato di certe cose su alcuni partigiani del suo paese, che veramente mi han fatto accapponare la pelle.
Fondamentalmente la resistenza in Italia è stata cosa buona è giusta, ma bisogna anche ricordarsi che non esiste solo buono o cattivo, ma mille sfumature.
poi non capisco la storia delle restituzioni etc., quando i francesi ci ridaranno la Gioconda sarò d'accordo :sneer:
Sono d'accordo con Estrema.
Non si dicono terroristi ma esercito irregolare.
I terroristi (termine relativamente nuovo) sono persone che colpiscono obiettivi civili e non militari. Almeno così dovrebbe essere.
I partigiani non uccidevano i civili (almeno non sempre), ma i militari.
I talebani colpiscono indiscriminatamente.
questo paragone non è calzante i talebani sono diversi dai partigiani e non centrano vincitori e vinti, più simili sono i viet cong ai partigiani per fare esempi più moderni.Quote:
Originally Posted by Shub
Quote:
Originally Posted by Oro
Come mai? mi spiego... anche io credo nell'impossibilità della globalizzazione (nel senso di rendere il mondo una specie di stato unico dove tutti sono d'accordo sui principi fondamentali).. ma ritenere impossibile l'integrazione fra i popoli non significa ritenere impossibile l'integrazione fra le persone e l'interculturalità.
Nel mio stato ideale i rapporti con quello che accade fuori confine sono strettamente economici e commerciali, le frontiere sono aperte, il controllo sul comportamento degli immigrati - e di tutti gli altri, se e' per questo - e' puntiglioso e severo...
Le eccezioni dimostrano che tu puoi fare uno stato sano, ma non un mondo sano.Quote:
a conti fatti questa è pragmatica.. i fatti ci confermano di continuo questo ragionamento (di cui tra l'altro io sono da sempre un fervido sostenitore).
Le eccezioni ci saranno sempre eh.. ma in quanto tali.. :)
In linea di massima, se "persona civile che rispetta le leggi" e' sano e "dittatore assetato di sangue e di potere" e' malato.. non puoi fare un mondo sano perche' poi i malati non sai dove metterli.
Quote:
Originally Posted by Hudlok
Hudlok.. qualcuno avrebbe fiatato comunque perchè, vista dal lato "popolare" è ovvio che una rappresaglia "fa male".. non discutiamo l'ovvio... ma il diritto in tempo di guerra non lo conosco a sufficienza per farti un'analisi inattaccabile (inattaccabile a livello tecnico.. a livello sociale è un altro paio di cazzi).. considera poi che non essendoci un codice di guerra univoco a livello mondiale, parafrasando larry flint, è come il buco del culo.. ognuno ha il suo (ergo, non è detto che siano uguali o anche solo complementari.. ari-ovvio no?)Quote:
Originally Posted by holysmoke
Holy.. a te invece potrei portarti l'accusa nei confronti della resistenza dalle mie parti.. l'eccidio di Marzabotto è stata solo e soltanto colpa della resistenza locale, che oggi porta la medaglia d'oro e per cui il comune prende fiumi di soldi per l'indennità di guerra.. ma sono storie che si raccontano in sordina.. GUAI a chi OSA infangare la memoria dei POVERI CADUTIIHHH.. guai a chi osa pensare che la tragedia non potesse essere evitata e che i nazi maiali erano SOLO bestie assassine..
la Storia ti racconta la versione di comodo.. mentre La storia ha delle sfumature che ribaltano completamente le responsabilità.. cmq ormai è questione di tempo.. anche gli ultimi 2-3 che "sanno" hanno un età che non spaventano più nessuno, e la verità rimarrà quella che fa comodo :)
Credo che come nel caso del mio paese, in tutta Italia ci siano episodi più o meno simili che non verranno mai a galla..
I viet cong io li definirei soldati, alla fine difendevano la loro patria "dall'invasore".
I partigiani, cercavano di liberare la patria dagli "oppressori" colpendone l'esercito effettivo.
I terroristi uccidono per la maggioranza i loro stessi simili, per inculcare nel LORO popolo e negli altri popoli la paura, e per evitare che si riesca a costituire uno stato con il popolo sovrano.
Le differenze mi sembrano abissali.
no i viet cong non erano quelli dell'esercito del vietnam del nord ma quelli dell'fnl del vietnam del sud ovvero civili ch han preso le armi per unificare una nazione secondo loro invasa dai francesi prima giapponesi poi americani infine.Quote:
Originally Posted by Kith
mhhh, me sa che hai ragione :sneer:
cmq il concetto è lo stesso, i terroristi sono in nessun modo definibili partigiani, perchè di fatto l'unica parte per la quale combattono è la loro (ovvero non per la nazione, non per il popolo)
cmq terrorismo è un termine che è tornato in uso dopo la IIWW quando c'è stato tutto il casino della divisione a tavolino del mondo fra russi e americani.Quote:
Originally Posted by Kith
poi ci sono zone ad alto tasso di concetto di terrorismo che manco ce le inculiamo ad esempio l'africa, ma li la colpa è degli inglesi.:D
sono d'accordo con piersilviokith :pQuote:
Originally Posted by Kith
Cioe se abbiamo da ridire sulla resistenza cosa dobbiamo dire dei crucchi e dei fascisti in italia? O questi sono solo giustificati perche avevano una divisa...
ma in africa più che altro son guerre tra tribù.
(con ciò non sono affatto d'accordo che se ne freghi l'occidente, però è chiaro che li non ci sono interessi....)
a me fa spanciare kith che quando se ne esce coi suoi discorsi storici è sempre un epic fail :D
tesorino bisogna che impari che full metal jacket non è Storia :D
(però è leggenda :metal: :D)
Quote:
Originally Posted by holysmoke
il punto è proprio quello.
Mio nonno ha combattuto per il fascismo e per il nazismo, ma come tantissime altre persone l'ha fatto perchè obbligato, non perchè credeva veramente a ste cazzate megalomani di conquistare il mondoh.
Queste son le persone che son da giustificare perchè avevano una divisa.
I partigiani lo erano perchè lo volevano, nessuno immagino sia stato obbligato ad essere partigiano.
Il discorso è più complesso di quanto sembri :\
Quote:
Originally Posted by Oro
si vabbè solo perchè UNA volta ho detto una cosa sbagliata da mia stessa ammissione non significa che è sempre epic fail :gha: , anche perchè per tutto il resto del discorso avevo ampiamente ragione :sneer:
ora non ho detto nessuna cazzata :cry:
Infatti il vietnam e quindi i viet cong fanno parte di una guerra definita "moderna" dove non esiste più il campo di battaglia, dove 2 eserciti si tonfavano e finiva li.
Per la prima volta, se si escludono i vari saccheggi, le guerre si combattevano nelle città, nelle strade, tra la popolazione e la popolazione era un obiettivo strategico. Quindi non mi puoi differenziare i viet cong dai talebani, perchè entrambi colpivano la popolazione indiscriminatamente.
I partigiani avevano come obiettivo i militari nemici, e solo e non sempre, uccidevano i presunti fiancheggiatori o le ex camice nere.
Sono 2 concetti diversi, TOTALMENTE diversi.
Tornando a noi, si ho e posso dire che pure nella resistenza italiana ci sono stati esempi di merda totale, i partigiani non erano tutti stinchi di santo. Basta mitizzare solo il bello e dimenticarsi delle merdate fatte pure da loro.
I crucchi e i fascisti erano merda, e combattevano per un ideale poi risultato TOTALMENTE sbagliato, i partigiani erano per la stragrande maggioranza il bene ma anche tra loro ci stava la peggio merda.
Detto questo, benvengano i movimenti di liberazione ma...
ma i viet cong non colpivano assolutamente i civili vietnamiti, anzi erano la maggiior parte dei civili che aiutavano i viet cong, li c'era la volonta di unificare.Quote:
Originally Posted by Shub
i talebani sparano sulle città eh.
poi la guerra moderna portata nelle città l'han fatta per la prima volta i tedeschi.