Boh... vi saluto che devo andare a prendere un aereo... :afraid:
Printable View
Boh... vi saluto che devo andare a prendere un aereo... :afraid:
Non è "a differenza degli altri" ma a differenza di quelli molto più vecchi, visto che sono diversi anni che non esistono più sistemi meccanico/idraulici di controllo:Quote:
Originally Posted by Controller
1) perché i cavi possono rompersi più facilmente delle connessioni elettriche per usura
2) perché in caso di turbolenza il controllo deve essere fatto a velocità tali che un cavo non potrebbe consentire all'autopilota il corretto funzionamento
3) perché per consentire velocità elevate il profilo alare degli aerei di linea oggi è meno aerodinamicamente stabile di quello degli aerei più vecchi, ovvero senza controllo costante del computer non potrebbero volare.
Giusto per darti un range di tempi di cui stiamo parlando, il primo aereo interamente fly-by-wire fu il General Dynamics F-16A Falcon, che fece il suo primo volo come propotipo YF-16 il 20 gennaio del 1974.
La linea Airbus è tutta costituita da aerei gestiti dal sistema fly-by-wire, così come tutti i Boeing moderni...
A tutti coloro sono interessati a sapere cosa sia successo, invito per una settimana o due a non leggere le stronzate che ogni quotidiano, tg o rivista nazionale e internazionale dirà in merito alla vicenda. Tanto diranno solo quelle.
Saranno anche stronzate ma hanno intervistato esperti ed ex-piloti mica la massaia sotto casa...Quote:
Originally Posted by Jarsil
Experts say that it is possible for this system and its back-up computers to be disabled by lightning. "If you have a massive electrical problem it's possible that you could cut off all the commands out to the control surfaces," said aeronautics expert John Hansman.
Ora, premesso che gli aerei generalmente sono controllati e manutenuti, ti sembra più logico avere un sistema elettronico con backup elettronico oppure un sistema elettronico con backup manuale?
Guarda caso, le auto, che al giorno d'oggi hanno tutte le diavolerie elettroniche x frenare, hanno ancora il freno a mano (e non è un caso...)
Scusa eh Jarsil, ma che il cavo si possa rompere ad usura è un po' una cagata.
Cioè a tenerlo come riserva non mi pare una cattiva idea, e non credo si consumi. Anche se lo facesse cmq tutti i pezzi degli aerei vengono sostituiti prima della loro usura (altrimenti le conseguenze di una rottura di schianto sarebbero facilmente immaginabili) non vedo perchè non lo si possa fare con dei cavi!
figa quanti ingegneri aereospaziali che ha sto forum
Detesto fare il saccente, ma vi ricordo che ho un brevetto da pilota.
Detto questo, rispondo coi multiquote che fo prima
A parte che la storia del freno a mano è una cazzata (vedi Renault Laguna)...Quote:
Originally Posted by Controller
Ok, caso pratico: Si rompe il sistema elettronico di volo, il che significa che salta pure l'autopilota.
Ce lo mandi te Hulk a controllare un sistema idraulico/meccanico in cui per tenere gli alettoni orizzontali occorre una pressione di diverse decine di Kg?
Un CESSNA 150, ovvero una roba che pesa in tutto 1 tonnellata, quindi diverse CENTIAIA DI VOLTE IN MENO di un aereo di linea, in recupero da uno stallo richiede l'aiuto di 2 persone - ripeto: DUE PERSONE, per riuscire a tirare la cloche a più di mezza corsa per riprendere l'assetto, tanto che invece di far così ti insegnano a far riprendere velocità al velivolo in modo da "alleggerirlo" con la portanza... tutto questo su un velivolo che ha portanza positiva, ovvero anche senza motore è in grado di sostentarsi in discesa riducendone il rateo.
Per il discorso "riserva" ti rimando alla risposta al quote precedente, per il discorso rottura, un elemento meccanico è sottoposto ad attrito, inserire un sistema del genere, oltre a dover ristrutturare le fusoliere degli aerei moderni, provocherebbe un ciclo di manutenzione ulteriore per un elemento che, come ho spiegato sopra, non servirebbe assolutamente a un cazzo...Quote:
Originally Posted by Malbrouk
Quindi nella cabina di un vecchio 767 c'è un team di palestrati pronti a tirare come se stessero issando le vele di un galeone??Quote:
Originally Posted by Jarsil
A parte il sarcasmo che puoi decisamente risparmiarmi, se avessi riletto con un secondo di attenzione ho specificato che in caso di guasto ai sistemi che elettronicamente gestiscono il volo dell'aereo, SI, ci vorrebbe un team di palestrati.Quote:
Originally Posted by Controller
Provo a spiegarmi meglio:
Il profilo alare di un 767 vecchio di 30 anni è probabilmente un profilo cosiddetto "stabile", probabilmente un concavo-convesso di notevole spessore e con un angolo alfa (ovvero inclinazione del profilo alare rispetto all'asse orizzontale) di pochi gradi, sufficienti a garantire un po' di portanza "extra" a scapito del consumo, cosa che su un vecchio liner non era poi così importante (costava poco...).
Gli aerei di oggi, probabilmente, visto che il tema dell'efficienza energetica è un pelo più sentita, hanno profili alari meno stabili che consentono una velocità maggiore con minor spinta, il che si traduce in risparmio di carburante, e dato che l'elettronica oggi costa una sciocchezza ed è molto potente, s'è considerato normale sfruttarla di più al posto di ingombranti e costosi sistemi meccanici che, abbinati a un profilo alare poco stabile, avrebbero comportato comunque l'impossibilità in condizioni critiche a funzionare correttamente.
La differenza in questo discorso è che io quel peso e quella forza di trazione l'ho sperimentata con le mie mani, quindi sto parlando di qualcosa che conosco, non che ho letto.
Poi, io sopravvivo anche se il grande controller preferisce usare il sarcasmo e non darmi retta, non mi pagano per convincerti e non posso certo fare nulla per quei poracci che sono affondati... ma almeno cerco ci non scrivere cose inesatte.
Guarda, mi sono documentato un pochino e alla fine sembra che ci sia stato un gran dibattito tra piloti sulla necessità di utilizzare questi sistemi per aerei di linea che non hanno le stesse necessità di manovrabilità di un caccia, la Airbus è stata la prima ad introdurli, la Boeing li ha sempre snobbati fino a quando è stata costretta ad utilizzarli.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Le 2 compagnie hanno comunque 2 filosofie molto diverse, la Airbus da potere quasi assoluto alle strumentazioni di bordo ed impedisce fisicamente di fare alcune manovre, la Boeing da sempre l'ultima parola (comando) al pilota checchè ne "pensino" i computer.
Sembra che in ogni caso queste tecnologie siano state introdotte per alleggerire e far consumare di meno gli aerei, quindi ovviamente anche se la Boeing ha tenuto duro finchè ha potuto, la dura legge del mercato ha costretto ad infilarsi in questo tunnel del "preghiamo che i computer funzionino altrimento non c'è NULLA da fare", ora il mercato potrebbe dare un'altra preziosa lezione alle compagnie aeree che hanno spinto in questa direzione, il tuo aereo cade, io non volo più con la tua compagnia e per esteso neanche sugli Airbus (cosa che personalmente farò di sicuro...).
Ho capito,
però ancora mi sfugge perchè non ci sia un sistema di sicurezza, che nel caso di un problema grave al sistema elettronico non possa avere dei comandi meccanici/idraulici funzionanti in qualche modo, per dire la prima cagata, un motore elettrico con una batteria che faccia muovere i vari pezzi.
Cioè mi rendo conto che le fusoliere andrebbero rifatte, ci vorrebbe manutenzione ecc ecc, però mi sembra una possibilità quantomeno plausibile che salti tutto il sistema elettronico... a meno che non ci sia qualcosa che non so, tipo che è un sistema infallibile o chessò diviso in compartimenti...
Sono ingegnere meccanico (quasi :gha:), per questo sono ignorante di aerei, ma qualcosa sui materiali la so pure io, e sta storia mi interessaQuote:
Originally Posted by Pazzo
perchè costerebbe troppo e gli impianti elettrici attuali sono quasi a prova di bomba
:XQuote:
Originally Posted by Pazzo
Avere un impianto idraulico di "backup" è un aggravio di peso assurdo :) tanto vale restare sull'idraulico e non passare al fly by wire :pQuote:
Originally Posted by Malbrouk
Che salti il sistema elettronico, NON è una probabilità "plausibile". E proprio perchè non lo è, c'è già un sistema parallelo ridondante.
Quello che sarà successo, come mi pare sia stato già detto, sarà una serie di piccoli "problemi" concatenati che han portato a un failure totale, per cui non credo ci sia qualcosa di imputabile a questo sistema o a quello, ma, appunto, una catena di cose che in qualche modo avrebbe dovuto essere fermata ma evidentemente ciò non è successo.
[mi sa che ho scritto in maniera incomprensibile :V]
Parlano di possibile esplosione.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnp...103362975.html
"Le Monde, citando specialisti della compagnia Air France, scrive che la grande dispersione dei rottami scoperti lascia pensare che l'Airbus sia esploso ad alta quota. "
bha ha ragione jars, ancora tocca aspettare
pd esploso ad alta quota? mi vengono i brividi a pensare cosa hanno passato i sopravvissuti all'esplosione :/
qualche problema? :sneer:Quote:
Originally Posted by Pazzo
pensate al culo dell'ingegnere che ha perso l'aereo per un contrattempo (imo è stato luih)
Pd io il 18 devo prendere l'aereo :afraid:
andate tranquilli, ste cose capitano una tantum.. quindi adesso non succederanno per un po.
forse :rotfl:
:angel:Quote:
Originally Posted by Pazzo
comunque della pratica dell'aeromobile finito, dato che sono solo ad un passo dalla triennale, non so molto, ma direi che un guasto all'impianto elettrico, ridondanze comprese, può esser stato causato solo dal padreterno se aveva le palle girate-.-
Mi dispiace che in questi giorni tra esami e viaggio da organizzare non abbia proprio tempo di documentarmi un po' su questa vicenda, se riesco dopo il 5 vedo un po' di leggere qualcosa in giro
OT Tranquillo, anche dopo saprai cmq poco :sneer: /OTQuote:
Originally Posted by Andreazakk
Eventualità altamente improbabile, se è esploso in quota di crociera (circa 10 km, metro più metro meno), il poco ossigeno presente nell'aria intorno all'aereo è stato assorbito dall'esplosione che se ne è alimentata, di conseguenza anche ammettendo che qualcuno sia "scampato" all'essere disintegrato dalla palla di fuoco dovuta all'esplosione, la sua vita probabilmente è finita nel giro di qualche secondo...ma è estremamente improbabile, credo che l'esplosione a quella quota e di una roba così grossa e così carica di carburante (era partito da poco, non scordiamocelo) abbia prodotto una sfera di fuoco paragonabile a una bomba d'aereo con un paio di tonnellate di tritolo, qualcosa come un paio di centinaia metri di diametro... so che sembra tanto, ma ho visto da artificiere sotto militare che cazzo di colonna di fiamme può fare l'esplosione di 60kg di tritolo, e ti assicuro che fa pauraQuote:
Originally Posted by Razj
Il carburante di solito non esplode, al massimo brucia, le esplosioni sono più da film di hollywood.
Mi associo a chi dice di attendere, per ora si fanno solo ipotesi ma una bella indagine va fatta, anche per poter evitare che riaccada in futuro.
E certo,le fiamme poi non sono causa di esplosioni su un aereo. No no.
tecnicamente ad esplodere sono i vapori sprigionati dai combustibili. Quelli esplodono.
Questo riguardo le auto ci può stare, ma su un aereo hai prima di tutto aria, e ossigeno, pressurizzati in cabina, poi il carburante, se esposto alla bassa pressione di quella quota aumenta il rateo di vaporizzazione per cui la miscela per l'esplosione è bella che pronta :pQuote:
Originally Posted by Glasny
Cmq è giusto aspettare di avere più informazioni, per adesso si sa poco e non tutte le notizie sono vere ^^
Alt.Quote:
Originally Posted by Glasny
Piccola dissertazione sul concetto di esplosione.
Esplosione è un termine non tecnico per indicare generalmente la detonazione di un materiale combustibile (ovvero la sua combustione a velocità supersonica), distinguendolo dalla deflagrazione (ovvero la combustione a velocità subsonica).
Questo per precisare anche le inesattezze che spesso vengono riferite dai giornali.
Il carburante in se può detonare eccome, dipende dalla cosiddetta volatilità.
Il gasolio, poco volatile, difficilmente esplode se non sottoposto a forti pressioni (e difatti è il principio del motore Diesel), laddove la benzina d'automobile e soprattutto il JP4-JP7 (versioni da civile a militare del carburante per aerei basato sul Kerosene) è estremamente volatile, quindi anche in presenza di fiamma viva c'è la possibilità di una combustione (ho detto combustione, non esplosione), e in presenza di molti vapori e ossigeno (come nel caso di un serbatoio che si rompe in presenza di fiamme in alta quota), l'esplosione è quasi scontata.
La più grossa l'ho sentita poco fa da Le Monde, secondo cui l'aereo si sarebbe disintegrato per troppa velocità... si come no... forse se da 35000 piedi si fossero buttati volontariamente a muso in giù, arrivati intorno ai 4-5000 piedi avrebbero perso le ali, niente di più... altro che disintegrazione da velocità... e che cazzo è il Columbia? Mica portano i razzi a combustibile solido!
E' difficilissimo senza una picchiata verticale arrivare alla VNE (velocità da non oltrepassare), la famosa riga rossa sull'anemometro...
Finora dai giornali pare che il problema sia stato far volare un aereo airbus che ha una storia di problemi elettrici in condizioni di volo normali, in mezzo a una tempesta.
Jarsil io ho visto un servizio in tv in cui hanno vaporizzato benzina e forse anche kerosene, producendo al massimo delle fiammate, ma niente esplosioni. Non sarà il massimo della fonte scientifica ma era convincente. Suppongo che però un serbatoio pieno possa far bruciare l'aereo senza un esplosione, e che poi l'aereo cada in pezzi cadendo da 10km di altezza prima di toccare la superficie.
Ma attendiamo sto recupero della scatola nera e anche l'analisi dei rottami così ci sapranno dire se c'è stata esplosione o meno.
Yep, naturale che possa produrre al max delle fiammate, il discorso di fiammata o esplosione (che ripeto, sono praticamente la stessa cosa, è solo la velocità delle fiamme che determina il nome che gli si dà) dipende anche da altri fattori oltre al combustibile.Quote:
Originally Posted by Glasny
Una combustione dipende da combustibile, comburente e anche dalle relative pressioni, il momento in cui l'energia viene liberata determina l'entità della velocità di propagazione della combustione. E' quello che succede nei motori delle nostre auto alla fine eh...
Anche il tritolo può essere bruciato senza esplodere, non so se lo sapevate... se avvicini la fiamma a un cannello di tritolo (ce lo fece vedere il tenente al corso d'artificiere al genio guastatori) questo si scioglie come se fosse plastica normale, naturalmente però se viene investito dalla combustione veloce di una detonazione, detona a sua volta.
Stasera al tg hanno avanzato un'ulteriore ipotesi, cioè che dei chicchi di grandine grossi come una palla da tennis abbiano bucato l'aereo causando una decompressione esplosiva.
si ma mo si sbizzarriscono. tra un po diranno che uno squalo gigante ha attaccato l'aereo.
tenete comunque presente che tutte le prove funzionali e strutturali sui componenti aeronautici sono riacavate da esperimenti di laboratorio che per quanto costosi e sofisticati possano essere, non saranno mai reali del tutto, nè saranno in grado di simulare totalmente l'ambiente di esercizio.
Essere colpiti da pezzi di ghiaccio a 700 kmh e oltre 10k metri di quota non è la stessa cosa che si può simulare a terra..
A cominciare dal fatto che il ghiaccio che si forma a quella quota temperatura e pressione non è lo stesso che si forma a livello del mare od in laboratorio.
LOST²!
I resti trovati sembra non siano dell'airbus.
:shocked::shocked::shocked: magari è atterrato e nessuno lo sa :look: e tutti hanno cambiato vita :metal:
dai vogliono insabbiare tutto perche so stati gli alieni...
omg :afraid::afraid:Quote:
Originally Posted by Arthu
ho appena sentito anch'io che i resti sarebbero di una nave, come così pure il carburante in acqua
il triangolo delle bermuda è in realta un quadrilatero.
Bella questa, ma di quale nave si tratta ? E l'aereo dove è finito ? In orbita ?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Glasny
Quote:
Originally Posted by Glasny
se fosse, non è il primo aereo che sparisce dai radar e non viene più ritrovato....