Printable View
era una delle poche cose sensate da fare...ancora la menate con sto nucleare quando a 200km da noi ci sono 3 centrali che se scoppiano noi siamo in un mare di merda fino all'urecchi per 10generazioni?
fatela finita...siete ridicoli, come l'italiano medio che dopo chernobyl ha firmato no al nucleare...e ora noi compriamo l'energia e dipendiamo in tutto e per tutto da russia e francia...e si...ma noi siamo senza nucleare....
mavaffanculo va
quel referendum fu una cazzata madornale, dovevamo infischiarcene e tirare avanti con le 4-5 centrali che avevamo, adesso ne avremmo avute altre e probabilmente staremmo pure meglio.
Ma pensare di cominciare da zero ora con il nucleare è semplicemente imbecille, proprio come il coglione che ha deciso di riprovarci. Si sempre quello là nano e fuori di testa.
a posteriori ci sono 2 fatti veramente importanti che mi portano ad avere una opinione diversa...
La prima è che l'avere le centrali ci avrebbe fatto essere come gli altri pasi europei che ci circondano (che hanno nucleare + altre fonti di energia) e forse l'avremmo venduta pure a qualche paese straniero.
La seconda be basta vedere cosa è successo in questi ultimi anni nel sud e soprattutto a napoli con i rifiuti ed il solo pensiero di avere oltre alle lavatrici, frigoriferi, divani e munnezza aoe anche quintali di scorie radioattive, mi fa cambiare subito idea.
anncora ve la prendete con il referendum ma l'avete studiata la questione?, lo sapete i soldi risparmiati in cosa dovevano andare?, il referendum se eravmo un paese serio era perfetto però purtroppo di li a poco è finita la politica in italia, e ci siamo ritrovati cosi a cazzo di cane con un cabarettista al governo e un? bho nn ho più aggettivi per i vari leader del pd, al'opposizione.
certo che delle volte Shub, sembri uno che non frequenta wayne e non legge quello che gli altri scrivono.Quote:
Originally Posted by Shub
porcapupazza, in tutti i post in cui si è parlato di nucleare, di 20 persone che qui dentro sono contro, 20 ti hanno spiegato che il problema NON E' la paura di esplosioni ecc, ma un puro calcolo finanziario...
:gha:
ovvio che ora si andrebbe a rimessa...ma poi si riassorbirebbe.
certo è che se non iniziamo..continuiamo a pagare l'energia di altri...e quindi non risolveremmo mai il problema.
il discorso è che qua non si fa politica a lungo termine ma si deve vincere le elezioni...
perfetto allora perchè ti incazzi tanto se nn fanno le centrali scusa, la ricetta l'hai scoperta c'hai poco da ragionarsi su.Quote:
Originally Posted by Shub
m'incazzo perchè come al solito chi lo prende in culo siamo noi...e ormai il mi culo pare n'autostrada...e la cosa inizia a diventare frizzolosa.
a ma non so se il nucleare fosse un vantaggio però, quantomeno so che in italia prima si apre la bocca poi si fa in modo che la gente dimentichi; tanto si sa le notizie son di propietà di un solo colore:sneer:Quote:
Originally Posted by Shub
Le centrali nucleari al momento sono la scelta peggiore. Una centrale nucleare rappresenta il concentramento della produzione energetica, ormai ritenuto un modello di sviluppo energetico sbagliato a causa di numerosi problemi tecnici oggettivi.Quote:
Originally Posted by Shub
Tutto il mondo sta andando verso la decentralizzazione della produzione energetica. Una centrale energetica più piccola ha punte di efficienza produttive migliori, inoltre si presenta una minore dispersione energetica durante il lungo tragitto centrale-casa
La politica energetica vincente del nuovo millennio è la decentralizzazione, e questo grazie alle nuove tecniche di produzione energetica. Solare diffuso, eolico e le stesse nuove centrali a carbone di nuovissima generazione associato al solare termico in tutte le case e la riduzione dei consumi dovuto all'ottimizzazione degli elettrodomestici e delle lampadine.
Ci sono mille altre ragioni per cui il nucleare non è più conveniente da ormai un decennio, ma sto andando a lavoro e non ho tempo, quindi al massimo continuo il discorso stasera...
Qualcosa non mi torna:
Quote:
Sviluppo: ok della Camera al ddl, l'Italia torna al nucleare
01 luglio 2009. Il ritorno del nucleare in Italia, ma anche l'arrivo senza retroattività della Class Action, passando per il mercato del gas e per la liberalizzazione delle Ferrovie. Il disegno di legge sullo Sviluppo, uno dei collegati alla finanziaria, si avvicina finalmente ad incassare il via libera definitivo: dopo il voto della Camera con 254 sì, 205 no e l'astensione dei 25 deputati dell'Udc, il testo tornerà infatti al Senato per un esame che si preannuncia blindato. Ecco le misure principali.
Nucleare - Il governo potrà pilotare l'Italia nel ritorno al nucleare. Avrà sei mesi di tempo per localizzare i siti degli impianti, potrà definire i criteri per lo stoccaggio dei rifiuti radioattivi, dovrà individuare le misure compensative per le popolazioni che saranno interessate dalle nuove strutture. Per la costruzione di centrali, è noto, saranno necessari anni, ma l'iter sarà velocizzato. Viene poi creata una agenzia per la sicurezza del nucleare.
ecc..
ma non si era proprio detto che non ci sono i soldi????
la commedia all'italiana non demorde e si continua...
che stronzata
a me vien da ridere....
titoloni con tesoro boccia nucleare e tutti dietro....senza avere la minima idea di cosa sia successo e che non era e non poteva essere, per natura istituzionale, una bocciatura del nucleare ma di un provvedimento specifico. bhe è semplice quel provvedimento così come era non aveva coperture, ne fanno un altro con coperture diverse e lo rimettono al voto. è normale, ma no non torna diventa una stronzata, una commedia all'italiana ecc ecc e poi si vuole la democrazia diretta...
quanto scritto non c'entra una sega con pro o contro nucleare. è una critica su come si fa informazione e su come si leggono le notizie senza capacità di analisi.
anzi, francamente, io il nucleare non lo vorrei ma non per l'ecologiaahhhh ma perchè ora come ora imo è un buco nero per quattrini ed il mio conto in banca potrebbe svolgere la stessa funzione con un livello di pareto efficienza superiore.
si leggono le notizie per quel che vi è scritto nelle notizie e sulla base delle quali si fanno poi commenti.Quote:
Originally Posted by laphroaig
Se poi tu sei a conoscenza di verità che non compaiono sui giornali gloria a te ed illuminaci....
Uno per fare un commento di quante lauree ha bisogno?
Certo certo...
ma non è questione di lauree, secondo te una lettera del tesoro alla commissione bilancio della camera che discute la copertura di un provvedimento sega lo specifico provvedimento o il nucleare come cosa in se'?Quote:
Originally Posted by Necker
Quote:
Originally Posted by laphroaig
non mi pare che nel mentre ci siano stati SCONVOLGENTI discussioni con cambiamenti di bilanci, con scoperta di tesoretti, con sistemazioni diverse di soldi e coperture finanziarie.
DA COME C'E' SCRITTO, quindi quello che noi possiamo vedere, si nota come prima il Tesoro (ossia coloro che controllano i bilanci) abbiano fatto notare che non ci sono dindi per fare il nucleare, mentre la Camera in modo strettissimo per giunta (si nota dalla votazione) ha voluto tirare dritte per il discorso "facciamo vedere che noi manteniamo le promesse..." (anche se tanto nel culo lo prendono i cittadini.
PS: qualcuno può gentilmente spiegare che se uno dice "no al nucleare" non è per forza facente parte di Greenpeace, non è un ambientalista convinto, o uno di quelli che ancora credono che Cernobyl esiste ancora?
Grazie..
laprho il mio discorso è molto terra terra: se prima salta fuori una notizia che dice A e poi dopo arriva -A e chi le ha sparate è lo stesso soggetto come cazzo devo comportarmi?
Sorridere e ma so ragaaaazzi? o sentirmi preso per il culo?
Si può far eil nucleare si o no? i soldi ci sono si o no? la volontà politica di andare fino in fondo esiste si o no?
I tira e molla non mi piacciono, ammenochè non vi siano reali impedimenti.... ma se già coloro che decidono un giorno diconouna cosa e poi fanno marcia indietro... c'è qualcosa che non quadra non trovi?
Anche perchè non sono passati 13 anni fra A e -A... l'articolo sulla mancanza di fondi è roba recente.. ora mi saltan fuori dicendo che si va avanti... che hanno le idee confuse?
Non credo, ma forse posso presumere che al governo approccino alla questione in modo poco serio....
tu mi dici che si può rivotare la mozione, benissimo, ma com'è che prima i soldi mancavano ("non c'erano coperture" spero d'averlo interpretato correttamente) e ora di colpo son saltati fuori?!?!
Il nucleare è costoso.. costosissimo qui viste le mafie e quant'altro, francamente trovo surreale che molti soldi siano comparsi di colpo !
Quote:
Originally Posted by Mellen
non lo so, a me sembrano cose ovvie ma evidentemente non lo sono.
io non so come tu pensi funzioni la cosa ma provo a spiegartelo, il tesoro non dice e non può dire "non ci sono dindi per il nucleare". dice "guarda che tu al comma salcazzo dell'articolo x dici che trovi 100 milioni lì, bene, non puoi/non ci sono/te lo scordi ecc ecc". e questa cosa è scritta nell'articolo non è che sto postando dalla camera io.
quindi si possono cambiare le coperture per rimettere in discussione la cosa.
in ogni caso il tesoro non può dire col cazzo che fai il nucleare perchè non ha quel potere.
edit x necker
ma leggilo l'articolo, le contestazioni non riguardano il nucleare ma le coperture e sono specifiche. se trovano altre coperture le obiezioni del tesoro cadono. punto e fine. poi magari il tesoro riboccia ma sarà un'altra questione ancora. e al di là della volontà politica dovrebbe farvi piacere che il tesoro bocci un provvedimento se constati che così come è non è finanziabile.
il tesoro comke detto sopra non dice "non c'è una lira" ma contesta cose specifiche, che tra l'altro nell'articoletto in prima pagina sono anche riportate
lo accennavo a jarsil in pm ad i tempi che non era una bocciatura del nucleare in quanto tale ma indicare che in seno al porvvedimento non si potevano istituire nuove spese sui consumatori anche alla stregua del fatto che, come dice l'articolo, che tali spese "Non è in linea con l'attuale orientamento governativo" in tema di contenimento delle tariffe, in funzione anticrisi, sempr come dice l'articolo
insomma ad i tempi il tesoro ha detto se volete fare il nucleare gravando sui consumatori Inteso sulle tariffe ora non e' il momento, tutto qua invece e nato il solito teatrino, non ha molto torto lapho sul "saper leggere" imho.
Quote:
Originally Posted by McLove.
quindi ORA è il momento.
Vasellinaaaaa.... vendo vasellinaaaaaaaa
ne servirà a pacchi tra pocoooooo
Come al solito la questione è facilmente aggirabile grazie ai termini giuridici/politici.
so che ora molti mi diranno che sono un "populista/grillista/dipietrista" e altre cose del genere.
3 settimane fa un organo del governo (e non mi pare uno dei minori, ma anzi quello che è sempre con l'acqua alla gola...) ha fatto notare che siamo in un bel periodo di merda e che non è il momento adatto per intraprendere una spesa così eccessiva.
ora il governo SEMBRA (uso questo verbo apposta) dire "andiamo cmq avanti", non mi pare specificando che sono riusciti a trovare fuori dei soldi in più, che taglieranno dei fondi altrove (tanto alla fine finisce sempre con togliere soldi a Sanità e Scuola), che hanno firmato accordi speciali e che hanno scoperto le spese saranno inferiori.
non ho linkato giornali o siti di parte (ho usato tiscali perchè ad esempio ansa riportava solo la news che era passato il ddl senza specificare cosa ci fosse scritto)
Quote:
Originally Posted by McLove.
Quindi il nucleare se si approva (come ci dice il tesoro) richiede un grosso ricarico sui contribuenti, in poche parole non ci sono i soldi se noi non ci prendiamo sulla bolletta un bel ricaricone (una pseudo tassa sul nucleare), che alla luce della crisi attuale sarebbe poco sostenibile per i contribuenti...
Quindi si potrebbe fare a fine crisi, senza troppi sbattimenti, ma la domande allora sono: Sta crisi finisce o no? Stiamo uscendo dalla crisi? ce la faremo in qualche anno o di più? Succederà come al solito per abbreviare i tempi si chiederà un ulteriore sacrificio agli Italiani? Mi pare che i se e i ma rimangono abbastanza pesanti, per qualcosa di cui non tutti sono d'accordo...
Quote:
Originally Posted by Mellen
guarda non ho detto questo non so se e' il momento ,non so se hanno trovato i fondi senza gravare sulle tariffe, non giudico il nucleare nonne ho le competenze
e non c'e' nessun uso di termini giuridici o politici ma la semplice lettura dell articolo postato da bortas mesi fa
quello che ho semplicemente detto e senza intento flammatorio e lo potra confermare anche jarsil del pm ricevuto ad i tempi della notizia che mentre qua scrivevate un po di "sentenze" "su non ci sono i soldi" "fiumi di parole ed ora la verita'" etc etc su questo e quell altro
l'articolo era lampante anche allora e diceva:
"occhio che siamo in crisi se non mi trovi i fondi in altro non puoi gravare sulle tariffe se c'e' in atto una politica anticrisi per non gravere su esse e non sarebbe in linea"
cosa semplceiemnte ravvisabile leggendo l'articolo, quello di mesi fa la stessa cosa che dice in buona sostanza laphro, tutto qua ;)
Quote:
Originally Posted by Bortas
togli il punto di domanda, Bortas.
toglilo pure...
quindi una serie di "Vademecum" e "consigli da parte dell'organo incaricato di controllare i soldi in cassa"...Quote:
Originally Posted by McLove.
ok, ma cosa è cambiato che ora secondo il governo ci sarebbero i soldi?
e non ditemi che questo pacchetto anticrisi ha magicamente fatto ritrovare i soldi necessari perchè sennò rido forte
Oh ascolta. O vuoi parlare, oppure vuoi stampar dei manifesti, ma decidi.Quote:
Originally Posted by Mellen
Se vuoi parlare, LEGGI anche quello che dicono gli altri.
Il Tesoro non ha detto "non c'è una lira siamo nella merda" ma ha espressamente riportato che quella determinata voce di spesa non aveva copertura perché altre voci occupavano la spesa in quel momento se non modificate.
Ti faccio un esempio: mettiamo che hai 10.000 in banca che puoi spendere, vorresti comprare 2 oggetti, naturalmente se uno costa 8000 l'altro al max può costare 2000 altrimenti, se costa diciamo 4000, per il secondo oggetto sei FUORI COPERTURA.
Ma se riesci rinunciando a un po' del primo a pagarlo 6000 invece che 8, ecco che miracolosamente torni nella copertura anche per il secondo oggetto, il tutto senza spendere una lira in più di quanto potevi
Ora , se non è chiaro manco così, diciamocelo che lo si fa apposta a non leggere e finiamo la discussione, ma cerchiamo di non insultare le reciproche intelligenze ok?
scusa la franchezza bortas:Quote:
Originally Posted by Bortas
ed io che minchia ne so?
per quello che intendevo ti rimando al reply che ho fatto a mellen o come aveva gia detto amplimente laphro
Quote:
Originally Posted by Mellen
il tesoro non ha detto la parte in grassetto. ecco l'errore nel tuo ragionamento.
ha detto che quelle norme che disciplinavano la copertura non andavano bene. se le han cambiate e han trovato i soldi da qualche parte lo sapremo nelle prossime puntate.
@ Bortas
si esatto. in quella formulazione il tesoro ha detto picche perchè fondamentalmente andava a toccare cose, tipo tariffe e bollette, che non era il caso di toccare.
ora non so se per finanziare la cosa si stanno vendendo il colosseo e la sardegna ai cinesi o han deciso che è finita la crisi. quello che so è che spenderanno una o due madonne in consulenze per valutare siti, scorie ed altre amenità per riempire un camion di carta e secondo me finire per non fare un cazzo
visto il tuo edit:Quote:
Originally Posted by Mellen
nessun vademecum ti ha indicato bene jarsil, dove come quando li hanno trovati IO non lo so magari si pronuncia nuvovamente il tesoro.
l'unica certezza e che un mese fa avevate preso un "occhio a non fare cosi per questo quello e quell altro" del tesoro come una bocciatura del nucleare, prendendo un grosso abbbaglio e facendo veramente del populismo nato dal non sapere (il saper leggere di lapho) ritenendo che il tesoro aveva bocciato il nucleare o che in generale non ci fosse la copertura e non era chissa quale raggiro giuridico o legale ma semplice italiano desumibile dall articolo eh qua ci vuole la massima del mio maestro (leggi un paio di volte quello che vuoi capire se hai capito, rileggilo nuovamente ;P).
Nuovamente non fare l'errore e te lo ripeto che e' l'ultimo mio post sull argomento.
l'articolo e' la rileggilo non era NON CI SONO I SOLDI, ma copio dall articolo del mese scorso
cioe non puoi ora reprerire quei 100 milioni dalle tariffe perche non puoi alzare le tariffe per la crisi. Quindi se non ampli le tariffe perche non puoi, hai un vuoto di 100 milioni ,vuoto di 100 milioni voglionio dire che non ci sono coperture per la spesa, ergo non puoi fare le tue centraline nucleari secondo il principio giuridico "pagare moneta vedere cammello".Quote:
reperire 100 milioni dalla componente tariffaria a2 sul prezzo dell'energia elettrica, secondo via xx settembre è "in contrasto con l'orientamento del governo in tema di contenimento delle tariffe, in funzione anticrisi" e determina "oneri privi di adeguata copertura finanziaria". Anche l'articolo 32, comma 6, prevedendo una possibile trasposizione di costi di terna sui clienti energivori, prefigura "un aumento di costi delle bollette" sul quale il ministero "esprime la propria contrarietà soprattutto alla luce dell'attuale contesto economico-finanziario". "Non è in linea con l'attuale orientamento governativo"
Se quei 100 milioni li hanno trovati facendo la cresta sulla ricostruzione dell' abruzzo, sui gelati di mastella o sulle marchette delle escort del pedonano IO non lo so, magari si sapra' in seguito anzi si dovra' sapere.un mese fa non era un generico MANCANO I SOLDI o NON C'E' COPERTURA, ma non c'e' copertura se vuoi coprire con le tariffe che non puoi alzare.
Molto semplice e leggibile anche 1 mese fa, ma l'informazione e' stata coperta dagli "emblemi" ed i siamosalvisimi.
Per me transmission over: non ho voglia di partecipare ad un altro stupido flame, visto che ormai discutere (inteso come raffrontarsi spiegarsi a vicenda commentare in maniera neutra una notizia o un fatto) su queste pagine e' una chimera
E' qui il problema, ovvero non lo sappiamo, il governo ci dice si farà, ok opinabile o meno è una decisione del governo...Quote:
Originally Posted by McLove.
Dopo un tot spunta il tesoro e ci dice che non abbiamo la copertura necessaria e che il grosso della spesa graverà sui contribuenti...
Tutto sembra apparentemente fermo fino a quando la notizia non ritorna in auge, ora sono passati mesi e dubbi sollevati diventano retorica, li han trovati i soldi? O gravano su di noi? Semplice, non lo sappiamo e direi che il post può benissimo attendere fino a quando non lo sapremo, senza aggiungere altre polemiche...
a quanto pare, Jarsil, anche tu pecchi di lettura "limitata".
Ho infatti chiesto da dove sono comparsi i "soldi" che avrebbero potuto aiutare a far iniziare questa impresa.
ho capito il discorso e mi chiedevo cosa potesse essere successo di così illuminante nelle menti dei nostri politici.
Oppure, vista la enorme fiducia che ho e le dimostrazioni date molto spesso, mi viene più spontaneo pensare che il discorso è come ho detto prima
"facciamo vedere all'elettorato che manteniamo le promesse sul nucleare dopo averlo sbandierato per 4-5 mesi.... poi man mano vedremo come fare per andare avanti e sennò lasciamo a metà le opere o facciamo tirare la cinghia ai cittadini".
Meno male che hanno detassato il noleggio di auto con autista...
:gha:
a quanto pare non sono l'unico a pensarla in questo modo e ad essere perplessoQuote:
Originally Posted by Bortas
http://www.facebook.com/ext/share.ph...u=YAhNF&ref=nf
riuppo per non creare altri 3d.
Ne parla il Corriere quindi non il solito giornale antinucleare Repubblica..
:rain:
MAHAHAAH e di gusto anche MAAHHAHAHA. E pensare che mesi fa mi era sfuggito mahahaha.Quote:
Originally Posted by Bortas
Quote:
Originally Posted by Mellen
che vergogna....:cry: sono veramente amareggiato...
Giusto per non riscrivere cose già dette millemila volte in questo post transquoto:Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quote:
Originally Posted by Jarsil
Basta fare un po' di debito pubblico, così si stampa qualche euro nuovo di zecca e via.