Printable View
Invece è interessante, magari non prioritaria, perchè non bisogna dimenticare che lo psicopedonano controlla già il 90% dei media direttamente o indirittamente, e quindi se regolamenta internet vengono meno quelle poche voci fuori dal coro.
Certo alcune di queste esagerano e dicono fesserie ma quante fesserie dicono in tv, e perchè non possiamo rettificare quelle ?
Si ma perchè devo legiferare sui Blogger? Confindustria ci ricorda che dall'inizio della crisi si sono bruciati un milione di posti di lavoro, e il pil è sul -5% -6%, Drghi si incazza ogni 2 giorni perchè non stanno a fare un cazzo e si vendono ancora i titoli tossici in giro, si chiedono riforme strutturali, il termine non significa pizze & fichi significa che se non si attuano ammortizzatori sociali, controllo prezzi, aiuti di stato la crisi può durare 2-3 anni di più, lo sai che significa?Quote:
Originally Posted by Glasny
Delle intercettazioni, dai blogger, delle ronde e di tutte le leggi lampo che han fatto passare in fretta a furia, lodi alfani e altre minchiate non li ho visti nemmeno 5 minuti occuparsi di sto casino planetario, ci stanno dicendo che la crisi finisce e avere fiducia io però non vedo cose fatte, e se guardo l'operato del governo vedo solo cazzate evitabili e non prioritarie...
e siQuote:
Originally Posted by Bortas
Quote:
C'è una timida ripresa della domanda interna lorda... E' inutile investire in dollari se il tasso del franco francese riscende sotto la soglia dello 0,4 della Bundesbank, basta eh! Insomma! Il reddito pro capite è sceso sotto il Pil dell'indice del Mib...All'asta dei CCT sono finiti i BOT... Crollo della borsa... Sono rovinato! Sono Rovinato!
ahahahahahaha
La parola in codice: "ma chi se ne frega!" C'è cose più prioritarie o no? che ci mettano 5 minuti o 3 mesi a fare una norma il risultato resta invariato, non han fatto un cazzo per mitigare la crisi, magari te che sei esperto di leggi mi saprai raggurdare sui provvedimenti che ultimamente il governo ha preso per passare sto casino, perchè a sentire Draghi (banca d'Italia) e confindustria ste cose mancano all'appello...Quote:
Originally Posted by McLove.
Per il torrone ci andrei piano perchè tu sei il primo che ha affermato che di tutte le norme che ho citato non se ne sentiva una reale necessità, cioè che se le han fatte ok meglio di niente, sticazzi dico io...
Continuiamo a giustificarci su loop e minchiate, poi sono io che cerco la rissa...
pensavo di stare in italia invece mi pare sempre di piu la cina
Perchè il blog più seguito ha fatto eleggere europarlamentari, e parla di fatti scomodi che in tv non arrivano, e sicuramente ai politici interessa di più mantenere l'elettorato che fare riforme strutturali per affrontare meglio la crisi.Quote:
Originally Posted by Bortas
Sono d'accordo se dici che non è giusto, se invece ti chiedi davvero perchè beh la domanda è giusta :rain:
Poi c'è il dettaglio che le riforme strutturali sono molto difficili da fare e costano consenso, quindi meglio la bancarotta tra 20-50 anni che perdere elettori ora.
ma come in cina intercettano tutto e tutti aoe e non era cosa buona e giusta nel thread delle intercettazioni? :rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by holysmoke
Però mi viene un dubbio, come si fa a capire che l'autore della richiesta di rettifica (*) è quello vero e non un troll che si diverte a sfracellarti i coglioni?
(*) cit. "autore della richiesta di rettifica sono soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità
Finchè non arrivi davanti al giudice non lo puoi sapere con certezza. Nel dubbio rettifichi uguale magari, certo sarebbe opportuno anche nella richiesta di rettifica ci sia una qualche prova dell'identità, non so le solite fotocopie dei documenti o qualcosa di simile. Magari è già previsto sia così e noi non lo sappiamo.Quote:
Originally Posted by Il Nando
li sta appunto ed e'esattamente questa proprio la "professionalita'" che sarebbe richiesta e che fino ad ora nonc 'e's tata lasciata all amatoriale "blog".Quote:
Originally Posted by Il Nando
A chi diffonde informazioni si chiede una professionalita' non essere certo in balia di troll o essere la schiavetta che rettifica ogni cosa (per questo poi in uno spunto ero arrivato anche ad i sistemi da parte degli admin per contenere cazzari abituali ad esempio, cioe coloro che ti sparano minchaite aoe e per cui tu sei tenuto ad un controllo sostanziale su ogni cosa che viene scritta, ad esempio ipotetico tu sei un risaputo cazzaro, alla lunga se gli admin per colpa tua sono tenuti a rettificare ogni cosa alla fine i cazzi li rompi, no?).
le critiche fatte da quell articolo sono proprio che tenere un blog necessiterebbe una professonalita', proprio per non essere in balia a continue rettifiche
quello che distingue una richiesta di rettifica di un troll e' la sostanza di quanto scritto, nanduccio.
si richiede quindi un controllo su a chi o a cosa si attribuiscono atti o pensieri o affrmazioni lesivi della dignita' o contrari a verita'.
E' chiaro che se io che ho un blog ho il dubbio che x non sia conforme a vero lo rettifico ma sono una bandierina che sventola dove gli arrivano imput
, se invece ho una certa "professionalita'" nelle informaizoni che do e sono certo che X e' conforme al vero puoi trollarmi quanto vuoi me ne batto il batacchio.
e' esattamente quello che vorrebbe fare questo provvedimento e le critiche che si prende.
Uhm si in effetti nn ho capito in che modo deve essere inviata la richiesta?Quote:
Originally Posted by Glasny
Cosa mi impedisce di rettificare la news solo quando mi arriva la convocazione per l'udienza, visto che basta smanettare un minimo l'html per far apparire e sparire una news?
Un sito web non è un quotidiano di cui basta portare in tribunale la copia dei due giorni successivi e far vedere che nn c'e' nessuna smentita/rettifica...
Per questo mi suona un pò come strunzata la semplice estensione delle norme per la carta stampata, il web non è per niente assimilabile ai comuni mezzi di informazione.
C'è un termine di 48h entro la ricezione della richiesta, e l'udienza serve solo a stabilire se devi essere multato o meno.Quote:
Originally Posted by Il Nando
che tu ricevi la richiesta di rettifica e da allora hai 48 h per rettificare ma non sai quando qualcuno a cui tu non hai rettificato, e quello lo decidera' il giudice, gli girano le palle e si rivolge all autorita competente , non pensare che tu sei hacker ed alla procura siano degli sprovveduti, fidati non e ' cosi ;)Quote:
Originally Posted by Il Nando
mica porti una stampa della pagina o un log oppure secondo te come credi che si proceda per la diffamazione online?
nando una sanzione si mette per evitare un comportamento, o esortare quello opposto, la sanzione e tutto il resto hanno l'unica mira che venga messo in rete materiale piu consapevole non diffamatorio ed aderente al vero, questo vuol dire che chi si fa un blog su politica se parla di leggi deve scrivere ad esempio con una derminata consapevolezza delle stesse o autonomamente o consultando qualcuno che ne sa, e questa la "professionalita'"" che si chiede e che non e' richiesta, non che il inserisci mesitere here, cioe uno che idealmente non e' tenuto a conoscere nulla in ambito giuridico nel suo blog di myspace metta in rete informazioni indicando che i tre gradi di giudizio sono come le tre vite di pacman, tre tentativi di riuscire a vincere se si fa simpatia al giudice.
ti ripeto qualora ci fosse bisogno io non so cosa preferirei se un internet meno contenitore di tutto anche la merda e piu concreto o l'attuale stato delle cose ma solo ad un livello di disquisire se e meglio la pillola blu o quella rossa, in pratica questo modo di risolvere non mi piace
Beh alcuni processi sembrano ricordare le 3 vite di pacman, poi non c'era una legge che se venivi assolto non si poteva continuare più ?
Pensiamo al processo di andreotti per omicidio (che precede quella legge), assolto in primo grado, condannato in secondo a 24 anni, assolto in terzo, puff finiti i gradi gg game over hai vinto :rotfl:
Ovviamente è una semplificazione non adatta a chi vuole entrare nei particolari ma di fatto è un'idea per una nuova versione di pacman per giudici e avvocati.
non direi visto che anche i pecorai sanno che sono tre processi distinti tra merito e legittimita' e che non vertono sullo stesso oggetto, nulla di piu distante di tre tentativi della stessa cosaQuote:
Originally Posted by Glasny
E no non esiste piu l'inappellabilita' delle sentenze di primo grado in caso di assoluzione.
non e' una semplificazione per chi non vuole entrare nei particolari e proprio essere un cavernicolo prossimo all'analfabetismo condsiderarlo cosi, per cosa sono i tre gradi di giudizio e cosa riguardano mica si deve sapere di processi o essere avvocati sono cose elementari che ogni cittadino, che si prende briga anche di votare dovrebbe sapere.Quote:
Ovviamente è una semplificazione non adatta a chi vuole entrare nei particolari ma di fatto è un'idea per una nuova versione di pacman per giudici e avvocati.
Ecco il tuo post e' un buon esempio di chi ne capisce molto poco e va per preconcetti, sbagliati, ma non disdegna di parlare con tono a mo "vi spiego tutt'io", e non solo in un occasione, di cose da cui e' distante,molto ed in modo evidente, anche solo concettualmente come il giorno con la notte
un post come il tuo da una percezione di una giustizia a tentativi ad esempio(basata sulla tua personale mancanza di conoscenza sul il perche ci sono tre gradi e su cosa riguardano i tre gradi di giudizio) dando idea di un sistema giuridico inesistente ed approssimativo. (ha carenze chiaramente come ongi cosa)
Il tuo post e', poi, altamente esemplificativo di quello di cui si discute e cosa potrebbe causare ad esempio nei confronti di qualcuno che genuinamente ti legge dopo avere googleato "gradi di giudizio" alla ricerca di info, cosa comporta in chi ha un minimo di consocenza e' manifesto, ride leggendoti, ma per chi utilizza il web per apprendere "rischia" leggendoti di leggere con tutto ripetto "cagate"
Vabbè McLove era na battuta e ti davo ragione e invece ti fai provocare cmq come vuoi nei prossimi topic si flamma sembra l'unica via :D
Uno che googla gradi di giudizio e legge che si parla di un videogame simile a pacman capisce che non è una discussione seria, poi che non siano 3 tentativi lo dici te, io ho sempre visto la tendenza a condannare in primo grado, sconto secondo e assoluzione/ulteriore sconto in cassazione. Una strategia per invogliare a ricorrere in modo da favorire sia giudici che avvocati. Ma ste cose le vedo solo io e sono farneticazioni giusto ?
Ora dirai no grande fesseria ecc ma certo i 3 gradi a volte si alternano con assoluzione/condanna/assoluzione e vale in modo definitivo il terzo, il che se permetti assomiglia ai 3 tentativi mo dici no sono diversi si ma sono dettagli, alla fine mi stai convincendo del contrario di quanto affermi.
si farnetichi perche sono tre processi differenti e non sono DETTAGLI, processi che vertono su cose differenti di cui oltre il primo gli altri sono eventuali cioe' non necessari e l'oggetto del processo e sempre differente, ste cose si consocono alle scuole medie con educazione civica eh non serve una laureaQuote:
Originally Posted by Glasny
sono diversi perche l'oggetto del processo e diverso, c'e' poco da giocarci su
- il primo grado e' un processo di merito (l'oggetto del processo e' se tizio ha cagato)
- l'appello (eventuale) e' un processo escusivamente sui motivi di appello del ricorrente e sulla sentenza e deve essere ammissibile (l'oggetto e' esaminare la sentenza se giusta o ingiusta non interessa piu se tizio ha cagato ) il giudice ha cognizione solo di quanto e' chiesto dai motivi di appello non oltre con enormi limiti.
- il ricorso in casazione (eventuale) e' un processo di legittimita', non riguarda piu il fatto non interessa piu se tizio ha cagato e se la sentenza era giusta l'oggetto e la presenza di 5 "aberrazioni": il ricorso che deve essere ritenuto ammissibile preventivamente e solo per 5 motivi tassativi( error in iudicando, error in procedendo, manifesta illogicita' della motivazione, eccesso di potere del giudice, mancata assunzione di prova decisiva)
la cassazione si pronunicia prima se non c'e' la fondatezza del ricorso su uno di questi aspetti il ricorso e rigettato e non c'e' nessun ricorso in cassazione .
rappresentarsi un alternanza o tre tentativi su cose differenti il cui oggetto e' differente equivale ad essere dei mentecatti
Sarebbe come dire chee sono tre tentativi una partita di football, una scopata ed una sbronza, in comune hanno solo il sudore e BASTA.
Poi io a te, se perdoni, non devo dimostrare nulla, quello che potesti tu invece e' risparmiare le tue massime su cose che non conosci (la cassazione che sbaglia i precedenti vincolanti della cassazione, la denucia per diffamazione che si prescrive sempre dopo 100 rinvii ,che non e' diffamatorio dire che uno e' mafisoso se non si dimostra che e' falso che non lo sia ,e tutte la altre perle che non ti sei risparmiato)
In cosa poi devo convincerti, perdona ma chi sei o cosa mi rappresenti per cui io sono tenuto a convincerti di quello che affermo? ma sorpattuto convincerti cosa comporta?
altro che oscurare i blog a volte dovrebbero proprio dare un patentino prima di permettere di connettersi come pensavano in francia :rotfl:
Quello che dici sarà vero dal punto di vista legale ma nei fatti osservo cose differenti, quindi ti credo sulla parola che in teoria è giusto (oddio sono leggi scritte non si discute) ma in pratica vedo tutta un'altra storia.
Ovvio che per ottenere l'appello ho bisogno di un motivo, ma spesso è un cavillo, un dettaglio usato come scusante per poter ritentare. Lo stesso dicasi per la cassazione. Quindi i principi sono anche giusti ma facilmente aggirati anzi è la prassi farlo, se ti condannano in primo grado fai il possibile per poter ricorrere in appello, e lo stesso per la cassazione. E di solito ti riesce, raramente si osservano processi che finiscono col primo grado di giudizio, si trova sempre un cavillo.
Ora non vado a prendere i numeri ma in media credo che ci sia (vedi non dico è un fatto, ma da verificare, così come il resto è un'osservazione e non un fatto finchè non lo dimostro) una diminuzione della pena con l'avanzare dei gradi di giudizio. Il che non si collega con quanto dici, perchè se la cassazione deve decidere sulla leggimità perchè poi modifica l'entità della pena ? Cioè se è un processo a se stante che però è limitato a quanto dici non deve poi emettere una sentenza diversa dall'appello ma confermarla o smentirla, invece a quanto pare è proprio un processo che per iniziare ha bisogno di un cavillo e poi procede normalmente, di solito in modo più favorevole all'imputato (presentato come fatto da dimostrare).
Le leggi non sono solo quelle scritte, spesso nella realtà avviene qualcosa di diverso che poi entra nelle consuetudine. Questo invece lo presento come fatto, siccome si insegnava alle medie e superiori, da dimostrare che sia questo il caso dei 3 gradi di giudizio usati come tentativi ma secondo la mia osservazione è così, ora dovrei dimostrare il secondo fatto (diminuzione della pena e alta % di ricorsi accettati) e poi procedere a raccogliere documenti per dare più peso all'osservazione (consuetudine che i 3 gradi vengono in pratica percepiti e utilizzati come 3 tentativi), ma il discorso divverebbe un po' troppo pesante :scratch:
Su 6 post tu flammi in 6 post. Non ti sto dietro nemmeno se sniffo coca, piglio un batch di viagra e sostituisco il mio sangue con la caffeina.Quote:
Originally Posted by McLove.
Che vi danno da mangiare in Sicilia per farvi cosi' cattivi, boh.
Comunque sei il flammer per eccellenza 2008-2009 :metal:.
Ritenta con una supercazzola, vaQuote:
Originally Posted by Glasny
Dici che nei fatti osservi cose differenti
che fai nella vita che lavoro fai dove sono i fatti differenti che osservi?
Ad personam, respintaQuote:
Originally Posted by McLove.
Edito : che io sia il presidente della corte costituzionale, il presidente della repubblica, un contadino, un barbone che dorme sotto la stazione non fa differenza, ci sono due modi per negare un'affermazione : provi che le premesse siano false, o che il processo logico che ha portato alla conclusione sia sbagliato.
ma dio bonzo io non flammo ma se uno ti scrivesse che la forza di gravita' va dal basso verso l'alto tu che faresti? se scrivesse che 2x2 fa -2 (si mi limito ad esempi elementari che sono decisamente ignorante in scienza).Quote:
Originally Posted by Alkabar
e poi ti dice ehh non mi hai convinto...
che poi a furia di trollare e sparare cagate sta esattamente dimostrando perche la gente si e' rotta i coglioni dei cazzari da worldwideweb
ad personam? cosa il fatto che ti chiedo che fai nella vita se affermi che quelo che vedi nei fatti e' diverso?Quote:
Originally Posted by Glasny
dove sono i fatti che vedi?
ba lasciamo perdere
:rotfl:
Ho editato su spiegandoti perchè la tua domanda non è pertinente. Per accontentarti ti dirò che non frequento i tribunali per mia fortuna ma seguo le sentenze dei processi famosi nazionali e qualche volta locali, oltre che di quelli storici
cosa fai tu nella vita a me non interessa ti chiedevo _dove_ esistono quei fatti differenti, visto che lo indichiQuote:
Originally Posted by Glasny
se nella tua mente, in un amico processato, in ace attorney, in wikipedia, in un paio di materie date all universita' o semplicemente in qualche tua sinapsi.
io non ho nulla da dimostrare sei tu che se vuoi mi dimostri qualcosa che non siano discorsi campati in aria prossimi al delirio in cui ad un tratto mi citi pure la consuetudine (lol) che sono simili ad i deliri di arthu, solo che il maestro li fa per fare ridere l'utenza tu invece,forse, ci credi pure
certo se mi parli che i motivi della cassazione come cavili per aprire un nuovo processo, un nuovo tentativo argomentando dal fatto che viene modificata la condanna, be hai molto da lavorare per arrivare a dimostrare qualcosa, ma lo dimostrerai ad altri non a me.
ti ripeto i tre gradi di giudizio sono come una partita di football, una scopata ed una sbronza, in comune hanno solo il sudore e BASTA.
Tieniti pure per te il tuo luogo dove vedi le cose differenti evidentemente sono in un posto di fantasia o in qualche giornale o sito web o perche no, nei blog quelli che magari hai paura che ti vengano chiusi per cui parlavi di bavaglio e fine di internet.
Tranquillo non sara fatto, il web e' il meraviglioso mondo di fantasia dove i focomelici si fanno pg alti e biondi nerboruti che combattono mostri ed indossano scintillanti armature, dove la gente si crede giornalista o scopre gli altarini e come funziona il mondo da dietro gli hyperlink, dove si scopano pornostar con un click, e dove candidamente uno dice "la cassazione sbaglia" con una consapevolezza e fermezza che nasce da colui che poco prima aveva affermato che le sentenze della cassazione, in italia come in usa, fanno precedente.
buon divertimento nei tuoi mondi, la chiudo qua c'e' un limite, anche umano, a sopportare il trolling
Guarda ho detto che non mi metto a raccogliere sentenze perchè sarebbe troppo pesante, perchè il prossimo passo è proprio raccogliere sentenze e statistiche sui processi che vanno oltre il primo grado di giudizio e non e perchè, e su come le sentenze cambiano nei 3 gradi, io ho notato questa costante di cui ho parlato prima, cioè quasi tutti i processi con 3 gradi e sentenze via via più leggere avanzando di grado(in media), quindi non è dove vedo o non vedo, si tratta di verificare se è davvero campata in aria o se invece c'è un riscontro statistico, cosa che per ora non ho voglia di fare quindi passo. Vedremo se trovo il tempo di farlo resuscito il thread più in là.
[QUOTE=McLove.;1380097]ma dio bonzo io non flammo ma se uno ti scrivesse che la forza di gravita' va dal basso verso l'alto tu che faresti?
[QUOTE]
Bada tu ci scherzi, ma mi e' successo qualcosa di simile. Uno mi affermava di cattiveria che l'accelerazione a due corpi di differente massa fosse diversa....
La risposta e': mi incazzo. E se mi danno torto, mi incazzo ancora di piu'.
Dipende in Z tutto e' possibile !!! :).Quote:
se scrivesse che 2x2 fa -2 (si mi limito ad esempi elementari che sono decisamente ignorante in scienza).
Se non e' uno scienziato, (ho imparato) lascio perdere. Se e' uno scienziato, gli porto evidenza.Quote:
e poi ti dice ehh non mi hai convinto...
Lo scienziato ammette, di fronte a evidenza. Ma solo tale categoria mi da soddisfazione. Il resto dell'umanita' risponde: ma mi mo, non mi hai convinto e me ne fotto....
Non so, ma la mia era una battuta der cazzo or su, non sto nemmeno leggendo che vi dite. Un mezzo sorriso ogni tanto e dai. :kiss:.Quote:
che poi a furia di trollare e sparare cagate sta esattamente dimostrando perche la gente si e' rotta i coglioni dei cazzari da worldwideweb
Certi giorni si flamma e si litiga, certi altri no.
Quote:
Originally Posted by Edeor
Perdonatemi se vi taglio pesantemente, ma e' tanto per capirci che rispondo a voi ed a quelle parole senza riportare il muro di testo :)Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Comunque, io vi do atto che la carta stampata sia diversa dal web, ma, per quanto concordi con voi che questa modifica non sia proprio il massimo, almeno e' un primo passo verso una regolamentazione.
Il web libero e' bello, ma qui alla fine si sta semplicemente limitando la liberta' di mentire, perche' questo dice il testo, non che non puoi scrivere cio' che a qualcuno non piace, ma che se offendi qualcuno e lui se la prende a male, devi ritrattare, il che mi pare solo civile.
Edeor, te parli di differenze tra giornali e blog in quanto differenze tra professionisti ed amatori, e qui casca l'asino, poiche' il blogger vuole tutti i diritti del professionista, quindi di poter riportare qualsiasi notizia a suo piacimento, senza condividerne pero' alcun rischio.
Ora, se te blogger invece che bloggare di quanto hai scopato ieri vuoi metterti a parlare di altri, il minimo che mi aspetto da te e che sai di cosa stai parlando, se vuoi informazione, per quanto amatore tu sia, devi avere un minimo di professionalita', oppure che razza di informazione vuoi trattare?
Senza scordarci poi che in Italia esiste un ordine dei giornalisti (che io farei implodere, ma c'e' e ce lo puppiamo), te sei un tizio qualsiasi, non iscritto all'albo, pretendi di fare informazione come se tu fossi un giornale, ma poi non vuoi correre i rischi di un giornale? Perche? Perche' te non sei un professionista? Allora non fare informazione.
La rete oggi e' un marasma, guardate questo stesso thread con Glasny che parla a vanvera flammando su cose che non conosce, o Alka che ormai nemmeno propone piu' argomenti, flamma e basta.
Cioe', ma dopo che uno ha detto cagate per pagine e pagine voi lo lascereste ancora parlare?
Poi intendiamoci, io non vedo questa legge come un punto di arrivo, e' giusto una toppa, ma sicuramente male non puo' fare, e forse la gente invece che inventarsi giornalista e vomitare parole a caso, se proprio vuole fare informazione, magari imparera' a verificare le notizie.
Gli stessi inutili Europarlamentari che qui chiunque schieramente ha definito "trombati d'oro"?Quote:
Originally Posted by Glasny
Si, ma a te non ho capito che e' successo... che ora e' da un pezzo che flammi e basta...Quote:
Originally Posted by Alkabar
Eh evviva la censura :nod::nod:
Per fortuna almeno sta legge non censura chi ha opinioni diverse, magari anche sbagliate (il che è da dimostrare in ogni caso), quella sarebbe una legge improponibile. Sarà che non conosco gli argomenti in modo tecnico ma ho opinioni diverse da un tecnico del settore e solo per questo motivo non cambio parere, prima verifico perchè anche tra esperti di legge ci sono disaccordi su molti argomenti, e lo spirito critico non va mai messo da parte. Poi non sono io che flammo anzi ho ignorato tutti i tentativi di flame :hm:
Dici sono parlamentari inutili, ok sei antidemocratico come me ma ciò non è un argomento obiettivo, vuoi abolire il parlamento e rimettere su un Gran Consiglio e una Camera dei Fasci o qualcosa del genere, una tua opinione, certo se la dici in giro violi la legge :D
La mia argomentazione era, che hanno fatto eleggere due parlamentari europei quindi non sono invisibili, e non che sti parlamentari in se rappresentano chissà cosa. Allora meglio fare una leggina per toglierli di mezzo finchè sono piccoli, io fino a 2 giorni fa manco li guardavo sti blog (ne mi metto a frequentarli ora), han attirato la mia attenzione proprio grazie a sto tentativo di zittirli.
Minchia che coda di paglia, stavo scherzando e l'ho gia' detto, datti una calmata che se devo offendere sapete tutti che non bado a spese, non passo di certo dal via.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Quando rompi il cazzo, rompi il cazzo pero': per quanto tu possa sforzarti, saro' sempre in grado di dire cose piu' intelligenti e ragionate di te, anche quando sto scherzando e non voglio altro che fare un maledetto +1.Quote:
Si, ma a te non ho capito che e' successo... che ora e' da un pezzo che flammi e basta...
Scusa la spocchia, ma te la meriti di peso.
E ora quella bile in eccesso che ti ritrovi, vedi di mandarla giu' grazie.
beh che è sto casino ?
Basta un po a insultarvi , pigliatevi un thread apposito e se ve lo fanno tenere aperto scannatevi li . Qua già è complicato il tema in sè , è il caso di fare a meno di andare sul personale da bar dello stadio.
( Il testo di cui sopra implica che d'ora in poi, tutto quello che direte che sia OT o qualcosa diretto ad offendere altri utenti , avrete diretto un cartellino con motivazione " rottura di coniglioni " )
Detto questo , buon proseguimento :D
IdemQuote:
Originally Posted by powerdegre
Sintetizzo molto anche la risposta:
a) una risposta cattiva da parte del parlamento a un (eventuale) problema per me e' peggiore di un'assenza di risposta. Sopratutto quando sorge il sospetto che la frettolosità e la scarsa coerenza "tecnologica" della legge siano dovute alla necessità dei politici di arginare un fenomeno che non sanno comprendere e inglobare.
b) io credo che non sia così tragico difendere parzialmente il diritto di mentire. Più che altro perchè penso che l'alternativa renda le cose troppo più facili a chi ha paura che si parli della verità. Insomma, preferisco che qualcuno (entro certi limiti) debba scomodarsi a denunciare per diffamazione piuttosto che un silenzio quasi preventivo a chiunque voglia denunciare qualcosa
c) tu parli di diritti di chi fa informazione che i "blogger", genericamente, vorrebbero vedersi garantiti. Da un lato ricorda che questa legge riguarda, per dire, anche noi che scriviamo cosi' su un ng (figurati se io voglio diritti da giornalista), dall'altro.. a che diritti stai pensando?
d) secondo me un approccio sensato è vedere il media come un "megafono": tu vorresti, se fosse praticabile, che ogni persona che al bar chiacchiera con gli amici fosse tenuta, eventualmente, all'obbligo di rettifica?
In definitiva.. io credo che il problema dell'obbligo di rettifica sia sorto, giustamente, a contraltare del grande potere della carta stampata, potere che internet non ha e non credo che desideri avere. Penso sempre di piu' che la certificazione con un marchio di "qualità giornalistica" sarebbe la via ideale.
Guarda Power il mio discorso è prettamente di forma, cerco di spiegarmi meglio. Se il legislatore decide di intervenire evidentamente è mosso da un determinato, nello specifico è fare in modo che comunque anche in internet ci sia un minimo di responsabilità per ciò che si afferma, ora questo lo si può ritenere giusto o sbagliato è un problema di merito la cui soluzione ovviamente risente di molteplici fattori.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Tuttavia l'intento deve essere tradotto in forma, in legge, e quì arriva il punto. L'asino non casca da nessuna parte perché un giornalista professionista non è per niente uguale ad un privato che riporta una ( sola ) notizia, bada che la parola professionista sottindende determinate qualità, quali ad esempio la stabilità ( anche se non è proprio pacifico ), puoi riconoscere questa qualifica al privato che riporta saltuariamente qualche notizia?
A voler essere precisi poi la sanzione andrebbe a colpire persone che agiscono anche per fini differenti, perché i giornali ( anche quelli gratuiti ) agiscono a scopo di lucro ( salvo eccezioni ), chiaramente il blogger/forummer no ( anche qui salvo eccezioni tipo Grillo ), se a questo associ anche l'evidente differenza di mezzi è quanto mai ovvio che parificare le sanzioni e gli adempimenti è pura miopia, a maggior ragione se pensi che in un caso gli adempimenti e la sanzioni sono rivolti ad un'organizzazione complessa nell'altro caso, sempre salvo eccezioni, no.
Non solo c'è anche un discorso inerente l'età perché come puoi ben capire di regola giornalisti minorenni difficilmente ne trovi, di blogger o forummer minorenni ne trovi quanti ne vuoi, quindi anche qui risulta quanto mai dubbio portare avanti un'assimilizzazione del genere.
Vedi questi sono tutte obbiezioni di forma, non puoi rispondermi con ragioni di merito e col fatto che ci sia necessità di intervenire, che ci possa o meno l'esigenza di mettere un freno ad internet può essere più o meno condivisibile, ma questo non giustifica certo qualunque internvento. Che sia una prima regolamentazione è totalmente irrilevante, non è che il legislatore con questa scusa possa giustificare qualsiasi intervento anche se fatto con i piedi. Appunto perché è il primo si dovrebbe aver cura di formare le regole prestando la massima attenzione alla realtà in cui esse dovranno operare.
Con l'ultima frase poi scusa ma hai preso una stecca colossale perché tu lì cadi nella censura grossolana e ringranziando chi di dover anche qual'ora dovesse passare la modifica con il testo attuale di certo quello che prospetti non di realizzerebbe. ;)
Il giudice con una stampa di un blog ci si può pulire il... naso perchè nulla impedisce al "gestore" del blog di aggiungere la rettifica mezz'ora prima dell'udienza e portare una stampa con smentita datata il giorno della richiesta. Non serve essere un hacker per farlo, basta usare l'interfaccina admin di un blog.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quindi senza un'indagine della polizia postale non c'e' modo di capire quando sia stata corretta la pagina e non ce la vedo la "macchina della giustizia" a investigare su ogni singola diatriba di sto tipo con la rapidità e l'efficienza dell'interfaccina del blog. Ah il gestore potrebbe anche aggiungere e toglierla dopo 5 minuti...
Una diffamazione invece è one-shot, non c'e' rettifica, porti un log e il giudice decide.
Ora la soluzione più semplice sarebbe quella di far passare la richiesta di rettifica attraverso un organo competente, come la pol. post.: il richiedente va in centrale, fa denuncia, un agente controlla se ci sono gli estremi e invia una richiesta ufficiale al gestore del sito, controlla se entro le 48h (troppo poche imho un blog non è la redazione di un giornale aperta tutto il giorno) viene fatta la smentita/rettifica, altrimenti applica di sanzione.
Non è difficile, basta conoscere ciò su cui si legifera, altrimenti si estendono norme "a cazzo" come in questo caso.
Ich... difendere parzialmente il diritto di mentire? Ma ci stiamo prendendo per il culo?
In Italia non puoi silenziare preventivamente nessuno, la costituzione della Repubblica ci garantisce il diritto di dire quello che vogliamo, entro i limiti preposti dalla legge. Questa legge quindi non fa altro che esportare i soliti diritti al web, e che tu possa essere un blogger o un forumer, se dici cagate senza pensarci, e' giusto che tu possa pagare per quello che hai detto.
Ma mica davvero si puo' mettere un bavaglio alla gente a questo modo, per chiederti di editare devono poter provare che hai detto una cazzata, se te sei certo delle tue parole ti limiti ad ignorare la cosa.
Edeor, per favore, l'ultima sentenza era ovviamente provocatoria, data la qualita' degli interventi nel post, non mi auguro certo una censura cosi' massiccia, vorrei ricordarti come su queste stesse pagine, un cazzaro come Hudor e' stato bannato e vi e' stata operata quella censura che tu tanto pari detestare, eppure la sua censura e' stata molto apprezzata anche da persone che qui si stan strappando i capelli per come il governo ci vuole imbavagliare.
Poi cos'e' sta storia di fare differenza tra il gornalista e quello che posta UNA notizia? Si, e' una, ok... e allora? Un uomo non deve comunque prendersi responsabilita' delle sue parole?
Il casino e' che voi continuate a pendere dalla parola liberta', io invece, visto che la liberta' a portato internet ad essere un letamaio, forse forse preferirei che du' regoline ci fossero.
Ora vedi applichiamo in via molto rigorosa quanto tu sostieni ardentemente e prendiamo questi pensieri/affermazioni che tu mi imputi:Quote:
Originally Posted by powerdegre
Quote:
Poi cos'e' sta storia di fare differenza tra il gornalista e quello che posta UNA notizia? Si, e' una, ok... e allora? Un uomo non deve comunque prendersi responsabilita' delle sue parole?
Dunque ti prego citami solo un passo in cui io affermo che non ci debba essere alcuna forma di responsabilità, o che internet sia bello così com'è senza regole. Ti anticipo e dato che non troverai nulla a sostegno delle tue affermazioni posso dedurre che tu mi abbia attribuito pensieri e affermazioni non conformi al vero, quindi ora resto in trepidante attesa della tua rettifica :DQuote:
Il casino e' che voi continuate a pendere dalla parola liberta', io invece, visto che la liberta' a portato internet ad essere un letamaio, forse forse preferirei che du' regoline ci fossero
Evidentemente, scusa, ma non hai letto molto di quello che ho scritto o se l'hai fatto non so quale oscuro significato tu possa avergli attribuito, perché, e le mie parole mi sembrano veramente univoche in tal senso, io ho detto cose ben diverse e cioè che questa responsabilità deve essere tarata in relazione alla realtà in cui deve operare. Paradossalmente però è simpatico notare come in pratica con il tuo comportamento, volto a travisare le mie idee, tu abbia preso parte attiva alla creazione del "letamaio" ;)
Sulla censura non vedo cosa ti debba rispondere, in primis la modifica in questione non è certamente una censura in se e per se, come ho avuto modo di dire, ma al massimo un intervento fatto male, quindi non vedo perché sovrappore i temi, come se l'affermazione di una responsabilità per quanto si dice debba comportare per forza di cose una censura impietosa, in secundis non sono io a detestare la censura ma è la Costituzione ad esprimersi in tal senso, e sebbene a volte le persone abusino di tale libertà censurare qualcuno solo perché dice cazzate, chiaramente restando nel limite del lecito, è degno dei tempi che furono essendo un giudizio meramente personale, appunto Hudlol faceva ben più del dire cazzate, visto che poi, chi più chi meno, qui dentro le spariamo tutti.
Disdici l'abbonamento o vattene in Iran o in Cina dove viene filtrato Internet se ti sembra tanto un letamaio, non credo che nessuno piangerà la tua dipartita, mi pare che due regoline già ci sono che bastano e avanzano, non ne necessitano altre. La cosa bella di internet è che c'è il libero arbitrio e quindi se qualcosa ti pare un letamaio semplicemente la eviti e vedrai che la tua assenza non batterà a un cazzo di nessuno, non è che sei obbligato a parlare con noi ne a guardare/leggere certe cose, abbiamo una legge sulla diffamazione che funziona bene anche a mezzo internet, quindi di ste cazzate sui blogger non ci importa un cazzo...Quote:
Originally Posted by powerdegre
Come menavo sopra, tutte ste cazzate che girano ultimamente, non fregano a nessuno gli stessi addetti ai lavori (avvocati) ci dicono che la norma non servirà a un cazzo e così com'è è pure brutta, gli unici che parteggiano ancora per ste cazzate sono i soliti ciechi sostenitori di questi modi di fare fascisti e stupidi. Riportando sopra che come al solito è fumo negli occhi si parla di cazzate inutili che non fregano a nessuno o norme che non era necessario ne prioritario cambiare, mentre tutto il resto cola a picco verso la merda. Perchè tutto quello che sorte ultimamente dal govero è roba inutile o roba di cui non si sentiva la necessità? Perchè non si occupa seriamente della crisi invece che di queste cazzate? Perchè sembra che ste norme siano fatte solo per un certo tornaconto anche se mascherate da riforme necessarie?
power, stringendo:
a) c'e' una bella differenza fra la maniera in cui ti assumi la responsabilità di quello che fai come professionista e di quello che fai come appassionato.
b) la mia posizione di base rimane quella sul potere del medium: un blog ha un certo potere, la carta stampata ne ha un altro. La regolamentazione e l'obbligo di rettifica ha senso (imho) non a prescindere, ma in funzione della sproporzione della forza mediatica di chi scrive su un giornale e di chi vorrebbe esprimere dissenso/richiedere rettifica, ma senza legge non saprebbe come fare.
Mi ripeto: se per strada, o con un cartello davanti casa, o all'assemblea di condominio, io dico cose non vere (ma che non implicano diffamazione) non credo esista legge che pretende che io riunisca il mio uditorio e mi costringa a dichiarare che avevo detto una bugia.
Per me è giusto che internet sia più simile al mondo della comunicazione verbale che a quello dei giornali. Se poi qualche web-blogger vuole fare il giornalista, si iscriva all'albo, e si inventino un marchio che dica: questo blog e' di un professionista, che si assume responsabilità di quello che dice.
Quote:
Originally Posted by Bortas
che ansia pero' bortas. Un valium?
Non è un discorso di Valium. è un discorso di accumulo, si valuta le Ronde tutti d'accordo che non servono a nulla o al massimo sono un palliativo, si esemina il ddl sulle intercettazioni, norma dubbia di cui non se ne sentiva il bisogno, si spunti buoni ma poi il solito arrosto. Arriviamo a questa cazzata sui blogger, ok ognuo si deve prendere le sue reponsabilità, ma per i reati c'è già norme a sufficienza, indi non se ne sente il bisogno anche qui, possiamo continuare ad oltranza su centrali Nucleari, fino ad arrivare al Lodo Alfano, la domanda allora sorge spontanea che cazzo stanno a fare al governo? Per ora hanno affrontato per la maggiorparte cose che all'apparenza tangibile dell'Italiano non servono a una ceppa e gente più o meno sveglia identifica con paraculaggi/coperture/propaganda...Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Se ci aggiungi gli scandaletti di Silvio l'attività tangibile del governo per ora sta nell'eliminazione dell'Ici e poco altro, ma proprio poco...
Ora tralasciando le risposte del cazzo alla Lord che mi posta i filmatini di Benigni, la domanda è: "Perchè si legifera su cazzate quando l'Italia è in un abisso di merda?"
Così giusto "pour parler", visto che è un aspetto del governo che attualmente non sembra affiorare, ma che baracconate come questa sui blogger oltre all'inutilità magari porta alla luce anche questi aspetti...