Printable View
Ho già spiegato che a me personalmente me ne frega 0, io guardo le cose dal punto di vista logico.Quote:
Originally Posted by Defender
A me urta la stupidità della cosa, l'esempio che serve esprimere il concetto.
Il doversi preoccupare di una cosa per la quale non ce n'è bisogno è STUPIDO.
dryden capisco quel che vuoi dire ed è corretto, ma relazionati al problema, alle cause ed alle possibili soluzioni.
L'alcool fra i guidatori è un problema.
Gli effetti dell'alcool sui guidatori sono estremamente variegati e soggettivi, essendo di carattere medico sappiamo bene che quello che capita a uno può non succedere ad un altro e può capitare l'imponderabile ad un altro ancora.
Un po come per le droghe, c'è chi resiste agli acidi e se ne fa ogni settimana e chi lo prova una sola volta nella vita e ci resta secco.
Detto questo, la legge in materia deve poter tenere conto di tutte le casistiche, ergo non può essere troppo specifica, proprio in virtù della materia trattata.
Per questo si sceglie una linea che copra tutte le possibili situazioni, si prende come metro di giudizio quella più assurda, ovvero chi sbarella dopo 2 sorsetti di vino e la si usa come baseline.
Eccoti spiegata la tolleranza zero o quasi zero nei test alcolemici.
Non si può avere la certezza che tot alcol sia ammissibile per chi guida, c'è chi non se ne accorge e chi invece ha riflessi rallentati anche del 50%... ergo ti regoli di conseguenza.
A leggere molti reply l'unica cosa che vedo è un rosikamento notevole di fondo... cazzo ma siete drogati di alcool?
Quote:
Originally Posted by Dryden
Non sono d'accordo. Non trovo il principiò per nulla stupido.
Zero alcol. Zero. Via ogni incertezza. Avrò bevuto poco? Tanto? Troppo? Sono a rischio? Sono un pericolo oggettivamente al di la della mia (inutile) percezione soggettiva? Tabelle, controtabelle, stomaco pieno, stomaco vuoto, soggettività dell'effetto... troppa variabilità.
Un bel taglio netto a tutte ste stronzate. Vuoi guidare? ZERO ALCOL. Zero assoluto.
Lo estenderei a tutti, non solo ai neopatentati e ai camionisti.
Se poi in virtù di una norma del genere, che personalmente ritengo sacrosanta, ci sono situazioni abbastanza rare e paradossali che mettono a rischio di inculata chi non aveva nessuna intenzione di assumere alcol, bene, che vengano rese note il più possibile, in maniera da poter essere evitate.
A quel punto stupidità non è normare restrittivamente con l'obiettivo (ammesso che sia il mezzo adatto) di ridurre gli incidenti agendo repressivamente, ma è mettere in atto un comportamento che, se pur non pericoloso, sai che ti può mettere nei casini. Se non sei stupido lo eviti.
E quindi siccome non sei stupido e sai che ti possonho inculare per sta stronzata non mangi i mon cherì in auto, ma i poket coffee. Oppure aspetti 15 minuti dopo che te li sei gustati e parti.
Non vedo come una persona ragionevole tra diritto a mangiare mon cherì in auto e necessità sociale di ridurre la mortalità sulle strade possa propendere per il diritto/libertà di mangiare mon cherì mentre guida.
Ammesso e non concesso che l'effetto di un provvedimento restrittivo di siffatta specie possa ridurre anche di una sola unità i morti sulle strade, al mon cherì mangiato in auto o allo sciacquo col colluttorio mentre guido io personalmente rinuncio volentieri. E tu?
io non ho mai bevuto più di una birra, magari anche grande, dovendo guidare. Però schiaffandoci insieme panino/pizza + pausa + una birra a me non fa un cazzo visto che non bastan 3 litri per ubriacarmi :sneer:
Non sono più neopatentato e non mi cambia nulla. Capisco chi dice che 0 sia una boiata. Neopatentato o no una birra da 33 con una pizza non cambia un cazzo imho
Mi chiedevo quando qualcuno avrebbe tirato fuori dal cilindro sta stronzata...Quote:
Originally Posted by Necker
peccato che nessuno ha parlato di alcool in quanto bevande alcoliche ma di quello contenuto negli alimenti di tutti i giorni...
Continuo a vederla una stronzata apocalittica.
Sul fatto che gli effetti di un bicchiere di vino sono diversi da persona a persona ok, ci siamo.
Ma, io so riconoscere quando mi gira la testa o ho i riflessi rallentati. E tu?
Tu credi di saper riconoscere quando hai i riflessi rallentati.Quote:
Originally Posted by Fetish
Sono stati condotti decine di test del genere e un sacco di gente che credeva di avere il pieno controllo del mezzo aveva i tempi di reazione enormemente rallentati.
fonte?Quote:
Originally Posted by Incoma
Quote:
Originally Posted by Fetish
Sicuramente, peccato che si sta parlando di alimenti che possono alterare lo 0.0, non di 1/2/5/10/n birre.Quote:
Originally Posted by Incoma
Voglio proprio vederla tutta sta gente coi riflessi enormemente rallentati per una fetta di tiramisù o uno scacquo col colluttorio
non ho letto tutto rispondo solo a questo, io mi sto facendo 3 mesi di sospensione patente perche dopo una cena in cui ho bevuto 2 bicchieri di vino tornando a casa all'alcool test sono stato trovato con 0.6. Ora senza preamboli vari onestamente preferisco che mi dicano "guidi ok non bevi" che "guida ma se per caso se di un nulla fuori allora scattano sanzioni della madonna". Quindi imho tasso alcolemico a 0 va piu che bene almeno sai che non puoi bere e te la metti via piuttosto che vederti ritirare la patente perche hai bevuto 2 bicchieri di vino mangiando.Quote:
Originally Posted by Dryden
Non sono al lavoro e non ho medline, ricordo diversi articoli e studi in proposito, vedo se da qui riesco a trovare qualcosa.Quote:
Originally Posted by Fetish
Cerca anche tu così facciamo prima... ;)
Stai confondendo le acque.Quote:
Originally Posted by oMG
Nessuno ha mai detto che una fetta di tiramisù rallenta i riflessi. (ma poi di solito il tiramisu' si inzuppa col caffe' non col liquore... drogati!!!)
Io sto cercando di discutere del senso del limite a 0 e se in tal senso alcuni comportamenti "normativamente" rischiosi per via del limite zero pur se non oggettivamente rischiosi possano essere evitati in nome di un "interesse superiore" oppure se tutto ciò lede così profondamente la libertà individuale di mangiare tiramisu' o moncherì e mettersi subito alla guida da non poter essere socialmente tollerato.
questa è l'ennesima cazzata ... come sempre dipende dai "campioni" che prendi: erano bevitori? avevano mangiato? erano donne o erano uomi? ragazzi? anziani? da quanto avevano smesso di bere?Quote:
Originally Posted by Incoma
Onestamente quando si fa un'indagine bisogna dare informazioni riguardo i test non solo il loro risultato altrimenti non hanno alcun senso.
se parliamo di rilfessi poi non conta nulla il tasso alcolico, nel senso che io posso avere anche uno 0.7 ma essere cmq in grado di guidare mentre un'altra persona con lo stesso tasso non si regge manco in piedi ha vertigini e altri effetti collaterali. Se dobbiamo metterla su questo piano allora inutile andare a vedere il tasso alcolico quanto i tempi di reazione tramite dei test neurologici per vedere se effettivamente la persona è capace o meno di guidare.
il fatto è che questo qlaunquismo mascherato da crociata vs i "pirati della strada" e l'alcolismo giovanile è solamente un viatico per dar l'apparenza che questa cosa funzioni e ne ho avuto la prova quando il vigile che mi ha ritirato la patente mi ha detto "il buon senso non è contemplato dal codice della strada" e quando sono andato in prefettura e ero assieme ad altre persone che avevano subito un ritiro per ben 0.54 e 0.51 eh si cazzo loro erano veramente senza ritegno .... la verita è che questa legge è fatta ad hoc per dare fumo negli occhi poi per carita nei grandi numeri ovviamente ci saranno anche i casi "meritevoli".
Io sto confondendo le acque? E' dall inizio che dico che lo 0.0 è una stronzata perchè può essere modificato da qualsiasi cibo contenga alcool, avete inziato a dare dei drogati di alcool, a far confronti con vino/birre/random, a parlare di strani test che con i cibi non riguardano nulla...Quote:
Originally Posted by Incoma
Io sto confondendo le acque.
Quote:
Originally Posted by Incoma
E' qui che non ci siamo, non vi rendete conto che questa cosa semplicemente non cambierà nulla, perchè che sia 0 o 0,5 chi farà stragi è perchè avrà molto di + nel sangue e berrà indipendentemente dal livello imposto, o veramente voi credete che chi si mette al volante sbronzo, neopatentato o autista che sia, smetterà di farlo se si vede il limite spostato da 0,5 a 0,0 ? :confused:
Questa norma andrà a ledere la serenità delle persone comuni e assolutamente non pericolose per nessuno nella loro sfera di ordinaria normalità, si dovranno preoccupare di una cosa che fino a quel momento non ha mai dato motivo di preoccupazione a nessuno (mangiare cioccolatini/bere una bacardi breezer come aperitivo o che sia).
E tutto questo lo dico non essendo ne neopatentato ne autista.
Ricordo a memoria proprio studi del genere, dove si confrontava la percezione soggettiva di "sobrietà" e percezione di efficienza alla guida con test di misurazione oggettivi di reazione agli stimoli sonori, visivi e test di guida (test dei birilli, test di frenata) dopo l'assunzione di progressive quantità di alcol, ma morire se riesco a trovarli...Quote:
Originally Posted by Darkmind
O l'età (e l'alcol!!!) mi stanno obnubilando la memoria oppure mi sono sognato tutto... e non avere medline sottomano non aiuta.
PS aprire una discussione costruttiva esordendo con "quello che dici è una cazzata" non è un granchè in termini di propensione al dialogo eh...
PPS mediamente c'e' una correlazione lineare statisticamente significativa tra concentrazioni plasmatiche di alcol etilico nel sangue e alterazioni reattive e comportamentali, quindi a 0,7 è estremamente improbabile che tu sia in grado di guidare un auto come da sobrio, visto che già a 0,2 mediamente si possono riscontrare effetti apprezzabili sui tempi di reazione... verò è al contrario che ben sotto tale limite c'è chi addirittura manco si regge in piedi.
Bisognerebbe verificare se e quanto le politiche di abbassamento del tasso nel nostro o in altri paesi europei abbiano comportato una riduzione statisticamente significativa di incidenti sicuramente attribuibili al consumo di alcol.Quote:
Originally Posted by Dryden
Io non so se ciò è stato verificato o meno e quindi non sono certo che la politica della riduzione dei limiti funzioni. Non so neppure se c'è un valore soglia oltre il quale è inutile fissare per legge livelli più bassi di alcolemia per ridurre gli eventi. Mi riprometto di verificare appena possibile se tali dati esistano o meno.
Tu, al di la della tua sensazione e convinzione soggettiva personale, hai dati che dimostrino inequivocabilmente il contrario, ovvero che la riduzione dei limiti non ha prodotto, ove è stata applicata, un qualsiasi effetto?
O che in alternativa riduzioni al di sotto di una certa soglia siano inefficaci nell'abbassare ulteriormente gli incidenti "da alcol" ?
Se ci sono dati in tal senso e me li mostri sono pronto a ammettere che hai senz'altro ragione, e abbassare i limiti non ha alcun senso se non quello di rompere i coglioni a chi non beve e mangia i mon cherì.
A quanto risale l'ultimo abbassamento ? 1 anno e mezzo fà ? Accendi la tv, proprio in questi giorni stan facendo servizi a rotella dove parlano di "emergenza alcool sulle strade". E fortuna che abbiam abbassato il tasso :confused:Quote:
Originally Posted by Incoma
Poi io qui non voglio convincere nessuno e di mettermi a cercare tra le statistiche di altri paesi men che meno, la mia percezione da giovane guidatore da ormai svariati anni, che esce la sera con altri suoi coetanei in posti frequentati da suoi coetanei, è che, indipendentemente dal limite, chi si sbronza e si mette al volante lo fà e basta.
Se stai a sentire i TG ogni estate sarà la più calda degli ultimi 200 anni... :rain:Quote:
Originally Posted by Dryden
Volevo qualcosa di più di una percezione soggettiva. Altrimenti parliamo entrambi senza cognizione di causa.
Sarebbe interessante trovare qualche dato che aiutasse la discussione.
Diminuire il limite nn serve a 1 cazzo, facessimo come negli stati uniti dove il limite e' 0.8, ma ti possono comunque inculare con meno se vedono che non sei in grado di guidare.
Inoltre quando ti inculano ti inculano bene e te la ricordi....
http://www.aci.it/uploads/RTEmagicC_alc_risc.gif.gif
Cominciamo da quasto aspetto parziale che riguarda esclusivamente la gravità degli incidenti; questo è un dato recuperato da fonte ACI ma che ho ritrovato su diverse pubblicazioni, e mostra l'aumento del rischio relativo di incidenti gravi all'aumentare dell'alcolemia.
non sono uno statistico di professione e quindi sono disposto ad essere bacchettato, ma da quel poco che ricordo dell'esame di statistica, sulla base di questo grafico, credo si possano fare alcune considerazioni:
l'aumento lineare dell'alcolemia al di sopra di qualsiasi valore oltre lo zero fa aumentare esponenzialmente e non linearmente il rischio relativo di causare incidenti gravi, il che implicitamente dovrebbe significare che SE EFFICACI (e qui il dubbio rimane e andrà chiarito) le politiche di riduzione del limite si traducono sempre e comunque in un abbassamento del rischio relativo ma che tale riduzione diventa via via relativamente meno efficace man mano che il limite si avvicina allo zero;
ma altrettanto che anche per valori prossimi allo zero, pur diminuendo progressivamente l'entità della riduzione del rischio, essa resta significativa in senso assoluto; avere un alcolemia compresa tra 0,2 e 0,4 aumenta il RR di causare un incidente grave del 40% (RR=1,4)rispetto ad alcolemia 0; a 0,1 (dato non presente in tabella, ma che ho recuperato da altra fonte) il RR è 1,1 - 10% in più di tasso zero.
In conclusione un primo dato interessante è che riducendo l'alcolemia al di sotto di 0,5 si ottengono riduzioni sempre e comunque interessanti (anche se via via sempre minori) del rischio relativo di causare incidenti gravi: dal 40% di rischio aumentato rispetto alla sobrietà a tasso compreso tra 0,2 e 0,4 al 10% di rischio aumentato del tasso intorno a 0,1.
Quindi teoricamente portare l'alcolemia da 0,5 a zero è estremamente efficace in termine di riduzione degli incidenti gravi.
Resta da vedere se ridurre i limiti di legge si traduca effettivamente in una riduzione del tasso alcolemico medio dei guidatori. Attendo (e ricerco) dati a conferma o smentita di tale postulato.
A costo di risultare noioso, hai qualcosa di serio in termini di dati socio-epidemiologici che supporti questa tua affermazione o è solo la tua personale opinione a riguardo?Quote:
Originally Posted by DonZaucker
A parte che questa discussione e' gia' stata affrontata e si e' finiti al solito flame fra le 2 fazioni senza che nessuno cambi idea, si' trattasi della mia opinione personale che nessun dato/link/opinione altrui potra' modificare.Quote:
Originally Posted by Incoma
Ottimo presupposto per una discussione costruttiva.Quote:
Originally Posted by DonZaucker
Addio.
hahahahahahaha i cinni under 21 neopatentati che rosicano :rotfl:
peeeeeeeh non posso mangiarmi un monscierì mentre guido peeeeeeeh dove sono i miei diritti costituzionaliiiiiiiiiiiiiiiiih
Infatti non era mia intenzione fare una discussione costruttiva :nod:Quote:
Originally Posted by Incoma
Hai detto bene, puo'. Io ammazzai un cane subito fuori Firenze con una Vespa 50, fai te. La povera bestia ebbe proprio sfiga :cry:Quote:
Originally Posted by Malbrouk
Dai su, te l'han detto in tutte le salse... il tuo famoso Mon cheri te lo magni e dopo 15 minuti non c'e' piu' niente, o c'hai sfiga che lo magni e dietro la curva c'e' l pattuglia, ed in tal caso comunque ti salvi chiedendo le anlisi del sangue, oppure e' impossibile che per un cioccolatino ti tolgano la patente.Quote:
Originally Posted by Dryden
taglio il quote altrimenti viene un wall of text.Quote:
Originally Posted by Incoma
Iniziamo col dire che imho mettere un limite di 0,5 non ha senso, 0.5 vuol dire non poter bere nemmeno un bicchiere e mettersi alla guida, che senso ha?
a questo punto se devo scegliere preferisco un bel 0.0 cosi sono sicuro che esco con la macchina? bene si inziera a fare car pulling si iniziera a far i turni si sobrieta e si inziera anche a rompere le scatole a chi di dovere di fronte a una situazione in cui devi per forza usare la macchina per uscire dal momento che è vero che io non devo commettere infrazioni ma devo essere messo anche nelle condizioni di non poterlo fare leggi "ok io non bevo ma non è possibile che ogni santo sabato sera non posso farmi una birra perche nel mio paese non arrivano i mezzi pubblici". Onestamente preferisco una cosa cosi che una cosa che ha senso solo per via giridica poichè uno puo avere un tasso alcolico fuori dal limite di 0.1 e viene ritirato la patente (posso dire io c'ero) mentre uno che regge un po di piu e ha un 0.49 non è passibile di nessun danno ... ora io non sono un medico ma da 0.49 a 0.51 io divento uno sbronzo marcio incapace di guidare?
Il problema principale è che ormai la sicurezza sulla strada è solo un viatico per poter fare soldi ai corpi locali e per dare l'idea che la baracca funziona. Un esempio è il fatto che l'esame ematologico è a esclusiva richiesta dei carabinieri quindi io che vengo fermato se ritengo di non essere ubriaco, a mio rischio e pericolo tra l'altro, non posso nemmeno chiedere confema dell'etilometro ( macchinario che viene omologato UNA volta l'anno) perchè l'etilometro è regolamentato e per legge basta e avanza ... ma che senso ha?
Se poi i rischi sono di natura neurologica allora che si facciano tali test come veniva proposto: ti fermo e controllo se sei in grado di guidare per prima cosa poi qualora questo mi risulta incerto passo a farti i test.
p.s. spiace aver esordito in maniera poco felice non te la prendere :love:
Io personalmente sto piu tranquillo se me lo mettono a zero il limite . 0.5 è un valore che ti frega perchè magari ti pigli due birre pensando di starci e invece ti inculano -.-
eh no ... se ti rifiuti di fare il test c sta il ritiro immediato e sanzione monetaria fino a 2k di euro, per l'esame ematologico, come ho gia scritto, è a esclusiva richiesta delle forze dell'ordine, leggi tu lo chiedi e ti rispondono "attaccati"Quote:
Originally Posted by powerdegre
Non ti rifiuti di fare il test, lo fai e poi se non ti sta bene richiedi le analisi del sangue. Che io ricordi se ti appelli ne hai il diritto.Quote:
Originally Posted by Darkmind
Stessa cosa che ha fatto un mio amico dopo che il test lo dava per ubriaco e non era affatto vero . Dopo aver protestato ed aver chiesto di andare a fare le analisi , i carabinieri hanno aspettato un altro giro di test ed è risultato 0.0 .Quote:
Originally Posted by powerdegre
Ma sono un po sfasati sti alcoltest ^?
Il mio ragazzo :dumbnod: che ha 80 kg beve sempre 2-3 birre o simili quando esce e non passa il 0.5 :dumbnod:
e te come lo sai ?Quote:
Originally Posted by Luisa79
Vabbe', e' che prendono quello che t'e' rimasto nel fiato dopo aver bevuto. Se io mi bevo una distilleria ed aspetto un'ora, magari mandando giu' un chilo di mentine e fumandoci una stecca di Lucky, laddove te magari hai appena bevuto un gottin di vino, si rischia che vengan fuori gli stessi valori. Motivo per cui se bevi, anche solo un bicchiere, si consiglia sempre di aspettare almeno una mezz'oretta e magari farti una mentina.Quote:
Originally Posted by Kinson
Se l'han fatto aspettare anche solo 15 minuti, magari il poco di alcol che aveva nel fiato gl'e' andato via anche solo con l'aria fresca.
E' per questo infatti che dovresti poter richiedere le analisi.
Quote:
Originally Posted by powerdegre
Nope, codice e regolamento attuativo parlano di mera facoltà delle FDO di farti fare il test del sangue, che in pratica vuol dire che se ti vedono sbarellato ma etilometro segna zero ti portano a fare le analisi per vedere se sei fatto come un caco di qualcos'altro, se gilelo chiedi te può essere ceh te lo fanno, o molto più facilmente che non hanno voglia di sbattersi a portarti in ospedale e ti dicono attaccat'a sta ceppa di minchia.
sono d'accordo che troppo alcool alla guida fa male ma 0 % e una stronzata , un bicchier di vino al giorno fa bene alla salute ..e nn altera in nessun modo le capacita di guida di NESSUN adulto, cmq a sto punto dovrebbero dare la lege anche contro l'uso di aulin , vari antidolorifici che possono alterare vista , riflessi etc , dovrebbero vietare i starnuti ( si si ho sentito casi di gente che han fatto incidente x colpa di un starnuto), vietare il bere di qualsiasi liquido mentre si guida , fumare alla guida , o mangiare , cambiare dischi , cambiare canali ( se nn hai comandi alla guida) , discutere con i passegeri , ect etc etcQuote:
Originally Posted by Incoma
ma il limite a 150 col tutor varrà anche tipo sulla strafottuta tangenziale di napoli dove attualmente è OTTANTA?
bella la storia dei 150 con il tutor :D
Sono completamente d'accordo.Quote:
Originally Posted by Darkmind
Ricorda che secondo i dati che ho postato prima con un'alcolemia tra 0,20 e 0,40 mediamente corri un rischio di causare incidenti gravi del 40% superiore ad un sobrio.
E sei sotto gli attuali limiti.
Mi sono letto un po' di roba ed il limite di 0,5 pare sia stato scelto arbitrariamente in europa sulla base di dati simili a quelli che ho postato prima, ovvero che sia l'alcolemia per la quale il rischio relativo di causare un incidente grave raddoppia rispetto al tasso alcolemico 0.
Riguardo all'annoso tema da me sollevato riguardo all'efficacia della politica della riduzione dei limiti alcolemici ho appena letto un'interessante review sistematica della letteratura a disposizione in merito che a prima vista sembra molto ben fatta che attribuisce a tale riduzione nelle fascie dei guidatori più giovani un'efficacia dimostrata secondo criteri "evidence based".
Devo dire a onor del vero che ancora più forti in termini di efficacia si rivelano sulla base degli studi altri interventi (educazionali, di controllo a tappeto).
Credo siano queste le ragioni per cui l'Europa stabilisce nei propri piani comunitari per la sicurezza stradale l'obiettivo di portare tutti i paesi entro pochi anni al limite di almeno 0,2 entro il 2010 (fonte: proposta Eurocare), limite che raccomanda di tenere già fin d'oggi per categorie particolari, che sono quelle interessate dalla legge del tasso zero, puntualizzando che tali provvedimenti sono efficaci solo se corredati da una politica di intensificazione dei controlli ed educativa.
ecco le raccomandazioni europee del 2001
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...1H0115:IT:HTML
ecco una relazione di eurocare
http://www.aicat.net/cms/modules/Pri...9&returnid=369
ed ecco la slideshow della review citata
http://www.ccm-network.it/documenti_...i_efficaci.ppt
PS in USA se non ho visto male i limiti oscillano tra 0,8 e 1, sotto i 21 anni tra 0 e 0,2.
Sul fatto che un bicchiere al giorno faccia bene alla salute siamo d'accordo, specie se rosso.Quote:
Originally Posted by Ending
Sul fatto che non alteri le capacità di guida di nessun adulto, no.
Se leggi diverse fonti che ho riportato, e ti basi sulle tabelle in base agli equivalenti un solo bicchiere di vino a digiuno a 12 gradi (125 cc) = circa 0,2/0,3 ---> sei già ad un livello in cui vi è alterazione della percezione con effetti sulla guida misurabili (nel range 0,2-0,4 l'aumento rispetto a 0 del rischio di causare incidenti gravi è aumentato del 40%). A stomaco pieno per un uomo lo stesso effetto si ottiene con 2 bicchieri.
Le attuali raccomandazioni effettivamente vietano già diversi dei comportamenti che hai citato (comportamenti distraenti che non permettono il controllo del veicolo in sicurezza) e sicuramente altri fattori rallentano le reazioni quanto se non più di avere l'alcolemia a 0,5... ma non è questo il punto.
Sono d'accordo che anche l'uso del vivavoce o auricolare, che è paragonato (non chiedetemi come) ad un'alcolemia di 0,8 andrebbe vietato.