Quanti anni dareste a uno che, ubriaco, in contromano, uccide e non si ferma?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il "vogliate" non ti sta bene ma poi aggiungi un "pensiamo" :rotfl:

---

col plurale mi riferisco ad un enfatizzante "noi" stanchi dei post fotocopia su questa sezione :kiss:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

nessuna gara d'indignazione e che e sempre facile parlare limitandosi al superficiale e fare un ragionamento purerile evento morte->sdegno e forca.
spiegami tu perche l'operaio che ha schiacciato un altro operaio pochi giorni fa al porto di palermo nessuno lo vuole linciare anzi si protesta sulle morti sul lavoroe l'omicida e solo una vittima? perche lavorava? eppure l'evento e' lo stesso ha ucciso un uomo perche in stoc aso non c'e' l'evento morte -> sdegno? per la morale? be agli ordinamenti giuridici fotte un emertio cazzo della morale e meno male.
l'ha scafazzato con un muletto, perche' nessun biasimo? perche NON VOLEVA farlo non ne aveva intenzione, e lo stesso lo si applica anche negli altri casi eh non si connatura un fatto prima con la morale e poi si decide.

---

che centra la morale? mica si giudica la morte si giudicano le circostanze, se l'operaio era ubriaco/drogato/trascurava volutamente i metodi di sicurezza/guidava la gru con lo stick nel culo il discorso è uguale, ma non è morale è una questione di colpa, nessuno voleva linciare i macchinisti del treno di viareggio perchè non era colpa loro, se usciva fuori che stavano giocando a pes invece che guidare si ritornava da capo.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

E tiri fuori pure Marco Ahmetovic?

---

si e nuovamente leggi gala, l'ho tirato fuori perche sembrava che fosse a succhiarsi una pnacolada contandosi i soldi dellka lieane di jeans, no e in carcere e ne avra' per 10 anni.

Quote:

---

Questo ammazza 4 persone, ne ferisce una, e riceve un condanna totale di 6 anni, 6 mesi e e 20 giorni?

La vita di UNA persona corrisponde a 1 anno e mezzo di carcere se gliela levano perché un altro guidava ubriaco?

Poi: patteggiamento solo per l'omicidio colposo. Quindi per la procura è giusto patteggiare una pena di 3 anni per un omicidio colposo? Per te è giusto?

E poi: perché in questo caso 3 anni e nell'altro 1 anno e mezzo a persona uccisa? Cos'è, ricevi il bonus "combo kill" che ti dice che più ne ammazzi in un solo colpo, meno ricevi di pena a persona? Se ne faccio fuori 30 in un colpo solo, ricevo solo 15 anni?

---

tuttigli ordinamenti del mondo e non si tratta di miei codici e codicilli,per fartela breve, proprio per non connaturare i fatti con la morale del cazzo prevedono alcuni requisiti perche un soggetto sia colpevole non mi interessa elnecarteli non ti interessano e non li capiresti, ma c'e' una cosa che cmq dovrebbe essere molto semplice da capire:
una cosa e' io ti ammazzo perche voglio ammazzarti, un altra e io ti ammazzo perche "capita", un altra e io ti ammazzo perche "capita" ed io ho contribuito affiche capitesse con mio comportamento imprudente imperito etc.
molto semplice sono cose differenti nonostante l'evento morte e' il medesimo in tutti i casi.

tra queste tre frasette trovi , l'omicidio volontario, l'omicidio volontario per dolo eventuale, l'omicidio colposo a cui danno in seguitouna pena detentiva e l'omicidio colposo a cui danno un pena ma inferiore nei 2 anni e quindi possono anche concere il beneficio della condizionale e NONOSTANTE hai causato la morte di qualcuno non ti fai nessun giorno in carcere.

questo e previsto in ogni ordinamento giuridico che si puo chiamare tale oppure trovami tu un motivo ed un metodo oggettivo per cui un operaio come quello di palermo che ne scafazza un altro per sua imperizia non lo sbatti in galera.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

col plurale mi riferisco ad un enfatizzante "noi" stanchi dei post fotocopia su questa sezione :kiss:che centra la morale? mica si giudica la morte si giudicano le circostanze, se l'operaio era ubriaco/drogato/trascurava volutamente i metodi di sicurezza/guidava la gru con lo stick nel culo il discorso è uguale, ma non è morale è una questione di colpa, nessuno voleva linciare i macchinisti del treno di viareggio perchè non era colpa loro, se usciva fuori che stavano giocando a pes invece che guidare si ritornava da capo.

---

no la morale c'entra nel momento connaturi stessi eventi in maniera differente non in base a regole ma in base al sentimento personale.

l'evento morte c'e' in entrambi i casi
la imperizia c'e' in entrambi i casi (sia in una morte sul lavoro come quella di palermo che nell'investire una persona in auto, rispettando le regole pedissequamente non avviene se non in caso fortuito ma quella e' un ulteriore fattispecie)

le circostanze?
quelle si valutano dopo, dopoa vere stabilito sse tizio voleva o meno ammazzare caio, non certo prima.
Tra le "circostanze" aggravanti c'e' appunto anche il fatto di avere utilizzato sostanze alcoliche (mio primo intervento) MA prima valuti se e' un omicidio volontario (io ti voglio ammazzare e voglio ammazzare te) oppure un omicidio colposo (che avviene per negligenza imperizia etc) e POI soltando POI applichi e valuti le circostanze che possono agravare o alleggereire il carico della sanzione.

voi fate l'esatto opposto prima valutate secondo morale cosa e' buono e sbagliato e poi in base a quello siete forcaioli o ciechi. NO si fa l'opposto.

Che poi le sanzioni atm siano per TUTTO blande lo dico da tempo e in quello che non vuoi nuovamente sentire, ho sempre indicato a chi o cosa e' dovuta la colpa, a mio avviso, al buonismo di chi pensa di salvare dalla mala strada qualcuno e redimerlo quando le statistiche portano l'opposto, ma il loop di post non fa bene a nessuno.
Ripeto per un omicidio colposo anche se ha rubato un auto si e' sbronzato e poi ha continuato a farlo diano 3 anni mi semrbano pochi ma questo fa eco e biasimo morale ed aprire post perche e' rumeno perche e' ubriaco per la birra e stronzate di morale che nel ordinamento nella gisutizia e nel diritto non entrano molto
Che 2 invece ammazzano a sprangate per futili motivi un nero e gli danno 15 anni, lo ammazzano VOLENDOLO FARE invece e' tuttappost... brutta roba la cecita'.

E tu riesci a vedere la differenza fra l'operaio che per un errore ne stira un altro sul lavoro e un tizio che si ubriaca, si siede alla guida e stira un tizio?

E' fottutamente OVVIO che nel secondo caso dovresti già sapere in anticipo che se ti ubriachi e guidi, corri un rischio decisamente più elevato di tirare sotto qualcuno, ponendo a rischio la vita di terzi, rispetto all'operiao che commette un errore, da sobrio, e per sfiga ne ammazza un altro che era lì vicino a lui in quel momento.

Io non sto contestando l'APPLICAZIONE della legge, io sto contestando la LEGGE stessa che evidentemente non funziona poi così bene in determinati casi. Un giudice o un "procuratore" per dirla all'inglese hanno le mani legate, possono solo agire entro i margini della legge. Ed è, lo ripeto, questo che contesto: la legge stessa.

Sul tuo solito atteggiamento manco mi pronuncio, vista la frasetta "non ce la faresti". Ti lascio nella tua convinzione di essere la persona più logica di questo mondo, talmente logica che non riesce manco a capire cosa stanno dicendo gli altri.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

E tu riesci a vedere la differenza fra l'operaio che per un errore ne stira un altro sul lavoro e un tizio che si ubriaca, si siede alla guida e stira un tizio?
E' fottutamente OVVIO che nel secondo caso dovresti già sapere in anticipo che se ti ubriachi e guidi, corri un rischio decisamente più elevato di tirare sotto qualcuno, ponendo a rischio la vita di terzi, rispetto all'operiao che commette un errore, da sobrio, e per sfiga ne ammazza un altro che era lì vicino a lui in quel momento.
Io non sto contestando l'APPLICAZIONE della legge, io sto contestando la LEGGE stessa che evidentemente non funziona poi così bene in determinati casi.
Sul tuo solito atteggiamento manco mi pronuncio, vista la frasetta "non ce la faresti". Ti lascio nella tua convinzione di essere la persona più logica di questo mondo, talmente logica che non riesce manco a capire cosa stanno dicendo gli altri.

---

quello che non capisce cosa stiano dicendo gli altri sei tu che sei partito con il coltello alla gola ed arrogante nei miei confronti nemmeno capendo che io non avevo detto nulla sui 3 anni dell'omicidio di roma e di come anche a me non sembri consona come pena.
Perdona poi la supponenza, ma non capiresti perche hai dimostrato di non capirlo con l'intervento precedente, con livore senza nemmeno avere letto cosa scrivevo, non capiresti perche hai sempre mostrato un livore nei miei confronti, appropostito, il mio solito atteggiamento? Be almeno e' sempre lo stesso si puo dire lo anche di te? ;)

Non c'e' alcuna diffrenza in termini di concetto tra un operaio imperito che ammazza non volendo un uomo ed un guidatore imperito che ammazza non volendo un uomo, che poi l'evento morte NON voluto dipenda dalla sfiga (sebbene se la sfiga e' il caso fortutito, cioe improbabilita secondo scienza ed esperienza siamo ancora in un altra fattsipecie), dal caldo, dalla mancanza di percezione delle distanze per un difetto alla vista , dal fatto che squilli il telefonino, dal atto di portare la sigaretta alla bocca, per l'alcool , da un inesorabile prurito ad i coglioni che non si puo contrastare e distrae, sono appunto circostanze successive che vengono valutate ANCHE in seguito per aumentare il grado della colpa.
Resta un evento morte non voluto e quindi si e' nella COLPA, il massimo della pena e' 5 anni, non si sfugge. ti sembra poco? si entra nella percezione personale
Opinioni per qualcosa di _non voluto_ a me sembra abbastanza magari un pelino di piu ma e consono anche che non si facciano galera taluni in alcuni casi. E' per il _voluto_ che 15 anni mi sembrano pochi, lo ripeto.

l'unica eccezione e' difficile da scoprire come ben comprederai se ci rifletti e' il dolo eventuale una zona intermedia tra dolo e colpa, cioe' io accetto il rischio di un evento e tif acico un esempio:
bevo e mi metto al volante ( e gia ho commesso un reato ma a parte si puo fare l'esempio dell operaio che imperito ad usare un macchinario si mette ugualmente al posto di conducente eh) rifletto sul fatto che posso mettere in pericolo terzi se
- confido nelle mie capacita' che non avenga: e' colpa
- accetto il rischio e la possibilita' di poter ammazzare qualcuno e nonostante me lo raffiguro e ne ho coscienza me ne fotto semplicemente, accetto la possibilita' che avvenga: sono responsabile a titolo di omicido volontario per dolo eventuale.

arrivi a comprendere che entrare nella testa del reo e valutare questo e' difficile e si puo fare solo a tentativi o quando altre circostanze lo rendono manifesto, nonostante tutto ora qualche sentenza sul dolo eventuale si veda, i pm hanno piu coraggio e lo indicano altro che mani legate.

hanno 20anni senza possibilità di riduzione della pena ad un tizio che ha investito e ucciso una ragazza e ferito il tizio. Ubriaco fradicio, nemmeno si é fermato, poiché "non se n'é accorto"
Ok che la cosa ha preso una piega mediatica assurda poiché il tizio quella sera aveva chiesto alla ragazza di sposarlo e dopo i fatti ha rischiato il linciaggio. A persone del genere dovrebbero essere mandati ai lavori forzati a vita.

Ma per la miseria, io parlo del concetto e tu parli di come è considerato oggi.

Facciamo un passo indietro: partiamo dall'idea di bere e poi mettersi a guidare. E' OGGETTIVAMENTE una piaga sociale diffusa. Non è ammissibile, per me (e spero anche per te e per tutti), partire dal presupposto che non si sappia che, mettendosi alla guida brilli o, peggio ancora, ubriachi, si aumenti notevolmente la probabilità di ferire o uccidere qualcuno a causa dello stato di ebbrezza (nota che manco io ho considerato la faccenda che di per se è un reato, lo sappiamo bene tutti).

Ora, se sono il legislatore, non posso pensare di equiparare un omicidio simile con l'omicidio causato da un'imperizia di un operaio che sbaglia una manovra o un operazione (a meno che anche lui non sia sotto l'effetto di alcolici).

Il "confido nelle mie capacità che ciò non avvenga" per me non è ammissibile in nessun modo, e non posso di conseguenza dire che, se avviene, è omicidio colposo. E' troppo conveniente, oltre che profondamente stupido e ottuso come idea.

Per questo, io separerei i due casi e notevolmente. Bisogna far CAPIRE che, se di per se è grave mettersi alla guida brilli o ubriachi, non sta né in cielo né in terra che se stiri sotto qualcuno tu te la possa cavare con una accusa e relativa sentenza di omicidio COLPOSO.

Spero adesso che non farai un altro reply in merito a ciò che dice la legge oggi: non sto parlando di questo.

l'errore di negligenza/distrazione è una cosa che accade mentre mettersi alla guida avendo bevuto è diverso perche la negligenza/distrazione nn è capitata per sbaglio ma è voluta.

Che poi la giurisprudenza li punisce in egual modo è un altro discorso e di certo questa uguaglianza di pena nn significa che nn ce differenza fra i 2 casi

legge sbagliata, poco da dire... le leggi son fatte anche per essere cambiate se si vede chiaramente che la loro applicazione non porta ai risultati desiderati.
E questo è solo l'ultimo di una lunga serie di casi plateali che lo dimostrano. Però noi italioti siamo gnucchi e prima di far cambiare una legge che non funziona dobbiamo far passare un bel po di cadaveri.....

Io dico che è in queste situazioni che ci sarebbe bisogno di un esperto di diritto comparato, aiuterebbe a capire meglio il diritto nazionale. In ogni caso per come la vedo io avete tutti ragione ma da punti di vista diversi, Mc ha ragione dal punto di vista giuridico, che però incontra il limite ovvio della legge (la legge regola e dispone della fattispecie in un certo modo). Però ha ragione anche chi da un punto di vista, se così possiamo chiamarlo, etico, guarda a quello che c'è dietro le disposizioni e le norme di legge per criticare l'operato del legislatore.
E diciamocelo, in italia il nostro legislatore non è mai stato gran ché.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Ma per la miseria, io parlo del concetto e tu parli di come è considerato oggi.
Facciamo un passo indietro: partiamo dall'idea di bere e poi mettersi a guidare. E' OGGETTIVAMENTE una piaga sociale diffusa. Non è ammissibile, per me (e spero anche per te e per tutti), partire dal presupposto che non si sappia che, mettendosi alla guida brilli o, peggio ancora, ubriachi, si aumenti notevolmente la probabilità di ferire o uccidere qualcuno a causa dello stato di ebbrezza (nota che manco io ho considerato la faccenda che di per se è un reato, lo sappiamo bene tutti).
Ora, se sono il legislatore, non posso pensare di equiparare un omicidio simile con l'omicidio causato da un'imperizia di un operaio che sbaglia una manovra o un operazione (a meno che anche lui non sia sotto l'effetto di alcolici).
Il "confido nelle mie capacità che ciò non avvenga" per me non è ammissibile in nessun modo, e non posso di conseguenza dire che, se avviene, è omicidio colposo. E' troppo conveniente, oltre che profondamente stupido e ottuso come idea.
Per questo, io separerei i due casi e notevolmente. Bisogna far CAPIRE che, se di per se è grave mettersi alla guida brilli o ubriachi, non sta né in cielo né in terra che se stiri sotto qualcuno tu te la possa cavare con una accusa e relativa sentenza di omicidio COLPOSO.
Spero adesso che non farai un altro reply in merito a ciò che dice la legge oggi: non sto parlando di questo.

---

ed allora non fare le paturnie all omicidio colposo ed alla legge ed i giudici ed i pm con le mani legate (sono i pm che spesso indicano che e' colposo e non indicano il dolo eventuale nell imputazione eh)

l'alcool e' la piaga sociale che indichi?
perfetto tolleranza zero e carcere a chi guida brillo con o senza omicidi, lasciamo da parte gli eventi funesti, andiamo alla base no?
Ma sai appena lo fai la gente urla al proibizionismo ad i mon cheri che non possono mangiare ed alla sana birra con la pizza come e' stato fatto in queste pagine ma nn biasimi l'istituto che permette ad un operaio che ammazza un compagno sul lavoro di non farsi carcere perche semplicemente non voleva.
perche le due cose a livello giuridico sono identiche.
e piu logico un prevenire eventi lesivi anche con una forte restrizione preventiva e controlli piu forti oppure trattare in modo differente fattispecie uguali?

tanto ci sarebbe chi beve ugualmente?
no col cazzo se ti fai tot mesi di galera per avere guidato con tot alcol in corpo poi non bevi disinvolto, ho amici che hanno perso il vizio solo perche per mesi non hanno avuto la macchina per andare a lavoro.

Pero' da un lato si vuole l'alcool da tutte le parti e non il proibizionismo prendi i post cicilici sul alcool etc ( e bada ora in estate io mi sbronzo una sera si ed una no, quindi non vedere in me un morigeratore che non sono) dall altro si punta il dito sugli ubriaconi al volante sbagliando oggetto della critica che non e' la normativa della colpa ma assumendo un dato soggettivo come il "bere" come discriminante tra colpa e volonta solo da un punto di vista morale perche l'operaio lavora ed il rumeno beve e ruba, per me se commettono un omicidio con volonta' o meno sono identici ed e' cosi anche per la legge e meno male.

vuoi limitare l'alcool e cosa succede a seguitod elal sua assunzione? perfetto! tolleranza zero con santa pace agli istituti della colpa e del dolo non c'e' differenza ad i fini dell evento morte tra uno che beve una birra e guida ed uno che dovendo portare gli occhiali alla guida non li porta, sono nella medesima posizione, solo che il primo lo vedi come porco per la morale il secondo invece..vabbeh capita'

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Ma sai appena lo fai la gente urla al proibizionismo ad i mon cheri che non possono mangiare ed alla sana birra con la pizza come e' stato fatto in queste pagine

---

falso, si contestava il senso del limite a 0 limitato ai primi 3 anni, non il senso del limite a 0 vs limite a 0.5, ne sono state contestate le sanzioni se non con dei dubbi in merito all'efficacia.

Quote:

---

Originally Posted by Razj

Io dico che è in queste situazioni che ci sarebbe bisogno di un esperto di diritto comparato,

---

non sono certo une sperto di diritto comparato pero ho cercato in seguito alla tua domanda come e valutato l'omicidio colposo in a USA

Fino a meta del 2008 l'omicidio colposo qualunque natura davano nel massimo 5 anni (con un identita strabilitante con la nromativa italiana)

recentemente in alcuni stati 8che hanno norme be piu proibizionistiche sull alcoll delle nostre come l'alcool acqustabile solo a 21 anni) prevedono degli aumenti di pena in relazione alla quantita del alcool in corpo se accertata (cosa non facile visto il tempo che trascorre dall evento lesivo all accertamento) che prevede degli aumenti di pena.

ora l'omicidio colposo e nel massimo a 5 anni in italia ed anche qua ci sono le aggravanti o altri reati che si attuano in tali casi che si cumulano.

se qualcuno vuole ha tempo e voglia cercate altris tati sarebbe interessante, ma non entriamo nel solito loop della Italia merda e degli italioti perche non e' cosi.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

perfetto! tolleranza zero con santa pace agli istituti della colpa e del dolo non c'e' differenza ad i fini dell evento morte tra uno che beve una birra e guida ed uno che dovendo portare gli occhiali alla guida non li porta, sono nella medesima posizione, solo che il primo lo vedi come porco per la morale il secondo invece..vabbeh capita'

---

Giusto per precisare perché evidentemente, se scrivi ciò, non hai capito proprio cosa sto dicendo: in questi due casi sono entrambi dei "porci", come dici tu, dal mio punto di vista.

Esempio di omicidio colposo per me? Tu stai guidando in città, stai andando in una strada a 40 all'ora, un bambino di 6 anni sbuca all'improvviso da dietro la macchina parcheggiata a 1 metro dal cofano della tua auto e lo tiri sotto. Non hai bevuto e portavi gli occhiali: omicidio colposo.

Davvero non riesco a comprendere cosa c'è di così difficile o strano per te in questo ragionamento.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

falso, si contestava il senso del limite a 0 limitato ai primi 3 anni, non il senso del limite a 0 vs limite a 0.5, ne sono state contestate le sanzioni se non con dei dubbi in merito all'efficacia.

---

mi fa piacere che ti sei assunto sulle spalle tutto il peso del forum,e che obietti con un falso che fa molto ace attorney ma io quei post li ho letti e molti si lamentavano proprio dei limiti troppo bassi in generale a mo di lbertahhhhh bravehartiana.
ricordi i post in cui si disquisiva dell ingiustizia del sequestro dell' autovettura?

Non ho seguito la notizia dell'operaio ma:

Secondo me, un operaio che per errore investe qualcuno uccidendolo, se poi si costuituisce o cmq non racconta palle, non va dato nemmeno un giorno di carcere. E' capitato, non l'ha fatto apposta, probabilmente è mangiato dal rimorso, e non lo rifarebbe.

Uno stronzo che ubriaco ruba l'auto guida senza patente investe un tizio omette soccorso e va a farsi una birra, lo sbatterei in carcere e butterei via la chiave.

Cioè mi sembrano proprio due cose non confrontabili, uno è un operaio che per sbaglio ha causato la morte di un altro, l'altro è un fdp pericolo per la società che ha combinato un macello perchè è un emerito coglione.

non mi pare ci siano paladini della grappa al volante su sto forum ma sei libero di indicarmeli, li abbiamo letti entrambi evidentemente uno dei due non ha capito, non mi pare ci sia indignazione sullo 0.5, limite europeo, al più sulla cagata del limite a 0 per un po' (lol). Qua nessuno ha urlato al linciaggio a gente che guidava con lo 0.2 di tasso alcolico.

E tra l'altro mi pare che già ci sia una campagna di "repressione" a suon di regole ferree contro chi guida ubriaco, ovviamente non il carcere perchè è infattibile ma il sequestro del mezzo e le palate di multe ci sono, peccato che i controlli continuano ad essere scarsi quindi non cambia una mazza.
Ti sei fissato che è un discorso di moraleh e contro l'alcol quando quel che sto dicendo io è esattamente la stessa cosa che dice gala, hai portato esempi ogni volta travisando la nostra posizione su questi, l'operaio se trascurava volutamente o per ignoranza delle norme di sicurezza è allo stesso livello di chi guida ubriaco, chi va in giro senza occhiali è allo stesso livello di chi va in giro ubriaco, idem chi guida in ciabatte, idem chi fuma e non spegne i mozziconi in un bosco, idem chi parcheggia in curva eccetera eccetera eccetera.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Giusto per precisare perché evidentemente, se scrivi ciò, non hai capito proprio cosa sto dicendo: in questi due casi sono entrambi dei "porci", come dici tu, dal mio punto di vista.
Esempio di omicidio colposo per me? Tu stai guidando in città, stai andando in una strada a 40 all'ora, un bambino di 6 anni sbuca all'improvviso da dietro la macchina parcheggiata a 1 metro dal cofano della tua auto e lo tiri sotto. Non hai bevuto e portavi gli occhiali: omicidio colposo.
Davvero non riesco a comprendere cosa c'è di così difficile o strano per te in questo ragionamento.

---

OK ho capito dove sta il "problema", che mi spiace non e' un problema mio, chi non ha capito nuovamente non sono io sei tu che mi aprli di due cose distinte

Il problema, da quanto ho capito e' che quello che tu indichi per colposo non e' forse nemmeno un caso di colpa
Secondo la disciplina e secondo ragioni logiche che se vuoi ti vai a cercare, non per scortesia ma oppure faccio un walltext e poi mi si inalbera hador
la colpa nasce da un evento NON VOLUTO, evento giuridicamente rilevante, che nonostante tutto si avvera per
-imperizia
-negligenza
-imprudenza
-inosservanza di leggi atti ordini e discipline

Velocemente imperizia si ha quando servono particolari abilita', negligenza si ha quando non si tiene un comportamento che si deve tenere, imprudenza quando non si osserva un divieto di agire.

Se tu che confondi la colpa con il caso fortuito o forse anche meglio o la forza maggiore (cioe la inevitabilita' dell'evento)
non ci capiremmo mai , ed eccoci al nodo della discussione, io e te ed altri perche parli/parlate di COLPA avendo in mente LA FORZA MAGGIORE, nel caso di cui parli e' molto probabile che venga ravvisata la forza maggiore, se invece il tizio va oltre il limite di velocita' o non porta gli occhiali che e' tenuto a tenere subentra la negligenza ed imprudenza necessarie perche ci sia la colpa ed allora rispondera' a titolo di colpa: una condotta biasimabile da cui se ne riconduce una sanzione.

Praticamente rifiutate l'istituto della colpa che c'e' in ogni ordinamento e ravvisate la colpa solo nei casi in cui si verifica un evento della natura o causato dall uomo dal quale non ci si puo in alcun modo sottrarre (che e' la definizione di forza maggiore): questo, cioe la forza maggiore, da la assoluta non punibilita' altro che la colpa ed una sanzione.

per te e per hador che dice di pensarla come te non dovrebbe nememno esistere l'istituto della colpa, perche lo confondete con la forza maggiore anzi vorreste "colpevolizzare" la forza maggiore, cosa improbabile, secondo un mero raffronto "evento->causa occasionale che genera l' evento" svincolando il tutto dall elemento soggettivo del reato che e' la base stessa del reato: non troverai ne troverete MAI ordinamento al mondo che lo fa, ne nesun ordnamento che non riconsoce la Colpa negli stessi canoni della legislazione italiana.

saro fissato io ma come sempre si vuole parlare additando gli altri (in questo caso io) si essere spocchioso non elastico che non so leggere e che oggettivamente non e' come dico io con i miei codici e codicilli, quando nememno si sa il contesto terra terra di quello di cui si parla.
ragazzi la colpa 'e ammazzare qualcuno tenendo un comportamento che non si puo tenere dal quale ne nasce un evento non voluto, la morte ad esempio , non certo l'evento che non si puo evitare operando secondo tutti i crismi e regole in modo pefettino, quello e' sfiga forza maggiore e non c'e' nessun biasimo nonostante sia morto qualcuno anche un bambino di 6 anni ma se non potevo evitarlo e spunta mentre vado a 40 all ora ad un metro io non ho alcuna colpa. e questo non perche c'e' una legge, legge che c'e' in tutto il creato, ma per logica la colpa non e' un evento inevitabile per dio.
io passo da assoluto stronzo e pefettino ma chi non distingue una cosa logica da un altra non sono certo io eh... regolatevi.

Per me il limite ZERO è giusto, ok parto dal presupposto che sono praticamente astemio e difficilmente mi spingo piu' in la di una chiara (anche a casa).
Il fatto è che a tanta tanta..forse troppa gente manca la mentalità,potranno mettere per assurdo il limite a 1.0 e ci sarà gente che andrà a 1.1.
Purtroppo molti credono che vada sempre tutto bene,che anche se bevono reggono e anche se fumano una canna non capita niente,si va sempre tutto bene quando non ti va male.
Basterebbe mettere un semplice decreto,legge o quant'altro (perdonate ma non sono ferrato in materia, come ha detto Mc Love che imponga un mimino al fresco.
Purtroppo siamo piazzati male,devono andar di mano pesante se no tutti fanno i caxxi che ne hanno voglia...e ora è inutile lamentarsi se con la pizza devi bere un coca zero, ce lo siamo voluti, come sempre per colpa di alcuni che se ne sono " approfittati ".

senza incasinarci con i nomi, discorso che non ho ben seguito tra l'altro, è semplicemente un discorso di "pesi".
quello che sarebbe carino vedere è una miglior distribuzione di pesi sui tipi di colpa, se statisticamente con tasso alcolico 2 ho 80% in più di probabilità di fare incidente nel momento in cui faccio incidente la mia colpa vale 8, se guidando in ciabatte la % è del 40% la mia colpa vale 4 e così via. Con pene proporzionate alla gravità della stronzata che ho fatto e dal danno provocato. Invece pare che gli anni di galera li diano col dadone di D&D, sappiamo bene che c'è tutta una rete di roba sotto per cui danno quegli anni ed è quella rete di roba che risulta non solo poco chiara ma assolutamente poco convincente (sul piano pratico).

Quote:

---

Originally Posted by Hador

senza incasinarci con i nomi, discorso che non ho ben seguito tra l'altro, è semplicemente un discorso di "pesi".
quello che sarebbe carino vedere è una miglior distribuzione di pesi sui tipi di colpa, se statisticamente con tasso alcolico 2 ho 80% in più di probabilità di fare incidente nel momento in cui faccio incidente la mia colpa vale 8, se guidando in ciabatte la % è del 40% la mia colpa vale 4 e così via. Con pene proporzionate alla gravità della stronzata che ho fatto e dal danno provocato. Invece pare che gli anni di galera li diano col dadone di D&D, sappiamo bene che c'è tutta una rete di roba sotto per cui danno quegli anni ed è quella rete di roba che risulta non solo poco chiara ma assolutamente poco convincente (sul piano pratico).

---

infatti giudare ubriachi e' un aggravante rispetto a guidare senza occhiali laddove necessari e c'e' tutta una normativa piu pesante non mi semrba ci sia la saldatura forzata delle lentine a vivo.
ma prevedere pene piu pesanti per gli omicidi colposi da ubriachi e' una stronzata quando puoi intervenire chiudendo i rubinetti dell alcool, se arrivia d efinirlo piaga sociale non credi?

dal punto di vista logico e sanza la morale e colpa guidare ubriachi tanto che guidare senza lentine che guidare un muletto in un cantiere nn avendone titolo, rispondono tutti di colpa, e per gli ubriachi ci sono sanzioni piu elevate sono forma di altri reati e di aggravanti, quindi di cosa stiamo parlando?

ripeto nuovamente e non e' un discorso di nomi e se ci posti cerca di leggerlo almeno il thread e' troppo comdo dire che non segui e poi fare le tue bolle papali
Non nomi ne e' semantica se parli di colpa una "cazzata" devi averla fatta, se sei lindo e perfettino, ed essendo lindo e perfettino ammazzi qualcuno non hai colpa non hai sanzione, non e' un discorso di nomi.

l'esempio di galandil che pochi righi sopra trrovavi rispettasse anche il tuo pensiero e' forza maggiore non e' omicidio colposo non e' un discorso di nomi chiamali pippo e pluto sono sempre due cose differenti
E lo ripeto e cosi in tutto il mondo creato e sta anche nella semantica hai una colpa se sgarri qualcosa uno che rispetta il limite di velocita' non e negligente e non puo opporsi ad un evento lesivo che produce la morte morte non ha alcun biasimo DA NESSUNO.

ripeto e' poco come sanzione (ed e' stata patteggiata il massimo del colposo e' 5 anni piu aggravanti eh) ma se non fosse stato ubriaco avrebbe preso di meno, cosi come se non ammazzi nessuno sulla strada alla guida (che e' un altra aggravante) puoi avere nel minimo 6 mesi cioe' beneficio della condizionale nonostante ammazzi qualcuno
Nessuno tira i dadi a caso: sembrate tanto voi gente che non sa le regole di D&d e stupefatta vede tirare dei dadi e rimane stupita perche qualcuno faccia qualcosa.
Se confondete forza maggiore con colpa (o pippo e pluto se non ti piacciono i nomi), non avete nemmeno rollato un pg perche non sapete come si fa,per dio, ma volete insegnare agli altri le regole nonostante tutto.

si ma quel che si sta dicendo è che avrebbe dovuto prender di più :sneer:

mi rifiuto tra l'altro di sposare l'idea che i problemi si risolvano solo in un modo e soprattutto con la negazione assoluta. L'inasprimento delle pene serve unito a dei controlli seri per educare le persone a rispettare la norma, parallelamente vanno fatte campagne di sensibilizzazione MA anche e soprattutto manovre per prevenire il più possibile le "tentazioni". Esempio stupido sono le navette per le discoteche, dei mezzi pubblici decenti e che vanno di notte, taxi con tariffe non da sceicchi eccetera.

Quel che non serve sono pene salatissime senza controlli (uno per educarne 100 magari funziona, ma uno per educarne 5 milioni no) o roba inutile propagandistica stile 0 alcol per i primi 3 anni di patente e poi dopo i 3 anni si.

Poi ripeto sappiamo già che le robe vengono pesate, ma vedendo gli anni di prigione dei vari casi uno inizia a chiedersi COME vengano pesate e se non sia il caso di rivedere sti pesi.

Dovrebbero fare che come parte dell'esame di scuola guida ti inducono in uno stato simile a quello dell'essere ubriachi a vari livelli e ti fanno guidare una macchina in uno spazio chiuso, salvo poi riprenderti con la telecamera e farti vedere come guidavi ^^

Per tutti quelli ioioio l'alcol non mi fa niente, in superstrada il sabato sera son piu le macchine che vanno a destra e sinistra che quelle che riescono a star dritte quasi

Quote:

---

Originally Posted by CrescentMoon

cerchiamo di essere obbiettivi. 3 anni sono sicuramente pochi, ma se la legge questo dice, c'e' poco da fare.
Con queste esternazioni da linciaggio popolare si va poco lontano...voi chiedete vendetta, lo stato da giustizia.

---

ahahahahahahahahaha
"lo stato dà giustizia"

guarda che non stiamo in Svezia, forse non te ne sei accorto..

Quote:

---

Originally Posted by black

in italia, se devi ammazzare qualcuno e vuoi farla franca, hai 2 modi :
1) lo investi in auto/moto/tir/carro armato e subito dopo di bevi 1/2 bottiglia di vodka e l'altra metà te la rovesci addosso ed esci dal mezzo barcollante come un bebè ai primi passi
2) lo mutili in modo atroce, facendolo morire dissanguato, poi ti spogli nudo e corri in mezzo alla strada gridando sono Bin Laden, sono il diavolo (Juker insegna)
Avrai sicuramente uno sconto di pena per incapacità di intendere e di volere...
che giustizia di merda

---

oppure ti arruoli in polizia o carabinieria e dici che stavi correndo e ti è partito un colpo mentre scivolavi ha colpito un sasso in volo poi l'estintore e si è pianbtato in faccia ad un rapinatore col casco e una pistiola giocattolo ma col tappino rosso che è sparito

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

ahahahahahahahahaha
"lo stato dà giustizia"
guarda che non stiamo in Svezia, forse non te ne sei accorto..

---

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

oppure ti arruoli in polizia o carabinieria e dici che stavi correndo e ti è partito un colpo mentre scivolavi ha colpito un sasso in volo poi l'estintore e si è pianbtato in faccia ad un rapinatore col casco e una pistiola giocattolo ma col tappino rosso che è sparito

---

1: comincia ad usare i multiquote prima che ti arriva un cartellino perchè stai facendo laggare la conversazione :D

2: se per legge quello si prende tot anni, così deve andare. nessuno si inventa niente . Il problema è che poi la gente per vendetta qualsiasi cosa sotto l'ergastolo pare poca .

3: Hai leggermente sfavato con la storia " polizia merda ". Quindi calmati e vedi di evitare queste ultime uscite che a parte mettere su un flame non servono ad altro.

Detto questo , buon proseguimento.

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

1: comincia ad usare i multiquote prima che ti arriva un cartellino perchè stai facendo laggare la conversazione :D
2: se per legge quello si prende tot anni, così deve andare. nessuno si inventa niente . Il problema è che poi la gente per vendetta qualsiasi cosa sotto l'ergastolo pare poca .
3: Hai leggermente sfavato con la storia " polizia merda ". Quindi calmati e vedi di evitare queste ultime uscite che a parte mettere su un flame non servono ad altro.
Detto questo , buon proseguimento.

---

1.non lo so fare il multiquote
2.il problema è che la gente non ha capito che la legge non serve a fare quello che la gente VUOLE ma quello che per è meglio per lo stato
3....

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

1.non lo so fare il multiquote
2.il problema è che la gente non ha capito che la legge non serve a fare quello che la gente VUOLE ma quello che per è meglio per lo stato
3....

---

1: ahhhh allora la soluzione è facile : 2 cm a destra del tasto quote , hai pure il multiquote , cliccalo e GG :D

2: la gente senza le leggi dello stato starebbe ancora al medioevo con l'inquisizione o semplicemente in un totale caos. Hai qualche alternativa migliore alle leggi che rispecchiano meglio quello che la gente vuole ? Ti ascolto pure :D

3: prendilo come un avviso alla calma :D

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

1: ahhhh allora la soluzione è facile : 2 cm a destra del tasto quote , hai pure il multiquote , cliccalo e GG :D
2: la gente senza le leggi dello stato starebbe ancora al medioevo con l'inquisizione o semplicemente in un totale caos. Hai qualche alternativa migliore alle leggi che rispecchiano meglio quello che la gente vuole ? Ti ascolto pure :D
3: prendilo come un avviso alla calma :D

---

1.ok
2.nessuna alternativa, comunque l'inquisizione e il medioevo non mi sembrano una citazione adatta, all'epoca la popolazione era daccordissimo con gran parte di quelle leggi, così come lo è adesso. il fatto è che la gente non dovrebbe poter decidere perchè i grandi numeri sbagliano sempre.
3. guarda che ho capito, non approvo ovviamente ma il forum è vosto e gestitevelo come volete, avrete i vostri motivi del resto il culo ce lo mettete voi e non vorrete noie immagino

Beh la gente era d'accordo per forza, tanto non contava un caxxo e se protestava andava istant a morire di fame :D

Sulla legge dei grandi numeri non so d'accordo , più semplicemente la gente o pubblico o la massa , è un organismo emotivo e stupido , ergo seguire questo organismo per condurre una vita sociale è un errore :D . rousseau da solo non basta :D

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Beh la gente era d'accordo per forza, tanto non contava un caxxo e se protestava andava istant a morire di fame :D
Sulla legge dei grandi numeri non so d'accordo , più semplicemente la gente o pubblico o la massa , è un organismo emotivo e stupido , ergo seguire questo organismo per condurre una vita sociale è un errore :D . rousseau da solo non basta :D

---

invece adesso se non sei daccordo puoi dire la tua e non contare un cazzo uguale:D come cambiano le cose eh?:D

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non sono certo une sperto di diritto comparato pero ho cercato in seguito alla tua domanda come e valutato l'omicidio colposo in a USA
Fino a meta del 2008 l'omicidio colposo qualunque natura davano nel massimo 5 anni (con un identita strabilitante con la nromativa italiana)
recentemente in alcuni stati 8che hanno norme be piu proibizionistiche sull alcoll delle nostre come l'alcool acqustabile solo a 21 anni) prevedono degli aumenti di pena in relazione alla quantita del alcool in corpo se accertata (cosa non facile visto il tempo che trascorre dall evento lesivo all accertamento) che prevede degli aumenti di pena.
ora l'omicidio colposo e nel massimo a 5 anni in italia ed anche qua ci sono le aggravanti o altri reati che si attuano in tali casi che si cumulano.
se qualcuno vuole ha tempo e voglia cercate altris tati sarebbe interessante, ma non entriamo nel solito loop della Italia merda e degli italioti perche non e' cosi.

---

In California hanno cambiato la legge di recente, prima era manslaughter e' stata cambiata in murder da 15 anni all'ergastolo.

Fonte: sbirro durante l'incontro Mothers agaist drunk driving (al quale ho dovuto partecipare indovinate un po' perche' :gha: )

Italia merda perche' il limite e' 0.8 qui, ma i controlli li fanno e li fanno bene e se sbagli paghi e pure parecchio, sia in soldi che in rottura di coglioni.
Sabato sera ci hanno fermati perche' il mio collega che guidava e' andato lungo su uno stop, ci stavano seguendo da quando siamo usciti dal bar.

Quote:

---

Originally Posted by DonZaucker

In California hanno cambiato la legge di recente, prima era manslaughter e' stata cambiata in murder da 15 anni all'ergastolo.
Fonte: sbirro durante l'incontro Mothers agaist drunk driving (al quale ho dovuto partecipare indovinate un po' perche' :gha: )
Italia merda perche' il limite e' 0.8 qui, ma i controlli li fanno e li fanno bene e se sbagli paghi e pure parecchio, sia in soldi che in rottura di coglioni.
Sabato sera ci hanno fermati perche' il mio collega che guidava e' andato lungo su uno stop, ci stavano seguendo da quando siamo usciti dal bar.

---

quanto dici e' inesatto
innazitutto in caso venga definito murder e' sempre omicidio di secondo grado

Il secondo grado non e' "da 15 anni all ergastolo" ma e "FINO a 15 anni" inoltre nei casi di, come vengono chiamati, watson murder sono molto rari, che sono molto simili a come indicavo essere il dolo eventuale l'accettazione del rischio che in italia converte in omicidio volontario un omicidio colposo ( e le sanzini in caso viene riconosciuto sono piu pesnati in italia perche e' nel minimo a 21 anni mentre i watson murder sono nel massimo a 15, in quanto murder di secondo grado)

eccoti un estratto da una spiegazione di uno studio legale che ti linko

http://www.losangelescriminallawyer....y-1359796.html

Quote:

---

DUI Murder

In the last few years, the California Supreme Court has authorized prosecutors to file murder charges on some DUI cases that result in the death of a person. These cases are called "Watson murders." This murder charge is second-degree murder and is punishable by 15 years to life in prison.

In order for the prosecution to prove this case, it must prove that the Los Angeles or Southern California DUI driver committed "an act, the natural consequences of which are dangerous to life, which was deliberately performed by a person who knows that his conduct endangers the life of another and who acts with conscious disregard for life."

Watson murders are rarely charged, and charged in only the most egregious of circumstances. Most cases are when a person has several DUI priors, has participated in the alcohol awareness education classes, and then, while driving under the influence of alcohol or drugs, kills another person.

In order for the prosecution to be successful in proving a murder case, it must be able to show that the driver understood the risks inherent in driving under the influence and then choose to ignore those risks and drive in a dangerous manner. (nota: molto simile come dicevo al dolo eventuale : l'accettazione del rischio, anche nella successiva definizione)

This is also called "implied malice" murder. In this type of murder case, the prosecutor must show that the driver had the required mental state of a clear understanding of the risks and dangers of driving under the influence, and that, knowing those risks, still choose to drive a motor vehicle--resulting in the death of another person or people.(nota: stessa difficolta' che vi e' in italia l'accusa ha il compito non facile di dimostrare lo stato mentale del soggetto e che era a conoscenza dei rischi e nonostante tutto accetta il rischio/dolo eventuale di poter commettere omicidio)

Prosecutors now make this "knowledge" requirement easier by having every person convicted of a DUI sign a statement that they understand that if they drink and drive and a person is killed as a result of their actions, they could be charged with murder. This is called the Watson advisement.

---

il DUI (driving under the influence, drugs or alchool) manslaughter a quanto dicno anche altri siti di supporto legale e studi legali che operano in california nei casi piu gravi e portata fino a' 10 anni, ed e' quella la recente modifica di cui parlavo anche io.

Anche in California in caso di uccisione di un uomo in auto in caso di DUI se non c'e' la volonta' o l'accettazone del rischio (watson murder chein italia isi chiama dolo eventuale) le accuse possono essere
second-degree DUI murder
DUI vehicular homicide
o DUI manslaughter.
eccoti degli esempi

Quote:

---

Every drunk driving case will have life changing consequences, but a DUI that results in the death of another human being is particularly traumatic. California driving under the influence cases involving death can result in one of three charges – vehicular homicide, manslaughter, or second-degree murder. A skilled California DUI attorney specializing in handling cases in San Francisco, Alameda, San Mateo, Marin, Contra Costa, Santa Clara, Sonoma or Napa County will evaluate your case to determine how it is likely to be charged, and craft an effective DUI defense.

---

http://www.bayareaduidefense.com/doc...e_murder.shtml

Quote:

---

A California drunk driving arrest which involves the death of a passenger, someone in another vehicle, or a bystander will result in extremely serious DUI charges being brought by the county prosecutor. California drivers who are involved in an accident which results in the death of another person after having consumed an alcoholic beverage will face a DUI charge of second-degree murder, manslaughter, or vehicular homicide.

---

http://www.bayareaduidefense.com/doc...homicide.shtml

ed ancora ad indicare la probabile sanzione da sopportare ecco come viene indicate le sanzioni in caso di Vehicular Manslaughter DUI Charges in California

Quote:

---

In California, causing the death of another person due to reckless driving or negligence is classified as vehicular manslaughter. When the person who caused the accident resulting in the death of another person was found to be driving under the influence, this is classified as felony DUI manslaughter under California law. California felony DUI manslaughter charges usually result in prison sentences that average around four years. However, if charges are proven that extreme recklessness or gross negligence resulted in the death of another person, a harsher prison sentence of up to ten years may be handed down.

---

quindi no non e' sempre murder se lo e' lo e' per dolo eventuale (watson murder) come in italia a meno che non c'e' la volonta' ed intenzione in tal caso e' omicidio volontario (di primo grado).

Questo delle DUI CHARGES californiane e' un esempio perfetto come le due discipline giuridiche siano identiche anche in continenti differenti, oltretutto in usa c'e' la restrizione del consumo di alcolici oltre i 21 anni di eta' che penso possa servire come ulterirore disincentivo.


che poi in usa ci siano piu controlli certamente sicuro
Ma non e' trattata in california in maniera piu grave che in italia anzi, in caso di accettazioen del rischio omicidio volontario senza attenutanti e sconti premiali dovuti al rito e' "non inferiore ad i 21 anni".

non sono un esperto di diritto comparato, come dicevo, ma se ho citato gli usa c'era un motivo e per avere informazioni di come viene regolato l'omicidio in caso di ebrezza in california non si deve essere esperti di diritto comparato ma basta googleare, magari in siti di studi legali affermati o siti di supporto legale ;)

:wave:

E' stato anche salvato dal linciaggio da parte dei cittadini...perchè?

Quote:

---

Originally Posted by gilda

E' stato anche salvato dal linciaggio da parte dei cittadini...perchè?

---

come perche... ma dove vivi?

Quote:

---

Originally Posted by gilda

E' stato anche salvato dal linciaggio da parte dei cittadini...perchè?

---

per lo stesso motico per il quale tu donna puoi scrivere qua , puoi studiare e non ti hanno ancora dato fuoco.

Perchè non siamo nel medioevo.

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

per lo stesso motico per il quale tu donna puoi scrivere qua , puoi studiare e non ti hanno ancora dato fuoco.
Perchè non siamo nel medioevo.

---

occristo :rotfl::rotfl:

pora giRda.... :sneer: