Printable View
il riciclaggio di "mestiere" non esiste al di la di quanto hai visto su scarface ed in altri romanzi.
non c'e' bisogno di rivolgersi a qualcuno quando ti basta ad esempio con la mafia, nels enso di intimando al proprietario del locale di vendertelo ma di restare tu come prestanome,ed importi in un locale un pub gia avviato e da li reciclare tranquillamente il tuo denaro.
la figura dell "imprenditore" che recicla per conto di altri a cui paghi una percentuale non esiste, al di la dei film.
Immagino non abbiano un ordine professionale :dumbnod:, ma loro come li chiami? http://tg24.sky.it/tg24/cronaca/2009..._indagati.html. Io riciclatori di mestiere, improprio ma rende l'idea. Ovviamente, nel solo caso in cui si rivelino colpevoli ;)Quote:
Originally Posted by McLove.
Non leggo roba di Di Pietro da un po', non so se dice quelle cose ma mi pare ovvio che se permetto di riciclare denaro sporco per alcuni reati, i soliti furbacchioni ne approffitteranno.
Io dico ovvietà e arriva il flame by McLove privo di argomenti, ormai insopportabile :gha: Il bello è che se anche si risponde, la risposta viene ignorata e il flame ripetuto.
Sul riciclo di denaro c'è anche tanto da dire, come si fa a dire che non esiste chi lo fa di mestiere, a meno di non conoscere la destinazione di ogni euro riciclato non è corretto affermarlo. Se alcuni giornalisti non solo dicono che esistono queste figure ma anche la % che chiedono per riciclare, a chi devo dar retta tra Travaglio che argomenta o a McLove che parla per assoluti hmmm :hm: O magari a SkyTg24, non è il tg perfetto però le notizie le da, non gli diamo retta ok.. :nod:
Ora vedo se Di Pietro dice le stesse cose per davvero..
Edit : ok letto, no a parte la propaganda (dove parla di ladri, mafiosi ecc) non parla di riciclare denaro proveniente da altri reati e spacciandolo che ne so per falso in bilancio come ho ipotizzato io, quindi McLove te lo chiedo per favore, evita insulti gratuiti basati su falsità, grazie.
guarda glansy che non ti ha cagato nessuno.
ah se i miei sono flame e senza argomentazioni, fa tu evidentemente ha ragione travaglio e di pietro ed il presidente della repubblica, invece, e' un colluso reciclatore, che esaminando nel merito il documento ha detto l'opposto proprio soffermandosi sul reciclaggio.
se non mi sopporti evita di scrivere scemenze o di sparare sentenze di cose di cui non ne capisci ,ed e' palese, un cazzo.
edit:
Quote:
Originally Posted by marlborojack
certamente e quindi?
cioe tu pensi che ci sia uno che con denaro "sporco" si rivolge a qualcun altro pagando una percentuale per averlo "pulito"? dal li la tua battuta della concorrenza sleale?
No, mi spiace se i capitali sono ingenti vengono riciclati dalla stessa associazione criminale magari rilevando quelle attivita' che possono farglielo reciclare con semplicità, non e' una novita che ad esempio la mafia recicli "rilevando", con proposte che non si possono rifiutare, pub bar e discoteche e perfino grandi magazzini per recintare il denaro provento da attività illecite spesso con i proprietari o ex proprietari di tali attivita' che si rendono "complici" in qualità di prestanome, spesso a molti se beccati, chiaramente viene riconosciuta l'associazione esterna cioe l'avere facilitato la attivita criminale pur non facendo parte dell associazione, fermo restando, logicamente, la incriminazione per il reato o i reati che hanno compiuto.
insomma la professione di "reciclatore", cioè quello che ti configuri, colui a cui tu paghi una percentuale perche ti recicli il denaro, al di la di scarface e qualche altro bel film, decisamente non esiste perché il rischio e' troppo e se la percentuale e' ingente fanno, chiaramente, da soli.
Se parliamo di capitali ingenti e' la stessa associazione criminale a riciclarselo, cioè tu pensi che la mafia la camorra la ndrangeta si rivolgano a qualcuno per pulirgli il denaro e gli paghino pure una percentuale? dai dai ;)
Ogni volta che leggo scudo fiscale mi viene in mente Mazinga....
Pugni atomici!
Raggi Gamma!
Scudo Fiscale!
Non vedo che ci sia di tanto incredibile, conosco il ruolo del PDR sappiamo tutti che se non firma la legge gli può essere ripropinata e quindi è inutile, come afferma lui stesso QUI resta il gesto politico sarebbe la prima volta che lo fa magari da un segnale e rallenta di fatto tutto il processo, per il resto è del tutto inutile fare il giochetto degli assenti, ti funge una volta poi nell'altro schieramento si presentano in maggioranza mettono la tanto abusata fiducia e il provvedimento passa, tutte le strade sono tappate quindi di che stiamo parlando?Quote:
Originally Posted by McLove.
Qui direi che c'è abbastanza confusione infatti, c'è da premettere il significato di "capitali che rientrano", quello che ti rientra intanto una cifra su un conto corrente a cui lo scudo fiscale apporrà un simbolico 5%, che applicherà direttamente la banca, riservando l'anonimato, con esso saranno condonati i reati:Quote:
Originally Posted by McLove.
Tributari - dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (articolo 2); dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici (articolo 3); dichiarazione infedele (articolo 4); omessa dichiarazione (articolo 5); occultamento o distruzione di documenti contabili (articolo 10).
Penali - falsità materiale commessa dal privato (articolo 482 c.p.); falsità Ideologica commessa dal privato in atto pubblico articolo 483 c.p.); falsità in registri e notificazioni (articolo 484 c.p.); falsità in scrittura privata (articolo 485 c.p.); usodi atto falso (articolo 489 c.p.); soppressione, distruzione e occultamento di atti veri (articolo 490. c.p.); falsità concernenti documenti informatici (articolo 491-bis c.p.); falsità concernenti copie autentiche che tengono luogo degli originali mancanti (articolo 492 c.p.); false comunicazioni sociali (articolo 2621 cc.); false comunicazioni sociali in danno dei soci o dei creditori (articolo 2622 cc.).
Quindi possibilità di pulirsi il sommerso che si è evaso a condizioni più favorevoli della tassazione ordinaria, Inoltre con la volontà di non procedere ne indagare, per reati molto gravi (nella sfera socetaria e penale), in questo ci possimo mettere i tanto preoccupanti fondi derivanti da attività illegali fatti passare come utili di aziende, sia di casa che off-shore...
Finita la premessa, il fondo come viene considerato, cos'è il denaro che rientra? utile aziendale? Non credo proprio, la natura del conto estero in paradiso fiscale può essere di accumulo nel tempo o ci possono essere confluiti capitali di più società, quindi sbarcati in Italia e pagato il 5% il conto verrà in anonimato sommato o creato al nominativo di chi è quella cifra, non alla società, indi la tassazione successiva sarà solo bancaria e patrimoniale, quindi risibile rispetto alla tassazione che riceve un ricavo aziendale, con un esempio semplice prendiamo tizio X.
Tizio x ha un azienda e ci ricava 120.000 euro l'anno, di questi dichiara solo 20.000 euro, truccando i bilanci, solo sopra questi 20.000 ci apporranno tutte le tasse del caso che sono intorno al 40%, diciamo che tizio x ha questo vizietto da 4 anni e ha un conto alle Cayman di 400.000 euro, arriva lo scudo fiscale, riporta i 400.000 in Italia e dove vanno? Non nella sua azienda, ma nel suo conto a questo punto con il denaro pulito e ricco, senza indagini a carico e anonimo, investe la cifra all'estero dove la tassazione è meno pressante, et voilà il cerchio del riciclaggio di stato si chiude, tizio X ha fatto tot porcate ma la fa franca.
Esempio due tizio y
Tizio y è mafioso ha la sua aziendina di olio di oliva che tiene bella pulita e lontano dal suo traffico di cocaina Colombiano, si trova un ingente somma sommersa che non può giustificare, denaro sporco, ma arriva lo scudo fiscale, e sabato mattina con molta calma va al frantoio e brucia i libri contabili, poi dichiara che da 6-7 anni si stava accantonado dichiarando meno la sommetta corrispettiva a quello che la coca gli ha fruttato, si versa il denaro sul suo conto e ci paga il 5%.
Vedi la problematica è che il denaro che rientra farà capo a una o più persone non ad imprese, il conto deve avere un nominativo. quindi non sarà sommabile all'utile societario, men che meno nel capitale sociale, ma ai beni dell'imprenditore dove la tassazione sarà bancaria e patrimoniale, non ci saranno Irpef Irap e altre cose totalmente evase, se poi reinvesto i soldi all'estero la tassazione bancaria sarà solo su quel che resta sul conto.
Prendiamo infine Tizio J che è stato onesto e dei 120.000 euro l'anno come tizio X gli restano 80.000 di ricavo aziendale, che fa si incazza? Direi di no aspetta il prossimo scudo fiscale fissato tra 3 anni...
ripeto: questo scudo fiscale è una cagata pazzasca. Perche in europa la % è altissima (40/60%) e in alcuni paesi nn ce nemmeno l'anonimato mentre qua in italia del 5%.
Dai è indifendibile e poi ci aggiungiamo che hanno inserito altro nel pacchetto e quindi ci hanno messo pure il fiocco rosso.
Questo nn è roba di dx/sx ma proprio di logica e dovremmo ribellarci tutti.
No. Nell'emendamento al senato è stata aggiunta la possibilità di utilizzare i dati nei procedimenti penali, per cui non sono un giurista, ma credo sia falsoQuote:
Originally Posted by Bortas
Per quanto riguarda i "riciclatori", posso sicuramente convenire che le grandi organizzazioni criminali provvedano per conto loro, ma a quanto ho capito il reato in sè esiste, immagino ci siano anche i rei, per cui credo possiamo accordarci nei termini: riciclatori di mestiere = recidivi del riciclaggio, lasciando perdere i personaggi di fantasia
Ad una prima e superficiale analisi, i soldi (supponiamo che non siano reinvestiti in attività criminose) rientrano nell'economia statale. Lo stato di fatto, con un'aliquota del 5%, lascia che il 95% dei capitali rientrati fluiscano nelle economie locali. In questo modo, di fatto, evita una redistribuzione attraverso lo stato di questi flussi e mantiene i capitali lì dove sono stati evasi. E' vagamente in linea con la politica del governo "soldi in tasca ai cittadini", e contestualmente aumenta la liquidità non allo stato, bensì alle banche, evitando di dover poi redistribuire in prima persona questa liquidità come misura anticrisi.Quote:
Originally Posted by holysmoke
Per quanto riguarda l'anonimato, fatto salvo che non copre i reati penali, è in parte in linea con l'aliquota bassa. Non ha senso far rientrare capitali non denunciati, quindi irregolari, e subito dopo farli confiscare o multare i proprietari. Insomma una volta fissata l'aliquota bassa, in virtù del ragionamento del periodo soprastante, non ha senso riprendere i soldi multandola. L'unica pecca in tutto questo, è che non rispetta gli accordi presi nell'ultimo G8, che prevedevano di tracciare non tanto gli evasori, bensì le singole banche dei paradisi fiscali, in modo da combattere l'evasione più efficacemente a livello mondiale individuando i siti più "trafficati"
http://www.repubblica.it/2009/09/sez...o-fiscale.html
Boh, non so che dire, sono allibito
I dati che ho trovato io sui reati "sanati" è l'elenco sopra, roba datata una settimana fa non so se al senato hanno emendato ulteriolmente in seguito, ho sentito roba sui procedimenti in corso, ma non so altro...Quote:
Originally Posted by marlborojack
I personaggi di fantasia servono per esemplificare situazioni tipo prese come esempio, bhè se è come sembra le condizioni sono migliori rispetto alle percentuali che si prendono a riciclare denaro sporco, come tu stesso (mi pare) affermavi, sembra una buona occasione no?
Dossier della cameraQuote:
Originally Posted by Bortas
Detto questo, chiaramente non so niente del reciclaggio al di là delle definizioni, la mia era un'ipotesi provocatoria, il vero problema è la disparità con cui vengono trattati evasori e onesti, come segnalato dal post di Shub. Mi pare difficile credere che un riciclatore di denaro guadagni meno del 5% della somma totale, visto il rischio che corre, ma non essendoci un tariffario può essere una cazzata :angel:. Un condono fiscale con un'aliquota inferiore a quella applicata all'imponibile sembra ovviamente una grossa ingiustizia, ma c'è anche da dire che in tempi di crisi le misure straordinarie sono sempre esistite.Quote:
Nel corso dell’esame del provvedimento in esame presso il Senato, è stato approvato un emendamento contenente le seguenti ulteriori modifiche alla disciplina:
- in merito ai dati e alle informazioni fornite ai fini dell’adesione alle operazioni di emersione dei capitali, è stato specificato che la sede giudiziaria nella quale tali dati non possono essere utilizzati a sfavore del contribuente è quella civile, amministrativa e tributaria;
- in merito agli effetti penali, si rinvia alle disposizioni contenute nell’articolo 8 della legge n. 289/2002, recante “Integrazione degli imponibili per gli anni pregressi”;
- in merito all’arco temporale entro il quale aderire alla emersione, il termine finale è stato anticipato dal 15 aprile 2010 al 15 dicembre 2009;
- in merito all’ambito di applicazione, è stato operato un ampliamento diretto ad includere anche i redditi realizzati da soggetti che detengono partecipazioni di controllo o di collegamento in società estere.
Quote:
Originally Posted by Hagnar
di pietro sempre civile e sobrio al solito vedo
Per quello che riguarda i pericoli di mafia e riciclaggio, ho trovato questo intervento di Scarpinato Pubblico Ministero alla direzione antimafia di Palermo.
Pensate che sto a leggere tutto questo con i soldi ch eme li tengo in Scozia, ascolto musica celtica "Dark Island" e mi viene un ghigno ...... ma anche nostalgia di quello che l'Italia poteva essere o diventare ....
DI Scarpinato mi son letto qualche mese fa Il ritorno del Principe, che spiega come si e' arrivati alla situazione attuale, non da soluzioni, anzi e' molto pessimista, dal punto di vista storiografico una bella opera.
e chi ti dice cherientrano nell'economia? Rientrano su conti personali delle banche locali e stop... rimane il fatto che il 5% è ridicolo rispetto ai ben piu alti velori di altri paesi europeiQuote:
Originally Posted by marlborojack
Esatto il nodo è qui, i soldi vanno sul conto corrente di qualcuno non sul conto corrente della caritas, un qualcuno che si ritrova improvvisamente una cifra tipo eredità, pagandone il rientro solo un 5%, garantito avrà l'anonimato e dopo si spenderà i soldi come più gli aggrada non certo li darà in giro tipo babbo natale, anzi c'è il rischio appunto di "inquinamento" economico visto che i soldi in questione risultano buoni come quelli di tutti...Quote:
Originally Posted by holysmoke
Quote:
Originally Posted by marlborojack
e' chiaro che il reato in se esista e la condotta e' il fare apparire leciti i profitti invece ottenute con attività criminali, ma non abbiamo nulla da accordarci nei termini se ritieni chi compie riciclaggio sia colui che estrano all associazione criminale e li recicla per conto di ottenendo un profitto da tale reciclaggio: stai sbagliando e vedi troppi film. Lo stesso 648 bis stabilisce che deve essere estraneo alla condotta ed al fatto illecito il cui frutto e' il denaro illegale per avere la fattispecie di reciclaggio, tant'e' ti ripeto che spessissimo a tali individui viene riconosciuta l'associazione esterna come ti spiegavo un po di post sopra.
e' la terza volta che te lo dico non ci sara' una quarta, in tal caso continua a pensare che ci siano delle societa o imprenditori che reciclano in qualita' di estranei per conto delle associazioni criminali ed a cui le associazioni criminali si rivolgono pagandogli un profitto per avere pulito il denaro: e' fiction non esite.
Quote:
Originally Posted by Bortas
qua mi sembra che vogliate parlare ancora di cose che non conoscete, non c'e' nessun nodo.
la premessa e' che non ritengo lo scudo fiscale un buon provvedimento come ho gia detto.
ma quanto dici e'sbagliato basterebbe conoscere uno dei principi base dell' economia lo stesso per cui per questo anno di crisi tutti hanno detto in ottic mondiale di continuare a "spendere".
si chiama il moltiplicatore degli investimenti evitero' di indicarti definizioni etc anche perche sono ricordi di tempo fa e sarei impreciso e ti faccio un semplice esempio, la parte stringata e che un investimento in un mercato o ambito si propagano in altri mercati.
non fotte un cazzo che sia il contocorrente della caritas
metti caso che io, generico, immetto determinate somme di denaro in italia con questo scudo fiscale della minchia nel mio contocorrente ne ho disponibilità e me li posso spendere come cazzo voglio tra tutto quello in piu che spendo come voglio pensiamo alle cose futili e non ad investimenti:
avro piu soldi ad esempio per i fumetti e spendero' 200 euro in piu al mese per i fumetti.
il fumettaro mio di fiducia avra' 200 euro in piu al mese con cui potrà portare ad esempio la moglie al cinema una volta in piu ed assecondare anche la sua golosità per i gelati.
da un lato il cinema guadagna due clienti in piu al mese il gelataio vende 10 gelati in più al mese e cosi via tale denaro andra in altri ambiti e campi.
Questo chiaramente a livello microeconomico con esempi futili per cazzeggiare metti i libri di studio per la figlia del fumettaro ed i la spesa o i soldi del dipendente etc etc, ma e' facile anche intuire come funzioni a livello macroeconomico.
quindi e'sbagliato pensare che il tizio si spendera i soldi come gli aggrada, non fotte un cazzo ed e' elementare, quello che interessa e che andra a foraggiare il mercato e mettere in circolo denaro che prima non c'era.
cioe i soldi che io immetto nel mercato per qualunque cosa poi si propagano e' molto semplice, da li se non sbaglio la definizione del moltiplicatore degli investimenti per cui un investimento in un settore da luogo ad ulteriorsi spinte di investimenti anche in altri settori
Per questo in questi mesi in tutto il mondo si diceva di non risparmiare perche chi ,avendo disponibilita economica invariata come i dipendenti pubblici, vista la crisi si limitava non faceva altro che affossare ancora di piu l'economia.
si mc ma su questi soldi che rientrano le tasse sono state pagate si o no?
non spacciamolo per uno dei principi base dell'economia, dai...
no ed infatti la "logica" dello scudo fiscale e' che da un lato non paghi le tasse se non il 5% dall altro aiuti l'economia.Quote:
Originally Posted by holysmoke
che questo eticamente non piaccia e' una cosa assodata almeno per me e' cosi, ripeto che non mi piace sto provvedimento.
ma ripeto che non dobbiate ampliare il suo disvalore etico inserendo minchionate come il reciclaggio o il cc della caritas, quelle lasciatelo ad i politici che si devono buttare merda tra loro.
fermo restando che una volta che tali somme diverranno "emerse" ogni successivo impiego verrà tassato.
cioè non mi potete dire vanno nelle casse dei singoli e non aiuteranno l'economia perché non vanno nelle casse della caritas e' veramente una bestemmia ad i concetti base delle economia.
eh io sono laureato in giurisprudenza, nelle materie economiche che ho fatto era abbastanza importante ed abbastanza palese con principi base intendevo principi terra terra che si devono conoscere.Quote:
Originally Posted by Kolp
Se ho detto inesattezze nei fatti, sicuramente nella forma ce ne saranno tanti, fa pure e correggimi ma non penso di essere andato tanto distante dal concetto del molitplicatore degli investimenti.
ma guarda questo provvedimento poteva andare bene se al posto del 5% mettevano il 30/40% (in linea con gli altri paesi europei).
La sicurezza che io porto in italia un miliardo di euro e pago una multa del 5% e poi rimetto i soldi in circolo comprandomi una fumetteria nn ce da nessuna parte.
napolitano mi ha deluso definitivamente... ma cazzo, una lagge che non passa per 20 voti con una 30ina di non presenti all'opposizione (cosa già scandalosa), non la firmi, torna alle camere e dai un altra opportunità a sti idioti di essere tutti presenti...
certo che esiste il concetto di per se, che deriva dalla Y=C+I+G+X.Quote:
Originally Posted by McLove.
però se pensiamo in pratica, l'idea di continuare a consumare per far girare l'economia, come da te riportato nel precedente post, è un'idea ormai antiquata. ormai la gente consuma più di quanto non possiede (vedi economia americana, che spende più di quanto non guadagni). e PROBABILMENTE questo è uno dei motivi principali che ha innescato la crisi in primo luogo.
le teorie economiche cambiano. al giorno d'oggi le teorie di kaynes da una parte e di friedmann e dei monetaristi dall'altra sono antiquate. bisogna pensarne di nuove.
Sicuramente la gente consuma piu di quanto non possiede e come dici e prprio questo che probabilmente ha innescato la crisi quando i nodi sono venuti al pettine.Quote:
Originally Posted by Kolp
Non pensi che consumare per fare girare l'economia sia ancora, per quanto obsoleto meglio che non consumare per nulla?
non so se siano o meno antiquate le toorie di kaynes e friedmann, so per certo che la new economy non so se basata su nuove teorie o meno abbia pero affossato l'economia mondiale, quindi vedo di piu buon auspicio una cosa piu vicina al baratto che futures ;)
cioe scusa non capsco napolitano e' merda perche' doveva pensare che se fossero stati presenti quelli dell' opposizione non sarebbe passata?Quote:
Originally Posted by nortis
e che e' garante del Pd del berlsucamerda o dell opposizone?
edit typo.
mica siamo su super mario bros che napolitano ti da un altra vita per giocare eh :D .Quote:
Originally Posted by nortis
Questi sono stati coglioni e stop. Tutti sti casini contro lo scudo fiscale e poi quando ci sta da vedere i fatti , trovi 22 persone : in gravidanza , dal medico , con il certificato , che stavano a pesca , ed altre N scuse de sto cavolo .
ma che discorsi fate? se pensa che una legge sia sbagliata, fà tutto il poco che è in suo potere per non farla passare, che sia pd o pdl a promuoverla... altrochè dire "che la firmi o meno cambia poco quindi manco ci provo"...
se no prendi le tue cosucce, liberi l'ufficio e vai a casa. se sei inutile...
Quote:
Originally Posted by nortis
cioe quindi al di la della fiera una legge regolarmente votata in parlamento , e dove non c'e', a quanto pare, nessuna ingerenza con la carta costituzionale (unico potere di sospensione del PdR) non deve essere fatta passare perché devi dare un altra possibilità agli assenteisti del pd?
ed avete il coraggio di parlare di etica e democrazia, mecoglioni complimenti.
cioe' doveva inventarsi cose e rimostranze che non esistono per fare, parafrasandoti, di tutto in suo potere?
lol non è compito del pdr pensare che una legge sia sbagliata; non nel senso che itnendi tuQuote:
Originally Posted by nortis
il presidente nostro E' sostanzialmente inutile . Tanto anche a respingerla no nsarebbe cambiato niente nortis. Oramai non ci sta più l'effetto sorpresa e andrebbero sul sicuro con la fiducia . Quindi si , era una perdita di tempo buona giusto per una questione di principio.Quote:
Originally Posted by nortis
Aquesto giro napolitano è stato semplicemente pratico.
non è inutile.. ha un ruolo istituzionale e di garanzia
le teorie di keynes sono antiquate, perchè degli anni '30. quelle di friedmann, imo, sono delle cazzate a prescindere e sono in buona parte colpevoli dello stato dell'economia attuale.Quote:
Originally Posted by McLove.
sul consumo: tu mi poni due estremi -> consumare o non consumare . la realtà è invece che si decide QUANTO consumare nell'intervallo 0-1. allo stesso modo si decide quanto risparmiare. e gli investimenti sono strettamenti dipendendenti dal livello di risparmio. quindi l'idea di "consumare per far girare l'economia" è un'idea banale, che può essere controproducente e che non migliora necessariamente lo stato dell'economia. secondo me sarebbero necessarie decisioni più ponderate a livello micro e macro. per le decisioni a livello micro, ci sarebbe bisogno di meno ignoranza in materia economica e finanziaria, per poter valutare meglio cosa fare (penso soprattutto ai finanziamenti accesi da persone o nuclei familiari).
ultimo punto, per tornare IT: a me fa strano che sta legge (che non commento, perchè a prescindere dal condono, la tassazione al 5% mi pare una cosa scandalosa) faccia parte di un pacchetto anti-crisi, dopo che il governo ha dichiarato che l'italia ne è uscita :look:
Io dico che dietro alla "praticità" si nasconde un uomo che ha paura di mandare un messaggio a chi di dovereQuote:
Originally Posted by Kinson
Chi assicura che i soldi rientrati e ripuliti poi vengono spesi in Italia ? Sembra più probabile e ragionevole un ritorno dei soldi all'estero una volta ripuliti (e non intendo indietro nel paradiso fiscale, almeno non per forza), in paesi con meno tasse per investimenti redditizi invece che buttarli in Italia.
Ci dovrebbe essere l'obbligo di investirli nell'economia italiana allora quelle argomentazioni andrebbero bene.
Anche un pm parla di rischi di riciclaggio favorito da questa legge, dirà cazzate anche lui prese da un blog dipietrista.
ma nuovamente imho straparlate il Pdr puo' imporre un veto sospensorio ad un atto regolarmente approvato dal parlamento se ci sono rilievi dal punto di vista costituzionale, se non ci sono, parlate di opportunita' politica di un atto di cui il Pdr non ha alcuna voce in capitolo, la politica si fa in parlamento non la si richiede ad un organo terzo come il PdR e che ha limitatissimi poteri ed un ambito per cui svolgerliQuote:
Originally Posted by Hagnar
Di questo se ne e' gia parlato 4 pagine fa ad esmepio con questo:Quote:
Originally Posted by Glasny
edit: ah il suddetto pm che indichi trascura non so se volutamente o perche l'intervista e risalente quando ancora non si conoscevano gli effetti del provvedimento,questoQuote:
Originally Posted by laphroaig
"in merito ai dati e alle informazioni fornite ai fini dell’adesione alle operazioni di emersione dei capitali, è stato specificato che la sede giudiziaria nella quale tali dati non possono essere utilizzati a sfavore del contribuente è quella civile, amministrativa e tributaria;"
quindi sbaglia o mente quando indica che si da anonimato penale, non e' cosi i dati emersi si possono utilizzare per procedimenti penali, quindi si o l'intervista e' risalente o non sa di cosa sta parlando.
E allora che ci azzecca l'esempio degli investimenti che si moltiplicano, sono soldi in mano a dei furbi che in larga parte torneranno all'estero perchè investirli in Italia non conviene, è innegabile che sia una legge di condono fiscale + riciclaggio di stato, tanto più che rende anche più difficile le indagini. Il tutto per un misero 5%, pare quasi un favore agli amici in pieno stile conflitto di interessi. Manca giusto uno ZERO all'aliquota. Totalmente assurda come legge. Topo Gigio farebbe di meglio.
Non hanno potuto depenalizzare o condonare i reati penali perchè a quel punto napolitano non poteva proprio firmare anche volendo e anzi avrebbe dovuto sciogliere le camere :rotfl:
Non firmarla non avrebbe portato nessun risultato concreto ai fini dell'approvazione della legge però sicuramente avrebbe reso la cosa più vistosa ai media e quindi all'opinione pubblica.
Quote:
Originally Posted by Glasny
certo poi sono io quello che flamma senza argomentare, torna nel ovetto va :point: