Printable View
Mi sembra un po' riduttivo detta cosi`: il problema nasce piu` dal fatto che tutta questa necessita` di garanzie sia nata IN SEGUITO a dei processi (almeno in parte , mi pare, ancora aperti... se mi sbaglio mi corrigerete...:D ) aventi Mr B come imputato e (almeno in apparenza) prossimo alla condanna.Quote:
Originally Posted by McLove.
Insomma, non la tutela della carica, ma della persona. Una legge ad personam, appunto.
Momento.
C'è un distinguo importante da fare. L'Italia è l'unico paese europeo in cui il primo ministro dispone di una legge simile al lodo alfano. E' vero che altrove ci sono altre figure politiche che godono persino di immunità (figure reali e presidenziali, ma anche parlamentari), ma l'Italia è l'unico in cui il premier o comunque una carica governativa, figura politica eletta democraticamente da tutte le parti sociali, goda di questo tipo di trattamento. Unica eccezione mi pare sia la Francia, ma la figura istituzionale lì è differente perchè il capo di stato coincide con il presidente del consiglio dei ministri.
Non e' per nulla riduttivo.Quote:
Originally Posted by Dr.Doomed
l'esigenza di garanzia di non ingerenza della magistratura nella politica c'e' sempre stata da sempre ancora prima che berlusconi entrasse in politica.
L'autorizzazione a procedere e' stata vingente dal 1948 e la cariatide di berlusconi aveva 12 anni.
Istituto che in varie forme c'e' in tutto il mondo e l'italia ne era sprovvista da 15 anni, in corrispondenza con il boom dovuto a mani pulite si e' abolito, anche perche non era un filtro ma un veto inutile. Non si era ricercato un altro strumento: che serva a berlusconi e' innegabile poi si dovrebbe entrare nel merito per vedere se gli serve per coprire le sue marachelle e reati o l'accanimento dei giudici "ingiustificato", come lui dice, ma l'esigenza che i magistrati non rompano i coglioni durante il mandato ad i politici c'e' sempre stata ed in ogni stato democratico dai primi del 900 infatti altrove nel mondo sti strumenti sono ancora vigenti
quindi no l'esigenza c'e' sempre stata come c'e' in molti paesi del mondo e del europa, da li non si scappa
Quote:
Originally Posted by Randolk
che intendi per "dispone", non capisco il senso che vuoi dargli. :shrug:
intendi utilizza o intendi che ha promulgato una normativa del genere, non e' polemica non capisco il senso realmente
anche in francia e' democraticamente eletta la figura cosi come sono democraticamente eletti tutti i parlamentari in germania che godono di immunita' fino all autorizzazione a procedere ed anche in spagna
cioe dove e' il distinguo importante che vuoi fare comuqnque si interpreti il tuo dispone dove e' il distinguo rispeto ad altri paesi europei dove altris istemi di protezione sono vingenti e da sempre?
Beh no, i parlamentari non sono eletti direttamente da tutte le parti sociali eh. Non nel nostro ordinamento almeno. Le parti sociali eleggono la figura del primo ministro, le successive cariche poi non sono elette a maggioranza popolare.Quote:
Originally Posted by McLove.
Il distinguo importante è che, ad esclusione della Francia dove c'è la sovrapposizione delle due cariche di capo di stato e capo dell'esecutivo, noi siamo l'unico paese in cui una carica *governativa* gode di differenziazione di trattamento.
Qui è spiegato abbastanza bene: http://www.repubblica.it/2008/07/sez...tml?ref=search
Da notare anche che l'immunità non è assoluta altrove, ma relativamente all'esercizio delle proprie funzioni. Cioè se un parlamentare stupra una minorenne, non c'è immunità che tenga.
quell articolo fa tanta confusione perché come fa sempre sapientemente repubblica dice e non dice. ma di questo ne parliamo dopoQuote:
Originally Posted by Randolk
prima vorreid elucidazioni su quello che dici tu, e solo tu perché l'articolo non ne parla, facendo innanzi tutto questa distinzione di elezione dalle parti sociali o meno a che serve? Dove sarebbe la differenza tra una rappresentanza diretta ed una indiretta in merito alla art 3 ed al lodo alfano? sinceramente non riesco a capire cosa c'entri.
cioe e' sempre democrazia rappresentativa cambia nulla.
torniamo a repubblica, unico ad eccezione di, gia fa ridere: la francia presenta una normativa ancora piu rigida del lodo alfano perché il loro "premier" e anche capo dello stato. l'argomentazione che se non fosse anche capo dello stato, se non fosse una repubblica presidenziale non sarebbe cosi e una argomentazione possibilista marvelliana?
all atto pratico se sarco, che e' _anche_ organo di governo, si stupra una 18enne e' immune fino a fine mandato, amen.
negli usa il famigerato impeachment cosa e'?
impeachment che non e' mai andato in porto e che la procedura e' stata iniziata solo 2 volte e mai terminata (cosa che repubblica sapientemente omette per scrigvere in grande la legge e' uguale per tutti)?
negli altri stati c'e' quello che c'era in italia fino al 93 cioe l'autorizzazione a procedere (spagna e germania) solo che in italia per mafiate non andava bene ti ho postato i numeri sopra.
anche in Italia se un parlamentare stupra una 18 enne non c'e' immunita' che tenga e sara' cosi anche se passa il lodo alfano, non c'e' piu l'autorizzazione a procedere, quindi?
ma se sarco o obama stuprano una diciottenne e chissa quanti altri leader del mondo che succede?
Ma il problema che si pongono nel mondo e' l'opposto di quello che vi ponete voi per il livore che avete sul nano vedendolo gia colpevole (e probabilmente lo e' sul serio perche merda) Ma nel valutare la bontà di un provvedimento non dovete valutare a chi si appilca ma in astratto a vedere cosa riguarda
il problema che si pongono in tutto il resto del mondo non se un parlamentare stupra una diciottenne ma se sarco o obama o Mr bison o Grande Puffo NON stuprano una diciottenne ma viene detto ed avallato dalla magistratura per levarlo dai coglioni , rimuovendo un avversario politico con l'utilizzo della magistratura con una semplicita' enorme: serve uno strumento che gli faccia finire il mandato o una procedura speciale che lo tuteli.
tutti a marciare per la San Suu Kyi ed a cantare con gli U2 pero strumenti che annullerebbero eventuali abusi temporaneamente al mandato li schifiamo?
suvvia la protezione dalla strumentalizzazione della magistratura sulla politica e' giusta, il problema italiano sono due disfunzioni che non c'entrano nulla con istituto, la presenza di berlusconi ed il fatto che dal 48 al 93 con ciò che funziona all estero, autorizzazione a procedere, su 1500 casi solo 200 erano stati autorizzati in 50 anni.
stai facendo tanta caciara per nulla, ed oltretutto perdendo il tuo stesso punto di partenza che si incentrava sull art 3 e l'uguaglianza ma sopratutto non riesco ancora a comprendere cosa c'entra la rappresentanza diretta o indiretta , le tue parti sociali che eleggono, con il lodo alfano e le immunita' ed il sopra detto art. 3.
Mi devo essere spiegato male, scusa: non intendevo dire che tale istituto sia puramente accessorio e funzionale al paraculaggio di chi ne gode. Anzi ritengo che effettivamente chi ricopre certe cariche ne abbia ampiamente diritto, in quanto sovraesposto al rischio di attacchi maliziosi e mirati semplicemente al neutralizzare il soggetto solo per motivi politici. ;)Quote:
Originally Posted by McLove.
La mia osservazione voleva evidenziare come si e` deciso per la sua reintroduzione in gran carriera quando qualcuno e` sembrato (giustamente, almeno all'apparenza) messo alle strette dalla magistratura di fronte a certe sue pratiche poco trasparenti ed ortodosse nella gestione delle sue (precedenti?) attivita` economiche e quando la gravita` di quanto contestato non era piu` liquidabile con un ritocchino adhoc alla legge interessata. Tutto qui.
Quote:
Originally Posted by Dr.Doomed
ma come ti ripeto e' indubbio che "serva" a Berlusconi ed in questo specifico momento che poi gli serva per come dicono i detrattori per coprire i reati e garantirsi l'immunita' temporanea e posticipare l'esito processuale, o come dice il nano gli serva per poter governare senza gli "attacchi", sempre a sua detta della magistratura, sono domande a cui non mi sento di rispondere un po' perché penso che il nano sia un porco, e tendo a colpevolizzarlo oltremodo, un po perché a decidere su procedimenti penali deve essere un giudice dopo regolare processo.
resta l'obiettivita che uno strumento di non ingerenza della magistratura nella politica e' opportuno(chiaramente non so se questo ed in questi temrini vediamo come si pronuncia la corte) e non va confuso con l'altra disfunzione di non portare a ruoli di rilievo politico lestofanti che possano avere problemi con la magistratura per la loro condotta durante la carica politica, che sono due problemi differenti.
Nulla da dire ora McLove è nel suo campo e sono interventi ottimi, l'unica cosa che vorrei far notare è il fatto che anche non passasse ne faranno subito uno un po' diverso, quindi tutta sta fanfara dei media alla fine non porta a nulla di concreto, a meno che i giudici non facciano una specie di golpe dando priorità assoluta ai processi di B nel breve periodo di tempo tra quando il lodo viene bocciato a quando ne fanno uno nuovo. Ma questa è fantapolitica :D Tanto più che attendo l'apertura delle scommesse e punto pesantemente sul fatto che sto lodo alla fine lo danno per buono.
Vero, ma, come Mc potrà confermare, solo in parte.Quote:
Originally Posted by Glasny
Qualora (siamo nella fantagiurisprudenza al momento), la Consulta dovesse bocciare il lodo alfano in quanto contrastante con l'articolo 138 della costituzione, non sarebbe possibile fare né un decreto né una legge in materia, perché varrebbe il principio per cui un simile provvedimento può essere fatto solo con legge costituzionale (e quindi una legge che questo governo non riesce a mettere in piedi, soprattutto perché la costituzione non la conoscono e quindi non sanno come si fa).
Con la 138 servono o 2/3 del senato oppure il referendum no?
Dipende.Quote:
Originally Posted by Glasny
se viene dichiarato illegittimo per la violazione del 138. cost sono cazzi, per cui e' necessaria una revisione costituzionale che prevede anche un referendum confermativo, referendum che sempre ex 138 cost si puo evitare solo con una doppia votazione a maggioranza qualificata sia a camera che a senato: in ogni caso non si parla di tempi brevi e B tornerebbe sotto processo.
per questo il 138 e' visto come il più grosso pericolo.
i vizi relativi all'art 3 sono invece facilmente sanabili anche per assurdo, ipotiziamo se si ravvisasse una differenza di trattamento tra il primo ministro ed i ministri, per cui per i prio agisce il lodo e per i secondi no, tale diversità di trattamento potrebbe essere sanata estendendo il lodo a tutti i ministri, ad esempio, e ci troveremmo un lodo per tutti i mnistri e le altre cariche
Btw camera di consiglio sospesa e se ne parla domani, forse.
edit: aveva gia risposto jarsil e non l'avevo visto sto post e' superfluo, pardon.
Interessante, mettiamo il caso facciano una legge costituzionale. Può una legge costituzionale essere in contrasto con la costituzione stessa ? :D Già appurato che l'articolo 3 non c'entra quindi non si parla di principi costituzionali. Hmm :hm:
la legge costituzionale e' una legge che "modifica la costituzione" quindi e' in contrasto, in senso lato, per definizione perché cambia modifica o arricchisce la costituzioneQuote:
Originally Posted by Glasny
proprio perché cosi importante e' prevista una procedura particolare
E' prevista una doppia votazione alla camera ed al senato con una maggioranza qualificata di 2/3
Tra una votazione e l'altra devono trascorrere almeno 3 mesi e se nella seconda votazione o alla camera o all' senato non si raggiunge la maggioranza qualificata di 2/3 allora e' possibile che venga richiesto l'intervento del popolo con un referendum confermativo, con i tempi che ne conseguono perche venga attuato, da semplicemente 1/5 di una delle due camere.
servono quindi, come vedi, larghe intese intese che sul lodo alfano non ci sono finche oggetto dello stesso sarà berlusconi.
un iter lungo e durante il quale B sarebbe processato.
Ti ringrazio per aver espresso il mio pensiero molto più chiaramente di quanto sia riuscito io stesso in 10 post.Quote:
Originally Posted by McLove.
Come tu stesso hai chiarito l'aricolo 3, tanto invocato da Travaglio Grillo & c. non c'entra un'emerita fava, e Mavalà Ghedini su questo ha quindi ragione come cercavo di far notare prima... al limite si sana estendendo il lodo a tutti i parlamentari.
Aggiungo le ipotesi che fa l'ANSA che mi paiono in linea con le tue:
Le opzioni della Consulta e il destino del premier
ROMA - Infondatezza, inammissibilità, incostituzionalità parziale o totale: il ventaglio di opzioni da oggi all'esame della Corte Costituzionale, chiamata a decidere sulla legittimità del 'Lodo Alfano', è ampio. E ciascuna ipotesi si può ripercuotere in maniera diversa sui processi a carico del premier Berlusconi e, di conseguenza, sulla stabilità di governo.
INAMISSIBILITA' O INFONDATEZZA: pronunce in tal senso sono state chieste ai giudici costituzionali dall'avvocatura dello Stato, a nome della presidenza del Consiglio, e anche dai legali di Berlusconi. In questo caso il 'Lodo Alfano' sopravviverebbe e i processi Mills e Mediaset a carico del premier resterebbero sospesi. Con una differenza: se le questioni di legittimità sollevate dai giudici di Milano e Roma saranno dichiarate inammissibili, allora significa che la Corte non è entrata nel merito del 'lodo'; in caso di pronuncia di infondatezza, invece, si può dire che la Corte avrà 'promosso' lo scudo che sospende i processi nei confronti delle quattro più alte cariche dello Stato.
ILLEGITTIMITA' PER VIOLAZIONE ART.138. E' la pronuncia più temuta dai legali di Berlusconi: comporterebbe una bocciatura totale del 'lodo' per necessità di intervento con legge costituzionale e non ordinaria (la sospensione dei processi verrebbe pertanto considerata una immunità). In questo caso il premier tornerebbe sotto processo. E il governo avrebbe difficoltà a sanare il vizio di forma in tempi brevi, visto che un ddl costituzionale richiede una doppia lettura da parte di ciascuna Camera e una maggioranza qualificata se si vuole evitare il referendum confermativo
ILLEGITTIMITA' PARZIALE O PER DISPARITA' DI TRATTAMENTO TRA PREMIER-MINISTRI E TRA PRESIDENTI CAMERE-PARLAMENTARI Anche in questo caso i processi milanesi con il premier imputato riprenderebbero, ma sarebbe meno arduo per il governo intervenire con una legge ordinaria per sanare gli eventuali profili di illegittimità rilevati dalla Corte Costituzionale. Non è, infatti, escluso che lo 'scudo' possa essere dichiarato illegittimo per una irragionevole disparità compiuta dal lodo tra il presidente del consiglio (ritenuto 'primus inter pares') e i ministri, oltre che tra i presidenti delle Camere e i parlamentari. Se così fosse, il 'lodo' potrebbe venire esteso.
Se esci per un secondo dal contesto specifico e dal livore che nutri per B. probabimente, come ti è stato spiegato da Mc, capiresti che non è per nulla illogico ne' paradossale avere un sistema di protezione dell'esecutivo nei confronti di uno o più magistrati che potrebbero agire con il solo scopo di mettere i bastoni tra le ruote al medesimo (sai, oltre ai cattivi politici ci sono anche i cattivi magistrati), al punto che sistemi di protezione del genere sono sempre stati previsti in tutte le democrazie occidentali, nostra compresa.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Sarebbe illogico e paradossale avere un condannato a dirigere la baracca. Infatti ci vorrebbe una legge che impedisse l'elezione dei condannati, per reati che andrebbero selezionati e non di certo tutti, in via definitiva.
Fermo: per incriminare qualcuno non e' che puoi farvo a caso, devi avere delle ragioni. Se si coalizzano e fanno un golpe, ci si pensa quando ci provano, ma non c'e' modo di esserne immuni dal golpe. Basta prendere qualcuno con un paio di fucili ed eccoti fatto un golpe, queste considerazioni sono fuori luogo.Quote:
Originally Posted by Incoma
C'e' un conflitto di interessi e una valutazione di rischio da fare.
Se il primo cittadino e' innocente e gli lasci comunque il potere in mano, fara' di tutto per rendere completamente evidente la propria innocenza utilizzando il potere che ha. Se e' razionale.
Se e' colpevole, nel tempo che ha a disposizione fara' di tutto per far si di essere introccabile.
In entrambi i casi hai un conflitto di interessi. Il Lodo Alfano non va bene in quanto da troppo potere in mano a chi non lo dovrebbe avere.
Alkabar il discorso alla base e' che una gestione della separazione dei poteri deve essere presente.
Che a livello pratico questa separazione sia labile anche in altri punti (almeno a parer mio) lo si puo' anche dire, ma che per principio si debba garantire all'esecutivo il diritto di lavorare senza essere ricattato o colpito dalle azioni della magistratura, e' sacrosanto.
D'altra parte i meccanismi di separazione dei poteri non si basano sull'ipotesi che "tutti si comportino bene".. non si puo' prescindere dall'ipotesi che qualcuno abusi dei poteri in suo possesso.
Per cui in questo senso non mi sembra sensata tutta la battaglia contro il Lodo.
La cosa che secondo me e' brutta (non so dal punto di vista legislativo, ora parlo con approccio molto terra terra) e' che forse non dovrebbe essere permesso un meccanismo per cui qualcuno, che conosce le condizioni in cui si trova al momento della sua candidatura (sia la sua condizione di indagato/accusato, sia la condizione della legge), possa usare retroattivamente la legiferazione per cambiare le cose. Insomma, e' un po' come accettare di partecipare a un gioco con le regole (peraltro dopo aver gia' avuto occasione di correggerle, e fallendo) e poi decidere che sono sbagliate e facendo di tutto per cambiarle.
.... eh beh io non ci avevo nemmeno pensato, ma il conflitto di interessi qua e' gigantesco.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
In attesa di sentire la corte che cosa tira fuori .
Uppo in toto il discorso di MC , una legge di questo tipo serve , con le dovute cautele .
Il problema in sè è che in italia ci troviamo un anomalia di interessi , potere e politica che va a interessare la comunicazione ( vedi conflitot di interessi ) e che si chiama B.
Se togliete da questo contesto B. potrete notare che come legge non è male , e tra l'altro manco la userebbero visto che a conti fatti di questi fantastici 4 ( sotto tutela del lodo ) solo uno va a beneficiarne .
Insomma questo lo chiamerei Lodo Al Nano , come dice Travaglio :D
edit : un post di politica dove si parla di B e dove ci stanno utenti di tendenze politiche totalmente differenti che rimane nel civile . Santo dio questa giornata me la segno sul calendario , sono commosso :D
Si babbeh, insomma ti segni sul calendario una delle milestones che dimostra che stiamo invecchiando. Mi stanno venendo anche i peli del cazzo bianchi a me, maremma bucaiolaaaaaaaahhh :randrosik::randrosik::randrosik:Quote:
Originally Posted by Kinson
Cmq domanda :
mi son trovato a parlare poco fa al telefono con uno che ha votato B :
la sua tesi è che ( guardando matrix ) ha sentito che la storia tra fininvest e de benedetti era anni 80 ed ai tempi B era stato prosciolto. Adesso in pratica un giudice avrebbe deciso di testa sua di riaprire il tutto e condannare La fininvest a pagare 750 milioni.
Da li poi a dire che questo era un altro giudice politicizzato è stato un attimo .
Mi spiegate un po com'è stato sto percorso della sentenza a fininvest ?
Tra l'altro questa è stata una sentenza , in che modo B si salva il culo ? Nel senso , questo era un processo civile che ha sempre interessato B ed è uscito dopo 20 anni oppure riguarda B solo adesso che è stata letta la sentenza con lui come associato alla corruzione di un giudice ?
La storia della lotta tra fininvest e gruppo de benedetti per il controllo di Mondadori è effettivamente della fine degli anni 80; in breve i 2 gruppi lottano per controllare mondadori e alla fine la questione, giunta ad un punto di stallo e parzialmente risolta grazie ad un accordo tra le parti (Lodo Mondadori) finisce comunque in tribunale, che in corte d'appello da ragione sostanzialmente alla fininvest, annullando il lodo arbitrale.Quote:
Originally Posted by Kinson
Peccato che nel 1995, in seguito alle dichiarazioni della Ariosto, cominciano le indagini sul processo svoltosi in corte d'appello che per farla breve concluderanno, dopo 3 gradi di giudizio, che Previti, ai tempi avvocato Fininvest nel processo d'appello di cui sopra, ha corrotto il giudice relatore Metta (amico suo poi dimessosi dalla magistratura dopo il processo per andare a lavorare con Previti) per aggiustare il processo a favore di Fininvest con i soldi provenienti da un conto riconducibile ad una società off shore di Berlusconi (All Iberian). Morale: Previti condannato in via definitiva per corruzione, Berlusconi imputato anch'egli per corruzione non assolto, ma reato caduto in prescrizione durante lo svolgimento del processo per decorrenza dei termini.
Chiuso il processo penale nel 2007 si è immediatamente aperto com'è normale che sia quello civile per la liquidazione dei danni (quindi di testa sua il giudice un cazzo), che deve decidere il risarcimento dovuto a CIR di de benedetti per i danni subiti per aver perso Mondadori a causa del processo falsato in corte d'appello dalla corruzione dei giudici; la sentenza di primo grado in sede civile ha condannato fininvest a risarcire cir con 750 milioni di euro per i danni subiti. Nelle motivazioni della sentenza i giudici hanno scritto che, cosa che era già emersa chiarissimamente nel processo penale, berlusconi non poteva non sapere che i giudici erano stati pagati con soldi provenienti da un conto corrente off shore di fininvest riconducibile a lui.
Quindi prosciolto una sega. Reato caduto in prescrizione.
E la sentenza civile che ribadisce, ammesso che ce ne fosse bisogno, che Berlusconi è colpevole almeno quanto Previti, ma è sfuggito alla sentenza penale grazie alla concessione delle attenuanti generiche motivate dal "clima di corruttibilità che regnava in quel periodo nei tribunali romani" (visto che era facile corrompere i giudici a Roma gli danno le attenuanti lol) e dal fatto che aveva già parzialmente risarcito cir dopo la rivolta dei giornalisti di repubblica ed espresso ed in seguito alla mediazione di Andreotti cedendo i giornali a CIR e aggiungendoci dei quattrini, accorciando di conseguenza a 7 anni e mezzo invece che 10 gli anni per la prescrizione del reato.
per ora l'unico vero problema del nano è il dover vendere il Milan e altre cose se gli tocca pagare DeBenedetti.. a 'sto giro la sinistra ha manovrato bene davvero per far rimanere nell'ombra quel problemino da 750 milioni e far scoppiare il bubbone come un fulmine a ciel sereno.. hanno capito che per infastidire seriamente berlusconi devono toccargli il portafoglio.. e secondo me per come han gestito in silenzio la cosa, dietro ci può essere solo un calibro VERAMENTE grosso.. un d'alema a caso tanto per dire..
un chiarimento : mi parli delle indagini del 95 ed il processo che si è concluso con la condanna di previti per corruzione e silvio non assolto ma in prescrizione .Quote:
Originally Posted by Incoma
Ma praticamente sto processo quanto cavolo è durato ? dal 95 fino alla sentenza ( la sentenza del 2007 ? )
credici :rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Oro
Guarda discorso Milan da quello che sento i figli di B. è da tempo che vogliono vendere la squadra perchè è solo un pozzo mangia soldi ...Quote:
Originally Posted by Oro
Discorso risarcimento è fantastico come sta rispondendo il mercato che sta "premiando" Fininvest a differenza di CIR :D
Per il semplice fatto che per pagare la multa Fininvest dovrà "prendere" soldi dalle sue controllate = forzeranno dividendi e il gioco perverso è fatto :D
esattamente questo punto che sottolineo e' quello che fa apparire la cosa piu' brutta o lercia cioè che un uomo che ha/ha avuto una marea di processi si adoperi per cambiare le carte in tavola ed e' questo recriminabile oserei dire moralmente perche' legislativamente non lo e' non esistono regole in merito (ma sulla moralita' del nano non penso che qualcuno possa mettere in discussione quanto e' merda)Quote:
Originally Posted by ihc'naib
anzi mettendo da parte la moralita' e attuando un cinismo giuridico/democratico chi ha avuto mandato dal popolo con elezioni ed una maggioranza puo' ,anzi deve, modificare tutte le regole che vuole anche a suo uso e consumo, ed il suo uso e' consumo e dato dal placet degli elettori, se poi fa merda quanto fatto nel precedente mandato un elettore consapevole dovrebbe non votarlo piu'.
pero' sorgerebbe una domanda: che interesse avrebbe il Governo berlusconi (o anche pincopallino nella sua posizione) ad applicare un lodo o uno strumento giuridico di tutela della politica dalle ingerenze della magistratura _per il futuro_ se l'asserito (a suo dire eh mettiamolo in evidenza, non sono parole mie) attacco personale della magistratura e' in atto ora come dice?
cioe il discorso e' agnoso non si può dire nemmeno che se fosse innocente si disporrebbe solo per il futuro tanto sa che e' innocente, se si parla di attacco velleitario della magistratura nei suoi confronti, dove avrebbe questa certezza di uscirne pulito.
io ribadisco il mio punto, dopo un berlusca merda, un freno alle attivita' della magistratura nei confronti della politica serve, non so se quelli di sto lodo sono i termini ed i modi appropriati, sebbene prima facie colma tutti i problemi sollevati da quello vecchio e vedo piu di buon occhio un "ok finisci il mandato e poi ne parliamo che un ipocrisia come l'autorizzazine a procedere che in italia ha fatto solo merda perche "la casta decideva sulla casta", ne ho l'arroganza di sostituirmi alla C. cost che decidera' domani sull'attuale lodo.
stona che a disporlo sia un poco di buono come berlusconi ma che si debba proteggere il più lindo dei politici regolarmente eletto, durante il suo mandato e poi renda conto a termine dello stesso (specie se in maniera non reiterabile) da un magistrato o parte della magistratura che esortato dalla fazione opposta non fa governare un politico regolarmente eletto e un non sense in termini più che giuridici direi democratici.
resta poi a margine il problema che un "poco di buono" e ce ne sono tantissimi in politica oltre pedonaano non debba nemmeno accedere alle cariche politiche, ma questi sono altri discorsi che esulano dal lodo o sistemi di separazione dei poteri che operano in un secondo tempo cioe ad elezione regolare gia avvenuta..
Che c'entra la sinistra se uno si ruba la mondadori corrompendo un giudice e il processo per la corruzione è finito in condanna, logico poi perda anche la causa civile :gha::gha:
Un particolare che forse ci è sfuggito è il rialzo della CIR dell'8% in un giorno, siccome era un fatto noto era da investirci sopra.. a pensarci prima.
La separazione dei poteri fu fatta tempo fa quando i poteri erano solo 3, ora ce ne sono altri due, quello mediatico e quello finanziario, e andrebbero separati anche loro, purtroppo le democrazie moderne sono indietro su questo forse tanto moderne non sono.
Vado a memoria se ti interessano le info precise se fai una googlata trovi tutto quello che ti interessa credo, le indagini son cominciate nel 95/96 credo, i processi in ballo a carico di previti eran 2 quindi potrei aver fatto un po' di casino, ma mi pare che il processo di primo grado si sia aperto verso il 2000, poi se non ricordo male tra rinvii, ricusazioni di tribunali, cassazione che decide, annullando i primi due gradi di giudizio, che il processo non va fatto a milano che non è competente per giurisdizione sui fatti di Roma, cazzi, mazzi, assenze degli avvocati perchè parlamentari (La Russa), tre gradi di giudizio più uno o due (non ricordo) successivi dopo l'annullamento del processo di milano, processi che si sono sovrapposti a processi (falso in bilancio fininvest per creare i fondi neri sui conti esteri per pagare i giudici, berlusconi assolto perchè reato depenalizzato con legge dello stesso governo berlusconi) il processo nel complesso è durato più di sette anni e mezzo.Quote:
Originally Posted by Kinson
Che per la giustizia italiana, considerando tutti i tentativi fatti per ostacolare lo svolgimento del processo, non è nemmeno un tempo lungo per un processo penale, ma su questo chiedo conferma all'avvocatura di Wayne :D
Per quello che può valere ribadisco che sono della stessa medesima opinione, virgole comprese.Quote:
Originally Posted by McLove.
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6863882.ece
Intanto altrove...
Che significhi che lo considerano un maiale ??? :hm::hm:
Meno male che non c'è stata la scommessa.
Bocciato perchè serviva una legge costituzionale perchè la legge è uguale per tutti, almeno da skytg24 parlano solo di violazione 138, online vedo violazione sia 3 che 138.
qlc se lo è preso in culo sano sano :sneer:
La cosa triste è che pur essendo stato dichiarato incostituzionale, non cambierà un cazzo in questo paese di merda
non è proprio così: violazione del 3 per via del fatto che non si puo' considerare il primo ministro diverso dagli altri e del 138 (per fortuna) per via della necessità di una riforma costituzionale per introdurre una legge del genere.Quote:
Originally Posted by Glasny
Se il primo aspetto è facilmente eludibile estendendo la copertura del lodo a tutti i ministri e/o parlamentari il secondo rappresenta la pietra tombale del lodo.
Infatti a meno di non fare un processo turbo tipo golpe o inventarsi il pericolo di fuga e arrestarlo all'aeroporto non succede niente, se non può fare un lodo ter studierà un modo o per mandare in prescrizione o per depenalizzare. Già vedo la legge :Quote:
Originally Posted by Hagnar
Protezione dei nani.
Se sei più basso di 160cm, ti mancano dei capelli, hai più di 73 anni e il suo cognome inizia per B i termini della prescrizione sono in proporzione all'altezza, tenendo conto dell'età avanzata e dell'ordine alfabetico dei cognomi, e quindi sono 1/10 di quelli normali.
Sarà la prima legge ad avere anche una rappresentazione figurativa.
http://images.elfwood.com/art/t/o/tode01/pix_nano01.jpg
Un solo commento :
"MA VA LAAAAAAAAAAAAAAAAA'"
Concordo che non cambia nulla , ma almeno ci faremo due risate con le prossime tribune politiche...
:sneer:
GODOGODOGODOGODOGODOGODOGODO
:hidenod: