Dopo il lodo Alfano ecco il lodo Ghedini.

Io però non ho capito una cosa. Chiedo lumi ai giuristi ;)


Il lodo Alfano entra in vigore prima della sentenza di primo grado del processo Mills che vede imputati Berlusconi e Mills, e di fatto "congela" tale processo per il solo Berlusconi.

I giudici chiedono alla corte costituzionale di pronunciarsi sulla costituzionalità del lodo e qui ho un dubbio:

sono "tecnicamente" costretti a stralciare la posizione di Berlusconi e proseguire per forza il processo al solo Mills? Perchè?

Oppure decidono loro di stralciare la posizione di Berlusconi in quel momento non processabile e proseguire col processo al solo Mills?

Non ho capito, se fosse stato possibile, perchè i magistrati milanesi semplicemente non hanno interrotto il processo in toto ed atteso la pronuncia della corte costituzionale sulla incostituzionalità del lodo Alfano per poi proseguire il processo ad entrambi gli imputati una volta bocciato il lodo dalla corte.

Considerando che dal lodo Alfano alla sentenza di condanna in primo grado a Mills è passato un mese, avremmo già oggi, dopo la bocciatura del lodo, Berlusconi condannato in primo grado insieme a Mills ed il processo in appello da celebrarsi.

Illuminatemi.

Erano obbligati a proseguire, in Italia i magistrati non hanno il potere di decidere che perseguire e chi no. E resta certo che se avessero tentato la furbata di ritardare il processo Mills il più possibile, sarebbero stati dolori. Ora tempo che quel processo va in Cassazione e viene semplificato il processo a B che quindi rischia di finire prima dei termini di prescrizione.

Il discorso molto semplice ovviamente è, senza lodo Alfano ora in Cassazione si ritrovebbe B con una probabile condanna definitiva pendente sulla testa. Così semplice che chi ora lo nega finirà direttamente in ignore.

E nel frattempo...

ANSA: POMEZIA - Al più tardi mercoledì il premier Silvio Berlusconi conta di ritrovarsi con il leader della Lega Umberto Bossi e il presidente della Camera Gianfranco Fini per verificare se esiste nella maggioranza la volontà dichiarata di "scudare" politicamente il presidente del Consiglio sulle questioni della giustizia. L'attenzione è tutta sulla "durata del processo", cioé sulla prescrizione. Sul tema l'Italia ha subito una procedura di infrazione da parte dell'Unione europea per la lungaggine eccessiva dei diversi gradi di giudizio. Ma il tema è cambiato, e da urgenza che era è diventato un'emergenza vera e propria dopo la bocciatura del Lodo Alfano da parte della Consulta. Agli alleati il premier chiederà un impegno chiaro e deciso su cinque punti: la riforma del processo penale e delle intercettazioni (i due provvedimenti, approvati alla Camera, sono fermi al Senato); la riforma costituzionale della giustizia; la riforma del meccanismo di elezione del Csm; la durata dei processi.

:afraid:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Io però non ho capito una cosa. Chiedo lumi ai giuristi ;)
Il lodo Alfano entra in vigore prima della sentenza di primo grado del processo Mills che vede imputati Berlusconi e Mills, e di fatto "congela" tale processo per il solo Berlusconi.

I giudici chiedono alla corte costituzionale di pronunciarsi sulla costituzionalità del lodo e qui ho un dubbio:

sono "tecnicamente" costretti a stralciare la posizione di Berlusconi e proseguire per forza il processo al solo Mills? Perchè?

Oppure decidono loro di stralciare la posizione di Berlusconi in quel momento non processabile e proseguire col processo al solo Mills?

Non ho capito, se fosse stato possibile, perchè i magistrati milanesi semplicemente non hanno interrotto il processo in toto ed atteso la pronuncia della corte costituzionale sulla incostituzionalità del lodo Alfano per poi proseguire il processo ad entrambi gli imputati una volta bocciato il lodo dalla corte.

Considerando che dal lodo Alfano alla sentenza di condanna in primo grado a Mills è passato un mese, avremmo già oggi, dopo la bocciatura del lodo, Berlusconi condannato in primo grado insieme a Mills ed il processo in appello da celebrarsi.

Illuminatemi.

---

Art. 18. (c.p.p.)
Separazione di processi.

1. La separazione di processi è disposta, salvo che il giudice ritenga la riunione assolutamente necessaria per l'accertamento dei fatti:

a) se, nell'udienza preliminare, nei confronti di uno o più imputati o per una o più imputazioni è possibile pervenire prontamente alla decisione, mentre nei confronti di altri imputati o per altre imputazioni è necessario acquisire ulteriori informazioni a norma dell'articolo 422;

b) se nei confronti di uno o più imputati o per una o più imputazioni è stata ordinata la sospensione del procedimento;

c) se uno o più imputati non sono comparsi al dibattimento per nullità dell'atto di citazione o della sua notificazione, per legittimo impedimento o per mancata conoscenza incolpevole dell'atto di citazione ;

d) se uno o più difensori di imputati non sono comparsi al dibattimento per mancato avviso ovvero per legittimo impedimento;

e) se nei confronti di uno o più imputati o per una o più imputazioni l'istruzione dibattimentale risulta conclusa, mentre nei confronti di altri imputati o per altre imputazioni è necessario il compimento di ulteriori atti che non consentono di pervenire prontamente alla decisione;

e-bis) se uno o più imputati dei reati previsti dall'articolo 407, comma 2, lettera a), è prossimo ad essere rimesso in libertà per scadenza dei termini per la mancanza di altri titoli di detenzione.

2. Fuori dei casi previsti dal comma 1, la separazione può essere altresì disposta, sull'accordo delle parti, qualora il giudice la ritenga utile ai fini della speditezza del processo.


questi sono tutti i casi in cui si opera una separazione dei procedimenti guarda il punto b


un altro appunto non e' detto che qualora il processo non fosse stato separato si sarebbe arrivati ugualmente cosi celermente ad una sentenza di primo grado sia per mills che per B, perche il processo di primo grado concluso, quello riguardante l'avvocato mills, e' andato spedito anche perché si e' alleggerito di un imputazione: la tempistica qualora non si fosse proceduto a separazione sarebbe stata comunque piu lunga perche il giudice avrebbe dovuto valutare due posizioni e non una con tutto quello che comporta in tempistica.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Erano obbligati a proseguire, in Italia i magistrati non hanno il potere di decidere che perseguire e chi no. E resta certo che se avessero tentato la furbata di ritardare il processo Mills il più possibile, sarebbero stati dolori. Ora tempo che quel processo va in Cassazione e viene semplificato il processo a B che quindi rischia di finire prima dei termini di prescrizione.
Il discorso molto semplice ovviamente è, senza lodo Alfano ora in Cassazione si ritrovebbe B con una probabile condanna definitiva pendente sulla testa. Così semplice che chi ora lo nega finirà direttamente in ignore.

---

babbe come al solito andiamo frestyle inventando di sanapianta, non si tratta di furbata o dolori e' semplicemente una cosa alle base del diritto penale cioe che la responsabilita penale e' personale per questo opera la separazione dei processi.

ma nuovamente mi chiedo in cosa viene "semplificato il processo a B?" ed in cosa ora il processo mills nella posizione di berlusconi "rischia di finire prima della prescrizione".

perche nuovamente tu credi che la produzione della sentenza passata in giudicato a carico di Mills nel processo a carico di berlusconi semplifica cosa??

ti ripeto nuovamente come avevo già precedentemente scritto

la sentenza definitiva del coinputato (nel caso in esame l'avv.mills dopo la cassazione) e' un mezzo di prova ex 238- bis c.p.p. e viene valutata dal giudice come semplice mezzo di prova sulla colpevolezza del coinputato.
Ma l'assunzione non e' comunque certezza della colpevolezza invece del coinputato stralciato (berlusconi nel caso in esame) e comunque l'iter processuale resta immutato, l'acquisizione di una sentenza qualora quella di mills divenisse definitiva (e' ancora in appello atm) non cambierebbe in nulla la tempistica processuale.


detta in soldoni non e' che siccome il coinputato del processo e' stato condannato fanno un primo grado light in poche udienze o piu celere, perche la sentenza che indica la condanna dell'altro imputato non da la certezza della condanna del coinputato stralciato che deve regolarmente essere processato.
la produzone della sentenza del coinputato e' un semplice mezzo di prova.

Quindi se ho capito bene erano obbligati a proseguire il processo Mills stralciando la posizione di Berlusconi? Non si poteva facendo riferimento a:

"salvo che il giudice ritenga la riunione assolutamente necessaria per l'accertamento dei fatti"

sospendere il processo Mills senza stralciare la posizione di B. ed attendere il verdetto della C.C. per poi proseguirlo in caso di esito favorevole del giudizio della medesima?

doppio

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

E nel frattempo...
ANSA: POMEZIA - Al più tardi mercoledì il premier Silvio Berlusconi conta di ritrovarsi con il leader della Lega Umberto Bossi e il presidente della Camera Gianfranco Fini per verificare se esiste nella maggioranza la volontà dichiarata di "scudare" politicamente il presidente del Consiglio sulle questioni della giustizia. L'attenzione è tutta sulla "durata del processo", cioé sulla prescrizione. Sul tema l'Italia ha subito una procedura di infrazione da parte dell'Unione europea per la lungaggine eccessiva dei diversi gradi di giudizio. Ma il tema è cambiato, e da urgenza che era è diventato un'emergenza vera e propria dopo la bocciatura del Lodo Alfano da parte della Consulta. Agli alleati il premier chiederà un impegno chiaro e deciso su cinque punti: la riforma del processo penale e delle intercettazioni (i due provvedimenti, approvati alla Camera, sono fermi al Senato); la riforma costituzionale della giustizia; la riforma del meccanismo di elezione del Csm; la durata dei processi.
:afraid:

---

se agisce riducendo la prescrizione succede un troiaio, sinceramente non penso che accada ma anora prima che accada confido nel buonsenso che ha ridimostrato recentemente Fini.
Cmq ripeto, il processo mills a meno di colpi di scena si prescrive il problema di berlusconi ora e' quello che si prescrive nel 2013 sui fondi neri mediaset di
cui e' quasi terminato il primo grado.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Quindi se ho capito bene erano obbligati a proseguire il processo Mills stralciando la posizione di Berlusconi? Non si poteva facendo riferimento a:

"salvo che il giudice ritenga la riunione assolutamente necessaria per l'accertamento dei fatti"

sospendere il processo Mills senza stralciare la posizione di B. ed attendere il verdetto della C.C. per poi proseguirlo in caso di esito favorevole del giudizio della medesima?

---

e secondo quale criterio sospendi il processo a carico di mills?
Al di la della responsabilita personale le posizioni sono differenti, spesso secondo me ragionate con l'assioma imputato= colpevole, nel reato di corruzione c'e' il corrotto ed il corruttore trovato uno non e' detto, in linea di principio, che anche l'altro imputato sia colpevole, anzi.

tu fai il giusto ragionamento, ma col senno di poi, che se non avessero stralciato la posizione di berlusconi ci troveremmo vicino ad una condanna dello stesso, ti ripeto che procedere vs un solo imputato e' sicuramente piu veloce che procedere vs due, infatti a volte si stralcia anche solo per essere più celeri ed e' anche logico. Come dal salumiere affettare 2 etti di mortadella ci stai la meta' di affettarne 4 etti, be nel processo potrebbe anche essere piu del doppio se ci sono due imputati (interventi di due difensori, assunzione prove di due difensori come testimonianze etc etc,inutile che ti faccio un elenco delle attivita', no?).

il processo a carico del solo mills e' stato spedito proprio perché l'imputato era uno solo

bisognerebbe conoscere bene le carte processuali, e noi non le conosciamo, ma quanto dici con senno di poi non e' detto sarebbe successo in realta', innanzi tutto perché la stessa magistratura procedente non sapeva anticipatamente che la corte si sarebbe pronunciata contro il lodo, anzi, si pensava nell ambiente (epurando dai significati politici) che passasse (ed infatti non e' passato non nel merito ma per la forma) ,in secundis poiche in tal modo la magistratura ha ottenuto una sentenza di condanna ( sempre a prescindere dai significati politici o i veleni politici) che sarebbe rimasta anche se fosse passato il lodo alla cc.

Solita zolfa si è reintepretato quel che ho scritto da parte sempre della solita persona invece di rispondere a quel che ho scritto o argomentare seguendo un discorso, meglio darci un taglio definitivo (come promesso), già che ci sono esco dal thread la mia opinione l'ho scritta.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Solita zolfa si è reintepretato quel che ho scritto da parte sempre della solita persona invece di rispondere a quel che ho scritto o argomentare seguendo un discorso, meglio darci un taglio definitivo (come promesso), già che ci sono esco dal thread la mia opinione l'ho scritta.

---

ti ho fatto delle domande rispondi no?

hai fatto delle affermazioni non ho reinterpretato nulla, anzi ho proprio chiesto il perche alle tue affermazioni, ti ho fatto delle domande su cosa basi quelle affermazioni, rispondimi invece di fare la vittima sembri proprio berlusconi che e' una congiura su di te.

Perche processo più semplice?

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

( Ora tempo che quel processo va in Cassazione e viene semplificato il processo a B)

---

ed in base a che rischia di finire prima della prescrizione?

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

(che quindi rischia di finire prima dei termini di prescrizione)

---

Se viene assunta la sentenza passata in giudicato di mills?

Rispondere e' troppo difficile alle motivazioni di affermazioni da te stesso fatte?
Almeno per orgoglio personale, fallo, no?

Oltretutto non hai nemmeno detto la tua opinione, ma hai elencato scenari possibili e proprio qua e per questo ti chiedo cosa nella tua mente li supporta


ah io HO risposto perche il processo NON diventa più veloce ne rischia di finir prima della prescrizione con l'assunzione ex 238- bis della sentenza del
coimputato, da li nascono le mie domande pervedere secondo quale film hai visto quegli "scenari possibili"

Per giustificare qualsiasi merdumaio che serva a salvare il culo al nano dai processi che lo aspettano CERTAMENTE a livello accademico esiste qualcosa che giustifica tutto quello che stanno preparando, e qualche sommo ce ne fara' partecipe oppure lo ha gia fatto, non mi interessa, il punto e' che non ha alcun senso continuare a parlarne, il Nano si autodistruggera' da se, basta aspettare.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Lol cos'è arrivano i rinforzi, a me non frega niente di chi convince più persone o vuole all'apparenza avere "ragione", per me il forum non è un gioco in cui dover sconfiggere gli avversari, conosco giochi migliori con cui impiegare il mio tempo. Cerco di discutere se possibile, McLove ormai lo conosco (solo sul forum eh) e so come evitare di flammarci, però devo dire che ho notato le stesse cose che ha detto Ipnotik già diversi mesi fa. Ormai dico le cose una volta se poi partono le reinterpretazioni, gli insulti e non segue un discorso razionale lascio perdere che è inutile.

---

:rotfl::rotfl::rotfl:
come se MClove avesse bisogno di rinforzi.
Come è già successo in tanti altri thread, MC posta informazioni con tanto di fonte, verificabili e si fa il mazzo a spiegare (parecchie volte) a chi non si intende di legge, il tutto.
Poi c'è sempre quello che pretende di avere ragione senza neppure portare le prove a favore del suo ragionamento.
cazzarola mi sembra di assitere a un replay di: CICap vs Luna-complottisti :)

Quote:

---

Originally Posted by dangaio

:rotfl::rotfl::rotfl:
come se MClove avesse bisogno di rinforzi.
Come è già successo in tanti altri thread, MC posta informazioni con tanto di fonte, verificabili e si fa il mazzo a spiegare (parecchie volte) a chi non si intende di legge, il tutto.
Poi c'è sempre quello che pretende di avere ragione senza neppure portare le prove a favore del suo ragionamento.
cazzarola mi sembra di assitere a un replay di: CICap vs Luna-complottisti :)

---

Ma io non ho niente da dire a Mc e' preciso e sa di che parla, ma a voi altri cercate di fare il salto sul carretto del vincitore e dire "IOIOIO sono amico di quello sveglio" direi che mi fate davvero tanta tenerezza. Magari potreste anche trovare un modo di esprimere la vostra personalita' invece che nascondervi dietro a quello grosso. Ma del resto, il mondo e' vario.

Cmq pare che una legge per ridurre i termini di prescrizione sia davvero in cantiere -.-

Mah, secondo me state sbagliando candeggio. E' ovvio che quando metti mano ad un sistema legislativo ci siano sempre pro e contro, per cui secondo me è stupido dire questa legge è o no a favore di B. Partendo dal punto di vista che lui è al governo, immagino che eviti di farsi leggi espressamente contro. Il fatto interessante è che, al di là degli effetti delle singole leggi, la priorità del governo rimane quella di riformare la giustizia, ma con interventi che sembrano abbastanza scorrelati, a meno di credere al teorema del complotto su berlusconi. Il lodo alfano trattava di immunità per le alte cariche dello stato, bocciato quello si passa alla prescrizione. Magari mi sfugge la correlazione, ma sembra proprio che le priorità del governo siano quelle di schermare il proprio leader. O no? Sarei curioso di sapere dai giuristi cosa ne pensano

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma io non ho niente da dire a Mc e' preciso e sa di che parla, ma a voi altri cercate di fare il salto sul carretto del vincitore e dire "IOIOIO sono amico di quello sveglio" direi che mi fate davvero tanta tenerezza. Magari potreste anche trovare un modo di esprimere la vostra personalita' invece che nascondervi dietro a quello grosso. Ma del resto, il mondo e' vario.

---

Strano alka che tu ti senta direttamente tirato in ballo.
Incredibile come da un post in cui consiglio "velatamente" di smettere di sostenere le proprie stronzate quando si ha torto si passi a un reply in cui si "fa tenerezza" a ribadire quando uno ha ragione :D
Misteri di questo forum.

Quote:

---

Originally Posted by dangaio

Strano alka che tu ti senta direttamente tirato in ballo.
Incredibile come da un post in cui consiglio "velatamente" di smettere di sostenere le proprie stronzate quando si ha torto si passi a un reply in cui si "fa tenerezza" a ribadire quando uno ha ragione :D
Misteri di questo forum.

---

Non mi sento tirato in ballo, ma mi sento di tirar calci nelle palle pero'.

Quelli come te non li ho mai visti esprimere una idea che sia una su sto forum. Tuttavia quando potete venire a fare i reprimendi della santa cappella sistina, date addosso peggio delle iene nel deserto dopo mesi e mesi di digiuno.

Il giorno in cui ne avrete anche una sola di idea, magari presentatevi a esprimerla. Altrimenti se no state zitti, che di eco qua non ne abbiamo bisogno, e' un forum, non una caverna.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

di eco qua non ne abbiamo bisogno, e' un forum, non una caverna.

---

Questa mi ha fatto ridere. :lol:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non mi sento tirato in ballo, ma mi sento di tirar calci nelle palle pero'.
Non vi ho mai visto esprimere una idea che sia una su sto forum. Tuttavia quando potete venire a fare i reprimendi della santa cappella sistina, date addosso peggio delle iene nel deserto dopo mesi e mesi di digiuno.
Il giorno in cui ne avrete anche una sola di idea, magari presentatevi a esprimerla. Altrimenti se no state zitti, che di eco qua non ne abbiamo bisogno, e' un forum, non una caverna.

---

Ora siamo passati ad Alkabar Vs the forum :)
Interessante questo topic, mi aspetto un flame della madonna nel giro di qualche ora.
(PS: è un +1 mascherato)

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Magari mi sfugge la correlazione, ma sembra proprio che le priorità del governo siano quelle di schermare il proprio leader. O no?

---

ma questo penso sia indiscusso, e' palese ed evidente.

le motivazioni alla base di cio' possono essere plurime ed ognuno ci vede quelle che vuole: da chi ci vede la vittima della magistratura che si vuole difendere ad ogni costo al lercio farabutto che si fa le leggi per avere impunita'.

E potrebbero anche essere entrambe eh... quale delle due a me non interessa.

ma che alla base di queste due motivazioni si debba andare in freestyle a stravolgere il senso delle cose, o dando valore alle cose che non hanno (es. come se la sentenza mills passata in giudicato penale del processo (relativo alla condanna dell' avvocato mills) agisse come "accelleratore" del primo grado dello stralcio di Berlusconi o ravvisare uno scenario dove non si fa assumere per questo motivo) a quel punto e' assurdo e stiamo parlando di nulla.

se poi a voi fa piu piacere fare ricostruzioni campate in aria ed illogiche per arrivare a quanto vorreste affermare... fate pure, a me non piace gli scenari immaginari mi fanno ridere e chi se li rappresenta sembra un vecchio che cerca di scopare (cit.)

(la cosa paradossale su sta board e' che se lo faccio notare io sono il flammer e quello che non argomenta, eppure a due utenti ho fatto delle domande concrete e puntuali su sto thread, in relazione a quanto avevano affermato per fargli capire dove l'avevano sparata eppure nessuna risposta e' arrivata se non che io "flammo" cosa che ha il senso un po' come, il di guybrushana memoria, "io sono la gomma e tu la colla" ;) )



ma sta tutto qua il ragionamento errrato e tarato coi paraocchi di chi deve connaturare i fatti come novella duemila , ad esempio,come dicevo tempo fa uno strumento analogo e nelle forme consone al lodo alfano atto a separare l'esecutivo dalla magistratura durante la carica e con le peculiarita che portava (incumulabilita', acquisizione di prove non rinviabili, interruzione corso prescrizione etcetc.) e', senza dubbio alcuno, non biasimabile in linea di principio, certo noi viviamo la disfunzione di un leader dell' esecutivo come B e quindi puzza, ma la "bonta' di uno strumento simile o analogo resta.

Analogamente vuole ridurre la prescrizione? vediamo come quanto ed in che modo e poi se ci riesce che polemiche suscita come e se viene bocciato ad un controllo successivo.

ma arrivare a negare la bonta' di un istituto come la prescrizione, e tutto cio' che di "buono" porta, a prescindere dalla figura dal nano e' un altro paio di maniche, cosi come vederla come lo schermo dei potenti per avere impunita' magari nemmeno sapendo in maniera adeguata e commisurata al mondo reale le motivazioni alla base di quell' istituto stesso... e', come si direbbe in altre sezioni di sta stessa board, da noob.
Ed i noob non servono a nulla se non per venire pwnati.

certo. Ma parlando di dati, ovvero, quando ad esempio si inizia a parlare di indulto, cominciano a poppare dati sulle carceri troppo piene, si parla di scudo fiscale e poppano dati sulle evasioni..., uno si immagina che quegli studi siano alla base delle manovre di governo e poi vengano sottolineati dai mezzi di informazione quando si sposta l'attenzione sul dibattito. Per quanto riguarda la prescrizione, ci sono dati o studi recenti sul sistema giudiziario che indichino la necessità di ritoccare i tempi? La risposta banale in italia è che i processi sono sempre troppo lunghi, si tratta solo di agire su questo, oppure c'è una necessità specifica come quella indicata dai dati riportati della Gazzetta (a prescindere dalle interpretazioni)?

Quote:

---

Originally Posted by dangaio

Ora siamo passati ad Alkabar Vs the forum :)
Interessante questo topic, mi aspetto un flame della madonna nel giro di qualche ora.
(PS: è un +1 mascherato)

---

Flame della madonna :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:.

Guarda che quel "non vi ho mai visto esprimere una idea che sia una" e' rivolto a te e alla categoria di quelli come te che poppano solo per dar contro alla gente quando vedono la preda facile.


L'ho editato cosi' e' chiaro.

Saluti eh.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Flame della madonna :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:.
quelli come te che poppano solo per dar contro alla gente quando vedono la preda facile.

---

http://fanart.lionking.org/Artists/k...yenasBlack.jpg

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Magari mi sfugge la correlazione, ma sembra proprio che le priorità del governo siano quelle di schermare il proprio leader. O no? Sarei curioso di sapere dai giuristi cosa ne pensano

---

io non ho nessun dubbio che sia esattamente quello che stanno facendo, e sono indicibilmente incazzato.

new porcata incoming :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

new porcata incoming :rotfl:

---

personalmente non credo che Fini con cui B e' a colloquio domani dia un assenso al progetto di legge di cui si parla (la riesumazione di un progetto dei DS di dare prescrizione processuale di 2 anni ad ogni fase, e' straordinaria come sia la politica, no?), non so chi ha visto la sua intervista da Fazio ieri e di come B e Fini siano molto alle strette da dopo l'estate.

ed in ogni caso poi ci sarebbe da convincere la lega e le eventuali polemiche che ne sorgerebbero, infine ci sarebbe il controllo operato su tale legge dagli organi di controllo successivi.

la lega mi pare si stia schierando dalla parte di silvio... e fini dentro il pdl non conta come il 2 di picche, ma al momento non mi pare una figura

Fini è un po' di tempo che sta cercando di chiudere i cancelli della stalla ma..

Quote:

---

Originally Posted by Oro

Fini è un po' di tempo che sta cercando di chiudere i cancelli della stalla ma..

---

Fini sta cercando di chiudere i cancelli della stalla ed e' veramente incazzato al punto che viene deriso giornalmente da feltri.
Ieri l'ho sentito da Fazio ed ha detto un sacco di cose decisamente inaspettate e non proprio favorevolissime al nano anche riportate da repubblica
http://www.repubblica.it/2009/11/sez...o-premier.html

io non sono sicurissimo che a sto giro calera' le corna, cosi a pelle ho questa sensazione.

io invece non ne posso parlare e sto alla finestra :D

e anzi.. vado a finire di guardare la 3 serie di The 4400.. tanto perchè domattina ho udienza alle 12.30 e prima posso grattarmi la pera :D

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

personalmente non credo che Fini con cui B e' a colloquio domani dia un assenso al progetto di legge di cui si parla (la riesumazione di un progetto dei DS di dare prescrizione processuale di 2 anni ad ogni fase, e' straordinaria come sia la politica, no?), non so chi ha visto la sua intervista da Fazio ieri e di come B e Fini siano molto alle strette da dopo l'estate.
ed in ogni caso poi ci sarebbe da convincere la lega e le eventuali polemiche che ne sorgerebbero, infine ci sarebbe il controllo operato su tale legge dagli organi di controllo successivi.

---

si ho visto fini da fazio e spero nn rimanga un uomo solo nel partito e che vinca sulla "monarchia"

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Flame della madonna :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:.

Guarda che quel "non vi ho mai visto esprimere una idea che sia una" e' rivolto a te e alla categoria di quelli come te che poppano solo per dar contro alla gente quando vedono la preda facile.


L'ho editato cosi' e' chiaro.

Saluti eh.

---

Alkabar, ma va a cagare :D
Se uno spara stronzate (e ci crede pure) è sacrosanto che gli venga fatto notare! (anche da più persone)
Se uno persevera nelle sue stronzate, gli fa anche notare dove sbaglia.
Se uno continua a voler aver ragione, gli si chiede di portare i fatti/prove a sostegno della sua tesi.
Se uno è ancora continto di avere ragione e gli altri torto, nonostante le prove, beh c'è poco da fare.

Su questo forum poppano sempre persone, come te Alkabar, che pretendono di avere la ragione assoluta dalla loro, su qualsiasi argomento si vada ad intavolare.
Non sei tanto diverso dal tuo nemico Hudolk.

Quote:

---

Originally Posted by dangaio

cut.

---

Non ho tempo da perdere.

http://www.repubblica.it/2009/11/sez...giustizia.htmlù

Anche Fini calerà le braghe.......

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

http://www.repubblica.it/2009/11/sez...giustizia.htmlù
Anche Fini calerà le braghe.......

---

Aspetta aspetta. Aspetta che faccia un macello per cui tutti pagano, vedrai che gli succede a Berlusconi.

scusate ma qualcuno mi spiega di fatto qual'è la proposta? Non ho capito ne l'accorciare la prescrizione (o melgio, le motivazioni per farlo se non parare il culo a berlusconi) ne dare un max alla durata dei processi (che nn è la stessa cosa?).
Inoltre, se i processi ora come ora sono lenti per motivi che derivano dal sistema, porre un tetto di durata massimo non porta solo danni? Non sarebbe il caso di implementare oltre ai limiti degli strumenti per aiutare il rispetto di tali limiti?

Quote:

---

Originally Posted by Hador

scusate ma qualcuno mi spiega di fatto qual'è la proposta? Non ho capito ne l'accorciare la prescrizione (o melgio, le motivazioni per farlo se non parare il culo a berlusconi) ne dare un max alla durata dei processi (che nn è la stessa cosa?).
Inoltre, se i processi ora come ora sono lenti per motivi che derivano dal sistema, porre un tetto di durata massimo non porta solo danni? Non sarebbe il caso di implementare oltre ai limiti degli strumenti per aiutare il rispetto di tali limiti?

---

guarda, non è chiara per un cazzo sta proposta, a meno da come la ho letto dai giornali, non ho avuto tempo di vedere se esiste qualche documentazione ulteriore.

La prescrizione estingue il reato, cioè come non fosse mai accaduto ai fini di tutto l'ambaradam, questa cosa della durata massima dei processi quindi in quanto non prescrizione dovrebbe essere qualcosa di diverso, ma mi chiedo cosa; potrebbe essere un termine tassativo (che reputo una cazzata) ma mi chiedo come potrebbe essere diverso dalla prescrizione in quanto a effetti, perchè se il processo viene troncato in quel modo uno cmq resta incensurato, visto che non può non esserlo più senza una sentenza che evidentemente non può arrivare, e pensare a una specie di termine di decadenza per arrivare a sentenza mi pare assurdo; se fosse un termine ordinatorio (cioè diciamo una specie di "dovrebbe essere così"), bhe sarebbe inutile, l'ordinamento nostro è pieno di termini ordinatori di cui più o meno non se ne sbatte nessuno, a meno che magari sforare da questo termine non comporti un qualche cosa di tangibile sarebbe inutile, come non ci fosse del tutto, si potrebbe pensare a una specie di "penale" (uso il termine atecnicamente per dare l'idea) da pagare all'imputato in base a di quanto si sfora dal termine, e questo non sarebbe neanche male, non dimentichiamoci che quasi la metà dei processi si concludono con un assoluzione e un povero cristo sta con sta spada di damocle sulla testa per anni e anni potenzialmente, ora come ora.

Quindi che pensare? Mboh, ho la gran paura che vogliano fare un qualcosa che somiglia molto alla prescrizione senza chiamarla prescrizione, diciamo che buttiamo una cosa fuori dalla porta e la facciamo rientrare dalla finestra.

E' inutile dire che un termine tassativo sarebbe una catastrofe per l'ordinamento al momento, sentivo parlare di due anni per arrivare a sentenza, che in astratto sarebbe correttissimo, ma da noi impossibile perchè si scontra con una realtà di giudici e pm che hanno troppi casi per le mani e arrivano all'udienza senza conoscere nulla e si vedono costretti a rinviare (di mesi e mesi e mesi), con cancellieri che fanno errori grossolani con le notifiche e quindi si arriva all'udienza che il contraddittorio non è correttamente instaurato e si deve rinviare (di mesi e mesi e mesi), senza contare anche solo i tempi tecnici per perizie e simili. Fondamentalmente, il nostro sistema non ha le spalle larghe abbastanza per reggere una cosa del genere, a livello di organico (qualità e soprattutto quantità) e anche a livello di norme, perchè ora come ora un avvocato ci mette davvero poco a puntare ai due anni, e le regole per l'ammissione delle prove hanno maglie molto larghe e in capo al giudice. Inutile dire che una riforma ben pensata a riguardo avrebbe bisogno di molto tempo, e che dovrebbero venire prima quelle per accorciare i tempi in concreto, e poi quella che mette dei termini di durata massimi.

Quindi si in buona sostanza penso che sia solo un salva berlusconi, non ho dati per pensare altrimenti.

l'unica notizia che si ha, e che risulta dai giornali e quindi 99% cagata, e' una asserita proposta di Ghedini di dare un termine di durata perentorio per il processo (quindi dal decreto che dispone il giudizio in poi) di 6 anni ma distinto in fase (leggevo 3 per il giudice di prime cure, 2 per appello ed 1 per cassazione) tutto questo lasciando comunque immutato il regime della prescrizione.

In tal modo, quindi, non toccherebbero la prescrizione dato che il corso della stessa non inizia certamente con il processo, ma darebbero un limite massimo affinche' si eserciti l'azione penale e sarebbe (secondo loro eticamente) un tempo maggiore alla prescrizione minima di 6 anni dato che riguarda la durata del processo da quando inizia e non scorre dalla quando e' stato compiuto il reato come la prescrizione: In tal modo non intaccherebbe nemmeno ,sempre secondo loro, la fase delle indagini una cui eccessiva lunghezza non riguarderebbe sto nuovo termine come invece fa la prescrizione.

Sinceramente mi sfugge come possano pensare introdurre una norma simile, e su quali fondamenti poggi se non una generalissima economia della tempistica processuale, che secondo mio parere non basta per una modifica cosi "importante"

Se non sbaglio a sta proposta ha gia detto un no assoluto la Bongiorno, sempre secondo i giornaletti italiani

Ma per ora sono solo rumors di giornaletti si deve aspettare qualcosa di piu' tangibile.

se non sbaglio la commissione europea ci ha piu' volte multato per l'eccessiva durata dei processi e quindi dobbiamo ridurla.
magari qualcuno piu' competente e informato puo' confermare.
lo dico solo perche', se vero, mi sembra una cosa da riportare nel thread.

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

se non sbaglio la commissione europea ci ha piu' volte multato per l'eccessiva durata dei processi e quindi dobbiamo ridurla.
magari qualcuno piu' competente e informato puo' confermare.
lo dico solo perche', se vero, mi sembra una cosa da riportare nel thread.

---

vero , ma ci sta un problema :

- abbiamo una macchina che attualmente ci mette anni e anni ad arrivare al traguardo , e spesso non ci arriva proprio a destinazione nei tempi giusti e si arriva alla prescrizione.

- per come ho capito , la macchina rimane la stessa , la velocità la medesima ma adesso la proposta sarebbe che questa macchina dovrebbe arrivare in tempi ancora più brevi di prima all arrivo.

- Se già non ce la faceva prima , non riesco a capire sta macchina come fa ad arrivare con la legge nuova che accorcia ancora i tempi .

Magari potenziare la macchina prima di procedere in questa direzione non sarebbe male .

( ovviamente per come ho capito io eh :D )

occhio pero perche' se e' vero se la macchina e' una 500 scassata va anche detto che chi la guida, i guidatori di turno sono anche come Mr magoo che vanno a 3 all ora.

i problemi come indicava anche pazzo dipendono anche dalla qualita' del pilota non solo della cilindrata