Nucleare entro 3 anni

Quote:

---

Originally Posted by -=Rho=-

Ieri sera a otto e mezzo su La7 , hanno parlato proprio del nucleare in termini abbastanza semplici ( ma qua siete tutti ingegneri o fisici nucleari ? perche sembra che tutti ne sappiano a pacchi ) , una discussione anche abbastanza gradevole dove hanno cercato di lasciare fuori la politica e il berlusconi merda quitidiano per quanto possibile . Andate a cercarvela su youtube o dove preferite era abbastanza interessante , una cosa mi ricordo hanno proprio confrontato il nucleare con le centrali a carbone e alcune fonti pulite-rinnovabili e a parita di costi e tempi di costruzione una centrale solare o geotermica produce il 3-5% rispetto ad un carbone / nucleare , quindi sarebbe bello avere solo fonti pulite ma se devi ricoprire il territorio di centrali senza riuscire a soddisfare il bisogno della nazione , forse al momento non e' una cosa ancora fattibile .

---

io non sono ingegnere nè fisico nucleare, ma ho studiato la materia e ho letto parecchie riviste specializzate, sia di una sponda che dell'altra.
dalle tue parole hai dimenticato di dire se il 3-5% sia meglio o peggio, ma credo si intuisca cmq.
Sappiamo bene dei pro del nucleare, il problema è che non siamo su Sim City che fai clic e parte subito l'energia. Questo è un punto FONDAMENTALE che fa sballare molti dei conti che tu e loro hanno fatto.

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Vabè ma che uno tra i paesi piu industrializzati al mondo possa andare avanti solo ad energie rinnovabili ci crede giusto Grillo

---

up

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Ridicolo, almeno quanto quello che dice che per risolvere i problemi basta mettere 4 centrali nucleari...

---

e up

Verità su entrambi i fronti.
Ci vuole un pannello per ogni casa pensando che sia tutto apposto dopo, è un illuso.
Chi dice che con 4 centrali siamo apposto è altrettanto illuso

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Vabè ma che uno tra i paesi piu industrializzati al mondo possa andare avanti solo ad energie rinnovabili ci crede giusto Grillo

---

http://www.corriere.it/economia/08_a...4f486ba6.shtml

Articolo del 2008 e da allora le cose non sono migliorate.

mi sembra che il torio sia un bel po' piu' facile da reperire dell'Uranio comunque, non 10/1, tipo 100/1.

Io uppo le centrali al torio come compromesso intanto che attendiamo la fusione.

Tentativo Smiles:
:sneer::sneer: :elfhat::elfhat: :confused::confused:

Quote:

---

Originally Posted by Cifra

http://www.corriere.it/economia/08_a...4f486ba6.shtml

Articolo del 2008 e da allora le cose non sono migliorate.

---

quindi basta montare 2 dinamo alle scarpe?

una precisazione: non è che sia un fan delle centrali nucleari ma a conti fatti mi sembrano molto meno peggio di una qualsiasi centrale termoelettrica
se poi partiamo sempre dal presupposto che "siamo in italia le scorie ce le ritroviamo nelle mozzarelle di bufala" allora scusate tanto è come dire che siamo condannati a un declino inesorabile (no, grazie)

come ripeto in questo contesto invece di buttare soldi a palettate su una tecnologia come i pannelli solari (che sono una pezza fredda per uno con un cancro al cervello e ripeto, sono stati trasformati in un vero e proprio prodotto finanziario) magari investirei su qualcosa di più sensato, tipicamente nucleare (di ultima generazione), eolico (impiccando sulle turbine un bel po' di cagacazzi che dicono che deturpano il territorio), solare a concentrazione, e sulla ricerca sul termoelettrico (combustibili alternativi da alghe, tecnologia costruttiva...)

Quote:

---

Originally Posted by -=Rho=-

una cosa mi ricordo hanno proprio confrontato il nucleare con le centrali a carbone e alcune fonti pulite-rinnovabili e a parita di costi e tempi di costruzione una centrale solare o geotermica produce il 3-5% rispetto ad un carbone / nucleare , quindi sarebbe bello avere solo fonti pulite ma se devi ricoprire il territorio di centrali senza riuscire a soddisfare il bisogno della nazione , forse al momento non e' una cosa ancora fattibile .

---

al momento non esiste niente di "rinnovabile" che possa produrre l'energia necessaria ad un paese industrializzato senza occupare dimensioni spaventose (e cmq troppo grandi per essere effettivamente costruito, manutenuto e utilizzato "in pratica"), se si escludono paesi "particolari" tipo l'islanda che praticamente ha geotermico gratis su tutta la sua superficie o altri posti dove l'idroelettrico spakka (e già qua non mi viene in mente un solo paese dove questo accada)

e non è nemmeno una questione di tecnologia, ma qualcosa di intrinseco nei due principi della termodinamica quindi non-aggirabile, quindi tornando al discorso di fattibilità l'idea è che non è fattibile adesso e molto probabilmente non lo sarà mai
(letto una definizione di energie rinnovabili che da un punto di vista pubblicitario pare che spakki sui tre principali quotidiani italiani che da un punto di vista di marketing è molto fica, peccato che un qualsiasi studente si rende conto *immediatamente* che non rispetta il secondo principio della termodinamica, quindi prima ancora che tecnologicamente proprio teoricamente è una cagata)

faccio alcuni esempi sull'"ingombro" di una centrale "rinnovabile" e anche di una "non-proprio" rinnovabile; in entrambi i casi non posso essere troppo specifico

stanno mettendo su una centrale maremotrice (per tornare al discorso di sopra) al fine di servire delle utenze abbastanza particolari (e nemmeno tanto piccole in termini di MW) lungo la costa
la centrale la mettono su a due passi da una centrale termoelettrica, che stranamente nessuno pensa manco minimamente di eliminare... perché?
perchè per avvicinarsi alla stessa produzione in termini di MW dovrebbero metter su... una centrale maremotrice che in ordine di grandezza sarebbe dimensionabile in termini di migliaia di chilometri

centrale "a olio di palma"
è una roba considerata con molta fantasia ecofriendly perchè per farla non devi tagliare le palme ma le prendi dai frutti... il boom dell'olio di palma ha fatto si che il prezzo sia diventato talmente alto da rosicchiare nel giro di 2-3 anni gli utili della centrale stessa al punto di far considerare l'idea di riconvertirla per usare un combustibile fossile; nel frattempo per mandare avanti una centrale di piccola taglia stanno cercando in qualche paese del cavolo un posto dove poter comprare terreno a due soldi e metter su una piantagione delle dimensioni della Lombardia
(studi recenti, ma anche semplici inchieste di national geographic su queste cose provano come questo tipo di piantagione monocoltura non faccia esattamente bene ai posti dove la imponi)
-nota: National Geographic è una bellissima rivista, ma NON E' una rivista scientifica

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Vabè ma che uno tra i paesi piu industrializzati al mondo possa andare avanti solo ad energie rinnovabili ci crede giusto Grillo

---

il problema è che non ci crede solo lui e questo è il messaggio che passa a molta gente...

eheeh toglietevi dalla testa di usare biocombustibile per produrre energia....
edito va che sembro un terrorista:
forse qualcosa si può fare per uso limitato (gruppi di case, quartieri) abbinato ad altre fonti:
vedesi pioppi coltivati o boschi potati e puliti (anche se qui va fatto un discorso a parte per il turbamento del ecosistema) da cui ricavare pellet per stufe centralizzate

ci vuole un po' di sana ricerca in cosa è fattibile dal punto di vista energetico e nel frattempo tamponiamo.... non vedo piu' altre possibilità.

altro esempio pratico
c'è un paese qua vicino (dubito che arrivi a 10.000 abitanti) la cui economia si basa sulla produzione delle nocciole in cui praticamente metà del paese è alimentato da caldaie che ne bruciano i gusci

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

quindi basta montare 2 dinamo alle scarpe?

---

OLD

http://cgi.ebay.it/SCARPE-NIKE-DYNAM...-/290427564348

Innanzitutto non so se lo scrivere "nota: National Geographic è una bellissima rivista, ma NON E' una rivista scientifica" fosse riferita al mio dire che leggo riviste specializzate, visto che NG al max lo guardo su Sky per alcuni documentari. Però ho gradito la "frecciatina" :wave:

Sul discorso "grandezze" mi pare abbastanza logico che fino a quando non inventeranno l'allspark (chissà che fine ha fatto quell'invenzione dell'americano-indiano).

Io sono straafavore dell'eolico e ci sarebbero già le pale, peccato che siano state "bloccate" dalla mafia che prima ha comprato i terreni dai contadini "costringendoli" a farlo, per 4 lire per poi beccarsi gli incentivi statali (questo in Basilicata ricordo bene il servizio di Report).

Prendessimo ad esempio la Germania.
Adesso non ricordo dove, ma hanno creato una centrale che brucia gli alberi della Foresta Nera e da calore ed energia a diversi comuni limitrofi. Hanno calcolato che nelle zone boschive romane si potrebbe fare la stessa cosa SENZA INTACCARE la nascita dei nuovi alberi ma disboscando solo quelli malati/morti.
visto su una puntata di Presa Diretta

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Innanzitutto non so se lo scrivere "nota: National Geographic è una bellissima rivista, ma NON E' una rivista scientifica" fosse riferita al mio dire che leggo riviste specializzate, visto che NG al max lo guardo su Sky per alcuni documentari. Però ho gradito la "frecciatina" :wave:

---

no, non c'entravi nulla :P

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Innanzitutto non so se lo scrivere "nota: National Geographic è una bellissima rivista, ma NON E' una rivista scientifica" fosse riferita al mio dire che leggo riviste specializzate, visto che NG al max lo guardo su Sky per alcuni documentari. Però ho gradito la "frecciatina" :wave:

Sul discorso "grandezze" mi pare abbastanza logico che fino a quando non inventeranno l'allspark (chissà che fine ha fatto quell'invenzione dell'americano-indiano).

Io sono straafavore dell'eolico e ci sarebbero già le pale, peccato che siano state "bloccate" dalla mafia che prima ha comprato i terreni dai contadini "costringendoli" a farlo, per 4 lire per poi beccarsi gli incentivi statali (questo in Basilicata ricordo bene il servizio di Report).

Prendessimo ad esempio la Germania.
Adesso non ricordo dove, ma hanno creato una centrale che brucia gli alberi della Foresta Nera e da calore ed energia a diversi comuni limitrofi. Hanno calcolato che nelle zone boschive romane si potrebbe fare la stessa cosa SENZA INTACCARE la nascita dei nuovi alberi ma disboscando solo quelli malati/morti.
visto su una puntata di Presa Diretta

---

ehhhh la fai troppo semplice...
non è così che avviene " il senza intaccare " , togliendo il sottobosco (che è dato dai residui vegetali in marcescenza ) togli nutrimento all'ecosistema bosco e alla lunga potrebbe scomparire , un pò come sta avvenendo in california nei grandi parchi delle sequoie giganti , dove l'assenza di incendi sta pregiudicando la loro stessa esistenza..
purtroppo nulla è mai semplice su questo mondo, è tutta una serie di equilibri:
tipo figo coltivo ha su ha di canna o mais per il biodiesel....ehi come mai non c'è più acqua disponibile alle colture?

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

ehhhh la fai troppo semplice...
non è così che avviene " il senza intaccare " , togliendo il sottobosco (che è dato dai residui vegetali in marcescenza ) togli nutrimento all'ecosistema bosco e alla lunga potrebbe scomparire , un pò come sta avvenendo in california nei grandi parchi delle sequoie giganti , dove l'assenza di incendi sta pregiudicando la loro stessa esistenza..
purtroppo nulla è mai semplice su questo mondo, è tutta una serie di equilibri:
tipo figo coltivo ha su ha di canna o mais per il biodiesel....ehi come mai non c'è più acqua disponibile alle colture?

---

So bene che tu sei enormemente più esperto di me sul discorso piante/alberi ecc però ti invito a cercare il servizio (ho provato ma non l'ho trovato)o era su Report o mi pare su Presa Diretta.
Venivano tagliati SOLO gli alberi malati o morti mantenendo un equilibrio tra crescita della foresta e taglio degli alberi.
E poi hanno parlato con ricercatori e professori dell'univ di Roma che stavano appunto studiando la possibilità di farlo anche nell'entroterra Laziale.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

So bene che tu sei enormemente più esperto di me sul discorso piante/alberi ecc però ti invito a cercare il servizio (ho provato ma non l'ho trovato)o era su Report o mi pare su Presa Diretta.
Venivano tagliati SOLO gli alberi malati o morti mantenendo un equilibrio tra crescita della foresta e taglio degli alberi.
E poi hanno parlato con ricercatori e professori dell'univ di Roma che stavano appunto studiando la possibilità di farlo anche nell'entroterra Laziale.

---

si scusami se il tono del post è risultato spocchioso, (sono impelagato in computo metrico asd -_-).
volevo solo avvertirti che non si sanno ancora gli effetti che potranno derivare da un azione come questo, gli alberi morti (attaccati da patogeni o da agenti atmosferici) sono necessari ad un bosco perchè oltre a liberare spazio per nuove essenze sane, con la loro decomposizione (ad opera di microorganismi che hanno bisogno di determinate condizioni climatiche per essere operartivi) fanno sopravvivere l'intera popolazione.
non so se riesco a rendere l'idea, non si deve solo prendere in esame il rapporto tempo di crescita pianta nuova/numero di piante da tagliare

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

si scusami se il tono del post è risultato spocchioso, (sono impelagato in computo metrico asd -_-).
volevo solo avvertirti che non si sanno ancora gli effetti che potranno derivare da un azione come questo, gli alberi morti (attaccati da patogeni o da agenti atmosferici) sono necessari ad un bosco perchè oltre a liberare spazio per nuove essenze sane, con la loro decomposizione (ad opera di microorganismi che hanno bisogno di determinate condizioni climatiche per essere operartivi) fanno sopravvivere l'intera popolazione.
non so se riesco a rendere l'idea, non si deve solo prendere in esame il rapporto tempo di crescita pianta nuova/numero di piante da tagliare

---

tranquillo che non lo avevo considerato spocchioso, ma da ESPERTO serio. Ricordo che hai a che fare con la botanica.
E' vero che se non ci sono morti, non si crea nuovo humus. però se una foresta in 10 anni cresce (perchè in base alle statistiche lì in Germania e hanno detto che anche in Italia) di 10 e noi tagliamo anche solo 5, senza per forza arrivare al limite di 10, certamente l'equilibrio non sarà lo stesso di prima, qualcosa verrà a mancare al bosco, ma nemmeno si potrà parlare di disboscamento o di distruzione della foresta.
no?

Ovvio che vanno fatti studi seri (i tedeschi non mi sembrano faciloni) e calcoli specifici però non la vedi come un'idea buona anche per "pulire" alcune zone forestali che sono totalmente abbandonate specie da noi?

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

tranquillo che non lo avevo considerato spocchioso, ma da ESPERTO serio. Ricordo che hai a che fare con la botanica.
E' vero che se non ci sono morti, non si crea nuovo humus. però se una foresta in 10 anni cresce (perchè in base alle statistiche lì in Germania e hanno detto che anche in Italia) di 10 e noi tagliamo anche solo 5, senza per forza arrivare al limite di 10, certamente l'equilibrio non sarà lo stesso di prima, qualcosa verrà a mancare al bosco, ma nemmeno si potrà parlare di disboscamento o di distruzione della foresta.
no?

Ovvio che vanno fatti studi seri (i tedeschi non mi sembrano faciloni) e calcoli specifici però non la vedi come un'idea buona anche per "pulire" alcune zone forestali che sono totalmente abbandonate specie da noi?

---

si inizialmente può andare bene, una bella ripulità di boschi abbandonati da quel lavoro continuo di gestione che facevano i nostri avi, migliorebbe sicuramente anche la fatidica e famosa tenuta idrogeologica delle colline.
ma , non lo so , io la vedo più una pratica a sviluppo ristretto, non me la immagino paragonata all'enorme richiesta di energia.
Poi sono confuso anche di mio asd, in una parte di me ce la gestione razionale inculcatami dagli studi di materia, dall'altra c'è la più che mai coscienza di un equilibrio naturale rispondente ad una logica tutta sua..

asd spero che sia riuscito a farti comprendere un pò di più il mio punto di vista :P

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

si inizialmente può andare bene, una bella ripulità di boschi abbandonati da quel lavoro continuo di gestione che facevano i nostri avi, migliorebbe sicuramente anche la fatidica e famosa tenuta idrogeologica delle colline.
ma , non lo so , io la vedo più una pratica a sviluppo ristretto, non me la immagino paragonata all'enorme richiesta di energia.
Poi sono confuso anche di mio asd, in una parte di me ce la gestione razionale inculcatami dagli studi di materia, dall'altra c'è la più che mai coscienza di un equilibrio naturale rispondente ad una logica tutta sua..

asd spero che sia riuscito a farti comprendere un pò di più il mio punto di vista :P

---

certamente non parlo di produrre energia per la città di Roma attraverso gli alberi dell'appennino.
cmq in Germania la centrale che produceva energia era ai margini del bosco (anche per diminuire le spese e l'inquinamento dovuti al trasporto) e forniva l'energia ai comuni limitrofi, quindi come se si pensasse di rendere autonoma parte della provincia di Rieti per fare un esempio...

si così è gestibile , abbinandola a nuovi materiali isolanti e ad altre fonti energetiche , si può arrivare a traguardi notevoli.
cmq per la cronaca l'avevo visto tempo fa, era Presa Diretta del giornalista che lavora insieme alla Gabanelli (adoro il suo programma).
Secondo me non riusciamo , o meglio, ci sono troppi interessi contrari ad una gestione complessa del problema energia e per complessa intendo ad una gestione capillare e generale allo stesso tempo da inserirsi nelle reali richieste di un determinato comprensorio.
.... ok sono fuso asd

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

si così è gestibile , abbinandola a nuovi materiali isolanti e ad altre fonti energetiche , si può arrivare a traguardi notevoli.
cmq per la cronaca l'avevo visto tempo fa, era Presa Diretta del giornalista che lavora insieme alla Gabanelli (adoro il suo programma).
Secondo me non riusciamo , o meglio, ci sono troppi interessi contrari ad una gestione complessa del problema energia e per complessa intendo ad una gestione capillare e generale allo stesso tempo da inserirsi nelle reali richieste di un determinato comprensorio.
.... ok sono fuso asd

---

ottimo. se lo avevi visto eheh
Cmq troppi interessi ci sono sicuramente.
Se una cosa non fa business e non porta soldi ai grandi, è difficile che un'idea si concretizzi.
In Italia come altrove.

La Danimarca a me sembra a buon punto veramente...:D

(ma quando rimettono la nuova grafia, peddè!!!!! non si capisce un cazzo)

detto questo... a me questa storia delle energie rinnovabili, della ricerca che si fa e non si fa mi sa un pò di ostruzionismo tipico delle lobby del petrolio e comunque delle energie tradizionali....

ricordando a tutti che non sono un esperto, una volta ho visto un documentario ambientato in america, dove producevano del carburante per motori diesel ricavato da non mi ricordo quale cereale....

insomma, tutti a dire che questo carburante era una merda etc etc....
bene, hanno fatto delle prove... in pratica i consumi erano uguali tra il gasolio e il biocombustibile, usura simile, prestazioni simili. insomma, uguali...
fatto sta, che in america questo carburante non riesce a decollare, perchè le lobby petrolifere hanno fatto in modo di far mettere una pompa per questo carburante ogni chissà quanti millemila km, nelle sperdute campagne.....
insomma, tutto questo fatto per dirvi che i petrolieri hanno tutto l'interesse affinchè il loro giocattolo non si rompa......

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

(ma quando rimettono la nuova grafia, peddè!!!!! non si capisce un cazzo)
detto questo... a me questa storia delle energie rinnovabili, della ricerca che si fa e non si fa mi sa un pò di ostruzionismo tipico delle lobby del petrolio e comunque delle energie tradizionali....
ricordando a tutti che non sono un esperto, una volta ho visto un documentario ambientato in america, dove producevano del carburante per motori diesel ricavato da non mi ricordo quale cereale....
insomma, tutti a dire che questo carburante era una merda etc etc....
bene, hanno fatto delle prove... in pratica i consumi erano uguali tra il gasolio e il biocombustibile, usura simile, prestazioni simili. insomma, uguali...
fatto sta, che in america questo carburante non riesce a decollare, perchè le lobby petrolifere hanno fatto in modo di far mettere una pompa per questo carburante ogni chissà quanti millemila km, nelle sperdute campagne.....
insomma, tutto questo fatto per dirvi che i petrolieri hanno tutto l'interesse affinchè il loro giocattolo non si rompa......

---

si chiama etanolo, si produce dal mais in usa o dalla canna da zucchero in brasile.

gli usa sono il secondo produttore mondiale dopo il brasile, che e' anche il maggior esportatore. tra l'altro in brasile usano motori che vanno sia a benzina che a etanolo dagli anni '70, con la fiat molto impegnata in tale ambito.

i biofuels - come il biodiesel - sono tecnologie diverse, ma molto promettenti anche quelle e sono piu' facilmente utilizzabili nella maggior parte dei motori, mescolati nella benzina.

volendo si possono fare anche da biomassa.

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

eheeh toglietevi dalla testa di usare biocombustibile per produrre energia....
edito va che sembro un terrorista:
forse qualcosa si può fare per uso limitato (gruppi di case, quartieri) abbinato ad altre fonti:
vedesi pioppi coltivati o boschi potati e puliti (anche se qui va fatto un discorso a parte per il turbamento del ecosistema) da cui ricavare pellet per stufe centralizzate

---

cosa intendi? l'energia da biomassa e' mooooolto interessante e risolve anche problemi pratici dell'agricoltura odierna.

sto solo dicendo che da sola non può risolvere i problemi energetici del mondo, ma abbinata ad altre fonti il suo sporco lavoro lo fa, certo poi vieni fuori il problema della gestione del aumento della richiesta.
eh poi si produce il biogas dalla merda dei maiali , e , giustamente, vengono fuori problemi di inquinamento atmsferico di composti solforati che possono recare danno alla comunità che vive vicino.
Quello che voglio dire è che manca , ma manca molto, una ricerca approfondita sui cambiamenti ambientali causati dal progressivo e sempre maggior uso di queste fonti di energia.
ma si sa il soldo è più veloce di tutti..

eh occhio cmq a dire che risolve problemi pratici dell agricoltura perchè il continuo togliere delle rimanenze vegetali dai terreni coltivati , porta questi ad un ulteriore impoverimento di sostanza organica indispensabile per un corretto equilibrio suolo-pianta

e poi ci ritroviamo come in Messico con la rivolta delle tortillas...

io non punterei MAI sul biofuel visto che toglie campi alla cultura per il cibo e innalza il prezzo dei cereali

ehehe basta guardare solo l'andamento del prezzo dello zucchero e del caffè, due colture a utilizzo mondiale sensibili alle dinamiche climatiche..
.... e poi se la Cina e affini stanno comprando campi in Africa per coltivare derrate alimentari qualcosa vorrà dire no?

Ma come e' che l'economia frena il progresso. A me sembra che il mondo sia diventato matto. C'e' bisogno di fare qualcosa che va bene per tutti e non si fa perche' costa troppo. Ma se e' per tutti.... come fa a costare troppo ????

il bene per tutti implica un minor bene (mmm guadagno?) per alcuni

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

il bene per tutti implica un minor bene (mmm guadagno?) per alcuni

---

In effetti non ho mai pienamente capito perchè le teste di cazzo fotoniche comandano il pianeta.

Si pija una serie di posti neutrali, ci si mandano gli scienziati, gli si chiede di fare tot tecnologie.......
....
....
ok il ragionmento è già fallato:

li si manda in posti neutrali, si mettono d'accordo, fanno le peggio armi e conquistano il mondo.


Mi è chiaro ad un tratto perchè è meglio che sia una serie di teste di cazzo fotoniche a comandare il mondo.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

In effetti non ho mai pienamente capito perchè le teste di cazzo fotoniche comandano il pianeta.
Si pija una serie di posti neutrali, ci si mandano gli scienziati, gli si chiede di fare tot tecnologie.......
....
....
ok il ragionmento è già fallato:
li si manda in posti neutrali, si mettono d'accordo, fanno le peggio armi e conquistano il mondo.
Mi è chiaro ad un tratto perchè è meglio che sia una serie di teste di cazzo fotoniche a comandare il mondo.

---

Homo homini lupus.

Chi se ne frega se i negri moiono di fame, l'importante e' che io abbia l'Ipod touch (che al momento non ho dato che mi e' stato inculato dal mio coinquilino :madd: )...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

In effetti non ho mai pienamente capito perchè le teste di cazzo fotoniche comandano il pianeta.

Si pija una serie di posti neutrali, ci si mandano gli scienziati, gli si chiede di fare tot tecnologie.......
....
....
ok il ragionmento è già fallato:

li si manda in posti neutrali, si mettono d'accordo, fanno le peggio armi e conquistano il mondo.


Mi è chiaro ad un tratto perchè è meglio che sia una serie di teste di cazzo fotoniche a comandare il mondo.

---

http://blog.ilmatemagico.com/images-...g-simpsons.jpg
è stato dimostrato dai simpson che non funziona :nod:

La Corte Costituzionale boccia il decreto sul ritorno al nucleare

In attesa di esaminare domani il ricorso presentato da molte Regioni, la Corte Costituzionale ha bocciato una parte sostanziale del decreto legge che sanciva il ritorno dell’Italia al nucleare. E’ stato disintegrato nel silenzio totale dei maggiori media.

La sentenza è la numero del 9 giugno 2010. Essa ha cancellato, in quanto incostituzionale, il quarto articolo della legge numero 102 del 3 agosto 2009: il ritorno al nucleare, appunto.

Il nodo dell’incostituzionalità, tagliando con l’accetta: si è fatto per l’atomo un provvedimento urgente (un decreto legge, un pacchetto anti-crisi e per lo sviluppo) affidandone l’esecuzione a capitali privati, che sono per natura incerti: è una cosa inconciliabile con l’urgenza stessa.

Il quarto articolo del decreto legge sul nucleare diceva in sostanza tre cose.

Primo, che la costruzione delle centrali nucleari era faccenda urgente e indispensabile. Secondo, che essa sarebbe stata realizzata con capitali privati, o prevalentemente privati. Terzo, che il Governo avrebbe potuto istituire commissari straordinari con poteri esclusivi e totali a proposito dell’ubicazione delle centrali.

La questione della costituzionalità di questo articolo era stata sollevata dalle Regioni Umbria, Toscana, Emilia-Romagna e dalla Provincia autonoma di Trento.

La suprema corte ha appunto stabilito che l’urgenza delle centrali nucleari non si concilia con il ricorso ai capitali privati per costruirle: un’azienda investe dove e quando le conviene, non al comando di un decreto legge.

Dice la sentenza: “trattandosi di iniziative di rilievo strategico, ogni motivo d’urgenza dovrebbe comportare l’assunzione diretta, da parte dello Stato, della realizzazione delle opere medesime”.

Dunque, se lo Stato non si muove in prima persona, le centrali nucleari non sono poi così urgenti. E di conseguenza “non c’è motivo di sottrarre alle Regioni la competenza nella realizzazione degli interventi”.

Domani, 22 giugno, la Corte Costituzionale si pronuncerà sul ricorso più famoso contro il ritorno al nucleare: quello promosso da 11 Regioni, anche se recentemente il Piemonte di Cota ha fatto dietrofront.

Questo ricorso verte sulla mancata previsione della necessità di un’intesa con le Regioni e gli enti locali a proposito dell’ubicazione delle centrali nucleari.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

mi sembra che il torio sia un bel po' piu' facile da reperire dell'Uranio comunque, non 10/1, tipo 100/1.
Io uppo le centrali al torio come compromesso intanto che attendiamo la fusione.
Tentativo Smiles:
:sneer::sneer: :elfhat::elfhat: :confused::confused:

---

Un tale Farnsworth un giorno inventò la televisione a tubo catodico, e ora tutti ne hanno almeno 1 in casa (anche se non più a tubo catodico da qualche anno si è passati agli lcd). Lo stesso inventore ha anche inventato il fusore, che a differenza delle tante ciofeche di cosìdetta fusione fredda, funziona e non si tratta tecnicamente nemmeno di fusione fredda. Ora una sua evoluzione, il polywell, è in fase di ricerca e sviluppo. Non si tratta di niente di strano, è un semplice confinamento elettromagnetico ed è inquadrato nelle leggi fisiche note da secoli. Io lascerei perdere il torio. Sempre che si voglia riprendere a progredire, poi se vogliamo ridicolizzare il progresso e stare fermi dove siamo beh bentornati nel medioevo.

Poi vorrei sapere chi è ancora così idiota da dare peso alle sparate di un pagliaccio. Se continua così la prossima cartolina di Roma sarà :
http://www.2012supplies.com/sitebuil...ed-300x225.jpg

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Un tale Farnsworth

---

Good news everyone!

http://suptg.thisisnotatrueending.co...6192804328.gif